Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ зажигает ЗВЕЗДЫ: "Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения."
Свершилось, наконец-то хоть один обНАСАранец додумался до гениальной мысли : "В КОСМОСЕ ЗВЕЗДНЫ ВИДНЫ!" А вот на Луне, где американский скафандр светится как прожектор 1000 ватт звезды увидеть невозможно! Ну да ладно хоть признал, что в Космосе можно звезды увидеть.
  А вот тут начинается тяжелое состояние сознания КЮ:  "Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Да, да очень знакомо, либо светящийся "прожектор"-скафандр либо либо звезды на луне....Короче этот бред КЮ в принципе невозможно серьезно комментировать!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ пишет за НАСА явку с повинной: "Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно."
Он забыл теорию Юрию Долдонгондоновича про светящийся скафандр, его скафандр был прожектором в 1000 ватт по версии КЮ, какие ему еще нужны прожектора сверху?

КЮ выдает убийствееный аргумент:  "Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет." Вот вот Земля подсветила вместо скафандра "прожектора" - аргумент убийственный! Энциклопедия - убийственный аргумент.
КЮ предлагает экспериментировать НА ЗЕМЛЕ, чтобы доказать невозможность наблюдения звезд НА ЛУНЕ, чувствуете разницу : "Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга. "
Знаете КЮ не убедили! НА ЗЕМЛЕ делать придется опыт, а не НА ЛУНЕ!

[Хома Брут]

Oleg K, примите добрый совет – прекращайте хамить. Хамство – это вовсе не дурные слова в тексте, хамство – это дурное отношение к собеседнику. Конкретно Ваше хамство (причем хамство цинично-изощренное) приняло рецидивный характер и заключается, в частности, в следующем. Я прошу Вас дать мне цитаты (о каких цитатах речь, понятно и мне и Вам)…

Цитата: Хома Брут от 04 Июля 2010, 19:45:36

Давайте цитаты.

На что Вы в очередной раз хамите и мне, и всей Лунке…

...работы по изучению грунта советскими учеными Вам сто раз давались. По новой давать?

К Вам конкретно я обращаюсь в последний раз: дайте цитаты (а не “работы”).

Если этого не последует, предлагаю считать вопрос закрытым. Выводы наблюдатели сделают каждый свои, но, полагаю, большинству уже совершенно ясно, что цитат из советских источников, подтверждающих изучение советскими учеными юсанского ЛГ на территории СССР, у защитников нет.  

Ну а о том, что Вы хам и человек неприличный, свидетельствует еще и Ваша уникальная двуличность: здесь Вы вежливы и учтивы (радетель обращения), в своих же пенатах Вы моментально превращаетесь в злобного трактирщика и агрессивного лжеца (оболгать одного из здешних скептиков – назвав его  «алкашем» - для Вас не вопрос). Вам не надоело хлюпаться в этом хамелеоновом дерьме? Впрочем, картина для представителей юсанского благолепия вполне хрестоматийна.

Итак, либо цитаты, либо рот на замок (в этом вопросе). Договорились?

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Хотел я было последовать совету Юрия Долдолдоновича одеться в белый скафандр сверху повесить прожектор 1000 ватт, кстати КЮ опять слили свое любимое НАСА, вот читайте: "Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд" Да а щё лучше светлой ночью! И не фонарь, а прожектор, как и было это на киноплощадке НАСА (слил НАСА-жуликов по полной программе этот КЮ)
Но потом нашел вот это - сколько "убитых" пикселей, везде кроме синих солнечных батарей по всему черному фону все в "убитых" пикселях и "ясный" вечере на Земле и солнышко светит вместо фонаря...короче все условия КЮ но "убитые" пиксели видны...Наверное опять фотоШопа?

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
(Аргумент против НАСА) Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
(Аргумент КЮ) КЮ теперь приходится доказывать обратное, оказывается можно фотографировать звезды и надо по этому поводу что-то придумать:  "А кто вам сказал, что они не фотографировали?
Сперва давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле." Какой он вдруг умный стал ! Так почему яркость Сириуса КЮ брал по земным условиям? Где его сообразительность? Сколько КЮ шел к этому простому выводу НА ЛУНЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ ФОТОГРАФИИ ЗВЕЗД, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ НА ЗЕМЛЕ - ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА!

"Фото NASA AS16-114-18439. Камера для съемок неба в ультафиолетовых лучах. На заднем плане - астронавт Чарльз Дьюк, "луномобиль" и флаг. Астронавты "Аполло-16" организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете - от 500 до 1600 ангстрем (для сравнения - видимый свет имеет длины волн от 4000 до 7000 ангстрем), а также фиксировала их спектры. Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины - в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля - тоже небесный объект) - всего ими было сделано 178 фотографий . Отснятую пленку они привезли на Землю. А камера до сих пор стоит на поверхности Луны. На фотографии справа эта камера - на переднем плане. Она установлена в тени лунного модуля, чтобы избежать ее нагрева прямыми солнечными лучами."
Как и хочется спеть гимн Америка Америка после эпических слов КЮ. Кстати почему он про ультрофиолет молчал раньше как ультрофиолетовое излучение влияет на фотопленку, тех самых фотоаппаратов. которыми астронаХты снимали Солнце БЕЗ ФИЛЬТРА? Ультрафиолетовое излучение - оптическое излучение, занимающее промежуток между видимым и рентгеновским излучением. да проблема снимать Солнце без фильтра....реакция синечувствительного слоя фотопленки на  ультрафиолетовое излучение описана здесь например: "ВЛИЯНИЕ ИЗЛУЧЕНИЙ НА КОМПОЗИТЫ И МЕТОДЫ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВМедведев В.В., д.т.н., Червяков А.Н., к.т.н." http://www.sir35.ru/pages/Ir_601.htm
Вот это главное: "Как показывает многолетняя практика и эксперименты, наиболее опасное воздействие на композиционные материалы вообще (и на стеклопластик в частности) оказывает ультрафиолетовое излучение – зона невидимой части спектра за пределами фиолетовой области. Поскольку длины волн ультрафиолетового излучения короче видимых, их фотоны обладают большей энергией, достаточной для инициирования некоторых химических реакций и разрушения (старения) большинства пластмасс."
Лучше бы КЮ не вспоминал про ультрофиолетовое излучение Солнца и звезд, особенно Солнца - пленке сразу хренец! Если направлять на Луну фотоаппарат и фотографировать против Солнца в вакууме, без защиты атмосферы

[GetSmart!]

Метеоритная эрозия без сомнения присутствует на Луне(микрометеоритная напрямую и ударно-взрывная от более крупных метеоритов).
Есть ещё версии, про эрозию на освещённой Солнцем стороне Луны (совокупность факторов воздействия солнечного света на реголит), но она требует серьёзных доказательств.

Без сомнения?! Неплохо для скептика.
А как полагаете, to, благодаря кому Вы такого рода познаниями обладаете? ;)

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Хотел я было последовать совету Юрия Долдолдоновича одеться в белый скафандр сверху повесить прожектор 1000 ватт, кстати КЮ опять слили свое любимое НАСА, вот читайте: "Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд" Да а щё лучше светлой ночью! И не фонарь, а прожектор, как и было это на киноплощадке НАСА (слил НАСА-жуликов по полной программе этот КЮ)
Но потом нашел вот это - сколько "убитых" пикселей, везде кроме синих солнечных батарей по всему черному фону все в "убитых" пикселях и "ясный" вечере на Земле и солнышко сетит вместо фонаря...короче все условия КЮ но "убитые" пиксели видны...Наверное опять фотоШопа?

Какое же Вы все-таки убожество, НеПрохожий:

Всякую дрянь в рот тащите...

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ зажигает звезды: "Фото NASA AS16-123-19650 (фрагмент). Водородная корона Земли. Снимок в ультафиолетовых лучах. Слева - снимок, который астронавт Джон Янг сделал 21 апреля 1972 года. На этом снимке изображена Земля. Свечение, которое ее окружает, это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах."
Да, да помним - снимая в ультрафиолете ли, или в инфракрасных лучах, мы фотографируем за пределами видимоhttp://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;topic=90570.560;num_replies=564го диапазона … Поэтому ультрафиолетовый снимок имеет синий цвет. Аналогично дело обстоит и с красными сенсорами, «дружащими» с инфракрасной частью спектра. Снимки, сделанные в ультрафиолетовых лучах, во многих случаях дают подробности, незаметные для глаза или на снимках, сделанных при обычном белом свете.
Хороший ход, главное так убедительно звучит СНИМОК В УЛЬТРОФИОЛЕТОВЫХ ЛУЧАХ, а что нужно дя такого снимка? "Фотографировать в УФ-диапазоне можно как на плёночную, так и на цифровую фотокамеры. Но, независимо от того, на что мы снимаем, нам понадобится специальный фильтр, пропускающий ультрафиолет, и одновременно задерживающий видимое излучение. "http://photo-element.ru/book/uv/uv.html#21
Вот это самое главное! Вспомним снимки против Солнца НАСАжуликов цвета сохранили все свои краски и  сами они декларировали отсутствие фильтров

[НеПрохожий]

Шавка Юрия Долдогондоновича GetSmart  прибежала у нее нездоровый интерес ..короче она в рот берет....всякую дрянь! Скоро и сам Долдонгондонович прибежит . Шавка GetSmart передаст ему как его ту отНАСАранили...как отстирали!
С шавками спорить не надо плеткой ей по по попе и в Игнор!
Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Вот тут КЮ обНАСАранился конкретно! Прямо по самые...не могу обНАСАРАЛСЯ: "Тот же эффект: на освещенной части скафандра не видно части крестика, на более темной - все в порядке. Очевидно, что крестики частично засветились.
Интересный факт: Microsoft Encarta Encyclopedia, тема - Space Exploration. Глава Apollo Program, иллюстрация "Working on the Moon", единственная иллюстрация к этому разделу - и как раз, самая показательная, в смысле фальсификации, какую я видел! Крупно, отчетливо видно, что крестики с объектива - ЗА космонавтом... Странно, что в энциклопедию - и самую разоблачающую фотографию.
Фото NASA AS11-40-5875. Астронавт Эдвин Олдрин рядом с флагом. Фотография из "Microsoft Encarta Encyclopedia".
Да черт с ними с крестиками! ОТ ФЛАГА США НЕТ ТЕНИ!!!


НАСА твою мать "Юрка ей принеси пива" вот так помог НАСА обНАРАЛСЯ и об НАСАРАНИЛ НАСА заодно!

[НеПрохожий]

Как же КЮ объяснил этот весьма странный факт- отсутствие тени у флага США? А очень просто -тень не видно потому,что она малозаметна. До того МАЛО ЗАМЕТНА, ЧТО ВООБЩЕ НЕ ВИДНА!

[Klark]

Тот же флаг немного с другого ракурса: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5905.jpg

[Klark]

Меня другое заинтересовало: на этой фотографии две линии на небе - это дефект при сканировании? И маленькие светлые точки - пылинки?

[Klark]

Да снимок выглядит загадочно. Добавил немного контрастности, увеличил фрагмент... Уважаемый НеПрохожий, не объясните ли Вы мне, что это за длинная-предлинная тень рядом с тенью астронавта?

PS Уважаемые "НАСАфилы" мои рассуждения верны?

[Хома Брут]

Да снимок выглядит загадочно. Добавил немного контрастности, увеличил фрагмент... Уважаемый НеПрохожий, не объясните ли Вы мне, что это за длинная-предлинная тень рядом с тенью астронавта?

Нужно смотреть полную версию фото. Может быть, там какой-то штырь торчит или антенна радиоприемника Стэнли Кубрика.

 

[ival]

Нужно смотреть полную версию фото. Может быть, там какой-то штырь торчит или антенна радиоприемника Стэнли Кубрика.

Рад приветствовать!

На НАСАвских снимках из "дальнего космоса" тоже нигде нет звезд, гладкий черный фон без шумов, хотя о большой яркости объектов в кадре говорить не приходится. То есть все снимки явно сфальсифицированы. Наверное, чтобы не стало ясно, что снимки сделаны с земной орбиты или просто с Земли, по характерному расположению звезд. 

[ER*]

Да снимок выглядит загадочно. Добавил немного контрастности, увеличил фрагмент... Уважаемый НеПрохожий, не объясните ли Вы мне, что это за длинная-предлинная тень рядом с тенью астронавта?

PS Уважаемые "НАСАфилы" мои рассуждения верны?

Не объяснит он Вам. Чукча - не читатель, чукча - писатель.  "=? А, уровень аргументации - сами, наверное, поняли.  Его сообщения даже соратники не читают,  иначе не написали бы следущее:

Нужно смотреть полную версию фото. Может быть, там какой-то штырь торчит или антенна радиоприемника Стэнли Кубрика.

 

На НАСАвских снимках из "дальнего космоса" тоже нигде нет звезд, гладкий черный фон без шумов, хотя о большой яркости объектов в кадре говорить не приходится.

О, давно не было. Ещё один мегаэксперт - Саша-пи. Это какие "объекты в кадре" Вы имеете в виду, позвольте полюбопытсвовать? Юпитер, Сатурн? Кстати, Вам как знатному русскому метрологу наверное без труда посчитать освещённость "дальних объектов" и сравнить их со светом звёзд в цифрах? В цифрах оно по-весомеe будет. Типа намёк.  

[Хома Брут]

Рад приветствовать!

На НАСАвских снимках из "дальнего космоса" тоже нигде нет звезд, гладкий черный фон без шумов, хотя о большой яркости объектов в кадре говорить не приходится. То есть все снимки явно сфальсифицированы. Наверное, чтобы не стало ясно, что снимки сделаны с земной орбиты или просто с Земли, по характерному расположению звезд.  

О, кого я вижу! Привет, дружище! Надеюсь, надолго - скоро начинается самое интересное... Жаль, что ты конференцию с А.И. Поповым пропустил. Впрочем...

Сама конференция (закрыта):

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=84955.0

Обсуждение (продолжается):

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.0

ЗЫ. Так, надоть бы Севыча назад возвертать, а то он что-то слишком увлекся штангенциркулями да черепами.

[Хома Брут]

 Его сообщения даже соратники не читают,  иначе не написали бы следущее...

Витька, не умничай, пожалуйста. Речи будешь толкать на съезде своей любимой ЕР. И там же покажешь (Пукину с Мендельсоном) 10-кг лунный утес, который исследовал придуманный тобою силиконовый индус.

[Spasin]

Как же КЮ объяснил этот весьма странный факт- отсутствие тени у флага США? А очень просто -тень не видно потому,что она малозаметна. До того МАЛО ЗАМЕТНА, ЧТО ВООБЩЕ НЕ ВИДНА!

А разве АФЁРА юсанецовская стала ВИДНА с высоты 21 века?? +@>

Интересует Один вопрос - Где прятались аллканафты, на орбите земной
или в подвалах ЦРУ?

[SaJA]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Хотел я было последовать совету Юрия Долдолдоновича одеться в белый скафандр сверху повесить прожектор 1000 ватт, кстати КЮ опять слили свое любимое НАСА, вот читайте: "Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд" Да а щё лучше светлой ночью! И не фонарь, а прожектор, как и было это на киноплощадке НАСА (слил НАСА-жуликов по полной программе этот КЮ)
Но потом нашел вот это - сколько "убитых" пикселей, везде кроме синих солнечных батарей по всему черному фону все в "убитых" пикселях и "ясный" вечере на Земле и солнышко светит вместо фонаря...короче все условия КЮ но "убитые" пиксели видны...Наверное опять фотоШопа?
http://esamultimedia.esa.int/images/ISS/ISS_S5flight.jpg

Нет ну нельзя же быть НАСТОЛЬКО умственно неполноценным ...
Картину неизвестного художника выдавать за фотографию  

[SaJA]

Как и хочется спеть гимн Америка Америка после эпических слов КЮ. Кстати почему он про ультрофиолет молчал раньше как ультрофиолетовое излучение влияет на фотопленку, тех самых фотоаппаратов. которыми астронаХты снимали Солнце БЕЗ ФИЛЬТРА? Ультрафиолетовое излучение - оптическое излучение, занимающее промежуток между видимым и рентгеновским излучением. да проблема снимать Солнце без фильтра....реакция синечувствительного слоя фотопленки на  ультрафиолетовое излучение описана здесь например: "ВЛИЯНИЕ ИЗЛУЧЕНИЙ НА КОМПОЗИТЫ И МЕТОДЫ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВМедведев В.В., д.т.н., Червяков А.Н., к.т.н." http://www.sir35.ru/pages/Ir_601.htm
Вот это главное: "Как показывает многолетняя практика и эксперименты, наиболее опасное воздействие на композиционные материалы вообще (и на стеклопластик в частности) оказывает ультрафиолетовое излучение – зона невидимой части спектра за пределами фиолетовой области. Поскольку длины волн ультрафиолетового излучения короче видимых, их фотоны обладают большей энергией, достаточной для инициирования некоторых химических реакций и разрушения (старения) большинства пластмасс."
Лучше бы КЮ не вспоминал про ультрофиолетовое излучение Солнца и звезд, особенно Солнца - пленке сразу хренец! Если направлять на Луну фотоаппарат и фотографировать против Солнца в вакууме, без защиты атмосферы

Для НеПрохожего и имбецилов.
Ультрафиолет влияет на плёнку ровненько то время, пока открыт затвор фотоаппарата. Даже абсолютно тупому должно быть известно, что за доли секунды композитный материал ни разрушиться, ни хоть сколько нибудь поменять свои свойства не успеет. К тому же ещё не мешало бы установить связь между "синечувствительным слоем фотоплёнки" и "влияние УФ излучения на композиты"
Позорище, можешь пояснить как из второго могут вытекать проблемы с первым?