Капитализм и его эволюционно-биологическое влияние

[Eok]

Эок, Вы, конечно же не знакомы с эпистемологией.

Нет, не знаком. Даже слово мудрёное такое первый раз сейчас от тебя слышу. При всем моём уважении к философии я стараюсь ею сильно не загружаться. Во первых, потому что нельзя объять необъятное. Во вторых, потому что я сам по себе самобытный философ и знакомство с чужой философией вполне реально может заглушить мою собственную философскую самобытность. В третих, было время в моей жизни когда я очень тесно соприкасался со средой профессиональных физиков. И если физики-преподаватели философией, особенно античной философией (и особенно твоим любимым Платоном) очень сильно восхищаются, то серьёзные ученые (те физики, которые делают науку, те которые двигают физику вперёд) философию очень сильно презирают и мотивируют это тем, что в последние сто лет филофия (не обязательно только марксистко-ленинская) очень сильно мешала физике развиваться вперёд и очень сильно тормозили её развитие. И что сейчас современная физика вышла на такой уровень, где человеческая философия не только не в состоянии чем-либо помочь, но даже не в состоянии хоть что-то осмыслить. И это порождает мою некоторую настороженность в отношении философии. В качестве беглого знакомства с философией дающего очень серьёзную пищу для размышлений мне вполне достаточно выжимок Павла Таранова (кандидата философских наук). С одной стороны не сильно загружаешся философией, а с другой то и дело напарываешся на такие информационные пласты, что аж дух захватывает. И это как раз то, что мне надо.

При Вашей тяге к апеллированию к авторитету естественных наук, было бы полезно (и интересно) для начала ознакомиться с соответствующими работами Поппера, Куна, Лакатоса.

У меня нет авторитетов, кроме того что я реально знаю и что я реально вижу. Я (на физтеховских лабораторных по физике) реально измерял заряд электрона. Я реально просекал ТОЭ (теоритические основы электротехники и вследствие этого очень хорошо кумекаю в самых разных электроприборах и электрических цепях). Я реально просекал полупроводники и полупроводниковые приборы (и силу этого на теоритическом уровне очень хорошо понимаю, что происходит в так называемыех p-n переходах). А ты мне "электрона никто не видел". Извини Барлог, но для меня это всё равно, что "курам на смех". ?

аргумент, который Вы привели - не является аргументом для этого спора, поскольку вертеть его можно как угодно - любые результаты измерений можно трактовать как угодно.

Можно, но очень сложно. Есть конечно демагогическо-казуистические (в том числе и философские) построения, а есть и реальное просвещение озаряющее всех нас светом истины. Наиболее правильные объяснения как правило наименее противоречивы.

Они сами норовят выстроиться подобно железным опилкам в поле магнита по направлению, задаваемому главенствующей парадигмой.

Да, бывает и такое, а бывает, что никакая парадигма уже не помогает.

[Eok]

Академик не совершал подлога, он просто сказал то, чего академикам говорить не положено, дабы не убивать в юношестве иллюзий опоры.

Мировозреническая опора это то от чего мы реально отталкиваемся в своих умопостроениях и если её реально не будет (например, если выбить её из под ног) то человеку уже не на что оперется и им бывает очень легко манипулировать. Я заметил, что в последние время практически все образовательные методики не дают человеку мировозренческой опроры. Люди получают лишь отрывочные знания позволяющие им функционировать в рамках отдельных профессий, вне которых они абсолютно беспомощны. И такими людьми очень легко властно манипулировать.

В принципе, я и сам не люблю этого делать, в любом случае  в конце подобных откровений оказывается лишь чаша цикуты.

Уж извиняйте за невежество (если я чего не знаю или недопонимаю, то не боюсь в этом открыто признаваться), а что такое чаща цикуты?

"Границы между разными видами животных достаточно расплывчаты и опредяются зачастую банальной географической изоляцией, нюансами в брачных ритуалах и времени их проведения и т. п."

Это несущественно и приводит лишь к равплыванию сути вопроса. А она проста - если Вы считаете, что накапливающиеся поведенческие изменения со временем приводят к действительно реальным изменениям, способным передаваться с наследственностью - и - ведут в пределе к образованию новых видов и подвидов человека, то, соответственно, Вы полагаете, что условия настолько детерминируют "видообразование", что меняя условия мы способны получать новые виды. Доведя Ваше понимание вопроса до логического завершения можно представить себе, что меняя условия определенным образом, мы способны получить из собаки, скажем кошку, потом, меняя условия, получим, скажем, птицу, потом, опять, изменив условия, - рыбу, и так далее. Да или нет?

Из собаки кошку сделать нельзя. Более того, кошачьи и собачьи являют хороший пример того как можно по разному осваивать одну и туже экологическую нишу (нишу хищника). Птицу из собаки сделать навряд ли получится (млекопитающие это всё-таки не мелкие динозавры с перьевым покровом), а вот что-то наподобие летучей мыши сварганить со временем более чем реально. Рыбу из собаки тоже не сделаешь, а вот что-либо наподобие тюленя, дельфина и кита сварганить со временем тоже более чем реально. Ваше да или нет слишком узко для подобной проблематики. Уж поверьте мне, четырежды поступавшему на Биофак МГУ, и в силу этого проботавшему немерянное колличество учебной и научной биологической литературы (в чём в чём а в сфере биологии у меня наблюдается очень серьёзный талант и если бы не трижды проклятые горбачёвская перестройка и последовавшая за ней вородерьмократия, то талант сей был бы пренепременно реализован).

"Барлог, у меня возникает вопрос, какое у вас всё-таки образование (у меня складывается впечатление, что явно не естественно-научное, а что-то там навроде философского)."

Философского образования не бывает. Получение философов невозможно поставить на поток. Официальная "философия" это "философия в тени деспота" - идеология, софистика. На тех немногих форумах, где я появляюсь, я стараюсь как можно меньше загружать кого-либо подробностями своей биографии. Барлог это просто текст, который говорит сам за себя. Или не говорит.

И всё-таки он философ... (ибо тексты его говорят сами за себя "=?)

[Барлог]

"Нет, не знаком. Даже слово мудрёное такое первый раз сейчас от тебя слышу. При всем моём уважении к философии я стараюсь ею сильно не загружаться. Во первых, потому что нельзя объять необъятное. Во вторых, потому что я сам по себе самобытный философ и знакомство с чужой философией вполне реально может заглушить мою собственную философскую самобытность."

Ну что это за самобытность, что рискует быть заглушенной первым дуновением. Увы, нашау самобытность "заглушают" с детства - заставляют читать, писать, считать, при этом никого не интересует, что ребенок боится "обнять необъятное" или утратить самобытность. Может, и к лучшему? 

"Извини Барлог, но для меня это всё равно, что "курам на смех"

Да мне то все равно. Но попытки мериться научными заслугами с академиком, это примерно тоже самое.

"Можно, но очень сложно. Есть конечно демагогическо-казуистические (в том числе и философские) построения, а есть и реальное просвещение озаряющее всех нас светом истины. Наиболее правильные объяснения как правило наименее противоречивы."

В принципе все научные построения казуистичны по природе. Помещая философские построения в эту же кучу, ты смешиваешь божий дар с яичницей. Функция настоящей философии заключается в "труде по демистификации". На самом деле показать как рождаются научные мистификации несложно, но зачем. Этим занимается эпистемология, дублировать ее нет времени.

"Ваше да или нет слишком узко для подобной проблематики. Уж поверьте мне"

Ну почему же. Вот ты пишешь, что за несколько поколений человеческий род можно испортить так, что эти изменения оказываются безвозвратными. Значит, по твоему, в течении нескольких поколений можно изменить собаку, пусть и не в кошку, но в "летучую мышь". В таком случае следующий вопрос: Почему это не было сделано?
Я уже писал раньше - люди каких только пород не выводили. Сколько пород вывели люди? Тысячи. Но из этих многих тысяч пород не появилось ни одного нового вида. Почему? Ведь вроде бы потребность огромна. Ведь это великая власть. А то навыводили бы драконов и не надо было бы ни танков, ни ракет.  Но что-то мешает.

[Барлог]

"что такое чаща цикуты?"

Это то, чем раньше награждали за нарушение общественного спокойствия.

Хоть и не хотел распространяться о знание и доксе, но немного углублю эту тему, раз уж пришлось дописывать про цикуту.
Понятно, что это не только лишь твое заблуждение - оно довольно распространено - о том, что факты простраивают миропонимание. Считается, что чем больше человек навалит гору фактов, тем лучше он станет разбираться в действительности. Однако в реальности прямой зависимости нет. Поскольку на самом деле человек способен любые фактические данные подстроить под собственные заранее готовые схемы. Сами по себе факты, как бы они сложно добыты не были никак не страхуют от заблуждений. Примеров тьмы.

[Джон Локк]

Философского образования не бывает. Получение философов невозможно поставить на поток.

Получение "философского образования" возможно, но оно даёт самую низкую, относительно других специализаций, вероятность результата, записанного в дипломе.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Очень спорное утверждение. Каждую человеческую расу (и даже каждый подрасовый антропологический тип) вполне возможно, и даже целесообразно, рассматривать как отдельную породу. В настоящий исторический момент наблюдается период скрещивания и перемешивания людей принадлежащих к разным антропологическим типам. Очень опасное заблуждение. Посмотри на разнообразнейшие породы домашних собак и других домашних животных и все они со всей очевидностью указывают на теоритическую возможность выведения морлоков и элоев (а также всяких прочих) даже не выходя из рамок единого человеческого вида, ибо в разных социальных слоях действуют совешенно различные признаки социального отбора.

Наука знает, что говорит. Различия ниже, чем у пород.

С уважением, Джон Локк.

[Eok]

"Нет, не знаком. Даже слово мудрёное такое первый раз сейчас от тебя слышу. При всем моём уважении к философии я стараюсь ею сильно не загружаться. Во первых, потому что нельзя объять необъятное. Во вторых, потому что я сам по себе самобытный философ и знакомство с чужой философией вполне реально может заглушить мою собственную философскую самобытность."

Ну что это за самобытность, что рискует быть заглушенной первым дуновением. Увы, нашау самобытность "заглушают" с детства - заставляют читать, писать, считать, при этом никого не интересует, что ребенок боится "обнять необъятное" или утратить самобытность. Может, и к лучшему? 

Не ёрничай Барлог. Было бы у меня, как в компьютерных играх, где-то с 10 жизней, 3 или 4 из них я бы точно посвятил философии (этому крайне и крайне безбрежному океану, который невозможно вместить в себя /не говоря уж о том, чтобы осмыслить и переварить/ за одну, крайне ограниченную человеческую жизнь), но у меня в запасе только одна жизнь (и то не известно сколько я проживу и не пришибёт ли меня талмудическая жидовня или же какое-либо ещё трагическое стечение неблагоприятных обстоятельств) и я её буду посвящать прежде всего тому что для меня наиболее важно и тому где я могу выдать наибольшую интеллектуальную отдачу. Короче говоря, сосредоточился я на естественно-научных и инженерно-технических дисциплинах и через их призму по мере возможностей своих я пытаюсь по философски осмысливать человеческое бытиё и человеческую жизнь.
Насчёт самобытности. С моёй частной точки зрения человеческое бытиё представляет из себя ткань - ТКАНЬ БЫТИЯ, каждая ниточка из которой представляет из себя определённую логически-тематическую цепь. Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом нащупали и выделели из этой ткани одну из важнейших ниточек - производительные силы и производственные отношения и их историческое развитие и проанализировали как всё это влияет на самые различные аспекты человеческой жизни. Зигмуд Фрейд нащупал и выделил две другие (тоже достаточно важные) ниточки из ткани бытия - либидо и танатос (влечение к смерти разрушению) и проанализировал как это всё влияет на различные (в основном внутрипсихические) аспекты и состояния в человеческой жизни. Так появился на свет фрейдовский психоанализ. Попытки совместить Фрейда и Маркса (Фрейдомарксизм) оказались несостоятельными так как эти ниточки в ткани бытия отстают слишком далеко друг от друга (и между ними находится великое множество пока ещё неизвестных современной науке промежуточных нитей) и очень редко с друг другом пересекаются. Подобно тому как влияет на внутрипсихические процессы в человеке любовь (либидо) и тяга к разрушению (танатос), вполне реально проследить как влияет на внутрипсихические процессы поглощение (пищи, информации...), переваривания (пищи, информации) и выделения (отходов жизнедеятельности, созданной внутри себя информации...) на, прежде всего внутрипсихические, аспекты человеческой жизни и создать на этой базе принципиально новый тип психоанализа (что-то типа поглотительно-выделительного психоанализа) и т. д. и т. п.
И здесь Барлог возможно два принципиально различных подхода к изучению человеческого бытия. Первый освоить и осмыслить сделанное предшественниками для того чтобы развивать это дальше (Если я и вижу дальше других, то только потому что я стою на плечах исполинов. сэр Исаак Ньютон). И второй - увидеть нечто принципиально новое, нечто то, что до тебя никто не видел и здесь нужен либо гений (всё гениальное просто) позволяющий разглядеть НЕЧТО несмотря на всю предшествующую информационную зашоренность либо элементарное незнание (или недознание) старых подходов. И здесь налицо один из парадоксов, моё невежество в философии вполне возможно позволить сказать в ней нечто принципиально новое.
http://forum.cprf.info/forum/viewtopic.php?t=7616

[Eok]

"Извини Барлог, но для меня это всё равно, что "курам на смех"

Да мне то все равно. Но попытки мериться научными заслугами с академиком, это примерно тоже самое.

Извини Барлог, но твой академик скорее всего философ даже близко не приближавшейся к современной физике и даже по одной этой его фразе ("электрона никто не видел") чувствуется, что здесь я значительно сильнее.

"Можно, но очень сложно. Есть конечно демагогическо-казуистические (в том числе и философские) построения, а есть и реальное просвещение озаряющее всех нас светом истины. Наиболее правильные объяснения как правило наименее противоречивы."

В принципе все научные построения казуистичны по природе. Помещая философские построения в эту же кучу, ты смешиваешь божий дар с яичницей. Функция настоящей философии заключается в "труде по демистификации". На самом деле показать как рождаются научные мистификации несложно, но зачем. Этим занимается эпистемология, дублировать ее нет времени.

Вопрос не в том насколько казуистичны научные построения, а в том работают они или не работают (мудрость компьютерщиков: работает не трогай), можно ли или не можно на базе их предсказывать и анализировать принципиально новые реальные явления и т. д. и т. п. Философия же (при всём моём к ней уважении) целиком и полностью варится в соку своих собственных умопостроений (и причём чем дальше, тем больше) не имеющих никакого отношения к реальной жизни. Реально двигающие науку профессиональные физики это качество философии по достоинству уже "оценили".

"Ваше да или нет слишком узко для подобной проблематики. Уж поверьте мне"

Ну почему же. Вот ты пишешь, что за несколько поколений человеческий род можно испортить так, что эти изменения оказываются безвозвратными. Значит, по твоему, в течении нескольких поколений можно изменить собаку, пусть и не в кошку, но в "летучую мышь". В таком случае следующий вопрос: Почему это не было сделано?
Я уже писал раньше - люди каких только пород не выводили. Сколько пород вывели люди? Тысячи. Но из этих многих тысяч пород не появилось ни одного нового вида. Почему? Ведь вроде бы потребность огромна. Ведь это великая власть. А то навыводили бы драконов и не надо было бы ни танков, ни ракет.  Но что-то мешает.

За несколько поколений человеческий род не испортишь. Настораживает однако негативная направленность постбиологического развития человечества. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3318.0 Настораживает также обладающая современным оружием человеческая недоразумность. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9320.0 Сильно настораживает сознательно-специальное размывание морально-нравственных основ человеческой жизни при помощи средств массовой информации. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=8778.0 Дело в том, что морально-нравственные основы человеческой жизни появились далеко на пустом месте и их предназначение в том, чтобы по мере возможностей своих способствовать историческому выживанию тех или иных этносов. Постэволюционные изменения в роде человеческом с одной стороны необратимы, а с другой стороны далеко не безвозвратны. Изменится направление в постбиологическом отборе внутри рода человеческого, изменится со временем и сам человек. Одним из таких позитивных изменения является всё возрастающая потребность общества в грамотных специалистах того или иного профиля (и следовательно сильно востребованной человеческой особенностью является способность к образованию и обучению, а также таланты и выдающиеся способности в тех или иных областях человеческого знания).
Собаку в течении несколькоих поколений в "летучую мышь" не изменишь. Здесь потребуются миллионы (возможно десятки милионнов) лет эволюции. Постепенное превращение наземного млекопитающего в дельфина или кита длилось приблизительно тридцать (!) миллионов лет. Вот тебе и ответ почему этого не было сделано. Вот тебе и ответ почему почему из пород домашних животных (несмотря на всё многообразие их фенотипа) не было выведено ни одного вида. Хотя и здесь есть нюансы карликовую породу домашних собак весьма и весьма затруднительно скрещивать домашней собакой весьма крупных размеров. И здесь уже можно говорить о биологическом состоянии близком к разделению на разные виды.

[диоген]

Современный разброс рас связан только с лёгкой гуманизацией. Хотя, раса стоит на ступеньку ниже породы по организации. Так что образование пород возможно только в рамках политкорректности. Но шансов у неё нет. Вон, в соседних ветках постоянные призывы отправить всех в газенфакен и оставить только homo russicus,

С уважением, Джон Локк.

Счего начался разброс рас ясно и так...Среда тоже фактор отбора...

Не, то что одна порода, доказано генетиками. Раньше были породы и виды. Неандертальцы были последним альтернативным видом. Были ещё разные виды гоминид и гигантские лемуры, делившие нишу с человеком. Но в одной нише не может жить несколько разумных видов и пород.

От одного факта такие далеко идущие выводы...Мда...А как же с основами науки...?

Всех конкурентов мы отправили в палеонтологическую хронику. Разделение современных рас происходит от одной уцелевшей пары двадцать тысяч лет назад. Остальные просто убиты.

Откуда выводы...? +@>
Может просто не выдержали конкуренции за пищевую цепь...

[диоген]

Вопрос не в том насколько казуистичны научные построения, а в том работают они или не работают (мудрость компьютерщиков: работает не трогай), можно ли или не можно на базе их предсказывать и анализировать принципиально новые реальные явления и т. д. и т. п. Философия же (при всём моём к ней уважении) целиком и полностью варится в соку своих собственных умопостроений (и причём чем дальше, тем больше) не имеющих никакого отношения к реальной жизни. Реально двигающие науку профессиональные физики это качество философии по достоинству уже "оценили".

Вот не надо помню как один знаменитый физик прописал ,что пока лозоходцы не пройдут его лабиринт он не поверит в них...И это при том что на многие эксперементы Сделаны в 2 -3 экземплярах...Явные двойные стандарты...У всех свои тараканы... $

[Барлог]

"Извини Барлог, но твой академик скорее всего философ даже близко не приближавшейся к современной физике и даже по одной этой его фразе ("электрона никто не видел") чувствуется, что здесь я значительно сильнее."

Акдемик был по специальности физхимик, электроны - его прямая специальность. (Для справки - физическая химия - это стык физики и химии, т.е. физика и химия совместно)

"Хотя и здесь есть нюансы карликовую породу домашних собак весьма и весьма затруднительно скрещивать домашней собакой весьма крупных размеров. И здесь уже можно говорить о биологическом состоянии близком к разделению на разные виды."

Собаки в городской "природе" с этой проблемой справляются. Голод не тетка. как говорится. Это не проблема в любом случае - свой процент уродов бывает у любого вида, никто из этого катастрофы для вида не делает, как и перспектив превращения всего вида в аномальное уродство.

"Вопрос не в том насколько казуистичны научные построения, а в том работают они или не работают " 

Была и такая попытка - укрыться на островке прагматизма. Она не удалась. Впрочем, тебе это неинтересно. Ты ведь поставил себе шоры на глаза и рвешься вперед. Или туда, где, как ты полагаешь, этот самый "вперед".

"Было бы у меня, как в компьютерных играх, где-то с 10 жизней"

У нас их больше.

"За несколько поколений человеческий род не испортишь."

Это уже прогресс. Сам признаешь, что нужны миллионы лет, чтобы "человечество ухудшилось".

[Джон Локк]

Может просто не выдержали конкуренции за пищевую цепь...

Это - "гуманное" выражение того-же
"Не выдержал конкуренции" - смахнули скупую слезу конкуренты, рассматривая с сорокового этажа кровавую кляксу на асфальте перед фронтоном конторы...

С уважением, Джон Локк.

[диоген]

Это - "гуманное" выражение того-же
"Не выдержал конкуренции" - смахнули скупую слезу конкуренты, рассматривая с сорокового этажа кровавую кляксу на асфальте перед фронтоном конторы...

С уважением, Джон Локк.

Да нет..Это другое..ппросто люди более эффективно добывали пищу..И когда неандертальцымерли с голоду они хоть и голодали но сохранялись..Есть еще одна теория малая рождаемость...Просто у женщин была хуже воспроизводимость на одну женщину..Чем у людей..Кстати нам это тоже грозит..А вот остатки может и дорезали..Неудачники никому не нужны...

[Eok]

"Извини Барлог, но твой академик скорее всего философ даже близко не приближавшейся к современной физике и даже по одной этой его фразе ("электрона никто не видел") чувствуется, что здесь я значительно сильнее."

Акдемик был по специальности физхимик, электроны - его прямая специальность. (Для справки - физическая химия - это стык физики и химии, т.е. физика и химия совместно)

Извини Барлог, но здесь одно из двух: либо академик прикалывается, либо не имеет никакого отношения к физике. Ещё раз повторюсь видеть можно только то, подо что заточены наше органы зрения и если бы наши глаза были заточены под восприятие электронов, то мы бы их видели. Но к сожалению глаза наши заточены только под восприятие фотонов света из так называемого видимого спектра и электроно мы напрямую видеть не можем, но можем их обнаруживать при помощи специальных научных экспериментов (треки /траектрии/ электронов и других элементарных частиц в пузырьковых камерах, сопровождающее радиоактивный распад и состощее из элетронов бета-излучение и т. д. и т. п.), основываясь на свойствах электрона мы можем конструировать различные инженерно-технические приборы и сооружения (приснопамятный электронный микроскоп, полупроводниковые приборы, компьютерная техника и всяческая электроника).

Ещё раз извиняюсь Барлог, но для человека самолично измерявшего заряд электрона во время физтеховских лабораторных по физике, слова "электрона никто не видел" звучат чудовищнейшим кощунством над самой сутью науки.

"Хотя и здесь есть нюансы карликовую породу домашних собак весьма и весьма затруднительно скрещивать домашней собакой весьма крупных размеров. И здесь уже можно говорить о биологическом состоянии близком к разделению на разные виды."

Собаки в городской "природе" с этой проблемой справляются.

Ой ли?!...

Голод не тетка. как говорится.

Вот именно. Крупноразмерные домашние собаки в бездомном состоянии как правило не выживают так как не могут найти для себя достаточное колличество пропитания.

Это не проблема в любом случае - свой процент уродов бывает у любого вида, никто из этого катастрофы для вида не делает, как и перспектив превращения всего вида в аномальное уродство.

Человек это уникальный биологический случай. И мне неоднократно доводилось по жизни наблюдать как самые разнообразнейшие моральные и психические (на грани психиатрических отклонений) уроды сживают со свету и даже уничтожают абсолютно нормальных и очень хороших людей. Крайняя типичнось подобных случаев позволила мне за деревьями увидеть лес - крайне и крайне неблагоприятное направление в постбиологической эволюции человечества, когда, обладающие некоторым интеллектом, аномальные уроды уничтожают и сживают со свету лучших представителей рода человеческого, сами при этом плодясь и разможаясь. И ежели этому не ставить никаких барьеров, то весь человеческий вид рискует со временем превратиться в обречённое на биологическое вымирание аномальное уродство.

[Eok]

"Вопрос не в том насколько казуистичны научные построения, а в том работают они или не работают " 

Была и такая попытка - укрыться на островке прагматизма. Она не удалась. Впрочем, тебе это неинтересно. Ты ведь поставил себе шоры на глаза и рвешься вперед. Или туда, где, как ты полагаешь, этот самый "вперед".

Да уж. У меня на глазах очень интересные шоры, которые позволяют объективно видеть то, что раннее до меня практически никто не видел.
http://forum.cprf.info/forum/viewtopic.php?t=7616
http://forum.cprf.info/forum/viewtopic.php?t=12846
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7900.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=1310.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=950.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2559.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=949.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=1308.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9144.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3318.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9320.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=10269.0
http://www.glazev.ru/forum/viewtopic.php?t=35
http://www.glazev.ru/forum/viewtopic.php?t=3310
http://www.glazev.ru/forum/viewtopic.php?t=16386
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=8438.0
http://www.glazev.ru/forum/viewtopic.php?t=16395 и т. д. и т. п.

"Было бы у меня, как в компьютерных играх, где-то с 10 жизней"

У нас их больше.

Ты это об чём?! Объясни пожалуйста получше...

"За несколько поколений человеческий род не испортишь."

Это уже прогресс. Сам признаешь, что нужны миллионы лет, чтобы "человечество ухудшилось".

О миллионах лет (для того чтобы окончательно испортить человеческий род) говорю не я, а ты. Ситуация с человеком приблизительно таже что и с выведением пород домашних животных. Для того чтобы достаточно существенно изменить человеческий вид (как в фенотипическом таки и в психологическом плане) нужно приблизительно несколько десятков поколений в условиях определённого типа отбора.

[Джон Локк]

Человек это уникальный биологический случай. И мне неоднократно доводилось по жизни наблюдать как самые разнообразнейшие моральные и психические (на грани психиатрических отклонений) уроды сживают со свету и даже уничтожают абсолютно нормальных и очень хороших людей. Крайняя типичнось подобных случаев позволила мне за деревьями увидеть лес - крайне и крайне неблагоприятное направление в постбиологической эволюции человечества, когда, обладающие некоторым интеллектом, аномальные уроды уничтожают и сживают со свету лучших представителей рода человеческого, сами при этом плодясь и разможаясь. И ежели этому не ставить никаких барьеров, то весь человеческий вид рискует со временем превратиться в обречённое на биологическое вымирание аномальное уродство.

Да, пожалуй, человек чем-то отличается положительно, согласно своим ожиданиям, от животных. Просто ситуация не столь пессимистична как внешне кажется. Дело в том, что на одного Джордано, сгоревшего на костре, или отрекшегося Галилея, приходится тысяча мучивших их серых послушников, погибших потом в какой-нибудь религиозной войне из-за того, что не пожелали их слушать. Просто гибель Джордано и позор Галилея для нас - событие, а те тысячи - статистика, и война та давно забыта. Придурь и негодяи гибнут, на самом деле, чаще, как и положено от придури, и гибнут беспамятно. Вот это и есть барьер, о котором Вы мечтаете.

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

"Извини Барлог, но здесь одно из двух: либо академик прикалывается, либо не имеет никакого отношения к физике."

Не извиню. Академику необязательно вписываться в представления о нем студента. Насчет не имеет никакого отношения - спор напоминает сказку про белого бычка. Как же не имеет - если он академик по физхимии - в любом случае он имеет отношение к физике больше, чем студент, который о физхимии (т.е. по сути отрасли той же физики) слыхом не слыхивал.

Остальное из той же оперы.

Вон Локк повторил примерно то же, что я говорил неоднократно в течении этого подзатянувшегося спора - отказаться от морали можно, лишь отказываясь и от интеллекта. Отказ от интеллекта - приятен (своеобразной наркотической приятностью (наверное)), но чреват дефолтом. Раньше или позже человек не справляется с ситуацией и оказывается на обочине жизни.

Насчет жизней. Тут просто. Если постоянно вести обратный отсчет, то ни на что времени не хватит. Практика же показывает, что все задачи неразрешимы и одновременно разрешимы. Просто уже не тобой. Разрешить задачу ты не можешь, но ты ее решаешь - но лишь становясь уже не тем, кем был. В одну реку дважды не войти. После каждого такого рубежа - новая жизнь, поскольку это жизнь уже другого тебя, непредставимая для тебя нынешнего.
Впрочем, можно попытаться сохранять всю жизнь свою самобытность. Но это все та же обочина жизни - отказ от нее.

"О миллионах лет (для того чтобы окончательно испортить человеческий род) говорю не я, а ты. Ситуация с человеком приблизительно таже что и с выведением пород домашних животных. Для того чтобы достаточно существенно изменить человеческий вид (как в фенотипическом таки и в психологическом плане) нужно приблизительно несколько десятков поколений в условиях определённого типа отбора."

Значит, речь не об окончательной порче? Ну вот - все не так уж и мрачно, оказывается. Ну так значит надо просто подумать как изменить общество, чтобы оно отвязалось от людей со своей псевдоселекцией.

[Барлог]

Вот здесь у нас на эту тему http://anti-thesis.1gb.ru/forum/index.php?topic=345.0 начат поход в поисках нового одщества. Уже пару правил выработали.

[Голота]

Совместное противостояние СИЛАМ ДИКОЙ ПРИРОДЫ продолжавшиеся сотни тысяч, если не миллионы, лет В КОНЦЕ КОНЦОВ СФОРМИРОВАЛО биологически присущее всем нам ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ КОЛЛЕКТИВИСТКОЕ НАЧАЛО (не следует также забывать и о том что большую часть своей истории /не говоря о предыстрии/ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЖИЛО В УСЛОВИЯХ ПЕРВОБЫТНОГО КОММУНИЗМА. Так что проповедуемый марксистами КОММУНИЗМ ЭТО НЕ ТАКАЯ УЖ УТОПИЯ как кажется на первый взгляд)...

Ерунда!

Далеко не всё «человечество жило в условиях первобытного коммунизма». Обитателям тёплого Средиземноморья это «коллективистское начало» и нафиг не нужно было.
Меньше народу – больше кислороду, поэтому пращуры капиталистов кормились индивидуально, употребляя в пищу растения, фрукты, всякую живую мелочёвку – мышей, червей, лягушек, устриц (и сейчас их едят), не гнушались также падали, а при удобном случае практиковали каннибализм, что в процессе эволюции выработало их людоедское (капиталистическое) сознание.

Другая часть человечества, которая населяла северные широты, примерно 40 тыс. лет назад оказалась под жесточайшим прессом Великого Оледенения, когда фруктовые деревья с лягушками вымерзли, и никаких разносолов, кроме шерстистого носорога и мамонта не стало.
Вот тут-то нашим пращурам (северянам) вынужденно пришлось применять коллективистскую тактику, чтобы завалить такого крупного зверя для пропитания.
Так что, мамонты и носороги вовсе не «вымерли», как считают палеонтологи, - их съели коммунисты, за что они заслужили сурового порицания.

Именно это различие пищевых цепей предопределило разделение современного человечества на людоедский Запад и человеколюбивый Восток, или на капитализм и социализм, соответственно.
Ну не может врождённый индивидуалист, собиратель-падальщик, людоед, мародёр, шакал-капиталист, что-либо делать полезное для коллектива!

[Барлог]

Если вернуться к сути спора - то его можно свести к старой теме "что есть добродетель и как сделать чтобы она не мешала в жизни?" Вот к примеру, товарищи обсуждали эту острую проблему 2 с половиной тысячи годков тому назад. http://www.philosophy.ru/library/plato/01/resp1.htm