Не только о лунной афере. ч.7.

[ER*]

Oleg K, тебе нравится выглядеть тупым?

Сырожа, а тебе нравится быть "умным"? Тогда расскажи, почему оптика на ЛРО должнa быть такой же как на Гео-Ай? Что ты хочешь сказать умного, и нахрена ты запостил сюда про этот спутник?

Это тебе для затравки: очень хорошая оптика тяжелей хорошей: одно дело доставка на орбиту - другое дело до Луны, вес имеет гораздо большее значение. И, помимо оптики, на ЛРО ещё куча другой научной апаратуры - это тебе не шпионский спутник. Разрешение камеры ЛРО отвечает поставленным задачам: 0.5м/пикс. с высоты 50км. Если тебе, Сырожа, кажется этого мало, то извини - бананьев у нас нема.   В следующий раз предложи НАСА запустить на Луну шпионский спутник. Угадай с одного раза, что они о тебе подумают?   ?

[Oleg K]

Это уже даже не смешно.

Просто покажите точку в Google Earth, где мне найти этот центр, а при случае навестить, если он недалеко от моего дома в Красноярске.

ЗЫ. Чем плох Красноярск, как место для международного космического центра?
http://www.sibsau.ru/

Вика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80

Вот точные координаты:
http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?language=ru&pagename=%D0%92%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80&params=48.234722232222_N_16.416944454444_E_region:AT-9_type:landmark

Я этим занимаюсь.

Что-нибудь типа "общей статистики" видели? Я не нашел. Нароете поделитесь.

[trc]

"Гуглевские" фото на земле практически все сняты с самолетов. Факт общеизвестный.

Хватит выдумывать ДАННЫЙ СНИМОК СПУТНИКОВЫЙ.
И этот тоже  



Смотри и подписи Гугля нету

[Angobor]

Что-нибудь типа "общей статистики" видели? Я не нашел. Нароете поделитесь.

Статистика надежно упрятана в недрах НАСА.

Но то, что можно найти, тоже вызывает вопросы:



Это количество официально зарегистрированных метеоритов с 1960 по 1980 годы в США и Австралии. Другие страны (кроме Антарктиды), в те годы, вообще вне конкуренции, поскольку их там либо некому искать, либо нафиг не нужно.

Примечание:
- синим цветом указаны метеориты найденные после наблюдаемого падения болида;
- зеленым цветом указаны одиночные метеориты;
- малиновым цветом указаны метеориты, найденные в одной топографической местности и имеющие серийные номера.

При всем при этом, датировка нахождения метеоритов именно в этих сроках - ужасающая.
Единственный австралийский лунный метеорит, классификацией которого занимались в Аризоне, в 1991 году был признан лунным и внесен в каталоги с датировкой, варьирующей между 1960 и 1990 годами. А после этого продан на рынке по цене 40 тысяч баксов за грамм.

Красота!

[Oleg K]

Статистика надежно упрятана в недрах НАСА.

Я про метеориты. Про них есть? Почему что-то "общее" должно быть по ЛГ?

[GetSmart!]

Статистика надежно упрятана в недрах НАСА.

Не усложняйте, все исходные данные - есть.
В дцатый раз:
1. Каталог лунных образцов.
2. Перечень работ по лунным образцам.

Любой скептик - если он конечно не балабол - имеет и полное право и все возможности заняться статистическими исследованиями и получить по исходным данным любую статистическую информацию, какая ему заблогорассудится.
Вас интересует что-то, что не интересовало ранее никого? Хотите, например, узнать сколько образцов исследовано лысыми, а сколько - рыжими? У какого процента неюсанских ученых были бабки-еврейки? Не вопрос - по грунту всего-то порядка четырех тыс. работ. За полгода вполне управитесь. Все лучше, чем бездумно повторять муйню о "сотнях похищенных килограмм".

[Angobor]

Не усложняйте, все исходные данные - есть.
В дцатый раз:
1. Каталог лунных образцов.
2. Перечень работ по лунным образцам.

Я занимаюсь метеоритами.

[GetSmart!]

Статистика надежно упрятана в недрах НАСА.

Но то, что можно найти, тоже вызывает вопросы:



Это количество официально зарегистрированных метеоритов с 1960 по 1980 годы в США и Австралии. Другие страны (кроме Антарктиды) вообще вне конкуренции, поскольку их там либо некому искать, либо нафиг не нужно.

Угу. И первый вопрос относительно весьма слабо выраженной корреляции одного из максимумов с периодом пилотируемых полетов по программе Аполло - если это количество "официально зарегистрированных" метеоритов - а их хранение, передача на исследования и каталогизация наверняка сходна с оной для лунных образцов - то какого хрена в конце 60-х наблюдается максимум, а не минимум?  

[Xipi]

Мне кажеться что рельеф подделать сложнее чем небо закрасить. Тем не менее посчитайте количество кратеров на третьей фотке которую выставил Ангобор, а ведь это один небольшой участок где они катались. Десятки километров суммарно накатали на ровере, фотографий с большого удаления рельефа много, он должен совпадать с фотографиями к примеру рядом с модулем и в 3-х км от него.

Можно и по небольшому куску рельефа туда сюда с разных мест кататься и даже пару тысяч км. наездить и всё будет новый видок на

кратеры..

И по поводу ангара и его модели, так это проще пареной репы, надутый гелием купол диаметром да хоть километр к примеру,

ещё замечательно сгорит, не оставив следов..

Небо красить не обязательно, для этого существует фотохимия и к тому жэ можно фоткать на цветную плёнку, а печатать на чёрно-белую,

с разнообразными извратами, можно вообще снимать на две камеры с красным и зелёным светофильтром, небо будет чёрным на фото,

если точно помню, цветные фото тожэ можно так обработать что небо будет чёрным, а люди будут нормально выглядеть, но это к слову,

всё это в принципе не проверяемо и не доказуемо, это о том как именно были получены фото.. В добавку фоткать можно на короко

фокусный объектив, а печатать через длинно фокусный, картинка вообще прелесть, впечатление такое что вон тот столбик в пяти метрах

от Вас сдвинули на пять километров.. Так было, ни так было, а хуз ево знает.. Так что фото сами по себе и с этой стороны

зыбкое доказательство события..

О возможности независимой экспертизы по ним, с учётом предложенных моделей и нашего с Вами общения,

может быть, только может быть её можно осуществить по краю контура тени от ЛМ и астронавтов, на Луне между ЛМ и краями,

отбрасываемой, им тени вакуум, на Земле есть ещё воздух, это меняет картину, но с другой стороны неровная поверхность, так что тема для

диссертации..  Хотя проще у Менде спросить, реальна ли такая экспертиза, как спец он ответит точно..

[SaJA]

Ножницами чик  

Ну клоунада в лучшем виде.
Ну нате вам ещё одну "ножницами чик":
http://s59.radikal.ru/i163/1009/b3/e426e5666d6d.gif
задний план небось я тоже ручками рисовал  

PS. Решил убрать картинку оставил ссылку. Тоже картинка не из лёгких 

[Oleg K]

2 Xipi

Вопросы лучше не Менде задавать, а аттестованному фотоэксперту. Проконсультируйтесь. Скажет что реально, а что нет.

[SaJA]

Как всегда, на аппарате который фотографирует Луну, недостаточно пикселей. Чего же он сможет доказать?
А у селенохода, как водится, отвалятся колеса прежде, чем он подъедет к каким-либо местам пребывания...

Это же замкнутый круг...

То есть вы заочно компанию Селеноход (а заодно и китайцев) признали продажными предателями. Вполне предсказуемо для ВЕРУЮЩЕГО человека, для которого научные знания по сравнению с ВЕРОЙ ничто. Ну тогда какой смысл с вами разговаривать с точки зрения физики и науки вообще?

[SaJA]

Конечно хороший, с учетом того, что аналогичный спутниковый снимок ЛМ должен был бы выглядеть примерно с таким качеством, с высоты 50км против гугловских 680км -

действительно находись он там и при желании это подтвердить..
Так что SaJA не пыли тут..  +@>

Бог ты мой, котго я вижу? Человек который не может отличить битый пиксель от звезды, учит меня что может быть видно на фотографиях полметра на пиксель  .
Цирк уехал, клоуны остались. Хому спросил могу у вас спросить: "Давайте я вырезаю произвольный объект из правого снимка вставляю его в незнакомую местность из Гуглмапа, вы мне НАХОДИТЕ и ИДЕНТИФИЦИРУЕТЕ этот объект. Выбор объекта и местности на моё усмотрение хоть лужа на асфальте, хоть куст, хоть машина, хоть труба на крыше дома."

[Angobor]

Угу. И первый вопрос относительно весьма слабо выраженной корреляции одного из максимумов с периодом пилотируемых полетов по программе Аполло - если это количество "официально зарегистрированных" метеоритов - а их хранение, передача на исследования и каталогизация наверняка сходна с оной для лунных образцов - то какого хрена в конце 60-х наблюдается максимум, а не минимум?  

Совершенно не понял вопроса...

Не в терминах, а в выводах.

[Xipi]

2 Xipi

Вопросы лучше не Менде задавать, а аттестованному фотоэксперту. Проконсультируйтесь. Скажет что реально, а что нет.

Уж поверьте мне на слово, в данном случае не лучше, и вот почему..

Может фотоэксперт и специалист по плоским изображениям получаемым при помощи фотографирования,

но он ничего не сможет ответить Вам на вопрос: "Чем будет отличаться край тени, отбрасываемый ЛМ, на Луне и на Земле,

при условии ровной поверхности, на которую тень отбрасывается, при заданных углах освещения объекта съёмки?"

С точки зрения фотоэкспертов никаких отличий не будет, а вот с точки зрения физика и профи Менге они будут.

Олег меня не гипнозят слова, слово "фотоэксперт" не исключение..

[GetSmart!]

То что вы идиот - все убедились, когда вы запостили ГОСТ не понимая, что он вас же  и опровергает. Сколько визгу бвло про откуда взяты такие коэффициенты. Для идиотов еще раз поясню: коэффиценты качества (для протонов от 13,5 до 2,3), приведенные в ГОСТе относились как к бэрам, так и после ввода в 77г и позднее в 90-м (рекомендации МКРЗ №26 и 60 соответственно) Зивертам. Вернее, разговор не про Зиверты, а про различные эквивалентные дозы, реформа которых и приходится на эти года. Просто эти величины имели единицы, которые обзывались Зивертами.
НО Я ВАМ УЖЕ МНОГО РАЗ ГОВОРИЛ - НЕ СТРОЙТЕ ИЗ СЕБЯ УМНИКА И НЕ ЛЕЗЬТЕ В ТУ ОБЛАСТЬ, В КОТОРОЙ НЕ БУМ-БУМ.  
Про то, какие коэффициенты применять и как, определяют наши ГОСТы:
- ГОСТ Р 25645.226-99 Безопасность радиационная экипажа космического аппарата в космическом полете. Проверка
эффективности защиты экипажа. Общие требования;
- ГОСТ 25645.201-83 Безопасность радиационная экипажа космического аппарата в космическом полете. Термины и
определения;
- ГОСТ 25645.219-90 Безопасность радиационная экипажа космического аппарата в космическом полете. Модель учета влияния пространственной неравномерности радиационного воздействия на обобщенный радиобиологический
эффект; (здесь, кстати как расчитывать дозы для различных уровней воздействия)4
- ГОСТ 25645.218-90 Безопасность радиационная экипажа космического аппарата в космическом полете. Зависимость
коэффициента качества космических излучений от линейной энергии;
- ГОСТ 25645.214-85 Безопасность радиационная экипажа космического аппарата в космическом полете. Модель обобщенного радиобиологического эффекта;
Можно еще штук 6 привести, но не вижу смысла метать перед такими бисер...  

Rem17, Вы можете привести хоть еще штук 26 - только лучше не тех ссылок, о которые Вы узнали от меня в те поры, когда наивно полагали, что свет сошелся клином на НРБ ;), и в идеале - с цитатами, в которых было бы подтверждение Вашего голословного утверждения о том, что разовые острые поглощенные дозы для получения эквивалента "надо умножать как минимум на 5, 10", далее - везде. Которое прямо опровергает приведенная мною цитата из ГОСТа.  

Идиот. Вам это уже не поможет. Мне , что, всю историю реформирования дозиметрических величин с 60-х годов рассказать?

Зачем, Rem17? Там и истории-то никакой нет: коэффициент качества Q - величина безразмерная,
H=Q*D
поэтому в каких именно попугаях измерять эквивалент H - без разницы. До 77-го считали в бэрах, затем ввели Зиверты (1Зв=100 бэр), теперь стали использовать эквивалентные Греи (что характерно 1Gyeq=100 бэр), а Зивертами (емнип с 2005-го)- типа во избежание путаницы (?!) - ограничили малые эквиваленты (это как если бы небольшие порции водки измеряли литрами, а большие - галлонами). За каким устроена вся эта терминологическая чехарда - один ICRP ведает, но ни к амерам, ни к Вильсону, ни к к-там качества она никакого отношения не имеет

[SaJA]

Да, и кстати Сергей_Г кое что из прошлого что вы явно пропустили:
SaJA: "Зин, а твой Гео кроме фотосъёмки в оптическом диапазоне способен ещё что-нибудь делать? Нет? Вот то то и оно, что нет... При том, что что массы обоих аппаратов около 2-х тонн ЛРО кроме собственно фотографирования способен измерять ту самую жуткую радиацию за которую так волнуется Спасин, измерять тепловое излучение лунной поверхности, искать лёд в неосвещённых кратерах, искать атомы водорода в лунной поверхности, составлять подробную карту высот, и ещё какой то радар туда впихнули.
Интересно если б телескоп Гео, масса оптической системы которого 450 кг, ограничить массой в 16 кг (вес камер ЛРО) какое у него было бы разрешение? Улавливаешь мысль Зинуль?"

Для вас не слишком сложна мысль о том, что с 600 км орбиты с разрешением полметра на пиксель снимает 450 кг оптическая система, а с 50 км снимает оптическая система массой 16 кг что в почти 30 раз меньше

[SaJA]

Хватит выдумывать ДАННЫЙ СНИМОК СПУТНИКОВЫЙ.
И этот тоже  



Смотри и подписи Гугля нету

Спутниковый, спутниковый вы только не волнуйтесь.
Ну что готовы распознать или определить какой либо из объектов на этом снимке в незнакомой местности? А то там один из вас людей разглядел на Манежной площади. Хотя на самом деле там был 1 пиксель человек+1 пиксель его тень. В любое место пустыни, да хоть бы даже посреди дороги этот пиксель вставляешь и о распозновании людей на такой картинке и речи не идёт.
Ну так как? Согласны искать?

[Oleg K]

Уж поверьте мне на слово, в данном случае не лучше, и вот почему..

Может фотоэксперт и специалист по плоским изображениям получаемым при помощи фотографирования,

но он ничего не сможет ответить Вам на вопрос: "Чем будет отличаться край тени, отбрасываемый ЛМ, на Луне и на Земле,

при условии ровной поверхности?"

С точки зрения фотоэкспертов никаких отличий не будет, а вот с точки зрения физика и профи Менге они будут.

Олег меня не гипнозят слова, слово "фотоэксперт" не исключение..

Не надо заморачиваться. В "лунных" делах фотоэксперт не фурычит. Задайте вопросы: при искусственном или естественном освещении выполнена фотография. Сколько использовалось источников освещения. И есть ли на предъявленном снимке следы монтажа (нужен с задним планом). Все. Для доказательства фальсификации этого вполне хватит.

[GetSmart!]

Совершенно не понял вопроса...

Не в терминах, а в выводах.

Метеориты находили всегда, примерно с одинаковым темпом - вещь редкая. Логично предположить, что в преддверии "аферы" в связи с подготовкой "подделки образцов" неминуемо должен образоваться страшный дефицит исходного материала, и число находок должно было как минимум "типо снизиться".   Плюс вчный вопрос - как удалось подделать то, что никто никогда не видел, да еще и обмануть специалистов по метеоритам, которые - сюрприз! - и оказались в первых рядах исследователей и первым делом начали искать отличия разнообразных характеристик образцов от метеоритов. Не говоря уже о том, что лунность части метеоритов была установлена знвачительно позднее на основании сравнения метеоритного вещества именно с образцами Аполло.
Чтобы на этом поле свести концы с концами, Вам придется выдумать совершенно фантастический вариант, куда там заурядным полетам амеров на Луну.