Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква C, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей."

Аргумент КЮ: "Да, сторонники теории фальсификации предполагают, что насовцы раскидали по съемочной площадке помеченные камни, чтобы потом их собрать обратно и представить как лунные.
Но... допустим, это так. Они пометили все камни буквами. Это им даст... Э-э... двадцать шесть камней. Не маловато ли для Луны?"
Действительно. Что это даст? И почему НАСА жулики в последующих фотографиях убрали эту странную "Букву"



Зачем убирать? Если в этом ничего странного НАСА мошенники не видели, так и оставили все как было

КЮ продолжает: "Лунный камень, «помеченный буквой С»Вот он, этот камень, на фрагменте фотографии NASA AS16-107-17446. Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Фрагмент фотоотпечатка кадра AS16-107-17446, присланного из JSC. Буквы «С» на нем не оказалось.Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати,"

Вот она буква была и раз буквы не стало. Волосок, палец Сернара, инопланетяне - какие ещё версии? Все очень забавные. Палец Сернара (мол он нарисовал) тоже забавная версия. И не очень реальная.



Но потом НАСА жулики осознав, что это нехорошо , когда буквы исчезают с "лунных" камней все-таки нашли ее в своих архивах.
КЮ "зажигает": "Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне. Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка с таким большим разрешением, которое позволяла их аппаратура, и прислали Стиву результат - его вы можете видеть справа.

Получилось так, что именно этот фотоотпечаток с «буквой С» отсканировали для размещения на нескольких сайтах NASA. Впрочем, на Интернет-сайтах NASA можно найти отсканированную фотографию AS16-107-17446 и без «буквы», например, на странице grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html. "

Очень правдоподобное объяснение - волосок. Но есть другие проблемы. Например Арабские цифры на "лунных" булыжниках:



Это что за народное "творчество"
Да что там Булыжники?! На горах "Луны" НАСА есть цифорки:



А это что за "волоски" такие? Или нумерация картонных декораций?

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!"

 Аргументы КЮ: "Не верю!" На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны - хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться. "

Аргумент против КЮ: Как нехорошо врать про камни. Читать мемуары АстронаХтов надо. Там они все в один голос пишут про разбитые камни.
Двигателю не хватало Силы вырыть хоть маленькую ямку на "Луне" НАСА, НО АСТРОНАХТЫ СЛЕДЫ НА ЛУННОЙ ПЫЛИ ОСТАВИЛИ, КОТОРУЮ ВСЮ СДУЛО

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков:"Под лунным модулем должна быть огромная воронка. "

 Аргументы КЮ: "Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.



Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."

Бесподобно! Особенно про Харриеры , на Луне они летать не могли однозначно, а кратеров от работы их двигателей не наблюдалось потоиу, что эти тяжелые самолеты с вертикальным взлетом и посадкой обычно взлетают и садятся на твердую, как правило, бетонную площадку. Вот пыли много , а кратеров поэтому нет. Внизу бетонная площадка, покрытая слоем пыли, которую и подныло "столбом" вверх.
Насчет  давления Двигателя одной десятой доли  атмосферы. Эта нелепость заключается в том, что Актеры в вскафандрах оказывали на грунт "Луны" давление в десятки раз меньшее, чем двигатель, но они оставляли следы, а мощный двигатель не оставил ни одной канавки.
Этот простой опыт:  
http://video.yandex.ru/users/pau7772006/view/1/?ncrnd=6840

http://video.yandex.ru/users/pau7772006/view/1/?ncrnd=6840#hq

полностью опровергает версию Красильникова.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков:"Ну хорошо, пусть двигатель не и не выроет яму в грунте, но пыль-то из-под сопла должна быть сдута. А посмотрите-ка на фотографию. Почти под самым соплом - отпечатки обуви астронавтов в непотревоженной пыли! Как это может быть? "

 Аргументы КЮ: "Вообще-то отпечатков обуви вблизи сопла быть не может. Скафандры астронавтов не позволяли им согнуться так, чтобы можно было подлезть под модуль к самому двигателю.

Это изображение - лишь маленький кусочек фото NASA AS14-66-9277, на котором изображен лунный модуль "Аполлона-14". Но если посмотреть на фрагмент побольше...

Выше приведен фрагмент панорамы, снятой рядом с лунным модулем "Аполлона-14" - полностью эту панораму можно найти на www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/a14.1145338_pan3.jpg. В этот фрагмент входят части кадров NASA AS14-66-9277 и -9278. Ясно видно, что следы - вовсе не "почти под самым соплом", а на довольно значительном расстоянии от него - цепочка следов огибает (причем огибает не вплотную) посадочные опоры модуля. Расстояние между двумя соседними опорами - почти семь метров, так что следы находятся от сопла минимум в четырех метрах.

А если смотреть лишь на небольшой кусочек фотографии, на котором отрезаны посадочные опоры модуля, то вполне может показаться, что следы находятся практически под соплом. "

Аргументы против КЮ



Фотография НАСА, которую привел в своей статейке этот яростный сторонник НАСА с полоской, бороздой в "лунной" пыли доказывает несостоятельность версии Красильникова о том, что Всю Пыль из под Сопла и в прилегающей области сдуло. Это вранье опровергается и другими аналогичными фотографиями. Пыль под соплом двигателя есть и она  не тронута вообще.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?"

 Аргументы КЮ:"Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах."
Аргумент против КЮ
Вот вот струи были видны так где следы от этих струи на фотографиях НАСА? Их Нет!
А вот ЛРО, которое зафиксировало места нахождения Сервейров-Х, которые и сыграли роль Аполлонов на Луне,  на местах посадок "аполлонов" зафиксировал эти "следы" Струй пыли.


Кроме того пыль должна была ударяться о стойки шасси опор Пепелаца и часть пыли должна была упасть на дно чашки пяты опоры Пепелаца. Без вариантов  и ссылок на то, что на Луне нет атмосферы. Особенно если учесть угол наклона опоры.
Но никаких следов пыли  "чаше" пяты опоры шасси Пепелаца Нет!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html


Как в серии Аполлон 11, так и в других сериях фантастического фильма США "Полеты на Луну"

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"А почему не видно пламени от ракетных двигателей?

Вот эпизод из фильма - посадка "Аполлона" на Луну. В иллюминаторе - приближающаяся лунная поверхность. И на ней - никаких отблесков пламени от работающего двигателя, даже в тени от лунного модуля.

Вот телевизионные кадры старта "Аполлона-17" с Луны. Взлетная ступень вдруг начинает подниматься вверх, и опять - никакого пламени. Ее в самом деле, что ли, на веревке поднимают?

А вот опять фильм - вид из командного отсека на приближающийся лунный модуль на фоне Луны. Он вдруг начинает поворачиваться, потом останавливает вращение, тормозит при приближении к командному отсеку. И хоть бы язычок пламени из ясно видимых в кадре двигателей ориентации, с помощью которых якобы осуществляются все эти маневры! Сплошные комбинированные съемки все это! "



Аргумент КЮ: "Вообще-то, пламя бывает разное. Пламя свечи, например, намного ярче, чем пламя кухонной газовой плиты, хотя последнее гораздо сильнее, чем у свечи - попробуйте как-нибудь вскипятить чайник на свечке и посмотрите, сколько на это потребуется времени. Все зависит от того, какое топливо сгорает.

Посмотрите на фотографии нескольких стартующих ракет.


Аргумент против КЮ и НАСА. Все очень просто , по версии НАСА взлетная ступень Пепелаца имела ЖРД , что там не водородный двигатель. И пламя должно было быть видно из сопла взлетной ступени Пепелаца. Но его не видно.
1.4. КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ APOLLO


Рис. 14.14. Взлетная ступень лунного корабля.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?"

Аргумент КЮ: "Телеоператор у американцев был, и вовсе не какой-то, а вполне определенный - Эд Фенделл. Самоубийцей ему не надо было становиться потому, что находился он в Хьюстоне и управлял камерой, оставленной астронавтами на Луне, по радио. В телепередачах с Луны не редкость, что камера поворачивается, "приближается" или "удаляется" от объекта съемки с помощью телеобъектива, хотя при этом оба астронавта находятся в кадре и управлять камерой как будто некому - например, в эпизоде с опытом Галилея. Объяснение все то же: телеоператор находился на Земле. "
Аргумент против КЮ и НАСА:
Нет не Две секунды нужно на реагирование оператора, а секунд 7-8 минимум. Если только Фенделл не был суперменом и реакция его органов и мышления не была мгновенной.
А за эти 7-8 секунд Пепелац улетел бы. Кроме того камера поворачивается за "полетом" Пепелаца (ЛМ) Это вообще "сверхвезение" - чудо НАСА-мошенников.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?"

Момент старта "Аполлона-17" с Луны был точно известен заранее, траектория его полета - тоже. Фенделл стал поднимать телекамеру за секунду до старта - чтобы команда пришла к ней как раз в нужный момент. (На телекадрах видно, что камера пошла вверх практически одновременно со стартом лунного модуля.) Примерную скорость, с которой нужно было поворачивать камеру, тоже можно было оценить предварительно, зная скорость подъема лунного модуля и расстояние от него до камеры. Вот так Фенделл и смог проследить за подъемом с Луны, не выпустив корабля из кадра - благодаря предварительным расчетам, своему искусству (и, наверно, в какой-то мере - и везению...)"

А при просмотре телепередач с Луны иногда ощущается, что реакция оператора запаздывает: астронавты неожиданно начинают двигаться и выходят из поля зрения камеры, а та поворачивается за ними не сразу, а через пару-тройку секунд. Это происходит не оттого, что оператор замечтался, а как раз из-за запаздывания управляющего сигнала.


Аргумент против КЮ и НАСА: Как же он не запоздал на Пару тройку секунд и угадал время начала "полета" - все это не везение , а "чудо" , которого быть не может

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"Фильм «Для всего человечества» (режиссер Эл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой высадки на Луну, вызывает массу вопросов. Что в нем показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются... Делая эту подделку, американцы показали, что для мощного агитационного фильма о Луне у них катастрофически не хватает материала. Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции! "

Аргумент КЮ: " У американцев "не было опыта стыковки космических аппаратов"? Вот это открытие! До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе. А сколько "стыковок" астронавты выполнили еще на Земле в ходе подготовки к полетам (на специально построенных тренажерах) - наверно, никто не сможет точно подсчитать.

Фото- и кинокадры перестроения отсеков есть в архивах NASA. Справа - фотография, сделанная астронавтами "Аполлона-17". Она сделана после того, как основной блок корабля развернулся носом к лунному модулю, укрепленному на третьей ступени, и приближается к нему, чтобы состыковаться с ним. (Цветная полоса внизу кадра - край иллюминатора, который находится рядом с камерой и поэтому сильно "не в фокусе".) Кинокадры сближения и стыковки основного корабля "Аполлон-10" с лунным модулем можно посмотреть, например, здесь: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo10/mpg/onbclip03.mpg (2,2 Мбайт). А почему такие кинокадры не вошли в фильм - это уж вопрос к режиссеру. Может, не усмотрел он в зрелище двух очень неспешно сближающихся конструкций "мощнейшего драматизма", а может, его больше люди интересовали "



Аргумент против КЮ и НАСА: Если учесть, что Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, это фальсификация НАСА, то у США не было ни Одной удачной попытки перестыковки.
Осталось выяснить у КЮ и НАСА почему столько отлиций кино НАСА про Пепелац http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo10/mpg/onbclip03.mpg  и фотографии НАСА http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as17-148-22695.jpg, приведенной КЮ.
Кто внимательно сравнит кино и фотографию увидит не только отличие цвета лестницы и количества ступенек. Но и отдельных деталей Пепелаца.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

Аргументы аналитиков:"Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссеру этого фильма "смастерить" выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон-11" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать?"

Аргумент КЮ: "Как понимать? Да только так, что вы ничего не поняли в том, что увидели.
Астронавты "Аполлона-11" выходили только на лунную поверхность. Не было у них предусмотрено в программе бесцельных шатаний в космосе на околоземной орбите: опасностей в их экспедиции хватало и без того. И космический полет - не увеселительная прогулка, астронавты не выходят в открытый космос только потому, что им стало скучно. А выход, показанный в фильме, был осуществлен в полете "Аполлона-9": астронавт Рассел Швейкарт вышел в космос почти на час для испытания лунного скафандра в условиях вакуума. Он перешел в лунный модуль и вышел в космос из его люка. Шлюзов на "Аполлонах" действительно не было. Воздушный шлюз - это довольно громоздкое сооружение (как-никак, в нем должен помещаться человек в скафандре) да и лишняя масса в лунных экспедициях ни к чему. (Кстати, шлюз, из которого впервые в мире выходил в открытый космос Леонов, был... надувным! Хотите - верьте, хотите - нет.) А если у корабля нет шлюза, то выйти из него можно, только разгерметизировав весь корабль. Поэтому перед выходом одного из членов экипажа в космос остальные тоже надевали скафандры, а затем астронавты стравливали давление в корабле и открывали люки. Так же выходили астронавты и на лунную поверхность, т.к. в лунном корабле шлюза тоже не было."



Аргумент против КЮ и НАСА: Конечно старая песня , фотография не та, фильм не тот , кадры перепутали. Не аполлон 11 это был , а Аполлон 9. Отсутствие шлюза один из признаков фальсификации полета в "космос"

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"В фильмах много ляпов. Классическая киношная оплошность: во время поездки на лунном автомобиле "Ровер" слышен шум мотора. Прямо как в "Звездных войнах": по космосу летают кораблики и выстрелы лазеров сопровождаются спецэффектами. Почему, если там нет воздуха, а ведь звук может распространяться только по воздуху!"

Аргумент КЮ:"Нет! Звук передается по твердым предметам тоже! Космонавт сидит на "Ровере", а в нем работает мотор. Вибрация передается скафандру, а оттуда - в микрофон рации.
А по-вашему что выходит - насовцы в школе физику прогуливали и, делая свою подделку, нарочно сделали фонограмму работы мотора и наложили ее на видеокадры? "
http://www.youtube.com/watch?v=CG-WBA17Mm8&feature=related
Полная тишина! Где звук, который передается по скафандру? Его нет


http://www.youtube.com/watch?v=mHHPzs4XIAc&NR=1
В том то и проблема, что не слышно тарахтения мотора, но переговоры астронаХтов как в студии звукозаписи.


http://www.youtube.com/watch?v=nGMEn0FFQvw&feature=related
А Вот здесь слышно шум работающего агрегата ! Какого? НЛО прилетело? Как передается Звук? Когда АстронаХт прыгает его слышно и тарахтение чего то тоже слышно!
Версия КЮ не убеждает

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"А что вы - чуть что, так сразу: "Да что, насовцы дураки? Да неужели они того-то и того-то не знают?" Во всех фильмах есть ляпы. Посмотрите на www.movie-mistakes.com или на us.imdb.com (раздел Goofs) - там в какой-нибудь "Атаке клонов" десятки ошибок насчитали. Ведь Лукас не дурак?"

Аргумент КЮ:"Разумеется, Лукас - не дурак. И, кстати, физику-то он знает. Пресс-конференцию по поводу выхода на экран "Звездных войн" он начал так: "Синьоры, я прекрасно знаю, что в космосе звук не распространяется. А теперь - ваши вопросы!"


Но Лукас снимал, по сути, сказку, а не что-то претендующее на строгую научность. И он хорошо понимал, что космические взрывы в полном безмолвии будут с точки зрения физики правильными, но совершенно не зрелищными. А вы считаете, что насовцы сняли фальшивку и выдали ее за документальные кадры. А это ведь не "Звездные войны", это совсем другое дело! Зрители кинофантастики смотрят фильм и наслаждаются зрелищем, а про ошибки в фильме знают лишь редкие придиры, не забывшие физику (или почитавшие www.movie-mistakes.com). А кадры с Луны изучали (и очень внимательно изучали!) специалисты во всем мире. И будь там какие-то несуразности, уж они бы их отметили сразу же.

А, вообще, не надо говорить о ляпах на съемке. Кинопленку подделать невозможно: то, как прыгают астронавты, воссоздать в земных условиях в 60-х годах было нереально. "


Аргумент против КЮ и НАСА: "Очень даже реально Смотрите фильм Кубрика "Одиссея2001" Все более чем реально! Снимали не дураки, а скорее всего пьяные...отсюда и такое количество ошибок и киноляпов

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"А как же сделан фильм, ну, например, "Apollo 13", с Томом Хэнксом, а? Там они вовсю рассекают по кораблю, "Голубого Дуная" не хватает!"

Аргумент КЮ:"Да. Действительно. В самолете, летящем по параболе, возникает невесомость секунд на 15-20, за которые и снимается дубль. Это же делается, чтобы ознакомить астронавтов и космонавтов с тем, что такое невесомость. А повторить подобное с целым павильоном, и чтоб при этом не дрожали камеры - уж извините, тем более, с тогдашней техникой...

(Кстати, про "Apollo 13". Это - не кинофантастика, авторы этого фильма старались максимально точно воспроизвести реальные события. Тем не менее, и в этом фильме - масса ошибок. Например, дочка Ловелла держит в руках пластинку битлов "Let It Be", которая вышла лишь в мае 1970 г. - а действие фильма происходит в апреле. Когда астронавты страдают от холода в своем корабле, пар изо рта... поднимается вверх - это в невесомости-то! И так далее. Так что голливудские киношники, как видно, даже "подделку под реальность" длительностью в пару часов не могут сделать без грубых ошибок: не потому, что они дураки, а потому, что просто невозможно учесть все без исключения детали. А вы почему-то верите, что насовские киношники сумели сделать подделку, которая тянется уже тридцать с лишним лет. Да будь в насовских кинокадрах хотя бы одна несомненная ошибка - вроде пара, поднимающегося вверх в невесомости, - они давно бы "сошли с экрана"

Аргументы против КЮ и НАСА: И это все, что увидел выпускник МФТИ КЮ?
Про пар ладно. Важно понять как АстронаХты в результате аварии системы теплоизоляции могли мерзнуть в КА, который летел вблизи очень горячей звезды под именем Солнце? Как это могло случиться? Почему им было холодно, а не жарко?
Вспомним сказки НАСА о том, что корабль вращался , чтобы избежать перегрева от солнечных лучей . Так как могло случиться что АстронаХты вдруг стали замерзать? В тени чего летел их космический корабль Аполлон 13?
КА А13 не мог замерзнуть под лучами Солнца, случись такая авария, люди в КА погибли бы не от Холода, а от перегрева, от высокой температуры до 56 градусов по цельсию

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"Но по фильму и получается, что астронавт в "безвоздушной среде" опускается на поверхность Луны быстрее, чем это делает песчинка. На них, что, по-разному действует закон свободного падения?"

Аргумент КЮ:"Вы не можете по фильму замерить то время, за которое падает песчинка, во всяком случае, к научному рассмотрению такие короткие промежутки времени, замеренные секундомером, не принимаются. А еще и по кинопленке. А что, подкова и лошадь на Земле не падают с одинаковой скоростью? Если фильм - подделка, то, что, на астронавта и песчинку тоже по-разному действует закон свободного падения, хотя дело происходит на Земле? Как же они эту аномалию воспроизвели на Земле? "

Контраргумент против КЮ и НАСА: С 6 класса детей учат физике и приводят  в пример опыт Галилео .Первое из важнейших открытий Галилей совершил в области механики. Аристотель учил, что тяжелые предметы падают с большей скоростью, чем легкие, и целые поколения ученых принимали это утверждение, признавая авторитет греческого философа. Однако Галилей решил проверить этот тезис и, проведя несколько экспериментов, вскоре обнаружил, что Аристотель был не прав. На самом деле тяжелые и легкие предметы падают с одинаковой скоростью, за исключением случаев, когда их движение замедляется из-за трения воздуха. Но КЮ похоже не ходил в школу и не слушал уроков по физике и как такого ученичка приняли в МФТИ вызывает Большое удивление.
Аргументы аналитиков:"А они и не воспроизводили. Это киномонтаж."

НеАргумент КЮ: "Так, что, они засняли отдельно песчинку с Луны, и отдельно - космонавта??? "

Зачем же так сложно? Достаточно вклеить изображение Астронахта в несколько кадров...и будет несовпадение падения Астронахта вниз и  песчинок. Жулики могли получить и другую картинку: Сначала бы падали песчинки, потом АстронаХт. Это как смонтировать кадры. Эти "Гении " и такое могли получить.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:" Астронавты повторили на Луне опыт Галилея: кинули перо и молоток, чтобы они упали одновременно, чтобы доказать, что они на Луне. Но это доказывает только то, что там также действует закон свободного падения. Они, наверное, потом это перо в задницу засунули тому умнику, который придумал этот фокус. Время падения тела с высоты h равно квадратному корню из 2h/a, где a - ускорение свободного падения. Астронавты кидают предметы с высоты примерно 1,4 метра, при лунном тяготении в 1,6 м/сек2 они должны упасть на поверхность за 1,3 секунды. Я несколько раз прокрутил кусок фильма и замерил время падения секундомером. Среднее время падения получилось 0,83 сек. (Кстати, поясню оппонентам, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!  "   

Аргумент КЮ: «Если уж анализировать, то надо смотреть, сколько кадров падают предметы, найти соответствующий этому количеству кадров интервал времени и т.д. Такой покадровый анализ доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик, на котором изображен опыт Галилея на Луне (указывается названный выше клип [2] – А.П.). Если изучить его с помощью видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Время падения  t предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения h составляла 1.4 метра, найдем ускорение a = 2h/t2 =1.9 м/с2. Это немного больше, чем 1.6 м/с2 -  значение ускорение свободного падения на Луне. Однако, хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять».

 
Контраргумент против КЮ и НАСА (Попов А.И.):
      В общем, ускорение при таком общем подсчёте у защитников получается вполне лунное. На этом они свои рассуждения остановили, а зря. В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл, что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать, «мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них «молоток» и «перо» не движутся.

        На илл.4. показана непрерывная последовательности из семи кадров (никакие промежуточные кадры не вырезаны). Кадр №1 соответствует моменту, когда астронавт только-только разжал руку и выпустил молоток. Следующие два кадра практически совпадают с ним. Но это можно объяснить тем, что падение только начинается, и молоток движется с малой скоростью.  Но для следующих четырёх совершенно одинаковых кадров такое объяснение уже не проходит: на кадре №4 молоток совершает небольшой прыжок вниз и застывает в этом положении ещё на три кадра (№№5,6,7).



Вот другая непрерывная последовательность: от кадра №20 до кадра №30 (илл.5). Здесь молоток из-за плохого качества изображения совершенно не виден, и мы наблюдаем за радужным пятном, обозначающим перо. Рядом с ним автором поставлена белая точка. После кадра №20 перо «прыгает» вниз и затем замирает на целых шесть кадров (с №21 по №26 включительно). Затем перо вновь прыгает вниз и вновь замирает уже на три кадра (с №27 по №29 включительно).

       Таким образом, в клип вмонтировано много кадров-повторов. В результате этого падение предметов выглядит более медленно, чем оно происходило на самом деле. Вот так и получается «лунное» ускорение падения. Чтобы определить истинное ускорение падающих предметов надо учитывать только «живые» кадры, исключив из подсчёта вмонтированные кадры. Именно так и поступил автор [5] и получил в результате самое, что ни на есть земное значение ускорения  а = 10 м/с2.

          Автор книги повторил такой подсчёт по «живым» кадрам. Из 36 кадров эпизода «живыми» оказались 15-18 кадров. Неточность подсчёта связана с ужасным качеством клипа. Соответственно, истинное время падения предметов составляло (15-18)/36 с или 0,4-0,5с.  Отсюда по формуле a = 2h/t2  получается тоже вполне земное значение  а = (9,5 ± 2) м/с2.
Это реальный подсчет реального , умного физика.http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"Во-во! И я про то же! Они просто замедлили кинопленку при показе! Почем я знаю, что они там кидали? Может, они это "перо" из свинца сделали и покрасили в белый цвет. Тогда понятно, почему оно одновременно с молотком упало. При лунном-то притяжении пыль из-под колес ихнего "луномобиля" должна лететь на метры вверх, а она летит совсем невысоко, как и положено на Земле."

Аргумент КЮ: "А вы попробуйте прокатиться на велосипеде по песку примерно с той же скоростью, что и американцы по Луне, километров 10 в час. (По не очень толстому слою песка, конечно, и лучше на велосипеде с широкими шинами Песчинки - достаточно тяжелые, и сопротивление воздуха на их движении сильно не сказывается, а начальная их скорость будет примерно такой же, что и пыли, выброшенной колесами "луномобиля". Высоко ли они подлетают? Не очень, правда? На Луне при одной и той же начальной скорости песчинки и пылинки должны, конечно, подняться вшестеро выше, но "метров" все равно не получается. "

Как же пробовали и не один раз, если песок глубокий никакой пыли не будет...велосипед застрянет. Но вот если песок лежит на асфальте или бетонной площадке, то пыль и песок из-под колес будет вылетать точно так же, как на Луне НАСА!

Аргумент КЮ : "....приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. Отлетающие от колес пылинки отрываются от нижней части шины: скорость таких пылинок невелика, т.к. скорость точек на поверхности шины в месте соприкосновения с лунной поверхностью вообще нулевая (разумеется, если колесо не проскальзывает), а вблизи этого места достаточно мала. Пылинки же, которые отрываются от шин на большей высоте от поверхности, имеют большую скорость и могли бы улететь достаточно высоко и далеко - если бы не крылья."

Главное тут в другом. Если бы это происходило в земной атмосфере, то мелкая пыль клубилась бы и долго висела в воздухе. А тут пыль вылетает из-под колес и тут же падает вниз. Так что, поездки на "луномобиле" явно снимали в вакууме.

Особенно хорошо это "странное" (для землян) поведение пыли видно на кинопленке. Порой колеса "луномобиля", подпрыгивающего на ухабах, подкидывают пыль примерно на метр, но эта пыль падает вниз так же быстро, как и взлетает вверх. Фрагмент фильма, снятого астронавтами "Аполлона-16", можно посмотреть здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg (2 Мбайт). "

Аргумент против КЮ и НАСА: Вот вот крылья! Между крыльями застрянет камень и колесо , даже железное из сетки деформируется и сама телега с мотором встанет. Наличие крыльев наоборот показывает - это не Луна. На Луноходах крылья над колесами не ставили. Луноход бы встал через пару другую метров. Потом КЮ и НАСА забыло про Липкую  лунную пыль...но несмотря на эту ужасно липкую лунную пылт крылья над колесами поставило.
Песчинки из под колес летят и крылья им не препятствуют!


Пыль из-под задних колес летит в пространство сзади этой телеги Вообще не касаясь крыльев колес сверху.
Вот она как долго висит в пространстве над "Луной" НАСА, и очень долго Клубится и не падает вниз.
Смотрим фильм предложенный КЮ и НАСА для просмотра.

0:09 минуты Ролика Пыль долго висит в Воздухе. Это не Вакуум.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#waightless

Аргументы аналитиков:"А почему пыль, вылетающая из-под колес "луномобиля", клубится, а не летит ровными струями? Наверно, все-таки, эти кадры снимали в атмосфере."

Аргумент КЮ: "А при чем тут атмосфера? Когда "луномобиль" подпрыгивает на ухабе, его колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваются и выбрасывают сгустки пыли с большой скоростью, и эти сгустки высоко взлетают. А в атмосфере поднятая пыль, во-первых, не подлетала бы так высоко, а во-вторых, не падала бы вниз так быстро, как на этих кинокадрах. "

Подлетает пыль так же как и на Земле! И падает она медленно как и на Земле. Врать нехорошо КЮ

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywood

Аргументы аналитиков:"Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь"

 Аргумент КЮ: "Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
Впрочем, "нет дыма без огня"
Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте www.moontruth.com в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте www.moontruth.com появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья".  "
Аргументы против КЮ:
Вдова Кубрика и не могла ничего другого сказать. Во-первых, она не знала всей Правды; во-вторых, если бы и знала, кому охота прослыть врагом США и подвергнутся риску физического устранения и применения методов карательной психиатрии. И самое главное, она выступила не против НАСА, наоборот, она выложила объяснение , мол вот почему в "доказательствах" НАСА столько Земного и знакомого. Она не пошла против системы вранья и лжи , наоборот ее интервью было направлено на спасение  легенды НАСА о пребывании на Луне человечков.
Поэтому её показаниям можно доверять. Она оказала НАСА медвежью услугу. Хотела как лучше, вместе с идеологами США и НАСА, а получилось совсем плохо.
Что касается ролика то режиссеры его показали: Как снималась лунная афера!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits

Аргументы аналитиков:"На пленке не видно, чтобы охлаждающая скафандры вода замерзала после выпрыскивания наружу и переливалась всеми цветами радуги."

 Аргумент КЮ: "Действительно, на пленке не видно, как выпрыскивается вода. По той простой причине, что она и на самом деле не выпрыскивается. Выбрасывать охлаждающую воду в жидком состоянии просто глупо. Куда разумнее ее предварительно испарить: при этом испаритель охлаждается. (Именно так работает холодильник.)

Система охлаждения скафандра была устроена так: в скафандр было вмонтировано много мелких гибких трубок, по которым циркулировала вода, уносящая тепло тела астронавта. Эта вода потом проходила через теплообменник, связанный с испарителем, там охлаждалась и снова направлялась в трубки. А в испаритель понемногу подавалась вода из резервуара, находящегося в ранце. Эта вода испарялась в вакууме и при этом охлаждала теплообменник. А выходящий из испарителя водяной пар, к тому же в довольно скромных количествах, невидим - как и положено газу. В вакууме он не будет конденсироваться и превращаться в туман, как дыхание на морозе - ему есть куда расширяться, и давления насыщения он не достигнет. "

Аргумент против КЮ и НАСА Главной проблемой "скафандров" это очень вероятное заклинивание клапана -его замерзания и разгерметизации костюмчика

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits

Аргументы аналитиков:"Для того, чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4-5 литров воды. А скафандры "Аполлонов" имели всего 1 литр воды."
Аргумент КЮ: "Учите матчасть!" В американских скафандрах как раз и было 4-5 литров воды. В первых трех полетах - 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех - 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это связано с тем, что для последних трех полетов скафандры немного модернизировали, чтобы увеличить время нахождения на лунной поверхности. Кроме этого, был увеличен запас кислорода (несколько увеличено давление в баллонах) и установлены электрические батареи повышенной емкости."

Аргумент против КЮ и НАСА: Одно забыл КЮ, что при выбросе водяного пара в космос и 4 литра будет мало. Вот если бы НАСА жулики наврали про замкнутую систему циркуляции воды тогда ещё как то можно было и поверить врунам. Но когда они врут про то, что вода расходуется по мере того как...это вызывает убеждение в том, что вруны нагло врут