Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits


Аргументы аналитиков:"Скафандры слишком обвислые, они должны быть раздутыми, если дело происходит в вакууме."

Аргумент КЮ: "Необязательно. Ведь мы видим только наружный слой скафандра, на котором расположены всякие лямки, карманы, аппаратура и т.п. Он негерметичный (и поэтому не раздувается), но обладает повышенной прочностью и предохраняет расположенную внутри него герметичную оболочку от повреждений. Сходным образом экипируются туристы-водники: вниз - надувной спасательный жилет, а поверх него - капроновую куртку, чтобы его ненароком не распороть. На самом деле слоев там гораздо больше - но об этом чуть ниже. "

Аргумент против КЮ и НАСА. В случае с костюмчиками НАСА на "Луне" обязательно. Скафандры НАСА не имели жесткого каркаса или жесткого армирования. Вниз надувной жилет сверху куртку надуваем жилет и куртка тоже  раздуется, если куртка и жилет тесно связаны как слои костюмчика АстронаХтов.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits
Аргументы аналитиков:"Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации."

Аргумент КЮ: "Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях. "

Аргумент против КЮ и НАСА. Главное чего не было в "скафандрах " НАСА армирования и жесткого каркаса. От радиации защиты не было Никакой. Перечисленные КЮ материалы не защита от радиации

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits
Аргументы аналитиков:"Да, вообще, они не могли ничего снять из-за того, что там радиация, жара и все такое. Пленка бы просто сварилась.

Аргумент КЮ: "Ой, черт, действительно... Ну, наверное, они попытались как-то защитить пленку, а? (Так же, как и самих астронавтов?) "

Аргумент против КЮ  и НАСА. Собственно и аргумент то нет никакого у КЮ. Есть задача по физике: Какая температура будет внутри фотокамеры если она висит в вакууме и с одной стороны принимает излучение Солнца, с другой отдает тепло в окружающее пространство. В Журнале "Квант" за 1975 г. есть ответ на эту задачу 56 градусов Цельсия. Так вот фотоаппарат не висит в вакууме и при нагревании его Солнцем он может нагреться до 100 градусов потому что скафандр сзади фотоаппарата будет препятствовать излучению тепла от тела в окружающее пространство.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits
Аргументы аналитиков:"Во-во! А как они защитили астронавтов? По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца!"


Аргумент КЮ: "Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!

Структура радиационных поясов Земли
Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.

Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.

Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает."


Аргумент против КЮ  и НАСА: Неудачный пример с автоматами. Автоматы могут выдерживать радиацию в разы большую чем человек.
Главное это преодоление Человеком (а не автоматом) Радиацию  радиационных поясов Земли (а не Луны)

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Аргументы аналитиков:"А что же вы забыли про солнечные вспышки? Ведь при них Солнце испускает такую мощную радиацию (и частицы, и излучение), что астронавты наверняка получили бы смертельную дозу! "

Аргумент КЮ: "Про солнечные вспышки никто не забыл. Действительно, они - реальная и серьезная опасность для людей, находящихся вне защиты атмосферы и магнитного поля Земли.
Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы. Наконец, Солнце при вспышке излучает радиацию не во все стороны, а сравнительно узким пучком, и этот пучок вовсе не обязательно будет направлен в сторону Земли и Луны.
Конечно, астронавты все-таки шли на некий риск (прогноз ведь может и ошибиться), но этот риск был не таким уж и большим. И он оправдался - во время полетов вспышек не случилось, и полученные астронавтами дозы радиации были безопасны для их здоровья.
А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал? "

Солнечные вспышки особо и не нужны, чтобы превратить солнечное излучение в опасное для человека явление Природы. Иначе почему ученые бьют тревогу по поводу "озоновых" дыр.
Во-вторых, врать нехорошо, что и делает КЮ вместе с НАСА. Прогнозировать вспышки Солнца с большой долей вероятности невозможно. "Узкий" Пучок радиации, идущей от Солнца накроет половину Солнечной системы.

Не три  вспышки...а 134793 и все опасные для человека

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Аргументы аналитиков:"А что, все-таки, насчет фотопленки? На Луне такая жара, Солнце все нагревает больше чем до сотни градусов. Почему у них пленка не расплавилась?"

Аргумент КЮ: "Да, действительно, лунная поверхность разогревается Солнцем до 120°C. (Хотя надо заметить, что места посадок всех "Аполлонов" выбирались так, что Солнце там взошло недавно, и поверхность Луны не успела как следует прогреться.) Но, во-первых, у астронавтов была пленка на специальной термостойкой основе: она начинала размягчаться при 90°C, а плавилась только при 260°C. Во-вторых, астронавты ведь не вытаскивали пленку из камеры и не клали на лунные камни. А внутри камеры пленка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме - очень неплохой теплоизолятор, кстати. (Не верите? Купите термос.) Камеру американцы тоже защитили от перегрева. В вакууме из всех известных науке способов теплопередачи (теплопроводность, конвекция и излучение) действует лишь излучение. А от него можно защититься: если предмет отражает большую часть падающего на него света, то он нагревается достаточно мало. А теперь догадайтесь - какого цвета были камеры у американцев? (Правильно! Такого же, как и их скафандры.)"

Аргумент против КЮ  и НАСА: Интересная пленка. Почему интересно на такую пленку не было никакого Патента? Итак 90 градусов  пленка начинала размягчаться ..то есть становилась непригодной к фотографированию.  Пленку не вытаскивали и не клали на лунные камни. АстронаХты делали похлеще, чем выкладка пленки на лунные камни - они фотографировали Солнце без фильтров!



Так что там с Излучением? Или линза фотоаппарата будет в этом случае термосом?
Что там с принципами фотографии?
А вот что:


1. Объектив. То что ловит и пропускает через систему линз изображение.
2. Собственно зеркало. Здесь оно показано в положении т.н. визирования, т.е. когда мы ловим объект.
3. Затвор. То что закрывает матрицу
4. Матрица. Светочувствительный материал
5. Зеркало(еще одно). Здесь оно в положении фотографирования
6. Линза видоискателя.
7. Пентапризма.
8. Окуляр видоискателя
Или линзы у фотоаппаратов были покрашены в белый цвет? Нет конечно. Только одно фотографирование Солнца могло повредить пленку как минимум. Но не повредило, потому, что съемка велась на Земле.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Аргументы аналитиков:"Кстати, а куда подевались эти камеры?
В СССР многое, связанное с космическими полетами, можно было видеть в музеях: камеры, тюбики с питанием и прочее, прочее. В США ни в одном музее нет ни одного экземпляра камеры, с помощью которой якобы осуществлялась лунная съемка, хотя таких камер было достаточно для того, чтобы хоть одну из них поместить в музей. Не потому ли это, что взгляд на эту камеру вызовет у любого современного специалиста в фото деле массу нездоровых подозрений? Других объяснений я не вижу. Однако эти тщедушные камеры мы можем наблюдать на снимках, представленных НАСА - на груди астронавтов. Кроме цвета краски, они ничем не отличаются от тех, что висят на шеях американских туристов. Здесь их покрасили, чтобы внести "космический колорит". Ничем другим эту покраску не объяснить, так как в ней нет никакого другого смысла и никакой иной пользы. Это бутафория."

Аргумент КЮ: "Эти "тщедушные камеры", которые были у американцев, были лучшими в то время профессиональными фотоаппаратами в мире - любой специалист в фото деле это знает. В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера "Хассельблад" стоила тысяч пять рублей - цена легкового автомобиля. Даже ее советская упрощенная копия (аппарат "Салют") стоила около пятисот рублей - гораздо дороже наших массовых фотоаппаратов. Фотоаппаратуру такого класса может позволить себе лишь очень редкий турист. К тому же для рядового любителя она вряд ли годится - слишком сложная и довольно тяжелая.
Какая польза в белой окраске камер - мы только что говорили.
А в музеях "лунных камер" действительно нет. По той причине, что все они остались на Луне. Перед отлетом с Луны астронавты выбрасывали из корабля все лишнее - и камеры в том числе. У них оставалась только отснятая фотопленка. В NASA справедливо считали, что вместо этих камер лучше прихватить с Луны лишний килограмм-другой грунта. В музеи попали лишь те камеры, которые были в командном отсеке (для съемок в космосе) - эти камеры вернулись на Землю. "

Аргумент против КЮ  и НАСА:Лунных камер нет? А что это такое?



Кто доставил эту кинопленку на Землю? Кто оцифровал эти видеосъемки? Или вот так: Кто привёз киноплёнку взлёта А-17 или откуда в 1972 цифровое ТВ?

Magazine R      AS11-37-5433 to AS11-37-5555      [123 color images (107 surface; 16 orbital; 0 other)]

Это та самая "лунная камера" 107 фотографий с поверхности "Луны" ...16 орбитальных.Кассета №37 Последние фотографии перед отлетом с "Луны"...на память

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#a13

Аргументы аналитиков:"А куда летел "Аполлон-13"?"Аполлон-13" летел к одному местечку на Луне под названием Frau-Mauro, и об этом было объявлено заранее. А годы спустя математики доказали, что эта область на Луне была в момент запланированной прогулки в тени (лунная ночь), и астронавты бы там ничего не увидели бы! Кстати, у них даже прожекторов с собой не было! "

Аргумент КЮ: "Как видим, в месте предполагаемой посадки "Аполлона-13" (оно же - место посадки "Аполлона-14") уже взошло Солнце. Так что астронавты, пожалуй, смогли бы обойтись без прожекторов, сумей они в самом деле высадиться на Луну. "

Другое интересно: Как АстронаХты в КА "Аполлон 13" в солнечной Системе на таком расстоянии от Солнца...замерзали?

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#a13

Аргументы аналитиков:"В США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. А, как, рассказывал Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом, если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб."
Аргумент КЮ: "Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.

Конечно, установленные на "Аполлонах" компьютеры были на несколько порядков слабее компьютера, стоящего сейчас на вашем столе, по всем параметрам (кроме цены - здесь соотношение, наверно, обратное). Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг и стоил 150 тысяч долларов. Сейчас данные этого компьютера не слишком впечатляют (опять-таки, кроме цены), но в 60-е годы это были, пожалуй, первые портативные компьютеры, собранные с широким применением интегральных схем.

Панель управления и индикации компьютера, установленного на лунном модуле Но даже маломощный компьютер способен на многое - если не загружать его навороченными пользовательскими интерфейсами. Панель управления компьютером содержала всего 19 клавиш и несколько сигнальных транспарантов и цифровых индикаторов. Поэтому компьютер занимался только прямыми обязанностями, не отвлекаясь на рисование "окон" на экране. И благодаря этому он мог осуществлять управление лунным кораблем в реальном времени. На компьютере могли выполняться параллельно несколько задач, причем управляющая программа учитывала их приоритеты: более важные задачи, такие, как управление кораблем, выполнялись в первую очередь, а, например, выдача информации на индикаторы могла и подождать десяток-другой миллисекунд. "

Аргумент против КЮ  и НАСА: Такая память "компьютера" меньше чем обычный калькулятор.
И поэтому КЮ переключается на ...компьютере , которые были на Земле

КЮ :"Сложные расчеты траекторий, требующие большого объема вычислений, были проделаны на мощных компьютерах на Земле заранее, еще до полета, и их результаты были загружены в бортовой компьютер, который "пользовался готовыми ответами".

Очень неубедительно. Такие задачи нужно решать мгновенно а на получение ответа  в лучшем случе уйдет не менее 10 секунд (фантастический результат)

[Иван Александрович]

Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!

Контраргумент: "Во всяком случае рельсы в начале этой фотографии не сходятся в одной  точке, как это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа." И перспективой не объяснить такое отклонение тени Пепелаца.
Перспектива на фотографии это когда, "параллельные линии, направленные от нас в глубину пространства, стремятся сойтись в одной точке, находящейся в бесконечности. " http://www.gallery1905.ru/?gallery&id=1108
И обычно эта точка расположена на горизонте напротив объектива фотокамеры при таких съемках (пусть левый край фотографии будет обрезан.
У фотографий НАСА эта точка находится или далеко выше горизонта -вверху слева...или на поверхности "Луны"
Кстати КЮ это и признает: "Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях. "
Вот именно что в точке...но не на горизонте!

Хочу отметить совершеннейшую несуразицу относительно проведения аналогии "схождения рельсов" и схождения  теней от солнечных лучей.

Лучи солнца не могут давать " перспективно сходящуюся  тень". Потому что уже на расстоянии менее трёх метров от шеста, изображение тени начнёт размываться, а  с 30 метров  тень будет расширяться к концу.
Потому что для лучей солнца  понятие "перспектива" не существует.  Перспектива может стать таковой, если  существует два фонаря, поставленных друг ко другу либо под разным углом, либо в отдалении друг от друга.

Прошу учесть эти факты.

[НеПрохожий]

Хочу отметить совершеннейшую несуразицу относительно проведения аналогии "схождения рельсов" и схождения  теней от солнечных лучей.

Лучи солнца не могут давать " перспективно сходящуюся  тень". Потому что уже на расстоянии менее трёх метров от шеста, изображение тени начнёт размываться, а  с 30 метров  тень будет расширяться к концу.
Потому что для лучей солнца  понятие "перспектива" не существует.  Перспектива может стать таковой, если  существует два фонаря, поставленных друг ко другу либо под разным углом, либо в отдалении друг от друга.

Прошу учесть эти факты.

В Ваших Словах есть Большая доля истины. Но такова позиция главного российского "адвоката" Юрия Красильникова, кроме него есть забавные аргументы американских "адвокатов" НАСА, собственно КЮ скопировал все аргументы у них, у него нет ничего своего. Этот текст просто сплошной плагиат. Если Вы хотите добавить что-то из аргументации адвокатов НАСА по Большому Космическому Обману США, пожалуйста печатайте эти аргументы и контраргументы, будет очень интересно. Спектр "аргументации" адвокатов НАСА очень широк и очень забавен.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#losers

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#losers

Аргументы аналитиков:"А ведь США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо, неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, неизвестных в то время американцам."

Аргумент КЮ: "Неизвестных американцам"??? О каком их "отставании на десять лет" вы говорите? Отставание на десять лет в конце 60-х годов - это уровень конца 50-х: несколько спутников и пара запусков автоматических аппаратов к Луне. А на самом деле первый спутник американцы запустили на три месяца позже СССР, первого человека - на три недели позже. (Хотя американский запуск не был орбитальным, но Гагарин в своем полете по сути был пассажиром, который не вмешивался в работу автоматики, а Шепард за пять минут пребывания в космосе успел опробовать ручное управление ориентацией корабля.)" И дальше Ода Американской Космонавтике.

Контраргумент против КЮ и НАСА-Читать Большой Космический Обман США о том, как они на самом деле летали в "космос"

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#LRV

Аргументы аналитиков:"На фото, приведенном в австрийском журнале "Format", удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских "Луноходов" - тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы? Будь эта махина для Луны, она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле: она разрушится под действием земного веса, и режиссерам "высадок" пришлось довольствоваться земными конструкциями."



Аргумент КЮ: "Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне - глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с "луномобилем" в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и попрочнее. "Луномобили" были у астронавтов трех последних экспедиций ("Аполлон-15", "-16" и "-17"). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты "Аполлона-16" кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты "Аполлона-17" сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помошью клейкой ленты вместо отломанной его части... сложенную карту района посадки. Слева - фотография NASA AS17-137-20979, на которой они запечатлели результаты ремонта."





Кроме того, "не следует смешивать статику с динамикой, сударь профессор - это приводит к серьезным ошибкам". Масса астронавта в полном лунном снаряжении - примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов - три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне "луномобиль", то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем если бы они проделали это на Земле. Но как только они покатят по лунным булыжникам и кратерам со скоростью свыше 10 км/ч (на сегодня рекорд скорости для Луны равен 17 км/ч и был показан астронавтами "Аполлона-16" на небольшом склоне), картина изменится. Когда колесо попадет на очередной ухаб, то вверх подскочит (выражаясь по-научному, "испытает направленное вверх ускорение") масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести - самого "луномобиля"). А сила, с которой масса сопротивляется ускорению, не зависит от веса - она одинакова и на Земле, и на Луне, и в космосе, где предметы не весят вообще ничего. Поэтому динамические нагрузки на конструкцию "луномобиля" (т.е. нагрузки от ударов и толчков при его движении) будут примерно такими же, как и на Земле.

А советскому "Луноходу" запас прочности с учетом динамических нагрузок был ни к чему. Хоть его масса и составляла свыше 700 кг (т.е. несколько больше, чем у американского "луномобиля" с двумя астронавтами), но его максимальная скорость - чуть больше одного километра в час. А фактически он двигался в несколько раз медленнее: ведь управляли-то им по радио, глядя на картинку на телеэкране. Картинка эта запаздывала на секунду с лишним, и сигнал управления с Земли шел обратно к луноходу за такое же время. Поэтому оператор вел "Луноход" очень осторожно, не спеша. "

Контраргумент против КЮ и НАСА:
Крылья над колесами телеги с мотором это стопроцентная гарантия, что на Луне такая телега сломается сразу же - промежуток между крыльями и колесом забьется камнями и пылью.
У Лунохода поэтому крыльев над колесами и не было.
Насчет Динамической нагрузки то она напрямую зависит от гравитации. Чему учили в МФТИ Красильникова не понятно

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#LRV

Аргументы аналитиков:"Стоп-стоп! Поглядите-ка снова на фотографию "луномобиля" - ту, где у него к крылу приклеена карта! А где колеи от колес? Следов от ног астронавтов сколько угодно, а от колеса - нет! Ни спереди, ни сзади! Как "луномобиль" оказался на этом месте, не оставив следов своего прибытия? Не иначе, по воздуху прилетел. А скорее всего, это просто макет - его принесли на руках и поставили на место, как декорацию. А о следах забыли. Есть и другие фотографии, на которых следов от колес нет."

Аргумент КЮ: "Астронавты не просто катались на "луномобиле". Доехав до места очередной остановки, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии - то-есть вовсю топали вокруг "луномобиля". При этом поднятая их ногами пыль засыпала следы от колес. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле.
Эта фотография сделана, когда астронавты сделали на этой стоянке все, что намечали, и собирались в дальнейший путь - один из них уже уселся на сиденье. Судя по отпечаткам ног в пыли, вокруг этого колеса они потоптались немало. Так что следов от колес в данном случае нет как раз потому, что есть много следов от ног
Кстати, ваше предположение о том, что луномобиль могли просто принести на руках, отчасти справедливо. На Луне он весит менее 40 килограммов, поэтому один человек вполне может приподнять его за один край и развернуть на двух колесах. Порой астронавтам было проще и быстрее именно таким способом развернуть его в нужном им направлении, чем поворачивать: радиус поворота у четырехколесной тележки довольно значительный. В некоторых случаях отсутствие следов от колес может быть вызвано именно этим"

Аргумент против КЮ: "Чушь конечная полная, которая легко опровергается десятком фотографий, где у колес нет ни одного следа, например эта:



Или эта, где нет вообще следов АстронгаХтов (Как они тащили?)



Или вот эта с обрывающимися следами:



Что же так пыль засыпала част следа а часть не засыпала? Слева так полностью?

Таких фотографий все через одну смотрите Большой Космический Обман США. Но самое любопытное на фотографиях НАСА есть колеи разных узоров следов "шин" и разной ширины!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#unstable

"А как этот лунный модуль вообще летал?В этом модуле стоят два астронавта (сесть им негде). Если кто-то из них переступит с ноги на ногу, то центр тяжести системы сместится, модуль потеряет равновесие и упадет. Такая штука должна летать, как летает воздушный шарик, если его надуть и отпустить, не завязывая - то и дело вилять в разные стороны и, в конце концов, врезаться в Луну."

Аргумент КЮ: "Вы правы - если равнодействующая силы тяги двигателя не проходит через центр тяжести ракеты, то ракета начинает поворачиваться. Однако перемещение астронавтов - не самое страшное, что может случиться с лунным модулем. Очень существенную часть его массы составляет жидкое топливо. И это топливо весело плещется в баках, а вместе с ним гуляет туда-сюда и центр тяжести системы. Две с лишним тонны топлива взлетной ступени - это вам не астронавт, переминающийся с ноги на ногу! Ракету-носитель удерживать на курсе даже тяжелее - жидкое топливо при старте составляет подавляющую часть ее массы, и смещения центра тяжести из-за смещения топлива куда существеннее, чем для лунного модуля. Итак, чтобы ракета (будь то лунный модуль или мощный носитель) не упала и летела туда, куда нужно, ей необходимо управлять.

Изобретательные инженеры-ракетчики выдумали немало способов управления направлением тяги. Самый старый - газовые рули, которые применялись еще на "Фау-2". За соплом ставят небольшие графитовые плоскости, которые могут поворачиваться и частично отклонять поток газа в ту или иную сторону. (Очень похоже на руль на морском судне.) Можно отклонять газовый поток и целиком - если двигатель не жестко закрепить в корпусе, а установить в кардановом подвесе, чтобы его можно было отклонять в стороны.


Фото NASA AS17-134-20463 (фрагмент). Земля над лунным модулем «Аполлона-17» Непременная часть системы управления любой ракеты - автомат угловой стабилизации. Именно он обеспечивает устойчивость ракеты в полете. Входящие в его состав гироскопические датчики вырабатывают электрические сигналы, пропорциональные угловым отклонениям ракеты от требуемого положения. Эти сигналы усиливаются и подаются на рулевые органы ракеты (газовые рули, приводы поворота двигателей и т.п.), и ракета разворачивается и занимает нужную ориентацию в пространстве. Эта задача давно отработана - как уже сказано, ее необходимо решить для любой ракеты, и ничего специфического в управлении именно лунным модулем нет.

Посадочный двигатель лунного модуля может поворачиваться и компенсировать возможные смещения центра тяжести. Кроме того, на взлетной ступени расположено 16 двигателей системы ориентации и стабилизации, собранных в 4 группы по 4 двигателя в каждой. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-134-20463, на которой хорошо видны две группы этих двигателей: одна - слева от центра кадра, другая - в его правом нижнем углу. Эти двигатели работают и при посадке, т.к., например, поворот модуля вокруг вертикальной оси возможен только с их помощью. А основной двигатель взлетной ступени закреплен жестко, поэтому при взлете с Луны ориентация взлетной ступени обеспечивается исключительно работой этих двигателей.

Натянутое под двигателями полотнище из черной материи защищает посадочную ступень от пламени того двигателя, сопло которого направлено вниз. Тяга каждого двигателя ориентации и стабилизации - всего 45 кГ, поэтому такой защиты достаточно: струя газа ее не оторвет, а материя, видимо, достаточно термостойкая."

Аргумент против КЮ и НАСА Материя термостойкая и краска на ней тоже термостойкая и никаких следов работы указанных двигателей на материи нет!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#unstable

Аргументы аналитиков:"Ну, может, автоматика и справится с управлением лунного модуля (действительно, ракеты-то летают). А человек? Ведь они перед посадкой вручную управляли. Когда американцы пробовали испытывать лунный модуль на Земле, он вел себя очень неустойчиво и довольно быстро разбился. А на Луне он почему-то шесть раз подряд сел и взлетел - и ни одной аварии! Разве так бывает?"
Аргумент КЮ: "Лунный модуль на Земле никто не испытывал.
А на Земле летал специально построенный для астронавтов тренажер. На нем был установлен вертикально мощный реактивный двигатель, который компенсировал пять шестых веса аппарата. Так осуществлялась имитация его веса на Луне. Но имитация была неполной - если аппарат кренился, то сила тяги двигателя действовала наклонно, ее вертикальная составляющая, компенсирующая вес, уменьшалась, и появлялась горизонтальная составляющая, которая начинала двигать аппарат в сторону. Поэтому управлять этим тренажером было даже сложнее, чем настоящим лунным модулем.

Кстати, если все детали этого описания верны, то турболет тоже взлетал с грунтовых площадок и садился на них. И не проваливался в "ямы, которые рыл сам себе"

Аргумент против КЮ и НАСА. Принцип летания турболета совершенно иной чем у Пепелаца ЛМ, который летал на одном ЖРД.
Это все равно, что учится езде на велосипеде, чтобы получить потом права на вождение тепловозом или КАМАЗом
Ю.И. МУХИН . Тем не менее, в отличие от «Аполлонов» на «Луне», турболет ямы рыл. http://www.walkinspace.ru/blog/2011-01-08-1285

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#unstable

Аргументы аналитиков:"А как американцы вообще взлетели с Луны?
Вспомните, как взлетают с Земли в космос - громадная ракета в десятки метров высотой и сотни, а то и тысячи тонн весом, гигантские стартовые сооружения, заправочные трубопроводы, кислородные заводы, монтажные корпуса, тысячи человек, обслуживающих все это хозяйство, центр управления, операторы за пультами...
А вы тут рассказываете, что два человека с Луны взлетели сами по себе, без посторонней помощи, в какой-то консервной банке с "Запорожец" размером. Да быть такого не может! Кто им там космодром построил? И кто на этом космодроме работал? "
Аргумент КЮ: "Такое может быть - и было. И не только у американцев (об этом - чуть ниже).

Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.
Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.
Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.
американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.

21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно. "
Аргумент против КЮ и НАСА.
Неудачное сравнение. Беспилотный аппарат был намного проще и легче чем пилотируемый Пепелац.
Взлетать с чужой планеты на последнем остатке горючего , без запасов и запасной базы - это все чудеса!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#accel
Аргументы аналитиков:"Давайте проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной части – пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на Луну и взлет.

Обратимся собственно к прилунению лунной кабины. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра – 29 кг, ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и огруженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении «стоя» (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой – 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас – 140 кг, а рюкзак за спиной – 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок – вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру. Где-то внизу, в пяти метрах, заканчиваются посадочные «ноги», на трех из них – железные штыри длиной 1,7 м. Когда они коснутся поверхности – двигатели автоматически выключатся. Если вы пришли на эту приблизительно ощущаемую высоту с ненулевой скоростью, то все – попытка не засчитывается. Потому что вас уже нет. И уже не важно, что под одну опору попал большой камень, раньше надо было куда-то смотреть. Хотите попробовать еще? А американские космонавты – без сучка и без задоринки шесть раз подряд «смогли». И уж не знаю, как они управляли посадкой в положении «стоя» при длительной 5-кратной перегрузке – это просто НЕВОЗМОЖНО. "

Аргумент КЮ: "Массу лунного корабля вы знаете - 15 тонн, т.е. 15 000 кг. И силу тяги ее двигателя - 5 тонн, или примерно 50 000 ньютонов - вы назвали почти правильно (на самом деле она чуть-чуть поменьше, около 4,5 тонн). А вот вашу пятикратную перегрузку вы взяли с потолка, хотя она элементарно вычисляется на основании известных вам данных. Про второй закон Ньютона слыхали? Согласно этому закону, сила есть произведение массы на ускорение, поэтому ускорение лунной кабины равно силе тяги ее двигателя, деленной на ее массу, т.е. 3.3 м/с2 - втрое меньше ускорения свободного падения на Земле "g" (9.8 м/с2). Поэтому астронавты вместо пятикратной перегрузки, которой вы их так стращаете, испытывали троекратную "недогрузку". Правда, это ускорение росло со временем: масса корабля уменьшалась по мере выгорания топлива. Но даже если врубить посадочный двигатель "на всю катушку" в момент, когда сожжено практически все топливо посадочной ступени (8 тонн), ускорение лунного корабля составило бы всего-навсего 7 м/с2 - несколько менее "g".
 Да и вертолеты далеко не всегда садятся на заранее подготовленные площадки.

Вертикальную скорость корабля астронавтам помогала выдерживать автоматика: система управления получала данные о высоте над поверхностью и вертикальной скорости от радиовысотомера и регулировала тягу посадочного двигателя. "

Аргументы против КЮ и НАСА:
1) Хватило бы и двукратной перегрузки , чтобы Пепелац развалился на части. Из фотографий НАСА видно, что листы "железа" были еле еле прикреплены и болтались без перегрузки. При перегрузках эти листы бы отвалились.
2) АстронаХты, согласно вранью НАСА шли на бреющем полете вдоль поверхности Луны порядка 3-3 метра в секунду. Это явно не вертолет. А самолеты на неподготовленные площадки садится не могут. Такой Пепелац развалился бы и стойки шасси моментально бы сломались.
3) В том то и проблема НАСА, что врали они по другому   горизонтальная скорость не была равна нулю. Погасить горизонтальную скорость маленькими РДТТ или ЖРД невозможно. Они бы только помогли Пепелацу опрокинуться и придали Пепелацу вращательное движение. Пепелац бы начал кувыркаться при попытке погасить скорость Пепелаца вот такими "двигателями" - на самом деле это были жестяные декорации на киноплощадке:

[Иван Александрович]

В Ваших Словах есть Большая доля истины. Но такова позиция главного российского "адвоката" Юрия Красильникова, кроме него есть забавные аргументы американских "адвокатов" НАСА, собственно КЮ скопировал все аргументы у них, у него нет ничего своего. Этот текст просто сплошной плагиат. Если Вы хотите добавить что-то из аргументации адвокатов НАСА по Большому Космическому Обману США, пожалуйста печатайте эти аргументы и контраргументы, будет очень интересно. Спектр "аргументации" адвокатов НАСА очень широк и очень забавен.

А вот о самих  возможностях создания иллюзии:
http://www.youtube.com/v/skE7KVETWtk&hl=ru_RU&feature=player_embedded&version=3">

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#tasks

Аргументы аналитиков:"А почему американцы не проводили на Луне серьезных экспериментов, например: не искали полезные ископаемые, не возводили построек, которые облегчат пребывание там людей, может, даже долгосрочное? А вместо этого они там катались на своем "Мерсе", тыкали флажки "с моторчиками", скакали, пели и не занимались серьезным делом!"

Аргумент КЮ: "А все остальное - полезные ископаемые и все такое - не интересно рядовому налогоплательщику, и для него сделана вся эта показуха (флажки, фотографии, съемки со стороны), возможно, даже на Земле. Даже сами насовцы говорят, что для образовательных целей они делают что-то на Земле, то, что недосняли там. Но такие фотографии строго отделены от реальных, а об этом некоторые забывают. ....достаточно серьезные эксперименты на Луне все-таки проводились. Уже астронавты "Аполлона-11" сделали там немало полезного для менее чем трех часов, проведенных снаружи: собрали 22 кило грунта, установили ряд научных приборов.   "

Аргументы против КЮ и НАСА: ну вот и дождались - НАСА все-таки Возможно и подсняли лунную "экспедицию" на Земле...но потом забыли, что это сделали и ...все перепутали.