Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[Иван Александрович]

Из переписки И.В. Сталина с Ю. А.  Гагариным: "Лети, мой сын!"!

http://s59.radikal.ru/i166/1008/e4/3ef70f3f1e52.jpg

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#tasks

Аргументы аналитиков:"А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были."

Аргумент КЮ: "Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.
Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах.
Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны."

Аргумент против КЮ и НАСА: Теперь уже даже не сорок, а Пятьдесят лет! Не смогут НАСА жулики повторить свой "подвиг" На летающие гробы у них миллиарды нашлись, а на освоение Луны нет. Тем более контроль за печатанием этих фантиков осуществляет частная компания США ФРС - сколько хочет столько и напечатает.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

Аргументы аналитиков:"Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте!"

Аргумент КЮ: "Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.

Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат. "

Аргумент против КЮ и НАСА.
1) Естественно Россию обворовали и украли все "мозги" , которые кстати сбежали в США...и все равно США не в состоянии создать ракету , которую Россия (СССР) создала аж в 1957 году. Так кто от кого отстал?
2) Насчет двигателей ядерных пробовать придется и процесс уже начался...в "отсталой" России.
3) Технологии шаттла на порядок дороже в совокупности программы "Аполлон" , но и там и там результат очень любопытный: Ноль!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#talks

Аргументы аналитиков:"Нет пауз между репликами в разговорах астронавтов и Хьюстона. А ведь они должны быть, учитывая расстояние между Луной и Землей."

Аргумент КЮ: "Правильно, их нет. Также, как и самих разговоров. Это не разговоры, а доклады. Мы просто слышим, как докладывают о состоянии дел астронавты и Хьюстон. Им не о чем было разговаривать, они и так прекрасно знали, что им надо делать.
А в некоторых местах эти паузы просто вырезали, чтобы зрителю не было скучно. Странно еще, что вас не удивляет фоновая музыка, которую они поставили для канала Discovery.
Если посмотреть момент отрыва лунного модуля Apollo-11, то там они, вообще, перебивают друг друга, и при этом говорят спокойно, не перекрикивают, и, вообще, не просят повторить. "
Аргумент против КЮ и НАСА. Интересно не то, что пауз нет, хотя это тоже забавно. Забавно другое, что люди прыгающие бегающие под раскаленным Солнцем вообще не выказывают  никаких признаков одышки и усталости. Голоса ровные и спокойные. Очень не реальное действо: Разговоры АстронаХтов на бегу!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#talks

Аргументы аналитиков:"В СССР не показали прямую трансляцию прилунения потому, что наши с нашим образованием сразу бы все раскололи."

Аргумент КЮ: "Неправильно. Видели все, кроме людей из варшавского блока, СССР сам не захотел показывать это. Но наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. Невозможно, чтобы ни один ляпсус не просочился - ведь все заснято и прокручивалось потом сотни раз, по методам лейтенанта Коломбо. "

Аргумент против КЮ и НАСА: Точнее сказать, если бы специалисты СССР в 60-х получили в распоряжение фотографии и кино НАСА они однозначно бы поняли, что это вранье

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#talks

Аргументы аналитиков:"А как вам такая история, описанная в книге "Скульпторы лика земного" (М., Мысль, 1977)?    "Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля "Apollo-15". В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"

Как видите, достаточно лишь немного подумать над подаваемой американцами информацией, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при -5°C брызги воды замерзают в воздухе.  "

Аргумент КЮ: ""А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)

Астронавты тут же доложили о происшедшем на Землю. После быстрой консультации с центром управления они устранили течь: отсоединили от антибактериального фильтра шланги и соединили их друг с другом. (Фильтр был установлен на всякий случай - вдруг в баки с водой попадут и там размножатся какие-нибудь опасные микробы.) По показаниям приборов выяснилось, что потеряно около 25 фунтов воды, т.е. чуть больше 10 литров.

Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить "влажную уборку", а точнее, "уборку влаги": тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи. (Это, пожалуй, единственная деталь, которая в книжке изложена правильно). Эту воду они собрали в два пустых контейнера из-под химикатов для системы жизнеобеспечения . После этого они насухо вытерли пол полотенцами. Во время второго выхода на лунную поверхность они первым делом выбросили эти контейнеры с водой из люка корабля. Из-за этой уборки второй выход на лунную поверхность начался примерно на час позже, чем планировалось"

Аргумент против КЮ и НАСА: Очень трогательно о фильтре против "лунных" бактерий. Суть Аргументов КЮ отрицание самого факта, этого забавного "чуда" НАСА. Но другие "адвокаты" НАСА искали лихорадочно теоретическое обоснование этого события.

[Иван Александрович]

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».
http://badnews.org.ru/news/prodazha_...011-01-17-6080

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#walking

Аргументы аналитиков:"При ходьбе и беге нога отрывает человека от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h - в 6 раз выше, чем на Земле. .........Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71 : 0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1 : 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 * 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это немудрено, ведь, когда их снимали в Голливуде, на них, все же, была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело топают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно.... "

Аргумент КЮ" Ходьба тем и отличается от бега, что ноги НЕ ОТРЫВАЮТСЯ ОТ ОПОРЫ, и тело передвигается вперед ровно на столько, на сколько будет вперед выброшена нога, так что, вы ошиблись в первой же строчке своего рассуждения. Грустно, но правда.

Но в этом рассуждении это - не единственная ошибка: "Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.": Дело в том, что скафандр затрудняет движение именно тем, что уменьшает силу начального горизонтального толчка, за счет чего уменьшается начальная горизонтальная скорость! А не абстрактно "затрудняет движения", как вы говорите, безосновательно полагая уменьшение шага из-за скафандра одинаковым и на Земле, и на Луне. Говоря языком цифр, окончательную длину шага следовало бы считать не 0,9 * 4,2 - 0,5 = 3,3, а: (0,9 - 0,5) * 4,2 = 1,7 метра. Что вдвое меньше, чем вы предлагаете, не так ли? "
Аргумент против КЮ и НАСА: Даже если предположить, что шаг длиной не  0,9 м, а 0,4, все равно 1.7 метра  такой длины шага АстронаХты не демонстрировали, а демонстрировали земные параметры длины шага

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

Аргументы аналитиков:"Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. То есть, вес тела астронавтов составляет 1/6 земного, привычного для него, а инерция тела остается прежней. Соответственно, движения человека, оказавшегося после недельного пребывания в невесомости (время полета к Луне), на поверхности нашего спутника должны быть резкими и дерганными, ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям. Адаптация не приходит за несколько минут, для этого потребовалось бы не менее 100 суток пребывания на борту космического корабля в открытом космосе, чтобы организм освоился с нужными усилиями для произведения естественных движений. Иначе (как мы не наблюдаем в фильме с Луны) человек будет постоянно совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой и внешне вести себя неуклюже и смешно. На пленке всего этого нет."

Аргумент КЮ:" Космонавты, как-никак, - не люди с улицы, а специально подготовленные профессиональные летчики, которых сильно помучили на Земле перед тем, как пустить в космос.
Когда вы идете по горло в воде, вы же не двигаетесь так же, как и на суше, а изобретаете новые способы передвижения, "ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям". И вам не надо проводить около ста суток под водой, чтобы научиться в ней двигаться. "

Аргумент против КЮ и НАСА:АстронаХты поэтому прыгали животом на острые камни, при "беге" пели песенки без признаков одышки и нехватки воздуха и прыгали на двух ногах как козлики в огороде.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

Аргументы аналитиков:"В воде-то, как раз, зачастую люди и движутся неуклюже."

Аргумент КЮ:"Легкость движений из-за невесомости и вакуума компенсируется жесткостью скафандра.

И, вообще, посмотрите на кадры, на которых запечатлены прыжки на Луне, например, на известные кадры прыгающего астронавта, напевающего "Хиппади-хоппади" или на этот видеофрагмент: http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт). Вот, что я там вижу: он сначала немного разгоняется, прыгает, выставляя одну ногу вперед всего на 25-30 сантиметров, потом продолжает движение вперед СО СВЕДЕННЫМИ ВМЕСТЕ НОГАМИ, при этом его свободно тянет вперед, значит, ему нужно меньше усилий, чтобы прыгать.

И еще: из-за пониженной силы тяжести сцепление ботинок астронавта с грунтом будет очень неважным, особенно если этот грунт - песок. Поэтому бегать "традиционным" образом (переставляя ноги и совершая при этом многометровые прыжки), наверняка, очень затруднительно: ноги просто будут проскальзывать. И, вообще, поскользнуться ничего не стоит. Потому-то астронавты и вынуждены перемещаться осторожно - либо делая маленькие шажки, как на льду, либо совершая небольшие прыжки обеими ногами. "

Аргумент против КЮ и НАСА: 1) Судя по обвислости Скафандра на АстронаХтах на фотографиях НАСА  и по данным , которые представлены НАСА о конструкции этих костюмчиков, "скафандр" НАСА не был особо жестким.
2) Вот вот напевает без одышки , извивается как уж, но к 1.70 метра  прыжки делать не может о которых сам КБ выше и напечатал по простоте душевной. 3) Все-таки Небольшие прыжки  обеими ногами. Одна нога будет проскадбзовать, а две ноги не будут проскальзывать! Бесподобно

[Иван Александрович]

Тут есть одна интересная информация:
Такая медленная ракета не могла улететь на Луну
http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=150

Цитата:
Существует очень большая группа людей, которые, не оперируя конкретными данными, утверждают, что «наши» проследили за всем полётом «лунной» ракеты от начала и до конца. Действительно, за началом полёта, то есть за стартом ракеты с космодрома следили многие «наши», включая посла СССР в США. Они это делали с трибун для почётных гостей НАСА. А сотни миллионов людей наблюдали эту же картину по телевидению.

А вот куда направилась ракета, когда она скрылась из виду, и с какой скоростью она полетела? Этого «наши» не видели, хотя и пытались. Три судна нашей радиэлектронной разведки крейсировали в окрестностях космодрома во время старта «Аполлона-10» (18 мая 1969 года) и семь - во время старта «Аполлона-11» (16 июля 1969 года). Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты после её старта. Вот что об этом пишет компетентный специалист в области специальных средств наблюдения А. Железняков [2]:

Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной. В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем. В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».

Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!». Значит, американцам было, что скрывать о дальнейшем полёте ракеты. Не потому ли, что эта огромная ракета, летела куда-то гораздо ближе Луны? Иначе, зачем на весь мир демонстрировать старт ракеты и одновременно срывать сторонний контроль над её дальнейшим полётом ракеты?

К счастью для исследователей лунной эпопеи российский учёный, кандидат технических наук С.Г. Покровский [3], пользуясь материалами скудной кинохроники НАСА, смог несколькими способами определить скорость ракеты в момент, который Б.Е. Черток упоминает как «взрыв». Перед отделением первой ступени ракета, согласно НАСА, достигает скорости [4]:

VНАСА = 2, 4 км/с относительно окружающего воздуха (1)



Однако С.Г. Покровский установил, что скорость ракеты в этот момент существенно меньше, из чего он сделал вывод, такая ракета не могла достичь Луны [3].

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

Аргументы аналитиков:"А я смотрел телепередачу, где показали, как прыгает астронавт на Луне. А потом человек попрыгал в студии, и эти прыжки показали в замедленном темпе. 1:1 - не отличить!"

Аргумент КЮ:"Естественно, не отличить - если один раз просмотреть две коротеньких видеозаписи.
А если записать их на видеомагнитофон и просмотреть несколько раз, да еще в замедленном или покадровом режиме - разница очень ощутима. Бедняга актер, который пытался изобразить "лунные прыжки" в студии, дергается всем телом, использует мышцы ног, спины, взмахивает руками. А астронавт отталкивается от лунной поверхности одними мышцами голеностопа и двигается, почти не прилагая усилий. "

Аргумент против КЮ и НАСА:  Во-первых, врет КЮ однозначно насчет того, что АстронаХт не прилагает усилий. Прилагает, чего уж там! Во-вторых руками ему махать не надо потому, что скорее всего сверху его подвесили на тросики. В-третьих и без тросиков проводили на Земле подобные опыты с подобными прыжками без махания рук и вот что получилось:
http://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_ecBbSIdBKI&feature=related

Но вот здесь наверное лучше всего:Фрагмент фильма А.Гордона
http://mo---on.narod.ru/
Попрыгал бы сам КЮ не писал бы такой чепухи.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy


Аргументы аналитиков:"Вся программа Apollo была спонсирована и запущена президентом Кеннеди. В публичных обращениях он заявлял, что американец первым прибудет на Луну, хотя русские к этому были ближе, а американцев всегда преследовали неудачи в освоении космоса. Так и произошло. Откуда же он знал все так наверняка?!"

Аргумент КЮ:"JFK не дурак, он ведь думал, что говорит. Ученые прогнозируют методом экстраполяции, рассчитывая на все возможные неудачи. "

Аргумент против КЮ и НАСА:Был бы он умный так бы глупо голову свою не подставил под выстрел, а ездил бы в бронебойном автомобиле. Оттуда из 1961 года с 5 мая, когда американцы сфальсифицировали первый свой полет в ближний Космос АстронаХта Алана Шепарда

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

Аргументы аналитиков:"Наше правительство тоже много чего говорит. Ты хоть представляешь, что такое БЛЕФ?"

Аргумент КЮ:"Блеф не блеф, а чье-чье, а американское правительство держать слово умеет. Нашли сравнение, наше и их. Конечно, вы можете сказать, что они уже тогда знали, что будут мухлевать, но ведь и наши были к этому близки, значит, вполне могли быть близки и они. Десять лет - ну, согласитесь, большой срок для подготовки. "
Аргумент против КЮ и США: Оккупированные американскими войсками страны поняли, как эти преступники умеют держать слово и какую "демократию" они несут на ...штыках и бомбах!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

Аргументы аналитиков:"Парниша, ты бы сначала поинтересовался историей: наши за несколько дней до полета "Apollo-11" запустили только НЕПИЛОТИРУЕМЫЙ модуль, а о людях и речи не шло."

Аргумент КЮ:"Зато у американцев шло. У них одновременно с Apollo шла еще двухлетняя программа Gemini, которая готовила оборудование для пилотируемого полета. Насчет этого было выше. Но, кажется, вы забыли и о советской программе "Восток"."

Аргумент против КЮ и США: Мы знаем как они летали в программе "Джемини""- смотреть Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#consp

Аргумент аналитиков: "Кстати, ничьих космонавтов, кроме американских, на Луне не было. Это доказывает, что доставить туда людей невозможно."

Аргумент КЮ: "Ничего это не доказывает. Просто ни у одной страны не было таких средств (на программу "Apollo" ушло 25 400 000 000 долларов, против всего лишь четырех, данных правительством советским ученым), а Советский Союз, решив, что для них Луна потеряна, переключился на другие исследования. Информацию по Луне русские ученые все равно получили, так что, кроме престижа, ничего потеряно не было. Выше мы уже говорили о том, почему американцы сумели оказаться на Луне первыми.

А, вообще, мне трудно представить себе такую ситуацию: все знают, что на Луну людей отправить невозможно, и все равно, все американцам верят. "

Аргумент против КЮ и НАСА: Зачем же все?! Мы не верим жуликам. именно большие деньги признак хаоса и мощенничества. Именно большие деньги провоцируют хаос в организации производства и создания технологий. Включается затратный механизм, чтобы не сляпать лишь бы подороже.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#consp

Аргумент аналитиков: "А, может, наши и не были близки? Может, мы тоже мухлевали?"

Аргумент КЮ и НАСА: "Наши тогда проследили за всем полетом американцев своей техникой, и если чего было бы подозрительно, использовали бы это для пропаганды, заявили бы в ООН или куда-нибудь еще. Но ничего не произошло."

Аргумент против КЮ и НАСА: Над территорией СССР до сбития Паурса безнаказанно на больших высотах летали самолеты США и СССР не заявлял ни в ООН, ни в газетах. И многое что другое  Правители СССР замалчивали, что мы до сих пор ещё не узнали.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#consp

Аргумент аналитиков: "А почему это полеты на Луну прошли у американцев так гладко?

Наши четыре раза пускали ракету, на которой должны были лететь на Луну - все четыре раза она взрывалась. Да взять любую космическую программу - везде хватало неудач, аварий, катастроф. Любую, кроме американских "Аполлонов" - все без сучка, без задоринки. Ракеты взлетали с первого раза, корабли садились на Луну, возвращались - и все без происшествий. Как говорят в таких случаях сами американцы, "это слишком хорошо, чтобы быть правдой". В жизни так не бывает! "

Аргумент КЮ и НАСА:" Были в этой программе и аварии, и катастрофы. Вспомните-ка про "Аполлон-1". Да и экипаж "Аполлона-13" едва не погиб - если бы не куча импровизаций (использование двигателя, предназначенного для посадки на Луну, для маневров в космосе; жесткая экономия ресурсов лунной кабины, так что их хватило не на двоих астронавтов на трое суток, а на троих на шесть суток и т.д. и т.п.), вряд ли они долетели бы до Земли живыми. А всяких мелких и средних происшествий и не счесть. " И дальше про преимущества американской системы тестирования на стендах и про большие деньги.

Аргументы против КЮ и НАСА: Начнем с того, что так называемый Аполлон 1 никуда не летел. А клоуны из спектакля "Аполлон 13" , которые замерзали под солнечным  освещением Пепелаца (там они сидели якобы) хотя должны были испечься и погибнуть от перегрева, они показали "надежность" американских технологи. Это не Катастрофа, это "Успех"!
Мелки и средние "происшествия" показаны как обычный стандартный трюк Голливудчины...вот вот герой погибнет, но в последний момент: "счастливый конец".
На стендах невозможно проверить многие параметры полета ракеты. Большие Деньги как показывает практика не помогают созданию процесса новой технологии, но часто включенный при этом затратный механизм лихорадочного расходования средств приводит к полной неразберихе и провалу.
К слову сказать полеты А1, А2, А3 , о которых молчит НАСА (АНБ) скорее всего были и они были провальными с падением в океан.
Так, что показанная картинка благополучия статистики 100% успеха пусков ракеты Сатурн -Х слишком фантастична, чтобы быть правдой

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#consp

Аргумент аналитиков: "А, может, то, что летело на Луну, было, ну, скажем, надувным?"

Аргумент КЮ и НАСА:"Программа Gemini была проведена с 1964-го по 1966-й год (всего там было 12 запусков!) именно для создания технологий, с помощью которых потом будет возможно доставить на Луну и обратно человека. Что же, все тринадцать лет Аполлон + Джемини были надувными?

В Хьюстоне проводится каждый год конференция по лунным материалам, доставленных программой "Аполло", если вы узнаете о том, какие средства расходовались ТОЛЬКО на эти конференции - глаза на лоб полезут. Что же, они тратили деньги просто так?

Отчеты об экспедициях - это гигантский фактический материал, его можно найти в больших библиотеках. Результаты не высосаны из пальца и не надувные. "
Аргументы против КЮ и НАСА:
В некоторым смысле слова, конструкции НАСА , которые летали на Луну вместо АстронаХтов были "надувными" от слова "надуть"-обмануть.
Отчеты можно сделать и по таким конструкциям. Мошенник всегда готов выписать справку о том, что он не мошенник.
Конференции тоже не аргумент. А жулики готовы тратить деньги до бесконечности.
Программа Джемини однозначно была на 100 процентов мошенничество и надувательство. Смотреть Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#consp

Аргумент аналитиков: "А какие такие материалы американцы привезли с Луны? Говорят: лунный грунт, лунный грунт... А где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, "приближенных к космическим"?

Аргумент КЮ и НАСА:"Заявлять подобные глупости могут только люди, абсолютно незнакомые c (и никогда не интересовавшиеся!) исследованиями лунного вещества из коллекций "Апполонов".



Аргументы против КЮ и НАСА: Не такие уж это и глупости  хотелось бы  знать где НАСА (АНБ) получило  этот "грунт" . Самая реальная версия - метеориты