Может ли время замедляться?

[aid]

"Есть скорость относительная. Пример, скорость двух движущихся объектов, относительно друг друга."

Если Вы силитесь сказать про скорость одного объекта относительно другого, то она тоже не превышает cкорости света.


Конечно, можно ввести миллион величин, являющихся производными от какой-то координаты по какому-т о времени. И они могут быть любыми. Но в СТО чётко оговаривается, о каких скоростях идет речь.

Вот здесь действительно тот случай, когда критики критикуют в основном не понимая, о чем идет речь.

[abrashinigor]

Сами же себе противоречите: "удобна при расчётах". Значит уже не бессмысленна.

Не противоречу. Есть абстракция и конкретная польза от неё.
А смысл в понятиях.

[abrashinigor]

abrashinigorЧе-то я сначала было подумал, что Вы правильные вещи говорите, а теперь вдруг засомневался

Про Время Вы верно многократно напоминали,надо определится с понятиями прежде чем разбирать какие-либо задачки по физике надо сначала определится с методологией  и поскольку методология релятивизма - это чистейшей воды позитивизм, то мы должны либо принять правила игры либо уточнить что рассматриваем туже задачу находясь на материалистических позициях и признавая существование объективной реальности не зависящей от желания каких-либо релятивистских наблюдателей быстро побегать вдоль нее.

Что касается Лакатоса и тем более Поппера, то у меня сложилось ощущение, что они оба либо с Луны свалились либо 
неисправимые идеалисты. Главный вопрос о котором они даже не задумались - а кто будет решать является данный эксперимент фальсифицирующим для данной теории или нет?  Апологеты этой самой теории? Это просто смешно.
Да они вам тыщу причин выдумают почему это не так.Да, при нормальном состоянии науки, когда между теориями действительно существует свободная конкуренция - это другое дело, но в 20-м веке не было никакой свободной конкуренции да потому что ученые - это такие же людишки как и все? со своими амбициями и попытками решать научные вопросы административными способами. Но в совдепии это конечно было выражено наиболее ярко.

Да, что Вам сдался Поппер и Лакатос. Свои мозги есть?
Вот и думайте. Поппер и Лакатос просто изложили свой взгляд на некоторые вещи. Не более того...

[CASTRO]

"Опять ошибаетесь, CASTRO.
Для простоты запомните: скорость света не может превышать скорость передачи информации."

В данный момент скорость света и есть скорость передачи информации. С умным видом говорить банальности не стоит.

"И опять ошибка: именно объект не может превышать такую скорость. А бессмыслена в данном контексте величина не скорости, а времени."

Объект вообще ничего превышать не может. Если что и может превышать скорость света - так это СКОРОСТЬ объекта. А не сам объект.

Блин. Да как же задолбали неграмотные товарищи, берущиеся судить о вещах, в которых они ни в зуб ногой!

[abrashinigor]

"Опять ошибаетесь, CASTRO.
Блин. Да как же задолбали неграмотные товарищи, берущиеся судить о вещах, в которых они ни в зуб ногой!

Ох, Кастро... Вы всё-таки садист.
Кстати, Вы сознательно путаете людей в понятиях "времени" и "пространства".

[CASTRO]

"Кстати, Вы сознательно путаете людей в понятиях "времени" и "пространства"."

Я вообще никому не сказал ни слова ни про пространство, ни про время.

[Мастеров АВ]

Конечно, это ведь только Вам дозволено сравнивать оппонентов с религиозными фанатиками

Нуда-нуда.

Просто уже не раз (вместо аргумента) к учебнику отсылают и к мнению умного дяди, предлагая ссылку.

Извините.

Конечно. Землянин и состарится. Рад, что Вы согласились

Это был вопрос, который требует ответа.

[abrashinigor]

"Кстати, Вы сознательно путаете людей в понятиях "времени" и "пространства"."

Я вообще никому не сказал ни слова ни про пространство, ни про время.

Ну, почему... Сказали. Говоря о следствиях из СТО.
Промолчав про "модель".

[livenson]

"Есть скорость относительная. Пример, скорость двух движущихся объектов, относительно друг друга."

Если Вы силитесь сказать про скорость одного объекта относительно другого, то она тоже не превышает cкорости света.

Уважаемый, я не силюсь, а говорю. И, если вы считаете, что переиначив фразу изменили её смысл, то это, не так.
А ваша фраза «Если Вы силитесь сказать про скорость одного объекта относительно другого, то она тоже не превышает cкорости света», не более,чем фраза. Я уважаю ваше мнение, даже если оно и столь категорично.

[CASTRO]

Если человеку про модель не смогли в школе втолковать, то уж я-то точно на это времени тратить не стану.

"не более,чем фраза."

Это фраза отражает состояние дел в соответствии с СТО.А уж принимать ее или нет - Ваше личное дело.

[livenson]

Если что и может превышать скорость света - так это СКОРОСТЬ объекта. А не сам объект.

Не обижайтесь, маэстро. Вот вы же САМИ и сказали правильно.

[EREMA]

Объект вообще ничего превышать не может. Если что и может превышать скорость света - так это СКОРОСТЬ объекта. А не сам объект.

Блин. Да как же задолбали неграмотные товарищи, берущиеся судить о вещах, в которых они ни в зуб ногой!

Так Вы филолог? Понятно...

[Мастеров АВ]

А на вопрос, может ли в природе существовать скорость (скорость вообще) более высокая...

Может.

Ограничение на скорость - выдумки.

Если бы люди были слепы, и ничего не знали бы о существовании света, то они бы думали, что быстрее звука ничего двигаться не может, и выдумали бы теорию (вроде теории относительности), согласно которой масса растёт со скоростью, а при приближении к скорости звука - становится бесконечной.

Конечность скорости звука порождает слуховые галлюцинации. Например, вроде такой, хорошо всем извесной: когда мы (глядя в небо на пролетающий самолёт) видим самолёт в одном месте, а звук его двигателей приходит к нам с другого места.

Конечность скорости света порождает визуальные галлюцинации, в которые нам (наши шаманы от науки) предлагают верить как - в реальность. А если бы все люди были глухи, то они нам предлагали слуховые галлюцинации воспринимать как реальность.

[aid]

Просто уже не раз (вместо аргумента) к учебнику отсылают и к мнению умного дяди, предлагая ссылку.

Ну давайте вспомним. Один раз ссылку я дал на мое собственное обсуждение на другом форуме. Один раз - на часы в GPS, т.к. Вы заявили, что в интернете нет про это. Еще раз - на собственное сообщение на несколько постов выше, ну и еще - на опыт Х-К, показывающий, что зависимость хода часов от гравитации и скорости экспериментально подтверждено. Т.е. ни разу не отослал к мнению умного дяди. Да и если бы отослал - Вы писали, что профессионал, на что Вам заметили, что профессионал должен изучать труды других профессионалов в рассматриваемой им области.

Извините.Это был вопрос, который требует ответа.

А это ответ - действительно, земной состарится больше при встрече.

[aid]

Конечность скорости света порождает визуальные галлюцинации, в которые нам (наши шаманы от науки) предлагают верить как - в реальность. А если бы все люди были глухи, то они нам предлагали слуховые галлюцинации воспринимать как реальность.

Ярлык...
По-Вашему, разные показания часов в одном месте - галюцинация?

[CASTRO]

"Если бы люди были слепы, и ничего не знали бы о существании света, то они бы думали, что быстрее звука ничего двигаться не может, и выдумали бы теорию (вроде теории относительности), согласно которой масса растёт со скоростью, а при приближении к скорости звука - становится бесконечной."

Вообще-то, никто не постулировал максимальность скорости света. Я уже миллион раз об этом говорил об этом на данном форуме. СТО постулирует постоянство скорости света, ее независимсть от ИСО. То есть скорость света одинакова в любой ИСО. Так вот: скорость звука в разных ИСО РАЗЛИЧНА.

[livenson]

Может.

Ограничение на скорость - выдумки.

Я с вами согласен.
Но, догм на свете много, как и их апологетов.

[Мастеров АВ]

Ну давайте вспомним....

Да не о вас я говорил.

Я извинился.

Головой о стенку постучаться?

Да пожалуйста:

Вы на вопрос не ответили.

[aid]

Вы на вопрос не ответили.

Повторите вопрос, пожалуйста.

[CASTRO]

"всё есть инвариант"

Вы, очевидно, не понимаете в принципе значения термина "инвариант". И занимаетесь фантазиями, как, впрочем, и любой приличный опровергун.