Не только о лунной афере. ч.8.

[Xipi]

Значит, без коррекции снимок должен был выглядеть так:



В принципе, у них Луна вся примерно такая.
С учетом, что ЭТОТ снимок сделан через фильтр иллюминатора, то аполлоновская Луна должна быть именно такой, какой она была на обложке "Life". То есть - желто-бурой.

Логично?

Понятия не имею, нужно смотреть на характеристику фильтра..

Пересчитав всю картинку, в предположении что для внутреннего помещения ЛМ калибровка верна,

скорее всего можно что то близкое получить, но всё равно неточно будет..

Так что фик его знает какого она цвета..

Гораздо любопытней снимки на поверхности где калибровочные шкалы есть, не видел ни на одном

что бы была правильно скорректирована цветопередача, хотя подписи под ними как

бэ намекают что на картинке всё ок..

В какой то книжке видел цветной с севейора-1 где есть шкала и проведена коррекция, так

там грунт оранжевый,жёлтый и зелёный, но, ясный перец, по нему нельзя судить о всей Луне..

Интересно, а какого цвета привезённые камни?.. 

[sql]

Тебя ни кто за "язык не тянул" написать - как только просишь показать- .. Короче, трепло ты в игноре.  $

Покажи место, где я тебе что-то обещал.Не сможешь?
Просто твой пример и является иллюстрацией подхода опровергунов к доказательствам: кто-то должен делать за вас.

[Angobor]

Интересно, а какого цвета привезённые камни?.. 

Описание и фотографии образцов находятся здесь.

По А-11 большинство фотографий черно-белые. Те, которые цветные, ясности не вносят, так как цветовая гамма на этих фотографиях чисто символическая.

Например, как на этой:



По стальным ещё смотрю...

Навскидку, сразу же начал просматривать с конца (А-17). Те же фаберже, вид сбоку.

Вообще-то, это безобразие.

Лунные метеориты можно посмотреть в изумительном качестве.
Тот же, австралийский Calcalong Creek, найденный в 1960-ом году, выглядит на фото очень даже презентабельно:

[Angobor]

Отчет №72315 на образцы, собраные экспедицией А-17.

На первой странице прилагается фотография камня, якобы лежащего непосредственно на Луне, от которого был отколупан небольшой (думаю, в пределах 200-300 гр.) кусочек.

Фотографии там, прямо скажем, чисто номинальные по цветовой гамме. Лишь бы никто не догадался, какие они, эти образцы, на самом деле...

Я ради спортивного интереса поработал над фотографией экземпляра и у меня получилось вот что:

исходник



результат



Сравним это дело с некоторыми лунными метеоритами:

[EREMA]

Тут порылся по постам, где мне задавали вопросы пока меня не было на форуме. Просмотрел не всё. Но один меня заинтересовал. Насчёт кривых крестиков на лунной фотографии. К сожалению там был только кусочек фото. Я нашёл целиковое фото.

С крестиками вообще непонятки. Если плёнка елозит по стеклу с отметками, то тени от отметок должны давать на плёнке чёткий отпечаток. Так точки A,B,C смазаны, D более чёткая, E,F совсем чёткие. Или кассета отваливалась, то почему не засветилась плёнка? Бред. И тут второй смешной момент (хотя их до хрена, начиная с того, ЛМ становится прозрачным), точки X,Y,Z светят как фонарики, при том, что солнечный свет падает ссзади ( да и солнечный ли?) А света в тенях ЛМ, где видно каждую деталь. А если посмотреть на глубину резкости снимка - всё резко! И это при полностью открытой диафрагме объектива (об этом говорят круглые зайчики отражений в линзах в правом нижнем углу снимка). Бред! Может быть это подстава?  ?  

Широкоугольник - потому и глубина резкости большая. И размер бликов, по-моему, говорит о не полностью открытой диафрагме. Очевидно, что выполнена контр-подсветка с помощью наклоненного к фотографу зеркала. Да и наличие атмосферы здесь бесспорно.

[sql]

А может вернемся таки к проблеме: почему  деятели в области космонавтики,ракетостроения  и селенологии  не верят в аферу?
Как выше было сказано, страхом и стремлением к наживе  это никак не обоснуешь, ибо чего бояться ,  если все опровергуны живы-здоровы , а  альтруисты  еще не перевелись.
Что еще могут предложить опровергуны?
Ждем-с...

[Lucum]

Об этом моги бы свидетельствовать снимки, на которых то был бы блик на светофильтре скафандра, то сквозь светофильтр было бы видно лицо звездонавта.

Что-то я не пойму, неправильную ориентацию поляризационного светофильтра никак определить нельзя? Он что, совсем не влиял на лунное изображение?

/ Кстати, за реголит — попадались бурные баталии на тему «фотополяризационные свойства лунного грунта» с какими-то французами и отрицательной ветвью. За шо там народ рубился особо неинтересно, но то, что ЛГ как-то поляризует свет, запомнилось. Не может быть чтобы при съёмке панорам не вылезли непонятные затемнения грунта. Ну, как в приведенной ранее неправильной съёмке широкоугольным объективом панорам Долины смерти. /

Не компостируйте людям мозги. Никто им не запрещал использовать на своей виртуальной "Луне" какие угодно фильтры.

И тут какой-то ребус. Для опровержения официальной версии нужно найти в ней нестыковки, так? Есть халтурно доработанные хассели — почему нельзя попытаться накладки по светофильтрам? Как расценивать твоё утверждение — «какие угодно»?

…если в окошке был фильтр синего…

В окошках был красно-синий фильтр.

[Lucum]

С крестиками вообще непонятки. Если плёнка елозит по стеклу с отметками, то тени от отметок должны давать на плёнке чёткий отпечаток. <…> Или кассета отваливалась, то почему не засветилась плёнка? Бред.

   Хитрые вторые крестики могли бы получиться, если бы свет отразился от поверхности с нацарапанными метками, потом попал на сферическую поверхность последней линзы объектива и уже от неё вернулся опять почти в то же самое место, но уже искажённым. И естественно более бледным — надеюсь, Карл Цейсс не халтурил и оптика была просветлённой.

[EREMA]

Что-то я не пойму, неправильную ориентацию поляризационного светофильтра никак определить нельзя? Он что, совсем не влиял на лунное изображение?

Нельзя, если не знаешь, что, сопсно, хотел добиться фотограф.

Кстати, за реголит — попадались бурные баталии на тему «фотополяризационные свойства лунного грунта» с какими-то французами и отрицательной ветвью. За шо там народ рубился особо неинтересно, но то, что ЛГ как-то поляризует свет, запомнилось. Не может быть чтобы при съёмке панорам не вылезли непонятные затемнения грунта. Ну, как в приведенной ранее неправильной съёмке широкоугольным объективом панорам Долины смерти. /
И тут какой-то ребус. Для опровержения официальной версии нужно найти в ней нестыковки, так? Есть халтурно доработанные хассели — почему нельзя попытаться накладки по светофильтрам? Как расценивать твоё утверждение — «какие угодно»?
В окошках был красно-синий фильтр.

Лунный грунт просто не может, как и любой минерал, не обладать поляризационными свойствами. Но эти свойства проявятся, если сфотографировать шлиф или скол куска минерала. Другое дело поверхность с песком и пылью - здесь эффект, конечно, не проявится.

[Lucum]

Нельзя, если не знаешь, что, сопсно, хотел добиться фотограф.

Да, но в этом-то случае фотограф ничего не хотел добиться — щёлкал, не глядя.

Другое дело поверхность с песком и пылью - здесь эффект, конечно, не проявится.

Ты же приводил в пример атмосферу с мелкими сферическими капельками (как раз по такой модели прикидывали оппозиционный эффект лунного грунта), а тут целое море кругленьких остеклованных реголитинок. Не, ни как?

[sql]

Фули-ли  пытаться ответить на логичные  вопросы насарогов ?  То ли дело жевать сопли в темах,в которых "слышал звон, да не знаю , где он"  "=? .

[EREMA]

Ты же приводил в пример атмосферу с мелкими сферическими капельками (как раз по такой модели прикидывали оппозиционный эффект лунного грунта), а тут целое море кругленьких остеклованных реголитинок. Не, ни как?

Не так. Сферические взвешенные капельки образуют регулярную структуру. Случайного размера и формы песчинки - нет.

[Angobor]

кой-то ребус. Для опровержения официальной версии нужно найти в ней нестыковки, так? Есть халтурно доработанные хассели — почему нельзя попытаться накладки по светофильтрам? Как расценивать твоё утверждение — «какие угодно»?

Какие угодно, это значит, что вместо мочи на анализ, нам подсунули желтую жидкость, которая может оказаться чем угодно, и поэтому вопросы, типа - "Доктор, а теперь скажите, что я съел вчера?", не канают.
Всё, что мы видим на лунных фотографиях НАСА - фальшивка. Прежде всего, на ней нет Луны. Мы не знаем, где, кем и когда сделаны фотографии. Мы также не знаем, каким образом эти фотографии делались. Технология фальсификации нам неизвестна.  Мы можем только догадываться.
В данном случае, мы установили, что для производства лунных фотографий (непосредственно для создания мистифицированного образа "Луны"), использовались частотные светофильтры. Об этом свидетельствует отсутствие полутонов на некоторых предметах, цветность которых мы можем сравнить, используя фотографии, на которых есть лица, адреса и явки...

[Angobor]

Да, но в этом-то случае фотограф ничего не хотел добиться — щёлкал, не глядя.
Ты же приводил в пример атмосферу с мелкими сферическими капельками (как раз по такой модели прикидывали оппозиционный эффект лунного грунта), а тут целое море кругленьких остеклованных реголитинок. Не, ни как?

Оппозиционный эффект "лунного грунта" в условиях ангара.
Вот, где не обойтись без поляризационного светофильтра!

[Lucum]

Не так.

Жаль. Значит придётся вычеркнуть всю поверхность Луны.
А что остаётся?
Скафандры, хоть из диэлектрика, небось тоже ничего не поляризуют? ЛМ весь завёрнутый в «фольгу», флаг? И что мы затеняли — блики от окошек и золотого светофильтра шлема? Негусто для элитарного светофильтра.

А изменится ли поляризация бликов от шлема, если смотреть на него сначала с севера на юг, а потом с юга на север?

[Angobor]

А изменится ли поляризация бликов от шлема, если смотреть на него сначала с севера на юг, а потом с юга на север?

По идее, если на объективе камеры стоял поляризационный фильтр, то мы должны были видеть на фотографиях не отражение от шлема, а голову актера внутри шлема.

[EREMA]

По идее, если на объективе камеры стоял поляризационный фильтр, то мы должны были видеть на фотографиях не отражение от шлема, а голову актера внутри шлема.

Если только светофильтр был бы  соорентирован соответствующим образом. Но, если мы пользуемся не зеркалкой, то соорентировать такой светофильтр мы не имеем никакой возможности.

[Советс...]

Широкоугольник - потому и глубина резкости большая. И размер бликов, по-моему, говорит о не полностью открытой диафрагме. Очевидно, что выполнена контр-подсветка с помощью наклоненного к фотографу зеркала. Да и наличие атмосферы здесь бесспорно.

К сожалению, широкоугольник не определяет глубину резкости. Если ты навёл резкость на бесконечность (используя широкоугольник), а снимаешь объект, который у тебя перед носом, то вряд ли получишь приличный снимок. Глубина резкости для широкоугольника и для длиннофокусника приблизительно одинаковые в пересчёте на масштаб конечного фотоотпечатка (соответственно для каждого объектива масштаб свой). Законы оптики не обманешь. Но кроме глубины резкости есть такое понятие как гиперфокальное расстояние. Гиперфокальное расстояние - расстояние от фотоаппарата до ближайшего резко отображаемого объекта, в случае когда объектив сфокусирован на бесконечность. Вот похожая фотография.
   
  При расчёте гиперфокального расстояния для Biogon 1:5,6 f=60мм ( а рассчитать и прочитать о ГФР можно на http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/hyperfocal-distance.htm) получается, ближе семи метров от фотографа, всё должно быть не очень резко (правда при условии, что формат фото-30 см и рассматривать его будем с расстояния 50см, размер кадра 6х7).
Но это всё теория. На фото другая фишка. Проблемы с широкоугольниками в том, что если хочешь получить снимок без искажений - не наклоняй фотоаппарат. На снимке центральный крести на месте - в центре кадра, искажений по краям нет. Сравниваем высоту гравицапы и лохонавта с приклееным к пузу хасселем и задаёмся вопросом, а кто ему туда стремянку притаранил. Забыл f=60мм для Biogona примерно равно 35мм для 36мм фотоаппарата.

[Lbktnfyn-2]

Это- не гравицапа, а пепелац! Учите матчасть!

[Lucum]

Если только светофильтр был бы  соорентирован соответствующим образом. Но, если мы пользуемся не зеркалкой, то соорентировать такой светофильтр мы не имеем никакой возможности.

Как уточнение — вроде не только отражённый свет частично поляризуется, но и преломлённый тоже? Он мог бы тогда случайно вообще выключить изображение изнутри шлема, как например тут:



И тогда ещё более конкретный вопрос о плоскости поляризации отражённого света от гладкой сферической поверхности диэлектрика — правильное ли отражение от золотого светофильтра База, не должно ли оно как-то меняться по освещённости?