Не только о лунной афере. ч.8.

[BigPhil]

Действительно-ли Америка побывала на Луне ... или налогоплательщиков просто поимели?

http://www.thule.org/moon.html
Этот 2-часовой доклад Джеймса Коллиера, автора книги "VOTESCAM: Кража Америки" включает в себя новые доказательства, снятые в Космическом центре Джонсона в Хьюстоне, и ставит вопрос, действительно-ли НАСА виновна в растрате миллиардов долларов налогоплательщиков, чтобы провернуть величайшую аферу всех времен.
Это видео требует ответов от правительства США, прежде чем мы отправимся на Марс.
1)   Был-ли люк между командным модулем и лунным модулем(ЛМ) слишком мал для прохода, облаченных в скафандр астронавтов, независимо от степени усилий через которые им пришлось-бы пройти?
2)   Истинно-ли, что люк ЛМ открывался внутрь, что делало невозможным для астронавтов выход наружу из тесного ЛМ?
3)   Истинно-ли, что не существовало руководство НАСА, инструктирующее астронавтов, как выйти из ЛМ, оставляя это на индивидуальное усмотрение? (Как сказал руководитель подготовки астронавтов НАСА Фрэнк Хьюз журналисту Коллиеру)
4)   Был-ли 10-футовый ровер слишком длинным, чтобы вписаться в 5-футовое пространство сбоку ЛМ?
Коллиер призывает НАСА опровергнуть вышеприведенные утверждения в публичной демонстрации для американских налогоплательщиков! Это расследование и другие, в том числе Билла Кейзинга, который в настоящее время судится с астронавтом Джеймсом Ловеллом за клевету (суд присяжных, Санта Круз, Калифорния, 7 октября), не могут быть проигнорированы.

Статья, появившаяся в Медиа Байпасс Магазин в августе 1997г.
Журналист обвиняет НАСА
Джеймс Коллиер

В 1994 году издательство Виктория Хаус Пресс в Нью-Йорке получило рукопись под названием "Смешная вещь случилась на нашем пути к Луне." Ее автор, Ральф Рене, блестящий физик-непрофессионал, который изучал тезисы Билла Кейзинга (см. июльский номер), полагает что НАСА сфальсифицировало семь лунных миссий Аполлона, и хотел-бы опубликовать рукопись.
Так как я написал расследование "Votescam: Кража Америки", (Виктория Хаус Пресс), они попросили меня узнать Рене и проанализировать его рукопись, чтобы определить достоверность того и другого.
"Я прочитал книгу Кейзинга “Мы никогда не летали на Луну”, как Рене посоветовал мне, "и, хотя она была убедительной, в книге отсутствовали технические детали, физическая база, которая вне всяких сомнений убедила бы ученых, в том, что Америка никогда не была на Луне ".
Рене был уверен, что НАСА удалась мистификация века.
"НАСА не удалось решить технические проблемы к 1969г., когда они запустили первую лунную экспедицию", настаивал он, "но я считаю, что они не могли признать это или они потеряли-бы 30 млрд долларов налогоплательщиков".
Я прочитал рукопись Рене и, хотя я понял основы физики, я не мог сразу заверить издателя, что утверждения Рене были научно обоснованными. Меньше всего, я мог убедить их в том, что мы не были на Луне. Мне нужно было время.
То что начиналось как простое исследование превратилось в месяцы в Нью-Йоркской публичной библиотеке, Библиотеке Конгресса в Вашингтоне и архивах США. Удивительно, но мало ценного было написано о миссиях Аполлонов кроме стандартных дифирамбов в Нью-Йорк Таймс и Вашингтон Пост.
Тогда мои исследования обратились к Грумман эркрафт в Бет Пейдж, Нью-Йорк. Грумман построил ЛМ, неуклюже выглядящий аппарат, который никогда не летал на Земле, но якобы благополучно приземлился на Луне шесть раз. Я попросил чертежи, детализирующие научный замысел, стоящий за его дизайном. Он управлялся компьютером? Если да, то кто построил компьютер? Что заставило инженеров Грумман полагать, что он сможет летать?
В Груммане мне сказали, что все документы были уничтожены. Я был ошеломлен. Исторические документы по ЛМ уничтожены!? Почему?! У них не было ответов. Я обратился к Боингу в Сиэтле. Они построили луноровер, маленький автомобиль, который по утверждению НАСА бороздил Луну в миссиях Аполлон 15, 16 и 17. НАСА утверждает, что он был доставлен на Луну в пять футов высотой на шесть футов шириной треугольной секции лунного модуля. (Дизайн нижней части ЛМ напоминает поле для игры в крестики-нолики с девятью секциями. Пять секций квадратные и четыре угловые треугольные). Но мое исследование показало, что ровер был по крайней мере на шесть футов длиннее, чтобы вписаться в угловой отсек, что делает невозможным даже его доставку на Луну.
Следующим шагом был Национальный музей авиации и космонавтики в Вашингтоне и Космический центр имени Джонсона в Хьюстоне, где я заснял на видео сам ЛМ. Здесь исследования показали, что отсек экипажа и люки были слишком малы для входа и выхода астронавтов. После видеосъемок я призвал НАСА доказать, что два шестифутовых астронавта в раздутых давлением скафандрах (4-psi в вакууме) могут войти или выйти из ЛМ.

[BigPhil]

Пытаясь понять как на Луне оказался десятифутовый верхний слой почвы без ветра, дождя или воды, которые могли-бы размыть вулканическо-каменную поверхность, я поговорил с геологом из Массачусетского технологического института в Бостоне.
Большая часть моего времени была потрачена просто на попытки мысленно увидеть физику света и тени, реактивного движения и солнечной радиации, потому что почти все, что НАСА утверждает о лунных путешествиях и то, что, якобы, было обнаружено на Луне оказалось диаметрально противоположно современным учебникам физики.

* * *

Во всяком случае, я был по горло во всех этих исследованиях, когда Рене стал нетерпелив и решил самостоятельно опубликовать свою книгу. Он изменил название на "NASA Mooned America". Я, однако, был уже на крючке. Но теперь не было книги для исследований. Я подвис в воздухе, вопросы копошились у меня в голове. Вопросы, которые ни Кейзинг ни Рене не рассматривали.
Их исследования привели меня в научный мир чудес, наполненный возможностями. Что я собирался делать? Я был выброшен из великого кино, и я никогда не узнаю, как оно закончится. Я решил продолжить исследования. Я предложил книгу издателю под названием "Была ли это только бумажная Луна?", и я пообещал, что успею к 1998 году.

* * *

Я начал с технических проблем с которыми НАСА столкнулась в космосе. Фактически, я обнаружил, что есть две отдельных зоны, внутренний космос и внешний, и этот факт в конечном итоге стал очень значимым в моих исследованиях. Похоже, что люди, скорее всего, работают во внутреннем космосе (в лаборатории), но внешнее космическое пространство, за пределами радиационных поясов Ван Аллена, магнитосферы, 560 миль вверх, может быть слишком смертельным из-за солнечной радиации. Если эта информация подтверждается, земляне не могли бы добраться до Луны и вернуться назад без каких-либо признаков радиационного облучения, повреждения клеток и изменений ДНК, и, скорее всего, смерти от рака.

* * *

Первая забота, с которой, я столкнулся, когда начал писать книгу было общественное мнение обо мне. В конце концов, я был человеком, который рассказал стране (Votescam), что голоса избирателей фальсифицировались картелем влиятельных элит, в том числе владельцами крупных средств массовой информации в Америке.
Теперь я занялся исследованиями возможности того, что мы не были на Луне. "Ты должно быть свихнулся," сказали мои друзья. "Сначала ты сказали им, что голосование подтасовано, и теперь ты ставишь под сомнение то, что мы были на Луне!? Да они вздернут тебя на Таймс-сквер!"
Так что я решил прощупать почву на нескольких радио-шоу на Среднем Западе. Большинство звонивших говорили, что они никогда и не верил, что мы были на Луне. Другие возражали, что я оказываю радиостанции и себе плохую услугу даже затрагивая эту тему. Они утверждали, что я не должен клеветать на "великих американских героев, астронавтов." Что я мог сказать этим людям? Я хотел объяснить, что я не только сочувствовал их точке зрения, но, что в свое время я и разделял ее.
Нелегко быть Кассандрой в эфире и говорить людям, то что они, безусловно, не хотят слышать. Одна моя половина хотела быть опровергнутой, но другая, похоже, схватила в обе руки за хвост то, что выглядело как утка и крякало как утка. В последний раз, когда это случилось, утка превратилась в разоблачение фальсификации компьютерного голосования в Соединенных Штатах. Как репортер-расследователь, я просто не мог отпустить эту чертову утку.
В конечном счете, я прощупал почву, делая радио-шоу и обнаружил, что, хотя почва зыбка, она не поглотит меня полностью. Было также множество звонков от радиослушателей, которые призывали меня продолжать расследование.
Затем случилось смешная штука на моем пути к написанию этой книги. Я пытался использовать слова, чтобы описать странные оптические эффекты, которые я видел на фотографиях и видео НАСА. Эти провокационные фотографии — первое доказательство, которое люди расследующие NASA используют, чтобы втянуть вас в бой. "Вы не поверите, этим фотографиям НАСА," они говорят, и начинается бесконечная дразнящая охота за свидетельствами.
Так это и было, когда я понял, что вы должны видеть это, чтобы поверить.
Эти фотографии НАСА, якобы снятые на поверхности Луны, но освещение только из одного доступного источника - Солнца и отраженного света Земли, кажется, совершенно неправильным. Оно слишком мягкое, как будто из студии Диснея, мягкая пастель и рассеянный свет.
Как мог оказаться рассеянный свет на Луне? Атмосфера Земли поглощает свет и преломляет его, распространяя вокруг. Свет отражается от молекул воздуха и освещает темные стороны объектов. Это атмосфера, преломляя свет Солнца, делает небо голубым. Однако, на Луне нет призмы атмосферы, чтобы рассеять или расщепить свет так что небо полностью черное.

[BigPhil]

Если бы фотокадры НАСА были фактически сделаны на Луне, то это было бы огромным научным открытием. Можно было бы ожидать выхода новых книг по физике, трубящих о новом невероятном физическом факте: атмосфера не имеет ничего общего с рессеянным светом! Таким образом, раз и навсегда после этого, новый научный принцип будет преподаваться в школах: там, где нет атмосферы, свет будет распространяться точно так же, как и свет в атмосфере.
Что не так в мире науки? Почему ученые ничего не говорят о таком важном открытии? Почему основные средства массовой информации молчат на эту тему?
На Луне солнечный свет должен быть слепящим. На самом деле астронавты носили позолоченные защитные щитки на шлемах, чтобы уменьшить на 95% яркость солнечного света.
Теневая сторона объектов на фотографиях НАСА должна быть абсолютно черной, а освещенная адски яркой. Тем не менее, все фотографии НАСА с Луны мягко освещены, и кажется, что они сделаны в присутствии Земной атмосферы. Почему?
Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил:
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов.
Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время и температура была +250F градусов. "Пленка в неохлаждаемых камерах расплавится," сказали в Кодаке.
Итак утка стала крякать.

* * *

Когда я понял, что все, что я пытался описать словами будет выглядеть сильней в визуальном восприятии, я решил записать исследование на видеопленку вместо книги.
Телефильм "Была ли это только бумажная Луна?" был выпущен весной этого года. Он содержит 90 минут непрерывной цепи косвенных доказательств того, что (если это не будет опровергнуто НАСА) мы не могли попасть на Луну.
Я чувствую, что это свидетельство требует слушаний в Конгрессе США.

[Lucum]

Объектив, Biogon 1:5,6 f=60 mm, Carl Zeiss…
…Но всё равно, чтобы убирать блики, нужно видеть конечный результат, а данная конструкция камеры этого сделать не позволяет. И на хрена козе баян? 

Что-то ничего съёмного тут не видно… Получается, действительно, схалтурили.

И раз снимали не глядя, наверно должны были получаться снимки, свидетельствующие о неправильном применении фильтра. Как их определить?

[EREMA]

Что-то ничего съёмного тут не видно… Получается, действительно, схалтурили.

И раз снимали не глядя, наверно должны были получаться снимки, свидетельствующие о неправильном применении фильтра. Как их определить?

Об этом моги бы свидетельствовать снимки, на которых то был бы блик на светофильтре скафандра, то сквозь светофильтр было бы видно лицо звездонавта. Но строгая конспирация не позволила показать лица. Некогда было звездонавтам участвовать в  фотосессиях.

[Angobor]

Кто сказал, что на Луне почва серая?
Нет она зеленая, а вот горы - серые.

С учетом, что полутона были "съедены" светофильтром, почва на аполлоновской "Луне", скорей всего желтовато-бурая, как на обложке журнала "Life", любезно предоставленной Лукумом:

[Xipi]

С учетом, что полутона были "съедены" светофильтром, почва на аполлоновской "Луне", скорей всего желтовато-бурая, как на обложке журнала "Life", любезно предоставленной Лукумом:

Фото выполнено из ЛМ, а окошки модуля, если не изменяет память, были снабжены полосовым фильтром

синего/голубого..

[Angobor]

Поляризационный светофильтр снимает вуаль и делает изображение четче. Но вопрос в том, как бы они его сюда в рукавичках крепили.

Или он всегда стоял? Звездонавты не хотели, чтобы блики от Лунных морей засвечивали кадр??

Советс уже всё по полочкам, как надо раставил. Крутить его на Луне, тщательно ловя наилучшую экспозицию, они, всяко разно, не могли, а если вспомнить, что они выдавали шедевры практически не покладая рук (за 20-30 секунд!), то ситуация вообще, мягко говоря, выглядит, как фарс. То есть, хуже некуда...

[Angobor]

Ладно, раз вы все утверждаете, что поляризационный фильтр не искажает цвета, так и запишем — с цветами химичили исключительно на Земле.

Не компостируйте людям мозги. Никто им не запрещал использовать на своей виртуальной "Луне" какие угодно фильтры.

Камера, как ты правильно заметил, зеркальная, но без зеркала — целиться пришлось бы в вынутый светофильтр, что практически невозможно сделать в скафандре. Это очередная халтура фирмы Хассельблат?

Это очередной глюк в программе "Аполлон". Из области "очевидное-невероятное".

[Xipi]

Диву даюсь, как сквозь полосовой фильтр синего получились такие классные красные полоски на флаге..

 

[Angobor]

Удивительно, но мало ценного было написано о миссиях Аполлонов кроме стандартных дифирамбов в Нью-Йорк Таймс и Вашингтон Пост.

 

[Angobor]

Диву даюсь, как сквозь полосовой фильтр синего получились такие классные красные полоски на флаге..

 

Интересная штука получилась. Чтобы полоски на флаге стали красными на журнальной обложке, издатель добавил в спектр синего (если в окошке был фильтр синего), и , как это ни странно, получился желто-зеленый и бурый лунный грунт. Это как? Каким он был до этого?



Таким?

[Lbktnfyn-2]

Хорошая вещь поляризационный фильтр! Но увы - требует подстройки и времени на это дело и возможности посмотреть, что получится реально.
Схватили насаки кусок - но подавились!

[BigPhil]

Интересная штука получилась. Чтобы полоски на флаге стали красными на журнальной обложке, издатель добавил в спектр синего (если в окошке был фильтр синего), и , как это ни странно, получился желто-зеленый и бурый лунный грунт. Это как? Каким он был до этого?

Таким?

IMHO, это ночной вид пляжа в лучах прожектора 

[Советс...]

Тут порылся по постам, где мне задавали вопросы пока меня не было на форуме. Просмотрел не всё. Но один меня заинтересовал. Насчёт кривых крестиков на лунной фотографии. К сожалению там был только кусочек фото. Я нашёл целиковое фото.

С крестиками вообще непонятки. Если плёнка елозит по стеклу с отметками, то тени от отметок должны давать на плёнке чёткий отпечаток. Так точки A,B,C смазаны, D более чёткая, E,F совсем чёткие. Или кассета отваливалась, то почему не засветилась плёнка? Бред. И тут второй смешной момент (хотя их до хрена, начиная с того, ЛМ становится прозрачным), точки X,Y,Z светят как фонарики, при том, что солнечный свет падает ссзади ( да и солнечный ли?) А света в тенях ЛМ, где видно каждую деталь. А если посмотреть на глубину резкости снимка - всё резко! И это при полностью открытой диафрагме объектива (об этом говорят круглые зайчики отражений в линзах в правом нижнем углу снимка). Бред! Может быть это подстава?  ?   

[Xipi]

Полосовой фильтр выделяет синий цвет, режекторный подавляет синий цвет..

Как из картинке, на которой присутствует только яркостная+синяя+слабо выраженные красная и

зелёная компонента, получить реальную цветную картинку?..

Ответ, только используя калибровочные полосы или никак, при условии что источник света  Солнце..

[BigPhil]

Тут порылся по постам, где мне задавали вопросы пока меня не было на форуме. Просмотрел не всё. Но один меня заинтересовал. Насчёт кривых крестиков на лунной фотографии. К сожалению там был только кусочек фото. Я нашёл целиковое фото.

С крестиками вообще непонятки. Если плёнка елозит по стеклу с отметками, то тени от отметок должны давать на плёнке чёткий отпечаток. Так точки A,B,C смазаны, D более чёткая, E,F совсем чёткие. Или кассета отваливалась, то почему не засветилась плёнка? Бред. И тут второй смешной момент (хотя их до хрена, начиная с того, ЛМ становится прозрачным), точки X,Y,Z светят как фонарики, при том, что солнечный свет падает ссзади ( да и солнечный ли?) А света в тенях ЛМ, где видно каждую деталь. А если посмотреть на глубину резкости снимка - всё резко! И это при полностью открытой диафрагме объектива (об этом говорят круглые зайчики отражений в линзах в правом нижнем углу снимка). Бред! Может быть это подстава?  ?   

Я сейчас готовлю публикацию в моем блоге (опубликую в течение недели) и в ней будет одна гипотеза о происхождении этого безобразия.
Очевидно в фотолаборатории, готовившей снимок была сделана ошибка. Это снимок А-12? На всех снимках этой миссии против солнца такое-же безобразие. На поздних миссиях в аналогичных условиях такого уже нет. Исправились? Ютюб юзер GoneToPlaid объясняет это отражением света от коричневой эмульсии пленки обратно в объектив и назад на пленку. Чушь! А почему в других миссиях уже не отражалась? За это объяснение он получил все оценки 6.0 от НАСА.
Джэк Уайт назвал этот снимок "невозможным" по ряду причин. Особенно нагло ведет себя канистра (из под бензина?) под модулем - отражает свет теневой стороной.

[Angobor]

Полосовой фильтр выделяет синий цвет, режекторный подавляет синий цвет..

Как из картинке, на которой присутствует только яркостная+синяя+слабо выраженные красная и

зелёная компонента, получить реальную цветную картинку?..

Ответ, только используя калибровочные полосы или никак, при условии что источник света  Солнце..

Калибровочне полосы у них были даже на стене в ЛМ (as17-140-chart.jpg):

[Angobor]

Джэк Уайт назвал этот снимок "невозможным" по ряду причин. Особенно нагло ведет себя канистра (из под бензина?) под модулем - отражает свет теневой стороной.

- Плюс, поляризационный фильтр должен был погасить блики.
- Плюс, странный спектральный лучик, в котором практически нет желтого и оранжевого:



Какая звезда освещает аполлоновскую Луну?

P.S. "Канистра с бензином" раньше стояла на ровере. По крайней мере, в фотосессиях А-17 "канистра" узнаваема, и сначала была прикрепленной за сиденьями на ровере, а потом была выкинута за ненадобностью.

Момент, когда наступала ненадобность, как-то мною не был уловлен. Зачем её вообще надо было снимать с ровера, если его тоже не собирались забирать с собой?

( Шайтан-арба работала на бензиновом движочке от мопеда?  )
Шутка.

[Angobor]

Полосовой фильтр выделяет синий цвет, режекторный подавляет синий цвет..

Значит, без коррекции снимок должен был выглядеть так:



В принципе, у них Луна вся примерно такая.
С учетом, что ЭТОТ снимок сделан через фильтр иллюминатора, то аполлоновская Луна должна быть именно такой, какой она была на обложке "Life". То есть - желто-бурой.

Логично?