Не только о лунной афере. ч.8.

[sergey_g]

Я бы с удовольствием доказал, но он уже доказан. Историей, научным сообществом, признанием этого факта в мире, официальными заявлениями правительств и учёных. Астронавтами, конструкторами, документальными материалами.

Хватит юлить, есть подозрительные моменты с твоей т.з. про аполлопупею, выкладывай для обсуждения.
История показывает, что в 3,14ндостане официальные заявления в своем большинстве лживы, тому есть масса примеров.
Научное сообщество очень специфическая структура и полностью зависит от финансирования особенно в 3,14ндостане, т.е. попросту продажно.

[Angobor]

Хома, можно сделать голосование?

Тема:
Является ли использование защитниками материалов НАСА, как, якобы, неопровержимых доказательств, достаточным условием, чтобы требовать у скептиков доказательств фальсификации, или сначала они сами должны доказать, что убедительность кино-фтоматриалов и количество убежденных и есть "неопровержимое доказательство" не требуещее больше никаких проверок независимой стороной?

А - Представленных NASA документов достаточно, поэтому скептик не имеет законного права сомневаться, не имея в наличии 100% доказательств фальсификации.
Б - Защитники NASA сначала должны доказать, что материалы предоставленные NASA невозможно подделать в приницпе, а значит они имеют право на статус "неопровержимых доказательств".

Ну или что-то в этом роде. Просто давайте выясним, что по этому поводу думает большинство: Что первично - доказывание факта летания, или доказывание факта нелетания?

А то уже достали своим бредом про "учоные не сомневаются", "все правительства признали/признают" ...

Талдычишь им, талдычишь...

И я в корне не согласен с термином "опровергун". Не потому, что оно мне не нравится своим неблагозвучием, а потому, что оно не соответствует по смыслу. Поэтому я настаиваю на слове "скептик".
Настоящие опровергуны, кстати, обитают на Авантюре. Они действительно занимаются опроверганием, хотя изначально мыслят, как скептики.

P.S. И на Авантюре сейчас лавочка прикрыта. Насколько я понял, и-за того, что они не могут мирно решить, кто должен их модерить - защитник или опровергун.

[trc]

Эти "потуги" тянут на возможные подлоги, досъёмки, неувязки, нестыковки - до хрена всего. Но, не могут (и не смогут) опровергнуть факт полёта человека на Луну.

Вот и попробуй объясни sql-лу(фанатичному защитнику nas-ы), что были неувязочки...с прыжками (о которых говорил), разными нестыковками, и поэтому была досъёмка.
СмоГёшь?

[sql]

Я, являясь истинным капиталистом
Я хренею.Кем-кем ты являешься?

и поклонником НАСА (тем, что они вытворяют, нельзя не восхищаться), и ни разу не будучи синим чулком и догматиком, делю посетителей Лунки не на скептиков и жидов,
Хорошая оговорка! Именно так ты и делаешь!

 а на посетителей информативных и посетителей деструктивных. Первым позволяется умеренный офтоп, вторые же должны доказать свое право на флуд активным участием в дискуссии, непосредственно касающейся темы топика, чего они, к сожалению, вот уже несколько месяцев делать категорически отказываются.
Ути-пути, оно еще и пытается морализаторствовать .Погляди сколько флудят Трахнутый и Пися , а потом рот разевай.

Как пример: четыре месяца назад скептики попросили защитников предъявить здесь хотя бы одно фото научного лунного камня, сделанное не американцами. Нормальный полемический ответ (таких фоток я не нашел; такое фото есть) ни от кого из вас никто здесь не получил до сих пор.
Твой, например, ответ - "тебе надо - ты и ищи" - является отказом от дискуссии и является злостным флудом.
Не, является констатацией , что ты безрукий и ничего найти не можешь. Вот если бы ты заявил: мужики, поучите меня искать в инете информацию, тебе бы враз помогли.И помогали, кстати, Только не в коня корм.
Чего же ты еще хочешь, голубчик? Какой справедливости ты требуешь, и какого к себе отношения ты ждешь?
От тебя? От тебя я ничего не жду. И понятно почему.

[sql]

А фига в кармане состоит в том что всю модель можно уменьшить до 2-3 килограмм, без ущерба для достоверности и точности.. 

Пися , ну попробуй. Или слабо?

[sql]

При съемках ЛЮБОГО фильма "за кадром" остается отснятого материала в разы больше чем показывают конечному зрителю. В "Одиссее" есть сцены на Луне? - несомненно и как все признают весьма реалистичные. Сколько раз эти сцены снимались, каким образом в них принимала участие насашайка и какие оттуда кадры были "изъяты" для аполлонопупеи в качестве хроники несомненно знал и Кубрик, поскольку они в окончательный фильм не вошли. Это раз..., два - становится понятно почему были "утеряны" фотокино оригиналы, по оригиналу в частности можно было б выяснить когда производилась сама съемка до 69 года или же позже.

Дарю идею (причем в отличие от Спасина -бесплатно) : амеры сговорились с нашими и снимали на Киевнаучфильме (на Мосфильме нельзя было - спалились бы) . Как тебе идея?

Кстати, откуда инфа об утерянных кинофотоматериалах? Или ты просто не знаешь, что же было утеряно?

[sql]

И я в корне не согласен с термином "опровергун". Не потому, что оно мне не нравится своим неблагозвучием, а потому, что оно не соответствует по смыслу. Поэтому я настаиваю на слове "скептик".
Напрасно: опровергун, он и в Африке опровергун.

Настоящие опровергуны, кстати, обитают на Авантюре. Они действительно занимаются опроверганием, хотя изначально мыслят, как скептики.
P.S. И на Авантюре сейчас лавочка прикрыта. Насколько я понял, и-за того, что они не могут мирно решить, кто должен их модерить - защитник или опровергун.
Ты как всегда ничего не понял.Там все просто: опровергуны не хотят , чтобы их модерили НАСАроги. А сами боятся , ибо там за неадвактное модерирование предлагается бить по рогам. 

[EREMA]

Вот и попробуй объясни sql-лу(фанатичному защитнику nas-ы), что были неувязочки...с прыжками (о которых говорил), разными нестыковками, и поэтому была досъёмка.
СмоГёшь?

Вопрос в другом: а надо ли это делать? 

[sergey_g]

Дарю идею (причем в отличие от Спасина -бесплатно) : амееры сговорились с нашими и снимали на Киевнаучфильме (на Мосфильме нельзя было - спалились бы) . Как тебе идея?

Что наши политбюрошныепроститутки сговорились с 3,14ндосами еще на съемках..., хм... вполне может быть. Только на Киевнаучфильме навряд ли, надобно "порыть" кто Кубрика еще кроме насавцев мог консультировать по части лунного фейка. Твоя идея - разрабатывай далее, может "золотоносна" и отгрызшь от 3,14ндостана какой-нить кусок доллариевого хавчика..

Кстати, откуда инфа об утерянных кинофотоматериалах? Или ты просто не знаешь, что же было утеряно?

Дак насавские сами проболтались про утерю всего оригинального, дескать к 40-летию хотели сварганить шоу, а уткнулись что все , именно ВСЕ оригинальное и кинофото и теле и чертежи и проч. оригиналы "события века" просто утеряны. Вдобавок и лунный грунт килограммами тырили все кому не лень из той же насашайки.. Хотя про грунт непонятно, куда и кому его потом продавать, с таким же успехом его можно было просто накопать где-нить без заморочек, там к примеру где тренировались и осуществляли съемки..

[Xipi]

Пися , ну попробуй. Или слабо?

Попробую, только позже..

Я по плану высаживаюсь на Луну 13.04.12.  ..  )<

Занят, а так не слабо.. 

[Хома Брут]

Я бы с удовольствием доказал, но он уже доказан. Историей, научным сообществом, признанием этого факта в мире, официальными заявлениями правительств и учёных. Астронавтами, конструкторами, документальными материалами.

Последнее – документальные материалы – единственное, что может и должно быть принято к сведению при выяснении всякой – подчеркиваю это – истины. И как раз здесь у НАСА серьезные проблемы – начиная от «потерь» (чертежей, пленок и т.п.),- и заканчивая отсутствием свидетельств вывоза за пределы США грунта.

Что касается до заявлений «истории, ученых, правительств» и проч., то, во-первых, есть заявления первых двух космических персон России о том, что некоторые лунные снимки делались в Голливуде Кубриком. Но вот что интересно, – даже признавая наличие таких лунных фотографий, насароги наотрез отказываются предъявить хотя бы одну такую фотографию. Причины страхов были мной изложены вчера, и я полагаю, что изложены они более-менее точно.

Я еще раз спрашиваю Вас – собираетесь ли Вы, livenson, показать форуму хотя бы одно лунное фото, которое Вы считаете сфальсифицированным?

Отвечу за Вас – такое фото Вы НИКОГДА не покажете, ибо понимаете, что тут же поддельными придется признать как минимум 90% карточек миссии А-Х.  

И во-вторых, подвалы Европы забиты архивами свидетельств «ученых, правительств» и даже Святой Церкви – архивами свидетельств того, что по ночам из дымоходов европейских домов пачками вылетают-де ведьмы (на метлах!), ведьмаки, черти с хвостами, демоны с рогами и впереди всех – Люцифер с горящими, как угли, глазами. Клялись на Библии, клялись своими и чужими жизнями, клялись любовью к Христу и верностью святому папскому престолу, писали толстые тома, сочиняли гневные энциклики и даже кучу народа попалили на Еврейском острове в Париже (о Бруно уж умолчу) - и что же..? И кто все это мракобесие разводил - причем не по заблуждению, а по зломыслию своему, звериной своей лживости и жестокости? Да те же, по сути, юсанцы...

Но главное вот что. Если некая группа желает опровергнуть некий официоз, такая группа должна оперировать тремя инструментами: эмпирикой, логикой, здравым смыслом – и больше ничем. Все эти сущности ссылку на авторитеты исключают совершенно и категорически. Не имеет значение, кто сделал то или иное утверждение: Леонов, тетя Дуся, папа Римский, Вернер фон Браун, женщина в белом, Путин или (внимание!) магнитофон “Маяк-001”, - ибо ложность или справедливость утверждения никак не связана с его источником. Чем определяется справедливость утверждения?

Она определяется исключительно его содержанием.

Чем определяется и как проверяется содержание того или иного утверждения?  Эмпирикой, логикой и здравым смыслом.

Для насатых же все эти вещи заменяет что? Правильно – авторитет. В этом смысле насатые являются в чистом виде верующими, ибо только в религии факты заменяются авторитетом. «Точно установленным фактом» для верующих является то, что сказал тот или иной (для данного человека или для данной группы верующих) авторитет: Моисей, Новодворская, Гитлер, Будда, Кашпировский, зубной техник из соседнего подъезда… Заявил некий авторитет, что какой-то человек усилием воли сдвинул гору в море – значит, так оно и было (читайте, писатель, Достоевского). Заявил другой авторитет, – астронавт Армстронг, например, вкупе с "учеными и правительствами всего мира", – что американцы без труда и без всякого риска прыгали на Луне на высоту до двух метров, – да как можно сомневаться? Нет видео таких прыжков? Пустяки! Нет даже фотографий таких прыжков? Ну и что? Мы же, блянах, – верующие!  

Религия верующих в высадки не подчиняется логике, не обращает внимания на многочисленные противоречия, не требует подтверждения утверждений  и, следовательно, к уму не обращается.


ДИАГНОЗ

Таким образом, установлено, что вера в высадки является ни чем иным, как одной из форм шизофрении, то есть, без-умием, а сами верующие - безумцами.

Похоже, насатые это поняли, ибо уже пол года обсуждают в своем Клубе Идиотов почти исключительно параноидальную шизофрению, вывих и разжижения моска - и проч. психические штуковины. И вот их полку, кажется, прибыло. Знакомьтесь: сударь Ливензон, трясун, писатель и адвентист седьмого дня.

 

[Dadhikra]

P.S. И на Авантюре сейчас лавочка прикрыта. Насколько я понял, и-за того, что они не могут мирно решить, кто должен их модерить - защитник или опровергун.

Здесь я с Вами не соглашусь. Новый модератор раздела (sic!) желает, чтобы одновременно модерировали - защитники ("тупоконечники") и скептики ("остроконечники"). С моей точки зрения - это приведёт только к эскалации обсуждения на уровень модераторов ветки. При этом, новый модератор желает - вводить какие-то свои оценки уровня модерации и на основании этого удалять профили будущих модераторов ветки ("три галочки/карты", "выколотые дырочки").

[Vadim14]

Вот и попробуй объясни sql-лу(фанатичному защитнику nas-ы), что были неувязочки...с прыжками (о которых говорил), разными нестыковками, и поэтому была досъёмка.
СмоГёшь?

Им пофигу объяснения, главное с официальной точкой зрения старшего авторитета в такт колыхаться. Завтра Путин скажет, что не летали и  не найти более яростного скептика. Страшные люди на самом деле. Сдадут недавних корешей со свистом. Как Лужка ЕР.

[Track-Dbf]

Что наши политбюрошныепроститутки сговорились с 3,14ндосами еще на съемках..., хм... вполне может быть.

Королёв Сергей Павлович погиб 14 января 1966 года, можно сказать, накануне XXIII съезда КПСС (март — апрель 1966). На котором Брежнев Л.И. выступил с Отчётным докладом ЦК, в котором был дан глубокий марксистско-ленинский анализ современной международной обстановки, итогов развития страны, были определены главные задачи пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 годы и основные принципы советской внешней политики.

В докладе и решениях съезда получили дальнейшее развитие многие важнейшие вопросы марксистско-ленинской теории и практической деятельности КПСС. Которые и привели к смутному времени уничтожения Советского Союза и медалям "За победу в холодной войне" прорабам перестройки горбатого, известного в весьма широких кругах под псевдонимом "Обосранный". XXIII съезд КПСС избрал Брежнева Л.И. членом ЦК КПСС. Состоявшийся после съезда Пленум ЦК избрал великого Либре — Генеральным секретарём ЦК КПСС. О начавшемся "советско-американском сотрудничестве в космосе" скромно умолчали. Главные задачи пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 и основные принципы советской внешней политики были определены. Серьезность этих планов и была подтверждена сигналом из СССР за неделю до 4 апреля 1968 года.

Но "маленький шаг на Луне и шаг всего человечества", хоть и вёл всё человечество к крепчайшему маразму, не привёл к переименованию звезды Солнце в светило Либре, как было условлено заранее. Буржуи посмеялись над притязаниями Генерального секретаря ЦК КПСС.

*

Ах... Да. Сигнал из СССР за неделю до 4 апреля 1968 года? Сами догадаетесь?

Юрий Алексеевич Гагарин (9 марта 1934, село Клушино Гжатского (ныне Гагаринского) района Смоленской области — 27 марта 1968, Владимирская область) — лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, полковник, первый человек, совершивший полёт в космическое пространство.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=48960.msg1012688#msg1012688

Либре продался амерам в конце 1965 года.  

[Хома Брут]

Хома, можно сделать голосование?

Тема:
Является ли использование защитниками материалов НАСА, как, якобы, неопровержимых доказательств, достаточным условием, чтобы требовать у скептиков доказательств фальсификации, или сначала они сами должны доказать, что убедительность кино-фтоматриалов и количество убежденных и есть "неопровержимое доказательство" не требуещее больше никаких проверок независимой стороной?

А - Представленных NASA документов достаточно, поэтому скептик не имеет законного права сомневаться, не имея в наличии 100% доказательств фальсификации.
Б - Защитники NASA сначала должны доказать, что материалы предоставленные NASA невозможно подделать в приницпе, а значит они имеют право на статус "неопровержимых доказательств".

Ну или что-то в этом роде. Просто давайте выясним, что по этому поводу думает большинство: Что первично - доказывание факта летания, или доказывание факта нелетания?

Здесь все очень просто, и простота эта описана во всех учебниках логики. Нелетание на Луну (как и не существование юсанского лунного грунта на Земле) не доказывается, как не доказывается всякое отсутствие. Взять грунт. Объект (камни) существует, – и это существование доказуемо, – если можно сделать эмпирически проверяемое суждение о его атрибутах.


У несуществующего объекта атрибутов нет, иначе бы он существовал. Следовательно, несуществуещее нельзя проверить на наличие не существования. Поэтому доказательство несуществования – невозможно.


Это, как отче наш, должны уяснить и запомнить все полемисты. Но что делают насатые? Они требуют предоставить им атрибуты несуществующих объектов (тех же камней)! Пишут так: докажи, что у НАСА нет камней, а если это справедливое насатое требование будет удалено, мы устроим сотсюда исход и ты бушь виноватый.

С трудом верится, что защитникам не знаком один из основополагающих принципов доказательства, который состоит в том, что доказать, что нечто не существует, невозможно, доказывать возможно и следует лишь то, что существует. Не всегда так (бывает, что условия поиска сужены, требуется, скажем, доказать, что в кармане нет яблока – отсутствие доказывается простым выворачиванием кармана) однако в нашем случае оглашенное выше правило работает на все 100%. 

Исходя из изложенного, совершенно очевидно, что не скептики должны доказывать невысадки юсанцев, а защитники должны доказать факт высадок, предоставив для этого требуемые скептиками атрибуты (артефакты), по которым можно было бы сделать эмпирически проверяемое суждения об их свойствах. Иначе им просто здесь нечего делать. При этом никакое и ничье политическое либо иное "авторитетное" мнение таковым "артефактом" не является и являться не может.

Лично я считаю голосование по этому вопросу немножко излишним, но если Вы полагаете, что оно уместно, я его тотчас же оглашу. Но одна просьба – тему голосования и варианты ответов сформируйте, пожалуйста, сами.

[sql]

Что наши политбюрошныепроститутки сговорились с 3,14ндосами еще на съемках..., хм... вполне может быть. Только на Киевнаучфильме навряд ли, надобно "порыть" кто Кубрика еще кроме насавцев мог консультировать по части лунного фейка. Твоя идея - разрабатывай далее, может "золотоносна" и отгрызшь от 3,14ндостана какой-нить кусок доллариевого хавчика..

Ты что, не понял? Повторяю, я тебе идею по-да-рил. Тебе и рыть. А я буду забавляться , наблюдая , как ты это делаешь.

Дак насавские сами проболтались про утерю всего оригинального, дескать к 40-летию хотели сварганить шоу, а уткнулись что все , именно ВСЕ оригинальное и кинофото и теле и чертежи и проч. оригиналы "события века" просто утеряны. Вдобавок и лунный грунт килограммами тырили все кому не лень из той же насашайки.. Хотя про грунт непонятно, куда и кому его потом продавать, с таким же успехом его можно было просто накопать где-нить без заморочек, там к примеру где тренировались и осуществляли съемки..

Вот видишь, опровергун , есть опровергун: не сбрехнет, так приврет.Утеряны были оригиналы ТЕЛЕВИЗИОННЫХ трансляций  А-11 , которые были записаны на магнитной ленте.И все , все остальное - на месте.  "Тщательнее нужно быть, тщательнее", как говорит наш известный сатирик...

[Angobor]

Здесь я с Вами не соглашусь. Новый модератор раздела (sic!) желает, чтобы одновременно модерировали - защитники ("тупоконечники") и скептики ("остроконечники"). С моей точки зрения - это приведёт только к эскалации обсуждения на уровень модераторов ветки. При этом, новый модератор желает - вводить какие-то свои оценки уровня модерации и на основании этого удалять профили будущих модераторов ветки ("три галочки/карты", "выколотые дырочки").

Я не вникал.
А откуда эти странные "наконечники" взялись?

[sql]

Здесь я с Вами не соглашусь. Новый модератор раздела (sic!) желает, чтобы одновременно модерировали - защитники ("тупоконечники") и скептики ("остроконечники"). С моей точки зрения - это приведёт только к эскалации обсуждения на уровень модераторов ветки. При этом, новый модератор желает - вводить какие-то свои оценки уровня модерации и на основании этого удалять профили будущих модераторов ветки ("три галочки/карты", "выколотые дырочки").

Поэтому ты  и сачканул, Дудли? Знаешь , кому прилетят  и три галочки и одна дырочка +@>?

[sql]

Я не вникал.
А откуда эти странные "наконечники" взялись?

А это новый  модератор Добряк так классифицировал  опровергунов и насарогов. Кстати , оба термина там теперь под запретом . Кстати, можешь там спокойно регистрироваться : к твоей манере жевания соплей там никто не сможет придраться.

[Dadhikra]

Я не вникал.
А откуда эти странные "наконечники" взялись?

Это слова нового модератора раздела. Смотрите пост с объявлением о закрытии ветки на неделю.