Не только о лунной афере. ч.8.

[Track-Dbf]

Это слова нового модератора раздела. Смотрите пост с объявлением о закрытии ветки на неделю. 

Шутник... прямо - мне английских пояпонистее. 

[Angobor]

Лично я считаю голосование по этому вопросу немножко излишним, но если Вы полагаете, что оно уместно, я его тотчас же оглашу. Но одна просьба – тему голосования и варианты ответов сформируйте, пожалуйста, сами.

Я ещё подумаю.

Просто я уже не вижу смысла отвечать защитникам на одни и те же вопросы, о нелепости которых уже многократно повторялось, расъяснялось и доказывалось. Всё, как об стенку горох!
 
Им говоришь, что кино-фотоматериалы доказательством не являются, а они в ответ - докажи, что они сфальсифицированы!
И это - образованные люди!?

Им говоришь, что не имеет значения, может ли кто-нибудь доказать фальсификацию, поскольку вот уже 40 лет, как никто не может повторить эксперимент. А они тебе - это никому не интересно, и в этом нет никакого смысла!

Как мы можем признавать научный эксперимент доказанным фактом, если никто не смог его повторить? Только потому, что повторять его никому не интересно, и в этом нет никакого смысла? Где, мля, логика?

...

Посмотрим, во что всё это выльется.

[BigPhil]

Вот это и все на 7 часов скачек по лунным прериям? За 40 лет непрерывного прогресса мы должны-бы уже ездить только на электричестве. Почему я каждую неделю заливаю в бак бензин?

Ну я даже не знаю, что ответить на это. Давать ссылки на документы, снимки, видео бесполезно? Это всё будет НАСА-интерпретацией?

Вы удивляетесь почему я не верю документам НАСА? Хм..., действительно, какие у меня для этого основания:

• Это та самая НАСА, которая закупает у подрядчиков скафандры в 100 раз дороже, чем их можно купить (и лучшего качества) в России (привет налогоплательщикам!)?
• Это та самая НАСА, которая утверждала, что вероятность аварии шаттла - тысячные доли процента, хотя скептики заявляли, что это близко к 1%? Что показала практика? Кто оказался прав? Вы-бы полетели на самолете в отпуск, если-бы вероятность аварии была 1%? Эта ненадежность шаттлов неустранима и поэтому НАСА их сейчас списывает.
• Это та самая НАСА, которая потеряла исторические кадры Аполлона 11?
• Это та самая НАСА, которая стерла ВСЮ телеметрию Аполлонов?
• Это та самая НАСА, которая потратила на проект Аполлон $135млрд в современных деньгах и даже не потребовала у подрядчиков копии тех.документации и поэтому мы сейчас не можем проверить как на самом деле был устроен луноровер 40 лет назад?
• Это та самая НАСА, которая потратила на проект возвращения на Луну более $11млрд.(очередной привет налогоплательщикам!) и расписалась в невозможности повторить свои достижения 40-летней давности?

Действительно, какие у меня основания сомневаться!?

[BigPhil]

Давайте уточним. В фильме Колльера был некий Фрэнк, который говорил про батареи.
Блин, не хотел я трогать этот фильм, надеясь поговорить с вами про Армстронга и невидимые звёзды. Но вот сейчас подумайте, почему у всех ровер в ЛМ влез (и у вас, надеюсь, тоже) а в фильме Колльера не влез.
А об аккумуляторах чё говорить. Ну ладно НАСА, ладно все до единого снимки, где под сиденьями ничего нет (кроме ящичка для фото), хрен с ними.

Вы правы, что настаиваете на версии НАСА размещения батарей. Если батареи стояли на самом деле под сиденьями во времена Аполлона, как утверждает руководитель подготовки астронавтов Фрэнк Хьюз (и он не сомневается в полетах), то версия компактной упаковки ровера неверна, а упаковка была вот такой:

В фильме Фрэнк в деталях показывает и рассказывает как на самом деле раскрывался ровер и где что находилось.
Если Фрэнк прав, тогда ровер не влазит в ракету и нужно бОльшую часть видео и фотоматериала объявить поддельным.  Чёрный Глиммунг, эти батареи и эта укладка - это ваши Зееловские высоты (или ваше Ватерлоо). Если вы признаете версию Фрэнка верной - для вас все пропало.

Главное в том, что тема аккумуляторов ровера обсосана опровергателями полностью, оттоптались все, кому не лень. И недостаточная ёмкость, и мощность, и работа в вакууме, и в солнечной жаре, запуск-перезапуск, объём-мощность, просто всё. Но ни один опровергатель не усомнился, что аккумуляторы установлены между передних колёс. А в фильме Колльера под сиденьем.

А мне не нужно мнение других опровергателей, (когда это защитник стал ссылаться на мнение опровергателей? ) У меня есть для этого эксперт НАСА.

Вот и всё. Кто такой Фрэнк, существует ли на самом деле или только в воображении Колльера, я не знаю и нет никакого желания это выяснять.
Почему только от Колльера астронавты прячут аккумуляторы под жопу? Наверно, не доверяют. И я на вашем месте поступал бы также.

Ну вы меня насмешили, Чёрный Глиммунг. Фантом в интернете Чёрный Глиммунг (ко мне это тоже относится, но я не подвергаю сомнению , в отличие от вас, существование реальных людей) сомневается в существовании реального человека Фрэнка Хьюза (Francis E. ‘Frank’ Hughes)!   В очередной раз должен констатировать - вы невнимательно смотрели обсуждаемый фильм. Фрэнк был руководителем подготовки астронавтов во времена Аполлона в Хьюстоне. Автор фильма Джеймс Коллиер не подвергает сомнению его экспертные оценки луноровера, более того, он большую часть фильма строит на них!
Тогда познакомьтесь с Фрэнком Хьюзом. Вы можете найти дополнительную информацию о нем в интернете.

А вот здесь его лекция 2006 года о методах подготовки астронавтов.
Simulating Space: A Space Training History
P.S. Так вы вспомнили, что сказал Фрэнк Джеймсу в конце их последнего разговора по телефону?

[Хома Брут]

Им говоришь, что кино-фотоматериалы доказательством не являются, а они в ответ - докажи, что они сфальсифицированы!
И это - образованные люди!?

Да, это типичные обрЕзованные люди. Я их, вишь, спрашиваю, где десятки килограммов научных камней? - а они в ответ: качество юсанских 4-х граммов грунта в норме. Полагаю, такие "ответы" надо просто удалять.

[sql]

В фильме Фрэнк в деталях показывает и рассказывает как на самом деле раскрывался ровер и где что находилось.
Если Фрэнк прав, тогда ровер на влазит в ракету и нужно бОльшую часть видео и фотоматериала объявить поддельным.  Чёрный Глиммунг, эти батареи и эта укладка - это ваши Зееловские высоты (или ваше Ватерлоо). Если вы признаете версию Фрэнка верной - для вас все пропало.

Да нет: если Фрэнк не знает , где были расположены аккумуляторы ровера , то все его выкладки - фуфло...
И он есть кто? Да обычный фуфлогон-опровергун, только  амеровский.

[Хома Брут]

"Тщательнее нужно быть, тщательнее", как говорит наш известный сатирик...

Да, да, ваш известный сатирик... Тонул в пионерлагерном сортире когда-то, о чем знает вся Одесса; вытащили, помыли, но воняет до сей поры.

 

[Бергсон]

Цитата из лунопедии:
Вообще сама лунопедия сыроватая, позволю себе пару мелких придирок:

      Ну, так напишите в неё свою статью, покажите класс, а то таких знатоков буквы ё тут как собак НАСАвских. Что реально вы можете? Только языком? 

[Хома Брут]

Голосование по теме «Что более важно для посетителей Лунки?» закрыто.

Итоги.

- Качество дискуссий 37 (92.5%)

- Количество сообщений 3 (7.5%)   

Всего голосов: 40

Таким образом, во главу угла отныне поставлена информативность сообщений, а не погоня за «валом». Прошу штатных флудеров внести в свое поведение соотв. коррективы, ибо флуд, бред и хуцпа с сей поры будут удаляться без предупреждения и оглашения.


Тема следующего голосования (с подачи уважаемого Ангобора) -

Что изначально правильно?

 - Защитники должны доказывать факт лунных высадок?

 - Скептики должны доказывать фальсификацию высадок?

Пока тема не вывешена, прошу вносить предложения по ее формированию и по вариантам ответов. Все должно быть лаконично, длинные формулировки движок обрежет и исказит. 

[Хома Брут]

Значит, не изображаешь...

Щербак, все, что ты теперь будешь писать в формате чата, будет удаляться. Пиши информативно и по теме, без перехода на личность.

[sql]

Щербак, все, что ты теперь будешь писать в формате чата, будет удаляться. Пиши информативно и по теме, без перехода на личность.

Да мне похрен твои стиральные  художества. А на личности я не перехожу по простой причине : отсутствию здесь личностей.
Ты же вот тоже уверен , что Пися - местный дурачок.Ну и скажи ему об этом прямо! Так не сможешь ведь - этож твой брат по крови  +@>.


Кстати, чего молчишь по моему предложению?

[sergsh]

Им пофигу объяснения, главное с официальной точкой зрения старшего авторитета в такт колыхаться. Завтра Путин скажет, что не летали и  не найти более яростного скептика. Страшные люди на самом деле. Сдадут недавних корешей со свистом. Как Лужка ЕР.

+100

И кстати NASA  уже само ссылается ( на своем сайте ) при сравнении грунта Меркурия и Луны НА ДАННЫЕ СОВЕТСКИХ автоматических станций, А НЕ на данные Apollo

[Angobor]

Голосование по теме «Что более важно для посетителей Лунки?» закрыто.

Что изначально правильно?

 - Защитники должны доказывать факт лунных высадок?

 - Скептики должны доказывать фальсификацию высадок?

Пока тема не вывешена, прошу вносить предложения по ее формированию и по вариантам ответов. Все должно быть лаконично, длинные формулировки движок обрежет и исказит.  

Это всё чайник Рассела. Верующему во что-то, никто не запретит верить, но искать доказательства отстутствия предмета их веры, чтобы их разубедить - дело абсолютно неблагодарное.
Поэтому если они хотят поколебать НАШ скептицизм, по поводу ИХ чайника, используя свою собственную логику, то лучше пусть валят в свою колокольню и там молятся. А если хотят дискутировать на предмет поиска истины, то пусть сначала приведут доказательства существования чайника, а не кричат проклятья и не перечисляют бесконечно имена святых угодников, обративших их в веру.

Голосованием тут, скорей всего, уже не поможешь...
Если только, после подведения итогов они усвоят (каким-нибудь задним мозжечком), что мы им не обязаны доказывать фальсификацию.

Думаю, всё уже разжевано, и других формулировок не потребуется.
Полагаю, что можно вывешивать в таком виде.
Если, конечно, общественность поддержит...

[Spasin]

Это всё чайник Рассела. Верующему во что-то, никто не запретит верить, но искать доказательства отстутствия предмета их веры, чтобы их разубедить - дело абсолютно неблагодарное.
Поэтому если они хотят поколебать НАШ скептицизм, по поводу ИХ чайника, используя свою собственную логику, то лучше пусть валят в свою колокольню и там молятся. А если хотят дискутировать на предмет поиска истины, то пусть сначала приведут доказательства существования чайника, а не кричат проклятья и не перечисляют бесконечно имена святых угодников, обративших их в веру.

Голосованием тут, скорей всего, уже не поможешь...
Если только, после подведения итогов они усвоят (каким-нибудь задним мозжечком), что мы им не обязаны доказывать фальсификацию.

Думаю, всё уже разжевано, и других формулировок не потребуется.
Полагаю, что можно вывешивать в таком виде.
Если, конечно, общественность поддержит...

Спор с Насавскими защищранцами напоминает мне старый анекдот/притчу:

-...Почему не стреляла пушка??
- Есть тысяча причин - первая: не было пороха...
- ДОСТАТОЧНО! остальные 999 причин не важны!

Ну не на чем было летать П*ндосам на Луну, НЕ НА ЧЁМ!

Движок Ф-1 - это ЧИСТЫЙ ФЕЙК! Его максимальная тяга 233 тонны, далее ПОЛНОЕ разрушение конструкции в силу НЕИЗБЕЖНЫХ поперечных и продольных колебаний. Понятно, что для большей тяги необходимо было больше сжигать керосина+кислорода и после ОПРЕДЕЛЁННОЙ массы сгораемого топлива наступает ЗВЕЗДЕЦ всем системам двигателя!

ДОКАЗАНО!

Скоро будут выложены в сеть первые страницы знаменитого доклада Лунёва-Спасина!

Так победим!

  И.С.Спасин

[Dadhikra]

Это всё чайник Рассела. Верующему во что-то, никто не запретит верить, но искать доказательства отстутствия предмета их веры, чтобы их разубедить - дело абсолютно неблагодарное.
Поэтому если они хотят поколебать НАШ скептицизм, по поводу ИХ чайника, используя свою собственную логику, то лучше пусть валят в свою колокольню и там молятся. А если хотят дискутировать на предмет поиска истины, то пусть сначала приведут доказательства существования чайника, а не кричат проклятья и не перечисляют бесконечно имена святых угодников, обративших их в веру.

Голосованием тут, скорей всего, уже не поможешь...
Если только, после подведения итогов они усвоят (каким-нибудь задним мозжечком), что мы им не обязаны доказывать фальсификацию.

Думаю, всё уже разжевано, и других формулировок не потребуется.
Полагаю, что можно вывешивать в таком виде.
Если, конечно, общественность поддержит...

Понимание доказательств у многих разное и понятно, что никто никому ничего не должен.
Просто защитники должны понимать, что требуя "железных" доказательств аферы - неплохо бы сначала предоставить "железные" доказательства полётов.

[Angobor]

Понимание доказательств у многих разное и понятно, что никто никому ничего не должен.

Разумеется, никто никому ничего не должен.

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Вам не кажется, что всё очень хорошо укладывается в обсуждаемую тему?

Знаете, на чем, прежде всего, держится насарожья вера?
На тезисе софизме, что если ложь не доказана, значит это - истина! И они, в этом своём религиозном идиотизме, почему-то не видят ничего противоестественного!

Зомби?

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде.

[EREMA]

Понимание доказательств у многих разное и понятно, что никто никому ничего не должен.
Просто защитники должны понимать, что требуя "железных" доказательств аферы - неплохо бы сначала предоставить "железные" доказательства полётов.

"железные" доказательства аферы есть, и они признаны защитниками - это фальсификация фото- и видеоматериалов. Это УЖЕ афера! Теперь очередь защитников доказать, что остальное не сфальсифицировано.

[Dadhikra]

Разумеется, никто никому ничего не должен.

Вам не кажется, что всё очень хорошо укладывается в обсуждаемую тему?

Знаете, на чем, прежде всего, держится насарожья вера?
На тезисе софизме, что если ложь не доказана, значит это - истина! И они, в этом своём религиозном идиотизме, почему-то не видят ничего противоестественного!

Зомби?

Так и я давно говорю, что большинство защитников просто верит НАСА. Пока - какой-либо авторитет для них - не скажет, что высадок американцев не было - они будут продолжать верить и искать приемлимые для них объяснения или толкования. Поэтому, можно сказать - в какой-то мере зомби.

[Angobor]

Так и я давно говорю, что большинство защитников просто верит НАСА. Пока - какой-либо авторитет для них - не скажет, что высадок американцев не было - они будут продолжать верить и искать приемлимые для них объяснения или толкования. Поэтому, можно сказать - в какой-то мере зомби.

Хе-хе...

Зомби - персонаж современной массовой культуры. ... В переносном смысле слово может означать человека, находящегося под сильным влиянием чего-то — как правило, каких-либо увлечений.

[Хома Брут]

Понимание доказательств у многих разное и понятно, что никто никому ничего не должен.
Просто защитники должны понимать, что требуя "железных" доказательств аферы - неплохо бы сначала предоставить "железные" доказательства полётов.

Их нет, поскольку все, что, по мнению насатых, является доказательствами, либо могло быть проделано на Земле (опыт Галилея), либо вовсе отсутствует (движки Ф-1), либо является ничем и никем не подтверженными со стороны заявлениями НАСА (прыжки под 2 метра).
Раздачу грунта за рубеж, например, насатые рунета "доказывают" при помощи госдеповского шмурдяка, ничуть при этом не стесняясь того, что это противоречит элементарным нормам логики, здравого смысла и человеческой порядочности. Их просишь дать независимые свидетельства, но они нагло, совершенно не обращая внимания на просьбы, продолжают метать хуцпу.
Что это? А это одно из двух: либо насатые прекрасно понимают, что защищают подлейшее дело, либо - так уж выходит - являются выдающимися дебилами. Либо подонки, либо дебилы, - третьего, на мой взгляд, здесь нет и быть не может.

Вообще говоря, всякое сообщество честных нейтральных арбитров уже давно показало бы насатым красную карточку и удалило с поля дискуссии за отказ вести ее нормальным человеческим образом. Однако я также ценю приобретенный личный опыт общения с юденратовскими агитаторами. Действительное состояние их умов и методы их общения меня немало поразили, и принудили поверить в то, что пишут о подобных субъектах знающие авторы, например, А. Шмаков и Д. Рид.

О таких на Руси говорят - ни стыда, ни совести!