Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

И парочка оппонентов из числа быдла:

Ну а тем кто минусовал мне репутацию приведу слова известного российский космонавта Алексея Леонова: "всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди"!

Гречко, которого слово одно весомее флема всего певца и который соображает в теме столько что певцу может только сниться, сказал:
То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми

[BigPhil]

И парочка оппонентов из числа быдла:

Так вроде уже много раз говорилось, что Леонов не мог видеть высадку, т.к. в это время для станции наблюдения в Крыму Луна еще не взошла, а трансляцию вела австралийская Паркс (по официальной версии, на самом деле могла принимать сигналы и другая станция в Австралии). Леонов мог видеть только официальную трансляцию НАСА, которую для избранных показывали в СССР. И после этого Леонову можно верить?
Тоже "космонавт" Леонов  

P.S. Не хочу быть неуважительным к герою космоса Алексею Леонову, но лучше-бы ему было не участвовать в глупой защите Аполлона. Другие космонавты ведь молчат, хотя им тоже есть что сказать.

[Сей]

Не-не, Сэй , вы  просто не решились ответить на простенький вопрос, зная , что дальше сольете ;).

На какой?

[Сей]

Да , такой тупости дажа от опровергуна не ожидал.Мальчонка, ты букварь хоть прочитал?
Смилостивлюсь для тупых: Большая Советская Энциклопедия.

Да что вы говорите!? Вариантов расшифровки БСЭ множество (было бы воображение).
Ну так, что энциклопедия? Когда-то в энциклопедиях писали, что солнце вращалось вокруг земли, а не наоборот. Энциклопедии делают люди, на людей влияет та или иная ситуация. Я же просто решил проверить, орентируясь на так называемые доказательства прибывания американцев на Луне, и они не убедительны. Вообще любой здравомыслящий учёный не проверенные данные проверяет. Вы же уставились в "библию", и всё далше ни шагу в сторону, всё согласно заветам. ?

[Сей]

Вот самый креативный пост (не все имеют регистрацию в рутрекер):

garbuzyuk1
И так "разрушители легенд"(104сер)В фильме 6 примеров+ один пример с отражателями.Последний подан как вывод-типа раз есть там отражатели ,то их установили астронавты. Как можно сравнивать доставку уголковых отражателей и пилотируемый полёт??Они во много раз разнятся в сложности и себестоимости(СССР тоже доставил отражатели,но не заявлял о пилотируемой доставке!)В принципе,что им остаётся,их защита
(солидная в финансовом смысле)больше юридическая чем откровенная честная научная работа(поэтому скептиков всё больше и больше)!Ладно,по фильму-беру самый наглядный пример(следы на луне). Вначале взяли сухой песок и влажный ,и сравнили следы.То что получилось их расстроило ,влажные следы чёткие(как на фото НАСА),а на сухом песке нет!(фото№1)

Потом им дали из НАСА грунт сходный с лунным и предоставили вакуумную камеру для эксперимента.
Проведя опыт в вакууме (шлепок ботинком по грунту)они завизжали от радости,(' ')типа -нанесли удар по ложным теориям.И конечно, на таких радостях(??), они забыли сопоставить их фото(-след на луне) и полученный результат(показанный всего пару секунд).Пришлось самому сопоставлять и получился удар по ложным теориям НАСА(фото№2 и№3)
 
Протекторы следа "на луне" очень(ф№2-часть фотографии,увеличенная мной для сравнения протекторов) чёткие,а у разрушителей(ф№3) оговариваемая скептиками чёткость ни как не получилась-что и требовалось доказать!!!Можно было бы на этом закончить,но НАСА(своими защитниками)не слабо на отговорки- сказки !?Им бы пилотируемые лунные программы публиковать под рубрикой "очевидное- невероятное" или "истина где-то рядом"! Постараюсь пройтись и по всем остальным примерам,но чуть позже.

Млин, в своё время не обратил на это внимания и чуть не оступился (т.е. поверил)

[sergsh]

Я подчеркнул ключевые фразы.
На Луне, как вы правильно заметили, нет атмосферы. Это значит, что пыль не будет просто подниматься и висеть. Она упадет с таким же ускорением, как и подброшенный булыжник.

Да это все понятно, я говорю о другом.
О том что при ходьбе по Луне пыль БУДЕТ ВИДНО. Ясно дело она осядет.
Но она сначала поднимется. И ее будет много.
А потом она будет оседать, медленно.

А пыли не видно ни на видео ни на фото.

На Земле атмосфера останавливает полет пыли, хотя при этом ее "взвешивает", на Луне атмосферы нет, поэтому пыль летит дальше из -за слабой силы тяжести  и еще по причине отсутствия торможения воздухом.

[sergsh]

[quote ]
Вот самый креативный пост (не все имеют регистрацию в рутрекер):
[/quote]

Кстати теория говорит нам что у сухого песка есть так называемый угол свободного осыпания  ( он для Земли около 45 град ), и острее насыпать не получится.
Для Луны видимо угол чуть больше, но совершенно точно что сухой песок ( пыль и песок ) четкую форму подошвы ботинок держать не могут.
В любом случае должны быть осыпания , что и видно на реальном отпечатке протектора на сухом песке.

На фото NASA отпечатки просто идеальные - что и вызывает обоснованные вопросы.

[МИСТЕР Х]

Млин, в своё время не обратил на это внимания и чуть не оступился (т.е. поверил)

А я сразу обратил внимание на то, что сюжетная линия того выпуска "Разрушителей мифов" была сосредоточена максимально на эмоциях участников.  А сам след демонстрировался доли секунды и как правильно заметил тов.Ангобор без сравнения.  Такая же ситуация у них была с попыткой воссоздать фотку, где тени курятника и  камней очевидно не параллельны. Зачем было ставить прожектор на расстоянии около 10 метров если можно было использовать Солнце. Короче мухлевали и очень паршиво.

[sergsh]

Берем фото NASA Apolo-12  as12-46-6749.
Вырезаем отдельно черное небо.

Векторизуем например прогр RasterVect.

Видим после векторизации некую решетку, это видимо каркас на котором был закреплен черный фон.
Космос на каркасе.

  depositfiles.com files xkccfy7on

[Angobor]

Да это все понятно, я говорю о другом.
О том что при ходьбе по Луне пыль БУДЕТ ВИДНО. Ясно дело она осядет.
Но она сначала поднимется. И ее будет много.
А потом она будет оседать, медленно.

А пыли не видно ни на видео ни на фото.

На Земле атмосфера останавливает полет пыли, хотя при этом ее "взвешивает", на Луне атмосферы нет, поэтому пыль летит дальше из -за слабой силы тяжести  и еще по причине отсутствия торможения воздухом.

Оседать она будет с ускорением. Время на взлет и оседание одинаковое, как для камней, так и для мелких пылинок.

Всё как раз наоборот - если пыль (висящий светлый "хвост") будет видно, значит съемки совершенно точно производились не на Луне.

[Angobor]

Берем фото NASA Apolo-12  as12-46-6749.
Вырезаем отдельно черное небо.

Векторизуем например прогр RasterVect.

Видим после векторизации некую решетку, это видимо каркас на котором был закреплен черный фон.
Космос на каркасе.

Такая же сетка появляется и на тени в кратере в левом нижнем углу. Это, скорей всего, результат работы алгоритма сжатия JPEG.

[Севыч]

О, Сева  уже стал спецом по ж.д. транспорту. Только врать не отучился...
Выйди на ж.д. и посмотри строение ж.д. пути ;).

В данном случае нас интересует верхние 1,5-2 метра. Глубже бомба времён ВОВ, да ещё и с бетонным корпусом, в щебень не зароется.

[BigPhil]

Что касается до видения звезд, то узреть их с Луны и не запомнить - видел или не видел - это все равно, что побывать на свадьбе и не помнить - были там жених с невестой или нет. Вообще говоря, что еще может привлечь внимание человека на Луне, если не фантастически яркие скопища немигающих звезд? Унылый однообразный ландшафт? Курятник с флагом? 80 часов прогулок по Луне - и никто ничего не помнит? Тысячи фотографий - и ни одной звездочки с поверхности Луны?
Сотни свадебных фоток - и ни на одной из них нет ни жениха, ни невесты?

То, что терранавты по сценарию не видели звезд - это большой прокол жуликов из НАСА. Возможно так НАСА поддерживала свою старую версию о невидимости звезд, как указывал Р.Рене. В любом случае, выбор был сделан в пользу невидимости звезд на Луне и это оказалось противоречащим современным взглядам науки и практики космонавтики.
Теперь защитники вынуждены придумывать многочисленные версии почему звездонавты не видели (не могли видеть) звезд. Наиболее популярная версия - было некогда, неинтересно, не предусмотренно полетным заданием и пр. Но она противоречит высказываниям самих лохонавтов. Астронавты в небо смотрели, но звезд не видели:
Н.Армстронг(Аполлон 11): "Мы не могли видеть звезд с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооруженным глазом".
А.Бин (Аполлон 12): ... Алан бросает в небо свою звездочку астронавта, "...Это была единственная звезда, которую я видел в черном небе, солнечный свет был слишком ярок на поверхности Луны, чтобы видеть звезды".

Однако главный защитник астронавтов Фил Плэйт топит своих подзащитных:"Если бы вы стояли на Луне, вы бы на самом деле видели звезды даже днем". Почему скверный астроном Фил Плэйт говорит вещи, которые противоречат утверждениям его подзащитных? А потому, что если он будет утверждать обратное, то коллеги поднимут его на смех!

Во время послематчевой послеполетной пресс-конференции Аполлона-11 произошел забавный случай. М.Коллинз брякнул, что он не видел звезд. Но он не спускался на поверхность Луны. Многим это показалось странным, как и поведение героев Луны вообще.
Но тогда кредит доверия НАСА был еще высок. Может поэтому появились смешные версии о том, что астронавты встретили на Луне нечто, о чем говорить нельзя (НЛО, инопланетяне и проч. хренотень).
Однако, за 30 лет кредит доверия растаял, и стало ясно, что астронавты просто не видели неба Луны, а повторяли как попки, то, что им велели говорить руководители проекта.
Видя такую нелогичность высказываний Коллинза, на официальном сайте НАСА его слова приписаны Олдрину.
Таким образом, мы нашли важное свидетельство: если руководство НАСА считает нужным, то оно для "логичности развития событий" может фальсифицировать документ, относящийся к самому важному событию в истории человечества. Какие еще документы НАСА фальсифицировало?
P.S. Ну что вчера прикормили на щербаковых, я смотрю, хорошо клевало. На безрыбье и щербак рыба?

[Севыч]

Скорость ступени при попадании в Луну там в футах/с, т е
2580
2540
2580
2500
2550м/с
А-13: 44,7ГДж = 9,9т ТНТ и т д

Гляди ка! Уже исправили! Ладно, простим НАСАтым ачипятку.

Какие 6т?------------------------------------

Обыкновенные! Метрические!
Смотрим:
http://ru.wikipedia.org/wiki/S-IVB
Масса 119 900 кг
А левее:
S-IVB нёс 82.950 килограммов жидкого кислорода (72.700 литров) и 16.030 килограммов жидкого водорода (229.000 литров)
вычитаем, получаем 20920кг.
Однако же!
Диаметр дырки от 3207кг ТНТ (которым надо ещё и железобетонный корпус разрушить) ~100м. А у нас около 10т ТНТ ляпается.
Смотрим.
А-13

26*30м.
А-14

24*31м.
Маловато будет!

[Севыч]

Ваш аргУмент отбивается легко и непринужденно: после Пикара никто не опускался на дно Марианской впадины, Согласно вашему предположению и Пикар не опускался  туда.Да?

Так же легко и непринуждённо.
Восьмитысячники Гималаев и Каракорума покорились человеку ещё в 50-е. Однако ж - лезут! И на Аннапурну (урожай 200-х - 38%), и на Чогори (25% 200-х). И ладно если б из разных стран и каждая свой флаг тащит, так ведь нет! Экспедиция за экспедицией!
Кстати, об Альпинизме.
В сентябре 1906 полярный исследователь Фредерик Кук первым залез на Мак-Кинли. Залез по самоубийственному маршруту. Но неоднократно упоминавшийся здесь Роберт Пири сделал всё от него зависящее, что бы Кука дискредитировать, а заодно попытался приписать лавры покорителя Мак-Кинли своему человечку. Впрочем, его быстренько разоблачили.
В 2002 экспедиция Матвея Шпаро подтвердила подлинность дневников Кука.
Так же Кук сообщил, что достиг 21 апреля 1908 Северного полюса. (Пири звиздел о 6 апреля 1909). Достиг или промазал - тайна сия велика есть (хреновый был из него штурман), но что где-то в тех краях лазил - факт.
Самое поганое в судьбе Фредерика Кука было то, что конфликт с Пири был отнюдь не только межличностным. Пири поддерживал американский истэблишмент и пресса.
Почему?
Потому что Роберт Эдвин Пири он Роберт Эдвин Пири и есть, а вот Фредерика Альберта Кука в детстве звали Фридрих Альберт Кох. Немец он.

[Севыч]

Кстати, Хома, я ещё говорил, что каменюка, в которой торчит рыболованая снасть, имеет характерные признаки химического выветривания (то есть при обязательном присутствии воды).

Скорей эоловая корразия (в недоступных для микрометеоритов местах) в сочетании с химвыветриванием (которое на Луне всё же имеет место быть).

[sql]

На какой?

Повторяю: сколько амеров участвовало в "афере". Что интересно: ни один опровергун не смог дать количество участвующих. Попробуете?

[sql]

Да что вы говорите!? Вариантов расшифровки БСЭ множество (было бы воображение).

Только для опровергунов. Для всего остального русскоязычного мира мира БСЭ - это Большая Советская Энциклопедия, в которой и рассказывается о программе "Аполлон".
 

[sql]

Оседать она будет с ускорением. Время на взлет и оседание одинаковое, как для камней, так и для мелких пылинок.

Всё как раз наоборот - если пыль (висящий светлый "хвост") будет видно, значит съемки совершенно точно производились не на Луне.

Эк вы брата-опровергуна в лужу усадили  +@> .

[sql]

Гляди ка! Уже исправили! Ладно, простим НАСАтым ачипятку. Обыкновенные! Метрические!

Там ничего не правили.Это ты , Дадоныч,  облажался .