Не только о лунной афере. ч.8.

[Сей]

Только для опровергунов. Для всего остального русскоязычного мира мира БСЭ - это Большая Советская Энциклопедия, в которой и рассказывается о программе "Аполлон".

Да неужели!?   Бетоносмеситель электрический Калибр БСЭ - 46 http://stroy-mart.ru/prod/480/0/4376/details.html
Большая сигарная энциклопедия (Б.С.Э) http://www.mycigars.ru/bse/bce_6.php

[sokrat]

Бетоносмеситель электрический

[EREMA]

Выше я уже отказался от идеи "серого шума", поскольку не смог воспроизвести её экспериментально.
Возможно, это особенность работы сканнера, с помощью которого сканировались исходные пленки.

Может быть, будут другие идеи?

2 sergsh: не могли бы вы исследовать остальную часть снимка на наличие характерного сетчатого шума? Если сетка есть везде - значит это, с большой долей вероятности, виноват сканнер. Если сетка распространяется исключительно на черный фон, значит мы имеем дело с фотомонтажными работами арт-дизайнеров от NASA.

С чего бы от сканера появилась регулярная сетка? А вот у серой заливки, или кисти она вполне может быть: в небольшую матрицу абсолютно черного добавили белые пиксели. Добавили их нерегулярным образом. При повторении матрицы на большой области изображения  появляется сетка.

[Angobor]

Да неужели!?   Бетоносмеситель электрический Калибр БСЭ - 46 http://stroy-mart.ru/prod/480/0/4376/details.html
Большая сигарная энциклопедия (Б.С.Э) http://www.mycigars.ru/bse/bce_6.php

Бортовой самописец электронный
Бытовой сепаратор электрический
Беспроводная сеть экспериментальная
Био-стимулятор экстрагенный
...

[Сей]

А теперь вопрос: Каким образом большая советская энциклопедия доказывает полёт американцев на Луну?

[Angobor]

С чего бы от сканера появилась регулярная сетка? А вот у серой заливки, или кисти она вполне может быть: в небольшую матрицу абсолютно черного добавили белые пиксели. Добавили их нерегулярным образом. При повторении матрицы на большой области изображения  появляется сетка.

Попробуйте воспроизвести экспериментально.

[Angobor]

А теперь вопрос: Каким образом большая советская энциклопедия доказывает полёт американцев на Луну?

Она давит авторитетом автора заказной статьи, для этой энциклопедии.
То есть, опять же, рассчитано на быдло...

[sergsh]

Попробуйте здесь: http://history.nasa.gov/alsj/frame.html

Взял оттуда черно-белые фото. На черном фоне у них информации очень мало.
Но при этом удалось вытащить пикселы, которые очень похожи на звезды.
Видимо это смесь - звезды и точечные дефекты съемки, ну и следы от частиц высоких энергий ( если это снято на Луне ).

Далее - просто корреляция таких пикселов с разных снимков. Все пропорционально совпадающие - звезды. Все не совпадающие - дефекты пленки и следы частиц.

[Сей]

Она давит авторитетом автора заказной статьи, для этой энциклопедии.
То есть, опять же, рассчитано на быдло...

+100

[EREMA]

А теперь вопрос: Каким образом большая советская энциклопедия доказывает полёт американцев на Луну?

Как говорит Своньидзе в "Суде истории: "Это же во всех учебниках написано".  

[sergsh]

2 sergsh: не могли бы вы исследовать остальную часть снимка на наличие характерного сетчатого шума? Если сетка есть везде - значит это, с большой долей вероятности, виноват сканнер. Если сетка распространяется исключительно на черный фон, значит мы имеем дело с фотомонтажными работами арт-дизайнеров от NASA.

Черный фон тем и хорош, что он дает фон. Уж какой фон - другое дело, но это именно фон.

А на остальных частях изображения этот фон забит собственно изображением и вытащить его можно, но очень трудно.
Нужно в первую очередь знать частоту этой самой сетки. В общем это задача не на пять минут.
Попробую, если что вылезет - обязательно покажу.

[Angobor]

Попробую, если что вылезет - обязательно покажу.

Это ваша тема. Кому как не вам довести её до логического конца?

А к вопросу о черном фоне, я тут обдумал ещё... Это ведь не просто цифровая технология. Пленки должны быть сначала отсканированы, а уже потом приведены в надлежащий вид. После скана на них, по идее, не должно быть "чистого" черного фона. Даже самая пересвеченная (темная) пленка, все же просвечивается лампой подсветки и поэтому даже самая темная точка не будет абсолютно черной. Подстройка относительно темного фона может совершаться как оператором, который делает сканы, так и автоматически, на аппаратном уровне, согласно программе, заложенной в сканнер. Но и в этом случае, как мне кажется, не должно быть совершенно черного фона по всему небу и теням на скане.

Но это только мое мнение. Мне не приходилось заниматься сканированием пленок (как негативов, так и цветных слайдов), но сканированием фотографий я, в свое время, занимался. В том числе, с помощью таких навороченных сканнеров, которые способны "рассмотреть" крупным планом отдельную ворсинку, из которой состоит фотобумага (практически микроскоп).

[BigPhil]

Взял оттуда черно-белые фото. На черном фоне у них информации очень мало.
Но при этом удалось вытащить пикселы, которые очень похожи на звезды.
Видимо это смесь - звезды и точечные дефекты съемки, ну и следы от частиц высоких энергий ( если это снято на Луне ).
Далее - просто корреляция таких пикселов с разных снимков. Все пропорционально совпадающие - звезды. Все не совпадающие - дефекты пленки и следы частиц.

А как будете учитывать линейные и нелинейные искажения снимков?
Астрономы применяются спец. алгоритмы фильтрации. Им нужно на снимках звездного неба убрать шум и следы космич. лучей. Косм. лучи имеют острые края.
Кстати о космических лучах.
В фильме "Что случилось на Луне" (What Happened on the Moon) демонстрируют копию оригинальной пленки, заказанную у НАСА. На ней нет следов космических лучей. Их хоть иногда должно быть видно в межкадровых промежутках. А ведь именно так регистрируют космические лучи. Пленки 2 раза пересекли пояса Ван Аллена с концентрацией космич. лучей, да и все остальное время подвергались бомбардировке как Солнечными частицами, так и галактическими и ни одного следа? А под микроскопом кто-нибудь смотрел на пленки? Ученые должны-бы были заинтересоваться.
Вот здесь есть, кажется, галактика и космические лучи и шум и прочие артефакты.

[sergsh]

Взял два снимка, AS17-137-20961HR и AS17-137-20960HR. На обоих сфотографирована Земля с одной точки и почти в одно время.

Из пикселов черного фона совпадений между снимками нет.

А должны бы быть, хотя бы частично, если эти пикселы - звезды.

[sergsh]

А как будете учитывать линейные и нелинейные искажения снимков?
Астрономы применяются спец. алгоритмы фильтрации.

Так нам нужно найти хотя бы примерное совпадение, для этого искажениями снимков можно пренебречь.
Качественного совпадения достаточно бы было. Но и его нет.
Пока похоже что все пикселы черного фона это следы частиц и дефекты пленки, созвездия не узнаются

[sergsh]

А к вопросу о черном фоне, я тут обдумал ещё... Это ведь не просто цифровая технология. Пленки должны быть сначала отсканированы, а уже потом приведены в надлежащий вид. После скана на них, по идее, не должно быть "чистого" черного фона. Даже самая пересвеченная (темная) пленка, все же просвечивается лампой подсветки и поэтому даже самая темная точка не будет абсолютно черной. Подстройка относительно темного фона может совершаться как оператором, который делает сканы, так и автоматически, на аппаратном уровне, согласно программе, заложенной в сканнер. Но и в этом случае, как мне кажется, не должно быть совершенно черного фона по всему небу и теням на скане.

У меня после просмотра ( на сегодня ) около 300 снимков возникает ощущение что черный фон на некоторых снимках сознательно уничтожен, выведен так сказать в чисто черный цвет.
При этом на других снимках этот фон есть и его легко можно увидеть ( см синие изображения).
И когда фон виден - он очень разный, там и сетка, там и гало, и еще черте-что, как будто этот фон ИЗ РАЗНЫХ МЕСТ, из разных студий.

И кстати гало, которое видно на "синем" снимке as11_40_5868 - это ведь признак АТМОСФЕРЫ !! Это говорит о том, что съемка велась на воздухе !

[Angobor]

У меня после просмотра ( на сегодня ) около 300 снимков возникает ощущение что черный фон на некоторых снимках сознательно уничтожен, выведен так сказать в чисто черный цвет.
При этом на других снимках этот фон есть и его легко можно увидеть ( см синие изображения).
И когда фон виден - он очень разный, там и сетка, там и гало, и еще черте-что, как будто этот фон ИЗ РАЗНЫХ МЕСТ, из разных студий.

И кстати гало, которое видно на "синем" снимке as11_40_5868 - это ведь признак АТМОСФЕРЫ !! Это говорит о том, что съемка велась на воздухе !

Итого:
1. На некоторых снимках черный фон сознательно уничтожен.
2. На некоторых снимках фон имеет разную (математически упорядоченную) структуру.
3. На некоторых снимках фон имеет структуру гало.

[sergsh]

Итого:
1. На некоторых снимках черный фон сознательно уничтожен.
2. На некоторых снимках фон имеет разную (математически упорядоченную) структуру.
3. На некоторых снимках фон имеет структуру гало.

П.2 я бы так сформулировал :

На некоторых снимках фон имеет визуально регулярную, периодическую структуру

[Angobor]

П.2 я бы так сформулировал :
На некоторых снимках фон имеет визуально регулярную, периодическую структуру

Хорошо.
Теперь с каждым пунктом придется разбираться отдельно.

Навскидку:
Пункт номер 1 - результат редактирования исходников, уже после перевода в цифру.
Пункт номер 2 - допустим, это последствия работы сканнера, во время перевода в цифру.
Пункт номер 3 - может иметь нелунное происхождение (атмосферный оптический эффект).

Пункт номер 1, в свою очередь, может быть следствием уничтожения явных признаков пункта номер 3 и прочих ляпов.

[Хома Брут]

А по ракете-носителю Сатурн-5 вообще 100% надежность. Ни одна другая ракета-носитель не показывала такой надежности. Я недавно прочитал несколько НАСАвских оригинальных статей по Сатурну, чтобы набрать словарный запас. Навеяло мыслей по этому поводу, может поделюсь позднее.

Могу подсобить книгой "Космическая техника".