Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Можешь. Я не голосую на БФ ни в каких голосовалках. Один раз попробовал, мой голос не посчитался.

Это заявление, полагаю, заинтересует Глобальных - а то и самого Админа. Особенно тех из Глобальных, которые придерживаются официальных версий событий.

Ты доврешься, что не я, но они сами тебя сотсюдова попрут. Предлагаю тебе отказаться от собственной лжи в пользу собственной зарплаты.

 

[Angobor]

Между прочим давайте ка я кое что из вас процитирую: "Луна равномерно освещена в полнолуние, независимо от наклонов и нормалей. И НЕ в полнолуние тоже, но именно в полнолуние яркость возрастает в разы."

Вторая часть фразы была ориентирована на доставание вами из широких штанин фотографии Луны, освещенной сбоку.
Как и на той фотографии, где дома освещены сбоку и ввиду этого я должен был согласиться с тем, что оппозиционный эффект зависит от наклона поверхности.
Вы либо не понимали то, о чем спорили, либо сделали это умышленно.
Судя по тому, как вы достали фотографию из широких штанин, я делаю вывод, что вы не понимаете.

Зона максимальной засветки будет на том уровне, де находится объектив. Не выше, и не ниже. Если ОЭ находится на уровне груди, на фотографии с тенью он выглядел бы по другому и я уже рисовал, как именно. Повторять публикацию не буду, поскольку это уже делал за меня Лукум.

[SaJA]

Фотография полной Луны - это опровержение зависимости яркости ОЭ от наклона поверхности.
Фазовый ОЭ - не зависит от наклона и представляет сбой круглое пятно.
Засветки мезорельефа и микрорельефа - это не совсем ОЭ, возникающий на пористой поверхности лунного реголита.

Исходя из этого, фотографии миссий Аполлон с ОЭ на уровне головы, представляют собой очевидную фальсификацию, ввиду ошибочной или неудачной засветки поверхности, смещенной от объектива, закрепленного на груди, в зону естественного расположения органов зрения человека. То есть головы.

Вы не смоли опровергнуть это утверждения даже рисованием овалов. Только и всего.

Блин Ангобор. Наклонные поверхности которые я вам рисовал относятся не к ОЭ, а к микрорельефу, который будет этот ОЭ ослаблять.
Для альтернативно одарённых. Если недалеко от зоны ОЭ находится булыжник у которого видна боковая поверхность или тень, то в этом месте яркость ОЭ будет ниже чем там, где этой тени или боковины не видно. Я не слишком сложно объясняю? Если недалеко от зоны ОЭ находится 2 таких булыжника то ОЭ ослабиться ещё чуть больше. Если 100 булыжников с видимым ребром или тенью то от ОЭ останется лишь название. Впрочем зачем разрушать детскую мечту о вере в чудеса 

[SaJA]

Это заявление, полагаю, заинтересует Глобальных - а то и самого Админа. Особенно тех из Глобальных, которые придерживаются официальных версий событий.

Ты доврешься, что не я, но они сами тебя сотсюдова попрут. Предлагаю тебе отказаться от собственной лжи в пользу собственной зарплаты.

А ты забыл, с чего начиналась 8 часть? Попроси глобальных или админа восстановить мои посты за тот период, если память такая слабая.

[SaJA]

Вторая часть фразы была ориентирована на доставание вами из широких штанин фотографии Луны, освещенной сбоку.
Как и на той фотографии, где дома освещены сбоку и ввиду этого я должен был согласиться с тем, что оппозиционный эффект зависит от наклона поверхности.
Вы либо не понимали то, о чем спорили, либо сделали это умышленно.
Судя по тому, как вы достали фотографию из широких штанин, я делаю вывод, что вы не понимаете.

Зона максимальной засветки будет на том уровне, де находится объектив. Не выше, и не ниже. Если ОЭ находится на уровне груди, на фотографии с тенью он выглядел бы по другому и я уже рисовал, как именно. Повторять публикацию не буду, поскольку это уже делал за меня Лукум.

Вы нихрена не поняли о чём был тот мой пост. К опозиционному эффекту он не имел НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ. Но вам же захотелось всё и сразу. Впрочем когда я выдал всё и сразу (п 3 моего давнего ответа), вы всё равное нифига не поняли.
Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитываете мой пост с картинками дома и наклонными плоскостями и ЦИТИРУЕТЕ где там ХОТЬ СЛОВО про ОЭ?

Тот же самый Лукум показывал как выглядит ОЭ в пустыне. И какие вы сделали их этого выводы? Пустыня фальшивая, тени пририсованы, овал ОЭ возле головы фотошоп?   

[Angobor]

Блин Ангобор. Наклонные поверхности которые я вам рисовал относятся не к ОЭ, а к микрорельефу, который будет этот ОЭ ослаблять.
Для альтернативно одарённых. Если недалеко от зоны ОЭ находится булыжник у которого видна боковая поверхность или тень, то в этом месте яркость ОЭ будет ниже чем там, где этой тени или боковины не видно. Я не слишком сложно объясняю? Если недалеко от зоны ОЭ находится 2 таких булыжника то ОЭ ослабиться ещё чуть больше. Если 100 булыжников с видимым ребром или тенью то от ОЭ останется лишь название. Впрочем зачем разрушать детскую мечту о вере в чудеса 

Булыжники в зоне ОЭ ничего не будут ослаблять или усиливать. ОЭ - это не усиление, а, вероятно максимальное альбедо отражающего материала, то есть реголита. Булыжники не в счет, поскольку в данном конкретном случае нас интересует только реголит. Это он имеет уникальную, недостижимую для планет имеющих атмосферу и ветровую эрозию пористость, позволяющую создавать ОЭ той же природы, что и ОЭ, наблюдаемый на кольцах Сатурна.

ОЭ на симках НАСА задран вверх. Овалами это утверждение, увы, не опровергается.

[Angobor]

Вы нихрена не поняли о чём был тот мой пост. К опозиционному эффекту он не имел НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ. Но вам же захотелось всё и сразу. Впрочем когда я выдал всё и сразу (п 3 моего давнего ответа), вы всё равное нифига не поняли.
Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитываете мой пост с картинками дома и наклонными плоскостями и ЦИТИРУЕТЕ где там ХОТЬ СЛОВО про ОЭ?

Тот же самый Лукум показывал как выглядит ОЭ в пустыне. И какие вы сделали их этого выводы? Пустыня фальшивая, тени пририсованы, овал ОЭ возле головы фотошоп?  

Я уже предлагал вам, для понимания, дорисовать на фотографии точку нулевой фазы и пятно максимального ОЭ. При этом пятно должно быть круглое, поскольку зависит от фазового угла, а не от наклона отражающей поверхности.

Тогда будем разбираться дальше.

Вот вам источник для вдохновения:

[sign]

Вопросов не читаем? Повторяю.

А ты что мне подсунул? Предупреждаю: если ты решил поиграть в фигеле-мигеле и - не отвечая не вопрос прямо - потаскать меня по ссылкам, то напрасно. Прошу прямо ответить: сколько лунного грунта доставили на Землю все 6 успешных мисиий "Аполлона"?

А конкретный цифровой ответ подкрепить ссылкой на официальный госдеповский источник.   

ЗЫ. И учти - ты сам устанавливаешь правила, по которым играть придется в первую очередь тебе самому.    

А при чём тут госдеп?
И зачем вам госдеп, когда космос это НАСА?
Цифирь я вам уже написал. Ссылку на некоторые места размещения грунта дал. При желании ещё много чего можно нарыть.
Но это скучно и неинтересно, перелопачено всё по сто раз.

Однако, вы, при желании, можете ужасно посрамить насарогов.
Находите учёных, они от имени своего научного заведения составляете обоснованную заявку на грунт, чтоб что-то там изучить и получаете его от НАСА.

А потом можете бить в барабаны - фальшифффка!!!! Ежели окажется, что это вовсе и не лунный грунт. 

[Angobor]

Молодец, SaJA - умыли вы его.

Талантливый писатель Ливенсон -->

[SaJA]

Булыжники в зоне ОЭ ничего не будут ослаблять или усиливать. ОЭ - это не усиление, а, вероятно максимальное альбедо отражающего материала, то есть реголита. Булыжники не в счет, поскольку в данном конкретном случае нас интересует только реголит. Это он имеет уникальную, недостижимую для планет имеющих атмосферу и ветровую эрозию пористость, позволяющую создавать ОЭ той же природы, что и ОЭ, наблюдаемый на кольцах Сатурна.
ОЭ на симках НАСА задран вверх. Овалами это утверждение, увы, не опровергается.

Ага. На нулевом угле фазы а точнее при фазовом угле РАВНОМ нулю ОЭ будет максимальным. Чем дальше от нуля тем больше он будет ослабляться. За счёт чего он будет ослабляться есть идеи? Нет? Чкжие идеи послушать не хотите? Пока я вижу что нет.
Реголит это тот же булыжник, только маленький. Вы будете отрицать тот факт что непрозрачный материал с размерами гораздо большими длинны волны отбрасывает тень? Не слишком смело?
Кольца Сатурна создают ОЭ той же природы, что и облака/туман в атмосфере. Как вы могли убедится по земным фотографиям ОЭ на грунте несколько отличается от ОЭ в облаках.
Вы просто не хотите слущать почему ОЭ на снимках задран вверх. Ну вот не хотите и всё тут. Заткнули уши ручёнками и непрерывно кричите "Дед Мороз существууует!"

[SaJA]

Я уже предлагал вам, для понимания, дорисовать на фотографии точку нулевой фазы и пятно максимального ОЭ. При этом пятно должно быть круглое, поскольку зависит от фазового угла, а не от наклона отражающей поверхности.

Тогда будем разбираться дальше.

Вот вам источник для вдохновения:

Нет Ангобор так не пойдёт. Или вы слушаете моё объяснение в подробностях вникая во всё что я пишу, параллельно соглашаясь или оспаривая мои утверждения не перескакивая как кузнечик с самого начала в конец и обратно. Либо никак. До круга в фазовом угле ещё ой как далеко. Если вы выдержите, то мы непременно к нему придём. Если нет, то и нет.
Желаете узнать из за чего смещается ОЭ на мой взгляд? Если да, то вопрос про освещённость поверхностей расположенных по отношению к источнику освещения висит. Либо возражайте посуществу, либо дополняйте, либо соглашайтесь. Если что то непонятно в том посту можете спросить. Руки не отвалятся.
PS.
А вы обратили внимание как на вашей фотке правильно расположенные булыжники вне зоны ОЭ светятся? ОЭ возле тени, по сравнению с ними, отдыхает.

[Pribavkin]

http://beta.novoteka.ru/?s=science#nnn15090485
Ученые нашли причину сильнейшего землетрясения в Японии. Невероятно!

Ученые ищут объяснения сильнейшему землетрясению, произошедшему в Японии 11 марта 2011 года. Российские специалисты предположили, что в катаклизме может быть повинна Луна или солнечная буря.
Луна как никогда приблизилась к Земле. Пик сближения - 19 марта, но вполне возможно, что сам процесс приближения спутника стал спусковым механизмом для землетрясения. Также дополнительным фактором могла стать повышенная солнечная активность.
Масса Луны оказывает сильнейшее влияние на Землю. Напомним, что именно Луна – главный «виновник» приливов и отливов в океане. Чем ближе естественный спутник к нашей планете, тем заметней его влияние на литосферу. Ученые прогнозировали серьезные возмущения поверхности Земли. И вот первая катастрофа произошла на наших глазах. Япония всегда считалась сейсмоопасным районом, а сближение с Луной могло спровоцировать и усилить катаклизм.

[skriminator]

Или может ты хочешь найти пост в котором Скриминатор спрашивал о вероятности смены ВЫСОТЫ орбиты?

Информационная ценность сообщений SaJA уже даже не нулевая. "о вероятности смены ВЫСОТЫ орбиты" - это бесспорно впечатляет. Такую вульгарную трактовку необходимо обязательно зафиксировать. Только я говорил о другом: о совпадении угла наклонения двух различных орбит с различной высотой, а также о вероятности совпадения через несколько лет плоскостей орбит, с которых делались "снимки".

Напоминаю, что периодические процессы — это повторяемые явления через определённые промежутки времени.
Явление номер 1: Снимок "места посадки" с высокой орбиты.
Проходит несколько лет, ЛРО переходит на более низкую орбиту.
Явление номер 2: Снимок "места посадки" с низкой орбиты.
Периодический процесс отсутствует, т.к. "Явление номер 1" пока не повторялось, ЛРО снижал орбиту однократно.
Следовательно, фраза SaJA: "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" - является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Нет ничего странного в том, что SaJA так примитивно огрызается, обычно его посты напичканы подобным неуважением. Впрочем, как всегда, SaJA дискредитирует себя лучше, чем это сделал бы кто-нибудь другой.

[skriminator]

Цитата: skriminator от 15 Марта 2011, 11:25:57
Попробуем всё же получить конкретный ответ. Вопрос:
Здесь что-то летит вверх, кроме "взлётной ступени ЛМ"?
Чтобы сэкономить время, хорошо бы получить заодно ответ на ещё один конкретный вопрос:
Здесь что-то летит вниз?

Ах простите. По инерции в утвердительное предложение вставил вопрос. Итак ещё раз:
Нет строго (и даже не очень строго) вверх кроме взлётной ступени НИЧЕГО НЕ ЛЕТИТ.
Почему я считаю так, а не иначе подсказка находится в следующем вопросительном предложении. Но я думаю для вашего уровня знаний и пространственного воображения это будет слишком сложно 

SaJA не в состоянии ответить прямо и без увёрток. Ну, он таким образом продержался ещё сутки (скоро неделя, как вопрос задаю, с 10 марта). Но как раз читателям понятно, что если SaJA не отвечает прямо на конкретный простейший вопрос, значит у него возникли проблемы. "Строго вверх" - не пытается ли SaJA, как обычно, свернуть к обсуждению терминологии? Вопрос придётся повторить:
Здесь что-то летит вверх, кроме "взлётной ступени ЛМ"?
Похоже, время сэкономить не получится, SaJA не ответил на вопрос: "Здесь что-то летит вниз?" Можно порекомендовать ему проконсультироваться по этой теме с кем-нибудь. Уровень своей компетенции SaJA давно уже наглядно продемонстрировал, поэтому совет, чтобы SaJA проконсультировался со своими коллегами даётся отнюдь не ради красного словца.

[Pribavkin]

Впервые Земля была сфотографирована астролохами Аполлона-11 в виде половинки, когда они еще только начинали полет к Луне. Есть серия снимков с половинкой Земли, которых было 10 штук подряд от AS11-36-5317 по AS11-36-5326. Вот один из этой памятной серии:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-36-5326
Но, прилетев в окрестности Луны, сутки покрутившись вокруг нее, опустившись на нее и побывав на ней 21 час 36 мин и затем поднявшись, астролохи опять обнаружили на небе все ту же половинку Земли и астролоху Коллинзу очень понравилось делать орбитальные снимки восходов половинок Земли рядом с  взлетевшим с Луны курятником. Он сделал 18 снимков половинок Земли (с AS11-44-6634 по AS11-44-53). Вот один из этих снимков:
 http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-44-6643
Здесь я писал о том, что согласно астрономическому времени Земля должна выглядеть половинкой лишь когда астролохи Аполлона-11 летели от Луны. Поскольку Луна была сфотографирована астролохами в виде половинки.

[skriminator]

Так как данный персонаж просто неспособен удержать в голове нити двух параллельно ведущихся дискуссий с различными пользователями, то он выдёргивает фразы из одной нити дискуссии вставляет в другую с другим пользователем.

Тут SaJA уже не сможет прикинуться несмышлёнышем. Его банальный обман будет виден любому, кто пройдётся по веткам обсуждения:

В случае наклонной поверхности, мне кажется, ваши круги трансформируются в вытянутые овалы.

попытайтесь донести свою мысль как-нибудь, чуть более вразумительно, нежели с помощью "мне кажется должны быть вытянутые овалы"

Цитата: Angobor от 21 Февраля 2011, 08:26:43
Единственное, что не содержит всякой демагогической фигни при объяснении оппозиционного эффекта, это пункт (а). Всё остальное можете смело выкидывать на помойку. Или попытайтесь донести свою мысль как-нибудь, чуть более вразумительно, нежели с помощью "мне кажется должны быть вытянутые овалы" и "стоит только отклонить взгляд, как тут же начинаете видеть". Прямо ужастик какой-то...

Ангобор а вам картинки не достаточно?
Если нет, то выпейте лучше мадейры (или чего вы там пьёте), послушайте хорошую музыку и не забивайте свой мозг всякими премудростями.
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?

Цитата: SaJA от 21 Февраля 2011, 08:38:17
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?
Смотря с какой стороны смотреть на проекцию круга, и даже на сам круг.

Кстати, ваш зеленый кружок на рисунке совпадает скорей с горлом астронавта, а  "проекция круга" отклоняется слишком далеко вверх от нулевого фазового угла, чтобы быть объясненной оппозиционным эффектом, не важно на какой плоскости.

Вот здесь к обсуждению подключается EREMA:

Цитата: Angobor от 21 Февраля 2011, 10:04:45
Смотря с какой стороны смотреть на проекцию круга, и даже на сам круг.

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

дальше, ему отвечает SaJA:

Цитата: EREMA от 21 Февраля 2011, 10:40:04
Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

Да что ты говоришь   Неужто и правда этого овала нет?

После всего этого, с наивным нахальством:

А где я называл проекцию круга на плоскость овалом?

И это ещё не всё:

Следовательно в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.

Так что фраза SaJA: "выдёргивает фразы из одной нити дискуссии вставляет в другую с другим пользователем" - тривиальная ложь.

[Xipi]

Капканчик захлопнулся.
Лихо да, как вы с терминатором и боковым освещением пришли к одному знаменателю?
Зачем же тогда вы рисовали изменение яркости в оппозиционной засветке в зависимости от наклона, и предъявили фотографию с боковым освещением?

В контексте ваших рисунков с уменьшением оппозиционной засветки с наклоном поверхности, ваши "согласен или не согласен" совершенно очевидно утыкаются в утверждение - "не согласен".

Ещё нужны объяснения?

 

[Angobor]

Ага. На нулевом угле фазы а точнее при фазовом угле РАВНОМ нулю ОЭ будет максимальным. Чем дальше от нуля тем больше он будет ослабляться. За счёт чего он будет ослабляться есть идеи? Нет? Чкжие идеи послушать не хотите? Пока я вижу что нет.
Реголит это тот же булыжник, только маленький. Вы будете отрицать тот факт что непрозрачный материал с размерами гораздо большими длинны волны отбрасывает тень? Не слишком смело?
Кольца Сатурна создают ОЭ той же природы, что и облака/туман в атмосфере. Как вы могли убедится по земным фотографиям ОЭ на грунте несколько отличается от ОЭ в облаках.
Вы просто не хотите слущать почему ОЭ на снимках задран вверх. Ну вот не хотите и всё тут. Заткнули уши ручёнками и непрерывно кричите "Дед Мороз существууует!"

Это всё требуха. Практически всё, что вы пытаетесь втюхать - всё требуха. Максимальное усиление ОЭ происходит не на нулевом фазовом угле. По-любому это будет круглое пятно, как-минимум, размером с диаметр солнца в отражении. Значительное уменьшение яркости ОЭ происходит на углах свыше, допустим 5 градусов. Не важно, какая это будет цифра, но резкого перехода не будет до определенного фазового угла. Всё что вне этого пятна, уже не является оппозиционным эффектом, вызванным свойствами рыхлой поверхности реголита. Светящиеся булыжники - это требуха. Поскольку они нас в связи с обсуждаемым вопросом не интересуют.
Кольца Сатурна - это не туман и не облака. Это твердые, непрозрачные булыжники и осколки разных размеров. При рассмотрении ОЭ, вызываемым рыхлым реголитом, кольца Сатурна часто приводятся, как аналогия теми же самыми Брюсами Хапке и иже с ними.

Кончайте гнать пургу, а нарисуйте свой вариант ОЭ на месте тени астронавта. Не надо рисовать разноцветные овалы. Представьте, что там находится идеальное матовое зеркало. Можете наклонять его, как вам удобно.

[Track-Dbf]

Информационная ценность сообщений ...

В Космическом центре Кеннеди во Флориде обнаружили пакет с кокаином. Об этом в среду, 16 марта, сообщает Associated Press.

По словам представителя Национального аэрокосмического агентства США (NASA) Алларда Бойтела (Allard Beutel), подозрительный пакет с белым порошком был обнаружен на территории центра Кеннеди еще на прошлой неделе. Проведенная экспертиза, о результатах которой стало известно только сейчас, установила, что в пакете содержится 4,2 грамма кокаина. Бойтел не уточнил, в какой части комплекса, откуда NASA осуществляет управление запусками космических кораблей, был найден наркотик.



В NASA отказались прокомментировать возможную связь инцидента с гибелью инженера на стартовой площадке шаттла "Индевор" 14 марта, передает Agence France-Presse. Информации о причинах смерти Джеймса Вэновера (James Vanover), готовившего шаттл к последнему полету, до сих пор не поступало.

В январе 2010 года на территории Космического центра Кеннеди, в ангаре шаттла "Дискавери", уже находили пакет с кокаином. Тогда было объявлено о начале внутреннего расследования, однако в NASA не раскрывают его результатов.
http://lenta.ru/news/2011/03/16/flymetothemoon/

Наркоши это из NASA (USA). 

[Shtopor]

Наугад выбрал фразы из полемики.
1. "скажите, любезный, сколько лунного грунта доставили на Землю все 6 успешных мисиий "Аполлона"?
Мой комментарий: "Просто вслушайтесь. Поняли? Ну, подскажите человеку, куда ему обратиться, если уж так ему хочется".
2. "Что-то не очень верится". - это уровень аргументации.
3. "Проекция круга на плоскость, наклонную к плоскости круга, называется эллипсом". - это уровень знаний, скорее обмен контрольными в 6-м классе.
4. "создаст раскалённая струя газов (пусть даже и прозрачных) оптические искажения?" - это человеку даже не вообразить, что кроме оптических явлений в атмосфере, процессы могут происходить в космосе.

Пейсатель ливензон, а могли бы вы сказать, что вас так возбудило в п.4? И что должно произойти с реактивной струёй в космосе, чтобы она потеряла видимость?