Не только о лунной афере. ч.8.

[trc]

Я отвечаю Вам в очередной раз: в топике выложена вся статья, она занимает всего две страницы, из них вторая это таблица с данными и списком литературы. Вам трудно прочитать страницу текста?
Я еще раз повторяю, никто не обязан представлять доказательства в виде удобном ВАМ. Вся статья - это доказательство.

Если я ошибся насчет стирания поста, извините, я поищу еще раз.

STOP!!!
Вот цитата из статьи

Хотите сказать, что М.С Чупахин сам копал этот грунт с этих глубин, или все же им пришлось воспользоваться насюковской литературкой аааа...?

[ф.К.]

Хома,подождите.
DBQ,в представленных вами сканах указано,что изучались образцы грунта 10005,34 и 10005,35,полученные с глубин 1,5см и 11см соответственно.
Открываем документ
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf
Читаем
 Two samples (500 mg
each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from
depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
Как вы объясните,что в СССР ПЕРЕДАВАЛСЯ грунт с глубин 3 и 9см,а ИЗУЧАЛСЯ с глубин 1,5 и 11 см?

[DBQ]

Доказательств того, что советские ученые не изучали в советских лабораториях американский грунт нет и быть не может. Если Вы знакомы с логическими основами доказательств, Вы должны понимать, что доказать отсутствие в данном случае невозможно, - возможно доказать только наличие. К сожалению, Вам это пока - как Вы сами понимаете - сделать не удалось.

ЗЫ. А можно без агиток?

Хома, разумеется, таких доказательств нет, это логическая передержка, извините.

Давайте еще раз вернемся к фактам.
Передачу американского лунного грунта в обмен на советский, надеюсь, никто не оспаривает? Об этом в свое время было и в советской прессе, об этом же пишет и Назаров, у меня нет оснований ему не доверять.
Наличие статьи советских ученых про изучение американского лунного грунта, надеюсь, уже никто не оспаривает?
Нет никаких оснований утверждать, что они не сами провели работу, а воспользовались зарубежными результатами. Если есть возражения, их надо обосновывать, а не ИМХОвать, иначе это будет клеветой на ученых, поставивших под статьей свои подписи.

[Не Старый]

Вам не надо ничего искать, скан статьи и фотография этих страниц выложены здесь, в этом топике. Пройдите на несколько страниц назад и читайте на здоровье.

Так и запишем, лень матушка. Не расстраивайтесь, не Вы первый не Вы последний.

Не жульничайте. отсутствие несуществующей сущности не доказывается.
Желаете доказать - извольте.
Не можете - так и запишем. На нет и суда нет.

[Не Старый]

STOP!!!
Вот цитата из статьи

Хотите сказать, что М.С Чупахин сам копал этот грунт с этих глубин, или все же им пришлось воспользоваться насюковской литературкой аааа...?

Точно, этот элементарный нюанс и пытаемся объяснить. А джентльмен похоже все прекрасно понял и включает режим шумоподавления

[Spasin]

Хома, разумеется, таких доказательств нет, это логическая передержка, извините.

Давайте еще раз вернемся к фактам.
Передачу американского лунного грунта в обмен на советский, надеюсь, никто не оспаривает? Об этом в свое время было и в советской прессе, об этом же пишет и Назаров, у меня нет оснований ему не доверять.
Наличие статьи советских ученых про изучение американского лунного грунта, надеюсь, уже никто не оспаривает?
Нет никаких оснований утверждать, что они не сами провели работу, а воспользовались зарубежными результатами. Если есть возражения, их надо обосновывать, а не ИМХОвать, иначе это будет клеветой на ученых, поставивших под статьей свои подписи.

Так что с флагом делать будем, а?? ?

    BarvinokА зачем замораживать?

А зачем вам мозг??--Вам и без него хорошо!

Чтобы ИМИТИРОВАТЬ остывший нейлон в вакууме
за счёт излучения!

Тело остывает в вакууме, излучая в пространство кванты энергии!

Заморозки до -50 хватит!
И вообще, что у защищранцев и камеры вакуумной не найдётся? Напишите НАСА - она вышлет!  +@>

[Хома Брут]

Хома, разумеется, таких доказательств нет, это логическая передержка, извините.

Давайте еще раз вернемся к фактам.
Передачу американского лунного грунта в обмен на советский, надеюсь, никто не оспаривает?

В таком случае назовите номера миссий Аполлонов, грунт которых был передан в СССР. Я прошу показать советские научные книги, в которых это указывалось бы.

Об этом в свое время было и в советской прессе, об этом же пишет и Назаров, у меня нет оснований ему не доверять.

А у меня есть. Что делать будет? Ну а с газетами не ко мне...

Наличие статьи советских ученых про изучение американского лунного грунта, надеюсь, уже никто не оспаривает?

"Про изучение" кем?

Нет никаких оснований утверждать, что они не сами провели работу, а воспользовались зарубежными результатами.

Ваше ИМХО перестает интересовать скептиков все меньше и меньше. Извините.

Если есть возражения, их надо обосновывать, а не ИМХОвать, иначе это будет клеветой на ученых, поставивших под статьей свои подписи.

Сомнения скептиков вполне обоснованы.


Последний раз прошу Вас выложить 2-3 цитаты, которые Вы считаете доказательными.
Если Вы отказываетесь сделать это, я отказываюсь от дальнейшего с Вами разговора.

С уважением.

[Хома Брут]

Точно, этот элементарный нюанс и пытаемся объяснить. А джентльмен похоже все прекрасно понял и включает режим шумоподавления

Браво!

[DBQ]

Хома,подождите.
DBQ,в представленных вами сканах указано,что изучались образцы грунта 10005,34 и 10005,35,полученные с глубин 1,5см и 11см соответственно.
Открываем документ
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf
Читаем
 Two samples (500 mg
each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from
depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
Как вы объясните,что в СССР ПЕРЕДАВАЛСЯ грунт с глубин 3 и 9см,а ИЗУЧАЛСЯ с глубин 1,5 и 11 см?

Во-первых, образцы передавались с сопроводительной документацией, это обычная практика, и не надо требовать доказательств, вы же не думаете, что передали просто 30 г навалом.
Шевалеевский и Чупахин написали данные, имевшиеся в этой документации, а почему в каталоге НАСА другие данные, естественно никто не ответит.
К ошибкам и опечаткам у НАСА не привыкать.

[Хома Брут]

Хома,подождите.
DBQ,в представленных вами сканах указано,что изучались образцы грунта 10005,34 и 10005,35,полученные с глубин 1,5см и 11см соответственно.
Открываем документ
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf
Читаем
 Two samples (500 mg
each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from
depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
Как вы объясните,что в СССР ПЕРЕДАВАЛСЯ грунт с глубин 3 и 9см,а ИЗУЧАЛСЯ с глубин 1,5 и 11 см?

  )<

[перегрев]

Зато есть такая наука, которая называется "Химическая кинетика", которая как раз и изучает процессы протекания химических реакций во времени. Это у Вас примитивные представления о том, что произошла реакция между кислородом и водородом и на этом все и закончилось раз и навсегда. Любая реакция обратима и чем выше температура реакции, тем легче происходит обратная реакция.
Хотя я по профессии физик, причем имею 2 профессии, которые я условно назову так: мирный атом и военный атом. Но дипломный проект писал по твердому ракетному топливу. И как раз в этом проекте я теоретически обосновал, что процесс разложения перхлората аммония (это основной поставщик кислорода в твердом ракетном топливе) происходит за счет переноса атома водорода, то есть происходит протонный перенос. Причем это происходит уже при температуре несколько сотен градусов. Надо сказать, что в то время основным считался электронный механизм разложения - он был общепризнанным. Когда мой шеф прочитал мой проект, то он долго морщился, но деваться ему было некуда, переписывать проект нет времени, он поставил "отл", так как я ему был нужен - он хотел, чтобы я у него работал.
Через 2 года в нашей лаборатории другой сотрудник прямым методом, на время-пролетном масс-спектрометре, доказал, что действительно работает протонный механизм. Тут уж шеф взял фортуну за рога и начал везде и всюду писать про протонный механизм.
Так что не надо возникать, если не знаете.
Сам процесс измерения скорости горения образца ракетного топлива был основан на фиксации свечения пламени - снимали кинокамерой на фотопленку, потом ее проявляли и измеряли длину свечения. То есть по свету фиксировалось скорость горения. Но, поскольку я был физик, то быстренько поставил фотоэлемент и все стало легко и просто. Причем сжигали образцы и в вакууме и при 100 атмосфер - даже вопроса не было, что факела не будет видно.
Известно, что даже при 500 градусах и меньше водяной пар диссоциируют на кислород и водород, так как это обратимая реакция. Степень диссоциации невелика, но она измеримая. Чем выше температура, тем степень диссоциации выше. Поэтому факел двигателя на кислороде и водороде прекрасно виден.
Факел на кислороде и керосине тоже виден. Факелы на других видах топлива тоже видны. Факелы на гидразиновых движках системы ориентации тоже видны, хотя они довольно маломощные.
Вот только на взлетной ступени лунного модуля Аполлона-17 гораздо более мощный гидразиновый двигатель извергает совершенно невидимый факел по воле насарогов и их шестерок!
Они змиями будут извиваться по-всякому, но будут говорить о "невидимости". Потому что иначе им деваться некуда. Достаточно признать видимость и все - надо поднимать руки кверху и сдаваться. Им придется признать, что и в остальном все их утверждения тоже были бредом. Да подспудно они и сами это понимают, поэтому недаром назвали свой форум Клубом Идиотов. Сейчас они открыли филиал своего Клуба Идиотов рядом с Лункой. Значит, их идиотство ширитца-шиперитца!
Не-е-ет! Прав был Макс Планк: "Горбатого могила исправит".
А наша работа прибавляет число наших сторонников. И именно школьники очень легко принимают, когда им расскажут в двух словах, что американцев на Луне и не стояло! Но до школьников, которые всю школьную просидели "на Камчатке" - это очень трудно доходит!   У меня было 2 изобретения на твердое ракетное топливо. Состав, который был во втором изобретении, каким-то образом оказался в США - два твердотопливных ускорителя "Шаттла" как раз и работали на этом топливе. Это смесь перхлората аммония и порошка алюминия. Плюс некоторые добавки.

Вы очаровательны в своей непосредственности! Уж не знаю какой-там механизм переноса (протонный или электронный), только водорода в продуктах сгорания данной топливой пары не будет.  Во всяком случае об этом настойчиво твердят все буквари по теории ЖРД. Безусловно, такому крупному специалисту по мирному атому (анекдот: Ты кто? Мирный атом! А чего с топором? Вот...Как мало Вы знаете о "мирном атоме"...) не составит труда расчитать точный химический состав выхлопа такого ЖРД. Просим! Просим! (Делов-то, посчитать несколько тысяч прямых и обратных реакций)
P.S. В своем леденящем душу рассказе про "секретное твердое топливо" в виде смеси перхлората аммония и порошка алюминия (!!!), Вы (очевидно за давностью лет) позабыли про такой немаловажный компонент смесевых ТРТ как горючее (связующее). Чую именно его "секретную" формулу и упёрли коварные амеры, потому как перхлората аммония в качестве окислителя применяется испокон веков, а металлические добавки в состав смесевых ТРТ входили вообще всегда. Причём алюминий-это самый отстойный дешёвый и распространённый вариант.

[DBQ]

Хома, вы сейчас требуете доказательств общеизвестных фактов. Я еще раз говорю, у меня нет оснований не доверять словам Назарова. Ваши слова о недоверии выглядят как клевета и слухи.

[DBQ]

Хома, если Вы уперлись, ради бога.
В статье Шевалеевского и Чупахина написано Аполлона 11 и Аполлона 12, разве Вы этого не видели?
Для утверждения о несамостоятельности написания этой статьи сомнений недостаточно, такие вещи надо доказывать.
То, что Вы с таким упорством требуете 2-3 цитаты, несмотря на то, что у Вас перед глазами вся статья, это просто упрямство.

[Не Старый]

Нет никаких оснований утверждать, что они не сами провели работу, а воспользовались зарубежными результатами.

Напрасно так считаете. Вы значит к "научным кругам" не имеете отношения.
Авторы вполне себе рядовых работ периодически прибегают к такого сорта уловкам.
Каюсь, грешен был и я. Впервые - в дипломной работе - я включил туда экспериментальные данные для сравнения с расчетными теоретическими. Однако тот факт, что я сам не проводил экспериментов, не подчеркивался в работе. Принцип "Спросят - скажем". Ведь в сущности, работа была о теоретическом исследовании тел, а не экспериментах. Хотя вполне можно сделать вывод что я сам провел все от начала и до конца. А в списке литературы - включено. Но ведь там порядка полторы сотни наименований - хошь - разбирайся
Здесь похожая ситуация.
Работа посвящена изучению грунта Советского, добытого в Море изобилия.
Ну привели данные для сравнения по "аполлоновскому", взяли в НАСА. ну и что тут такого?
Кто ж знал, что через 30 лет кое-кто из народа себе вобьет в башку о том что кто-то где-то реально изучал некий аполлоновский грунт в СССР, а другие неудобные вопросы начнет задавать
Написали бы дескать, благодарим мистера джонса и юсансона за предоставленные данные  

[DBQ]

В статье Шевалеевского и Чупахина нет данных для сравнения, Это самостоятельное изучение образцов Аполло 11 и Аполло 12.

[ф.К.]

Во-первых, образцы передавались с сопроводительной документацией, это обычная практика, и не надо требовать доказательств, вы же не думаете, что передали просто 30 г навалом.
Шевалеевский и Чупахин написали данные, имевшиеся в этой документации, а почему в каталоге НАСА другие данные, естественно никто не ответит.
К ошибкам и опечаткам у НАСА не привыкать.

А с чего это вы заявляете,что в документе НАСА ошибка и опечатка?
Сопроводительных документов тут никто не видел,как никто не видел слов,что упомянутые образцы 1005,34 и 10005,35 передавались в СССР.
Ваше ИМХО,это только ваше ИМХО.Так что советую вам или представить доказательства  против НАСАвского документа или засунуть ваши сканы... вобщем откуда взяли.
Ибо документально(см http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf) доказано,что к передаче в СССР образцов грунта они отношения не имеют.

[Хома Брут]

В статье Шевалеевского и Чупахина нет данных для сравнения, Это самостоятельное изучение образцов Аполло 11 и Аполло 12.

Говорите, "самостоятельное"..? Увы... Вот Вам еще одно НЕ доказательство того, что так все и было.
 
Дело в том, что советские ученые, изучавшие лунный грунт, никак не обошлись бы без упоминмния главного исследовательского инструментария - испытательной универсальной установки ТОР-1, созданной специально для изучения свойств ЛГ в различных моделируемых условиях. Для советских ученых-селенологов ТОР-1 был тем же самым, чем для солдата винтовка. Чтобы в этом убедиться, читаем...



Ну-с, уважаемые защитники, где в описаниях "изучения" американского грунта в приведенных сканах хотя бы раз была упомянута эта замечательная лаборатория?

Грунт "Лун", как видим, исследовался нашими учеными именно посредством ТОР-1, а посредством чего исследовался ими грунт "Аполлонов"? Неужели его погружали в задний карман Урусова и принуждали его - как он пишет в своем позорном сочинении - бегать с ним по всей Москве в поисках подходящего микроскопа? 

Уважаемый DBQ! Очень прошу Вас - не сочиняйте, пожалуйста, больше ничего. Досыть. Вас здесь очень уважают, и Вам, мне кажется, не следует портить свою репутацию.

[DBQ]

В 10005.pdf сказано только:

Two samples (500 mg
each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from
depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores

[Хома Брут]

А с чего это вы заявляете,что в документе НАСА ошибка и опечатка?
Сопроводительных документов тут никто не видел,как никто не видел слов,что упомянутые образцы 1005,34 и 10005,35 передавались в СССР.
Ваше ИМХО,это только ваше ИМХО.Так что советую вам или представить доказательства  против НАСАвского документа или засунуть ваши сканы... вобщем откуда взяли.
Ибо документально(см http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf) доказано,что к передаче в СССР образцов грунта они отношения не имеют.

Превосходный апперкот!  )<

[Хома Брут]

Очевидно должен быть серьёзный научный отчёт. Есть такой? Можно по такому отчету понять кто вел исследования? Аналогичные есть?

Будьте столь добры, не пытайтесь превратить скептиков в защищающуюся сторону. Вы, говоря честно, после 12-ти подряд отказов предоставить хотя бы одну цитату в доказательство своего ИМХО, потеряли всякое право самому задавать какие бы то ни было вопросы.