Вы правда произошли от Обизяны ?

[Вашкевич Виктор]

Человек, выступая в роли творца, уже давно мнит из себя творца. И не хочет понять, что играть роль творца и быть самим творцом - совершенно разные вещи.

Да, человек, еще не знающий, как устроена даже простейшая амеба,
может только мнить себя в роли творца.
Но если человек познает строение живого до такой степени,
что сможет создать амебу - почему его не назвать Творцом?

[Ин-сен]

Поздравляю испанских болельщиков (есть такие?) со званием Чемпион Европы!!!! &/ &/ &/

[bigmax2]

Сначала подведем итог в части имеют ли представление г-да дарвинисты о том, каким образом возникают новые виды на базе видов уже существующих.
Как выяснилось - нет. Они не в силах предоставить даже гипотетической последовательности этого процесса, основанной на эволюционном учении. Что уж говорить о том, чтобы подтвердить эту гипотетическую схему фактами. Другого итога я лично и не ожидал.

Теперь поговорим о доминантности. Только для начала определимся, что мы под этим будем понимать? Если речь идет о доминантности генов, то, видимо, определить какой аллель гена является доминантным не так сложно. Доминантным будет тот аллель, который кодирует синтезируемую в процессе деления клеток полипептидную цепь. То есть полипептидная цепь, кодируемая аллелем комплементарным доминантному в процессе деления клетки не синтезируется (естественно в случае, когда комплементарные гены представлены разными аллелями).

Я вижу причину доминантности в том, что синтез полипептидной цепи по доминантному аллелю менее энергозатратен, чем такой синтез по рецессивному аллелю.
При таком допущении достаточно  просто можно объяснить явления неполного доминирования и кодоминирования.

[А. Ю. Экономов]

Сначала подведем итог в части имеют ли представление г-да дарвинисты о том, каким образом возникают новые виды на базе видов уже существующих.
Как выяснилось - нет.

Как выяснилось - да, а своё потешное наукообразие демонстрируй болванам фантазёрам,  что тебе под стать.  Может сорвёшь аплодисменты...

[Ин-сен]

Я вижу причину доминантности в том, что синтез полипептидной цепи по доминантному аллелю менее энергозатратен, чем такой синтез по рецессивному аллелю.
При таком допущении достаточно  просто можно объяснить явления неполного доминирования и кодоминирования.

Не пойдет. Во-первых, для объективной Природы принцип энергоэкономии недопустим, потому что это слишком субъективная категория. Если возможна оценка - это экономно, а это не очень - то должен быть тот, кто оценивает. Во-вторых, этот принцип сам по себе есть утверждение о направлении развития Природы к абсолютной энтропии, т.е. от нечто к ничто. Но это же креационизм, который утверждает, что Бог создал мир, как нечто абсолютно гармоничное, а затем забыл про него, и теперь он разваливается в хаос.

[bigmax2]

Речь идет об энергозатратах на синтез, допустим, двух вариантов белка. Эти энергозатраты - вещь абсолютно объективная, расчитываемая и измеримая.
Весь химический синтез стоит на расчетах подобного рода.

[Ин-сен]

Речь идет об энергозатратах на синтез, допустим, двух вариантов белка. Эти энергозатраты - вещь абсолютно объективная, расчитываемая и измеримая.
Весь химический синтез стоит на расчетах подобного рода.

Но вы же сами прекрасно знаете, что есть процессы энергопотребляющие и энерговыделяющие. Но ведь если следовать вашему принципу, то энергопотребляющих процессов природе быть не должно.

[bigmax2]

Я имел и имею в виду именно энергозатраты на синтез.

[Вашкевич Виктор]

Как выяснилось - да, а своё потешное наукообразие демонстрируй болванам фантазёрам,  что тебе под стать.  Может сорвёшь аплодисменты...

Ля-ля-ля-то все тут могут, и на этом аплодисментов не сорвешь.
Чтоб действительно быть достойным аплодисментов, нужно дело делать.
Как мне представляется,  креационистская генетика должна начинаться
с создания простейших, допустим, с какой амебы или туфельки инфузории.
 Нужно,   разгадав код клетки,  умудриться создать искусственную копию
естественной амебы, да такую копию, чтоб она, оказавшись в своей нише,
не вызвала в кормовой цепочке отторжения: ни теми, кем питается амеба,
ни теми, кто питается амебой, - в экосистеме "не заметили" подлога.
Вот если кто сделает такой шаг на пути творения - вот тот
действительно заслужит аплодисментов. Но такой  научный подвиг
может совершить только генетик-креационист. Генетику-дарвинисту
это не по плечу, ибо ему такое совершить не позволяет сама концепция.

[Ин-сен]

Я имел и имею в виду именно энергозатраты на синтез.

И процессы синтеза бывают и энергопотребляющие, и энерговыделяющие. Так, что без разницы, синтез белка или термоядерный синтез. Главное, выяснить, кто или что определяет, вот этот аппель оставим, потому что для него надо мало энергии, а вон тот выкинем, потому что в сравнении с первым он слишком энергоемкий. Вы никак не можете понять смысл принципа энергоэкономии. Энергопотребление - это всегда концентрация энергии, что  выражается повышением порядка, а энерговыделение - это увеличение энтропии. В реальной природе мы воочию видим, что это уравновешено, сл-но, здесь нет принципа энергоэкономии, в противном случае вся природа превратилась бы равномерно распределенную элементарную субстанцию. Кстати, вы не пробовали разобраться, что есть энергия? Есть ли она на самом деле, как объективное явление, или это наша человеческая выдумка? Ведь во всех словарях написано: Энергия - это мера движения и т.д. т.е. это сугубо человеческий субъективизм. Тем не менее есть закон сохранения энергии, в котором энергия представляется полноправной реальностью. Вот только почему-то никто не осмелится определить, что это - элементарная частица или разновидность поля, ее даже к материи трудно отнести, потому что о ней мы судим по ощущаемым силам. Но одно дело ощущать реальность, другое дело рассуждать фантазировать.

Эти энергозатраты - вещь абсолютно объективная, расчитываемая и измеримая.

Согласен, сами по себе энергозатраты - вещь объективная, но расчеты, измерения и оценка - сугубо субъективная, т.е. человеческая. Или вы считаете, что там кто-то все это делает?

[Вашкевич Виктор]

Кстати, вы не пробовали разобраться, что есть энергия? Есть ли она на самом деле, как объективное явление, или это наша человеческая выдумка? Ведь во всех словарях написано: Энергия - это мера движения и т.д. т.е. это сугубо человеческий субъективизм. Тем не менее есть закон сохранения энергии, в котором энергия представляется полноправной реальностью. Вот только почему-то никто не осмелится определить, что это - элементарная частица или разновидность поля, ее даже к материи трудно отнести, потому что о ней мы судим по ощущаемым силам. Но одно дело ощущать реальность, другое дело рассуждать фантазировать.

Да, именно так: энергия - это наша человеческая выдумка
Больше того, человеки придумали, что выражение математики mv-квадрат
имеет свойство быть неизменным (так называемый закон сохранения энергии)
На самом деле это все полная мура и если Вас этот вопрос интересует,
Вам было бы полезно прочитать в "Диалектике природы" Энгельса главу
"Мера движения - Работа".

[Ин-сен]

Да, именно так: энергия - это наша человеческая выдумка

В этом вы убеждайте Бигмакса. Если так, то его рассуждения об энергозатратах ничего не стоят - это неоправданная экстраполяция одной выдумки в другую.

[bigmax2]

Ну, если кто-то считает, что клетка синтезирует белки не затрачивая на это энергии, то я молчу.

[Вашкевич Виктор]

В этом вы убеждайте Бигмакса. Если так, то его рассуждения об энергозатратах ничего не стоят - это неоправданная экстраполяция одной выдумки в другую.

Да, увы, именно так и есть: у него экстраполяция из одной выдумки в другую.
Но в чем его можно убедить: он же не знает ни что такое время,
ни что такое пространство, что-то там с "Началом Вселенной",
"Большим взрывом"  манипулирует...

[Вашкевич Виктор]

Ну, если кто-то считает, что клетка синтезирует белки не затрачивая на это энергии, то я молчу.

А почему клетка не может производить эту Вашу пресловутую энергию?

[Ин-сен]

Ну, если кто-то считает, что клетка синтезирует белки не затрачивая на это энергии, то я молчу.

Дело вовсе не в том, затрачивает или не затрачивает. Смотрите глубже, как можно оперировать тем, чего нет? Тем, что выдумано? С таким же успехом можно рассуждать, например, о выдуманной скатерти-самобранке.

[bigmax2]

Зачем бензин в авто заливают? Идиоты - им надо на эту тему...

[Ин-сен]

Зачем бензин в авто заливают? Идиоты - им надо на эту тему...

Энергия в физике, это как капитал в экономике. Как такового капитала в природе не существует, этой категорией мы обозначаем совокупность собственности и денег, имеющую какую-то ценность. Аналогично вашему вопросу, зачем вкладывают деньги? Строго говоря, в авто мы заливаем бензин, чтобы спровоцировать процесс окисления, что само собой влечет движение поршня и т.д. А в паровозе сжигаем уголь, а в самолете - керосин и т.д. И всю совокупность провоцирующих такие процессы веществ мы называем энергией,т.е мы просто экономим слова выдуманной энергией. Но физика идеализировала эту выдумку в полноправную реальность, некую объективно существующую субстанцию, которая будучи конечной (по закону сохранения) в бесконечной природе способна видоизменяться, трансформироваться из вида в вид, например, потенциальная в кинетическую и еще в черте знает какую. Но если считать, что все в природе происходит под действием энергии, то тогда зачем сила? Или она представитель энергии? Но тогда какая энергия стоит за общественными, экономическими, политическими и проч. процессами? И как потенциальную энергию превратить в энергию познания? У вас есть ответы на эти вопросы? Если нет, то с "идиотами" вы явно и опрометчиво поспешили.
Как из атомов С может получиться и алмаз, и уголь, и графит, так из хромосом может получиться любой геном. Но почему-то у крокодила рождается именно крокодильчик, а не утенок, т.е. получается именно то, что надо. Но если  это так, то как можно утверждать, что "именно то, что надо" в результате эволюции может превратиться "во все, что угодно"?

[Вашкевич Виктор]

Зачем бензин в авто заливают? Идиоты - им надо на эту тему...

Бензин в авто заливают потому, что физики во имя сбережений
барышей топливных монополий придумали закон сохранения энергии.

Нужно в авто двигатель внутреннего сгорания заменить детандером -
и не надо будет в авто заливать бензин.

[Ин-сен]

Зачем бензин в авто заливают? Идиоты - им надо на эту тему...

Советую почитать http://treat.narod.ru/t35.html Впечатляет.