О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[GAAD]

Если Шилин говорит что собственные его мысленные эксперименты покруче эйнштейновских будут, то значит так оно и есть, без сомнений. И времени нет, брешут все, вот хоть в зеркало посмотреть да со старыми фотками сравнить - никакой разницы.

Времени не существует. Это еще древние философы убедительно доказали 3 тысячи лет назад (если не более). Но философы нынешние, вроде релятивистов и их пророка Эйнштейна, разумеется с этим несогласны. У них и в прошлое путешествовать можно, и дедушку своего убивать.

[Вашкевич Виктор]

Времени не существует. Это еще древние философы убедительно доказали 3 тысячи лет назад (если не более). Но философы нынешние, вроде релятивистов и их пророка Эйнштейна, разумеется с этим несогласны. У них и в прошлое путешествовать можно, и дедушку своего убивать.

Это - смотря что понимать под "временем".
Время - это изменения. Изменения "существуют"?

[дiдусь]

Времени не существует. Это еще древние философы убедительно доказали 3 тысячи лет назад (если не более). Но философы нынешние, вроде релятивистов и их пророка Эйнштейна, разумеется с этим несогласны. У них и в прошлое путешествовать можно, и дедушку своего убивать.

Это почему же его не существует?
Потому что ты не можешь положить его себе в рот? 

[Gravio]

Это почему же его не существует?
Потому что ты не можешь положить его себе в рот? 

Глупенький ты сынок..
Положи себе в рот длину,высоту,энергию,и прочие термины...
Учи учебник школьный.

[дiдусь]

Глупенький ты сынок..
Положи себе в рот длину,высоту,энергию,и прочие термины...
Учи учебник школьный.

Ты уж если взялся за других отвечать, так отвечай на вопросы, а не толкай тут свои дебильные представления о том чего есть, а чего нима...

[GAAD]

Это - смотря что понимать под "временем".
Время - это изменения. Изменения "существуют"?

Да, есть такое свойство у материальных тел в пространстве - изменять свое местоположение в оном (как это некоторым ни удивительно). Время - безразмерная величина, придуманная для удобства сравнения (и измышления) таковых движений с эталонным. Еще более удобно за эталон выбрать круговое, либо колебательное движение. Однако к выбору оного следует подходить весьма ответственно. Ежели, к примеру, запустить на орбиту Земли маятниковые часы с кукушкой, да приняться затем вопить на каждом углу благим матом: о, ничтожные человеки, да узрите чудо великое - в Раю Время остановилось в полном соответствии с предсказаниями теории Моисея, величайшего из пророков! Ибо сказано вам было в Писании: Азм есмь...

...Тогда это полная клиника.

[ival]

...Тогда это полная клиника.

Еще хуже, когда тела(опустим пока, материальные или вещественные или в комбинации), свои например, физики пытаются представить находящимися во вчера или послезавтра. Отметить как факт одномоментное пребывание своего и чужих тел в общем моменте и потоке времени совсем не трудно даже с бодуна, в земных масштабах достаточно позвонить. Ну и зеркало с фотографиями, и что там философы изрекали о движении и материи.

[ozes]

Что такое гносеология (теория познания, эпистемология)
Я не считаю себя вправе давать собственные определения, поэтому дам общепринятое:

Это раздел философии, изучающий природу человеческого познания, его возможности, источники и предпосылки, отношение знания к предмету познания, условия достоверности и истинности знания. Т.е. анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.

Уважаемый Alexpo!

Ваши "философские потуги"  крайне безграмотны и неубедительны.
Критиковать подобные  псевдофилософские опусы (что Ваши, что Кулигина), занятие крайне неблагодарное и трудоемкое, поскольку в каждом предложении у таких "авторов" содержится по несколько ошибок.

Прежде всего об ошибках Ваших собственных.

Что такое гносеология?

Гносеология - это вовсе не раздел философии, и это вообще и не теория, и не раздел чего-либо.
Правильнее назвать гносеологию операцией, процедурой,  отправной точкой дальнейших рассуждений, хотя  в действительности сама гносеология не является и этим, поскольку фактически гносеология является способом формализации этих понятий. Например, гносеологией является вся совокупность математических операций, но не является каждая математическая операция в отдельности из этой совокупности. Гносеологией, например, является вся совокупность физических законов,  но не является ни один отдельно взятый физический закон. И так далее.
Гносеология начинается с ответа на вопрос: - Познаваем ли мир?
И если мы даем утвердительный ответ на этот вопрос, то здесь начинается гносеология (эпистемология), и различные попытки ответа на вопрос: - КАК ПОЗНАВАЕМ МИР???

КАК ПОЗНАВАЕМ МИР???

Вообще говоря, всегда существовали и существуют разные варианты ответов на этот вопрос.

Наиболее распространенные из этих вариантов следующие.
МИР ПОЗНАВАЕМ:
   - гносеологически;
   - эпистемологически;
   - метафизически.

Гносеологическая познаваемость - это  наиболее простой и распространенный способ гносеологии познаваемости. Если говорить образно - то это все современное естествознание. В математике это обычные числа, обычные действия и т.д. В физике это обычные физические законы Кулона, Ньютона и т.д.
Эпистемологическая познаваемость предполагает комплексность элементарных понятий. Например комплексные числа в математике или уравнение Шредингера в квантовой механике.
Метафизическая познаваемость - самый древний, но в настоящее время малоизвестный, и чрезвычайно эффективный способ познания, о котором я здесь ничего говорить не буду.

Помимо всего этого, в каждом из этих способов познания присутствуют различные  бесконечные компоненты.
Это компоненты  потенциальной , актуальной и трансцендентной (трансцендентальной ) бесконечности.

Совокупность форм и способов представлений в каждом из этих случаев и образует свою  гносеологию.

Вообще говоря, каждый из способов гносеологии чрезвычайно обширен и интересен сам по себе. И о каждом из них можно написать книгу (и не одну).
Я не вижу  ни смысла, ни возможности хоть какого-либо рассмотрения здесь какого-либо из способов гносеологии.

Что касается А.Эйнштейна, то каждый человек ищет то или иное решение своих проблем, и пытается найти  ответы на те или иные вопросы.
В этом А. Эйнштейн ничем  не отличается от других людей.

Ничего интересного (а уж тем более выдающегося) в  направлении гносеологии А.Эйнштейн  НЕ СДЕЛАЛ !!!

Что касается моего мнения относительно "деятельности" А. Эйнштейна в этом направлении, то я вообще сомневаюсь в том, что у Эйнштейна были хоть какие-либо начальные (зачаточные) знания в этой области. А не имея достаточных знаний в  области гносеологии невозможно говорить о какой-либо деятельности в этой области.

В силу всего вышесказанного, уважаемый Alexpo,  не может существовать и некоей единой "теории познания" (о которой Вы здесь говорите), а мы вправе говорить лишь о некоторой совокупности различных гносеологических теорий, и рассуждать об особенностях каждой из них, не смея отдавать предпочтение какой-либо из них в отдельности. 
Что же касается Вашего высказывания:

Практически все философы склонялись к тому, что человек способен получить истинное знание о мире.

- ТО ЭТО ВООБЩЕ ПОЛНОЕ ВРАНЬЕ!!!

Никто из философов не склонялся к тому, что человек способен получить окончательное истинное знание о мире.

Большинство утверждают лишь то, что мир познаваем, но это познание бесконечно !!!
То есть, любое знание приближенно, и способно отобразить лишь часть общих и бесконечных знаний...

[ozes]

Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных опытных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той, которая основана на меньшем числе независимых предположений (Эйнштейн).
Моя теория http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html  основана на меньшем числе независимых предположений, охватывает и объясняет более широкий круг явлений природы и опытных фактов в разных областях .

Что-то я такого высказывания у Эйнштейна не припомню!

Дайте ссылку на первоисточник!!!

Предпочтение следует отдавать той теории, которая объясняет большее число опытных данных !!!

[ozes]

Теперь вопрос об идеализме.

Единственный способ однозначно определить, что перед вами идеализм или материализм, это выслушать ответ на основной вопрос философии:  Что первично материя или сознание?

Идеализм - направление в философии, исходящее из решения основного вопроса философии в пользу первичности духа, идеи, сознания, субъективного и вторичности материи, природы, бытия, объективной действительности как в онтологическом, так и в гносеологическом плане.
Философское учение, может напрямую этого и не заявлять, но если оно приводит к такому решению основного вопроса философии, то является идеалистическим.

Дополнительными признаками идеализма является признание нематериальных сущностей и априорных знаний (идей), как крайний случай,  отрицание существования реального мира – материи. В гносеологии – это получение знания внеопытным путем (априорные, платоновские идеи, откровения и т.д.)

Понятие идеализм относится к предметной области философии. Совершенно очевидно, что собственно физика, имеющая дело с материальным миром идеалистичной не может быть по определению. Идеалистической может быть только философская интерпретация физических теорий.

При этом сама возможность идеалистической интерпретации не является основой для обвинения физической теории в идеализме, если возможна материалистическая интерпретация. Не является признаком идеализма и неверность теории, ее несоответствия экспериментальным фактам, наличие парадоксов и т.п.

Если уж очень хочется объявить физическую теорию идеализмом, а ее автора идеалистом, то надо доказать, что она однозначно приводит к указанным выводам о первичности сознания или дополнительным признакам.

Пока что никто из критиков СТО и Эйнштейна , Шаляпин в частности, этого сделать не смог.

Ниже я разберу основные мифы, используемые этими горе обвинителями

Вообще-то любой физический закон (и закон Кулона, и закон Тяготения Ньютона, и законы Кеплера и другие ) являются идеализированной формой описания физических процессов.
Но так и должно быть!!!
Что здесь плохого ???

И вообще, никакой ЗАКОН ПРИРОДЫ не должен зависеть от сущностей, участвующих в явлении или процессе (в противном случае это НЕ закон природы!).

Например, закон ПАДЕНИЯ ТЕЛ  Галилея является ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ, поскольку все тела, согласно Галилею, падают на Землю с одинаковым ускорением, и ускорение падения не зависит от сущности самих тел.

А вот  второй закон Ньютона (F = m*a) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ законом природы (если говорить строго), поскольку ускорение тела у Ньютона  зависит от его массы.

Законы Кеплера, например,  являются ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, а закон тяготения Ньютона таковым не является.

Ну и что из этого?

ВОТ ТОЛЬКО ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ИДЕАЛИЗМ И БОРЬБА (ИЛИ НЕ БОРЬБА) С НИМ ???

[ozes]

Интересно, что известный американский физик-теоретик и историк науки А. Пайс в своей книге "Научная деятельность и жизнь Альберта Эйн¬штейна" [М.: 1989], одной из основных тем которой являются философские взгляды А. Эйнштейна,  как раз и критикует Эйнштейна за материализм.
В Книге последовательно раскрывается существо философской позиции А. Эйнштейна, которое составляют положения об объективной реальности и ее принципиальной познаваемости методами науки, т.е. чисто материалистическая философская позиция. Это расценивается А. Пайсом как серьезный недостаток: он порицает А. Эйн¬штейна за то, что тот "на свою беду стал философствовать, сковав себя реализмом или, как он предпочитает говорить, объективной реальностью"  [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. С. 20.].

Слова А. Эйнштейна , подобные сказанным в его Спенсеровской лекции, прочитанной в Оксфорде 10 июня 1933 г.: "Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы" [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна.  С. 42.] надо рассматривать в контексте совокупности его работ, где Эйнштейн неоднократно специально отмечает, что "опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики" [Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 184].

Эйнштейн неоднократно подчеркивал: то, что представляется "разумным с ло¬гической точки зрения", может, тем не менее, не соответствовать действительности, ибо "только опыт может решить, где же скрыта истина" [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. С. 338.], "если такое соответствие не может быть достигнуто с большой достоверностью ... то логический механизм не будет иметь никакой ценности для "познания реальности" (например, теоло¬гия)" [Эйнштейн о научном творчестве // Эйнштейновский сборник. М., 1968. С. 176.].
Об этом же свидетельствуют содержащиеся в книге А. Пайса многочисленные высказывания А. Эйнштейна о том, сколь большое значение придавал он экспери¬ментальной проверке созданных им теорий.

Так что Эйнштейн – материалист.

Это хорошо или плохо?

И что думают по этому поводу сотни тысяч японцев, погибших в Хиросиме и Нагасаки при взрыве атомной бомбы?
И что думают об этом теперь их чудом выжившие родственники?

Я сомневаюсь в том, что у Эйнштейна вообще могли существовать  какие-либо серьезные и последовательные убеждения.
Его взгляды  как "перекати-поле" - куда ветер дует, туда и несет

[ozes]

Для опровержения представления о том, что теория относительности А. Эйнштейна была не чем иным, как воплощением соответствующих физических и философских идей Э. Маха достаточно сослаться на самого Э. Маха, который, как известно, неоднократно решительно возражал против того, что его физические и философские идеи будто бы лежат в основе теории относительности А. Эйнштейна.
Вот что он писал об этом еще 1913 г. в предисловии к своим "Принципам физической оптики": "Я вынужден, поскольку это, может быть, последняя возможность для меня, коснуться моих взглядов на теорию относительности. Из доходящих до меня публикаций и особенно из моей переписки я делаю вывод, что постепенно меня все более считают предвестником теории относительности... Однако я должен, конечно, отречься от того,  что я предвестник релятивистов, с той же решительностью, как я отказываюсь от современной атомистической веры... Я отвергаю современную релятивистскую теорию ".

А. Эйнштейн, естественно, не оставался в долгу и в свою очередь решительно возражал против основополагающих утверждений философии Э. Маха. Об одном из таких эпизодов вспоминает В. Гейзенберг. Рассказывая о своей беседе с А. Эйнштейном, он пишет, что уверенный в том, что в основе философских взглядов А. Эйнштейна лежит философия Э. Маха, он с нескрываемым удивлением заметил, что предлагаемая А. Эйнштейном интерпретация взаимоотношения теории и наблюдения   явно противоречит философии Э. Маха . Ответ А. Эйнштейна был для него еще более обескураживающим: "В этом Мах чересчур игнорирует тот факт, что мир действительно существует и что в основе данных нам ощущений лежит некая объективная реальность"  [Гейзенберг В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном // Природа. 1972. № 5. С. 88.].

Так что те, кто привязывает Эйнштейна к махизму, делают грубую ошибку.

Я здесь полностью согласен с Махом и с Нобелевским комитетом.

Когда встал вопрос о присуждении Эйнштейну Нобелевской премии (1921), то Нобелевский комитет не счел возможным присудить Эйнштейну премию за "теорию относительности", поскольку ни физических основ (то есть, физического экспериментального базиса), ни самой теории (как следствие этого базиса) тогда не существовало.
Поэтому даже несмотря на то, что еврей-Эйнштейн в 1921 году был  уже достаточно известным в Европе евреем-физиком, но даже ПОЛНОСТЬЮ ПРОЕВРЕЙСКИЙ Нобелевский комитет не счел возможным присудить Эйнштейну Нобелевку за "Теорию относительности", поскольку это было бы уже просто ХАМСТВОМ по отношению к мировому физическому сообществу, и полностью дискредитировало бы Нобелевский комитет. Поэтому  Эйнштейну присудили Нобелевку за явление фотоэффекта.
 
ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ С 1921 ГОДА ???

НИКАКОЙ "ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" КАК НЕ БЫЛО, ТАК НЕТ,  И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !!!

"ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" - ЭТО "ПТИЧИЙ ГРИПП" В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ !!!

[shilin]

Что-то я такого высказывания у Эйнштейна не припомню!

Дайте ссылку на первоисточник!!!

"Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных опытных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той, которая основана на меньшем числе независимых предположений."
 А. Эйнштейн. Ответ на статью Рейхенбехера. Собр. Научных трудов, Наука, Москва, т. 1, с. 690 (1956).

Предпочтение следует отдавать той теории, которая объясняет большее число опытных данных !!!

Согласен с Вами, уважаемый ozes: моя статья объясняет всю совокупность опытных фактов во всех областях физики - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html

[shilin]

Я здесь полностью согласен с Махом и с Нобелевским комитетом.

Когда встал вопрос о присуждении Эйнштейну Нобелевской премии (1921), то Нобелевский комитет не счел возможным присудить Эйнштейну премию за "теорию относительности", поскольку ни физических основ (то есть, физического экспериментального базиса), ни самой теории (как следствие этого базиса) тогда не существовало.
Поэтому даже несмотря на то, что еврей-Эйнштейн в 1921 году был  уже достаточно известным в Европе евреем-физиком, но даже ПОЛНОСТЬЮ ПРОЕВРЕЙСКИЙ Нобелевский комитет не счел возможным присудить Эйнштейну Нобелевку за "Теорию относительности", поскольку это было бы уже просто ХАМСТВОМ по отношению к мировому физическому сообществу, и полностью дискредитировало бы Нобелевский комитет. Поэтому  Эйнштейну присудили Нобелевку за явление фотоэффекта.
 
ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ С 1921 ГОДА ???

НИКАКОЙ "ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" КАК НЕ БЫЛО, ТАК НЕТ,  И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !!!

"ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" - ЭТО "ПТИЧИЙ ГРИПП" В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ !!!

Почему же в школах и университетах всех стран мира преподают ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - "ПТИЧИЙ ГРИПП", а Эйнштейна славят как величайшего физика всех стран и народов?

[ozes]

Согласен с Вами, уважаемый ozes: моя статья объясняет всю совокупность опытных фактов во всех областях физики - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html

Да?
Тогда дружно-хором исправляем грубые ошибки.

1. Определения первых понятий физики

В физике движения материальных точек рассматривают в инерциальных декартовых системах координат на расстояниях между двумя точками А и В, в которых покоятся однотипные часы для измерения времени. Часы в точках А и В должны быть синхронизированы. Их синхронизация осуществляется с помощью световых сигналов, которые, согласно опыту, в пустоте распространяются изотропно относительно источника, покоящегося в любой одной инерциальной системе координат. Из этого факта следует, что скорость света относительно источника не зависит от направления и выражается постоянной величиной. В классической физике факт изотропного распространения света относительно источника называется принципом относительности. Имея синхронизированные часы в разных точках инерциальной системы, можно измерить скорость любой материальной точки на расстояниях между координатными точками, которая выражается отношением пройденного пути между ними к промежутку времени, измеренному часами.

1. Математическая "декартова система координат" к физическим "инерциальным системам отсчета" никакого отношения не имеет.
2. Процедура синхронизации часов должна быть описана явно (а не просто сказано, что часы синхронизированы).
3. Изотропность - это свойство пространства, а не распространения. Свет "изотропно" не распростаняется ! Неправильная формулировка предложения.
4.

Из этого факта следует, что скорость света относительно источника не зависит от направления и выражается постоянной величиной.

Это вообще бред написан. Из какого факта? Что следует? Почему следует? и т.д.
5.

В классической физике факт изотропного распространения света относительно источника называется принципом относительности.

Это тоже бред.  В классической физике нет "факта изотропного распространения света" !!!
Что касается классической физики, то в ней можно обозначить два типа изотропных пространств: а) изотропное пространство, б) пространство изотропных траекторий
6.

Имея синхронизированные часы в разных точках инерциальной системы, можно измерить скорость любой материальной точки на расстояниях между координатными точками, которая выражается отношением пройденного пути между ними к промежутку времени, измеренному часами.

Нет, этого недостаточно.  Здесь еще требуется и факт прибытия в каждую точку обеспечить.

У Вас, уважаемый сударь Шилин, уже в первом абзаце в каждом предложении по несколько ошибок.
ЧТО ВЫ ПОНАПИСАЛИ???
КАК ТАКОЕ ЧИТАТЬ???

[ozes]

Почему же в школах и университетах всех стран мира преподают ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - "ПТИЧИЙ ГРИПП", а Эйнштейна славят как величайшего физика всех стран и народов?

Официально "Теории относительности" не существует.
Есть работа Эйнштейна "К электродинамике движущихся сред", есть преобразования Лоренца, есть постулат о постоянстве скорости света, есть разные предположения, модели, задачи и т.д.

НО "ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" НЕТ!!!

КАЖДЫЙ ЧТО ХОЧЕТ, ТО И ПОНИМАЕТ ПОД ЭТИМ "БРЕНДОМ".

Что касается "прославления Эйнштейна", то все это результат широко разрекламированной компании. Таких "рекламных физиков" более чем достаточно и у нас. Например, Капица С.П - бывший ведущий "Очевидного-невероятного", Гордон,  и  другие.

[ozes]

Миф № 4. Физические результаты, полученные с помощью математики (теории) – идеализм, гносеологическая ошибка

Так может думать только человек, который сам является идеалистом, поскольку подобное утверждение предполагает априорность, внеопытность математического знания. Для материализма – математика есть отражение реального мира, следовательно , математические рассуждения соответствуют в той или иной степени природным процессам и связям и поэтому могут давать результаты соответствующие действительности. Важным здесь является лишь не бездумный перенос результатов математики в физику, а проверка на опыте. О чем и шла речь выше.

Гносеологическая ошибка будет только тогда, когда автор теории заявит, что для соответствия теории реальности достаточно только ее математической (логической)  истинности. Гносеологической ошибкой будет и отказ математике в правильном отображении реальности, утверждение, что математика не отражает реальность.

Основатель математики, египетский жрец и мудрец Пифагор Самосский наверное уже раз пять в гробу перевернулся от Ваших "философских размышлений".

[shilin]

Да?
Тогда дружно-хором исправляем грубые ошибки.

1. Математическая "декартова система координат" к физическим "инерциальным системам отсчета" никакого отношения не имеет.

Имеет!

2. Процедура синхронизации часов должна быть описана явно (а не просто сказано, что часы синхронизированы).

В моей статье синхронизация часов описана явно!

3. Изотропность - это свойство пространства, а не распространения.

В моей статье пространство - это воображаемое вместилище, которое никаких свойств не имеет.
 

Свет "изотропно" не распространяется ! Неправильная формулировка предложения.

В чём неправильна формулировка предложения?

4.Это вообще бред написан. Из какого факта? Что следует? Почему следует? и т.д.

Изотропное распространение света следует из опыта Майкельсона - Морли и др.

5. Это тоже бред.  В классической физике нет "факта изотропного распространения света" !!!

В каюте судна Галилея свет от светильника распространялся изотропно!

6. Нет, этого недостаточно.  Здесь еще требуется и факт прибытия в каждую точку обеспечить.

В моем мысленном эксперименте факт прибытия света в каждую точку обеспечен!

У Вас, уважаемый сударь Шилин, уже в первом абзаце в каждом предложении по несколько ошибок.
ЧТО ВЫ ПОНАПИСАЛИ???
КАК ТАКОЕ ЧИТАТЬ???

Уважаемый ozes, Вы поторопились со своими ничем не обоснованными замечаниями!
Увиденные Вами мои ошибки должны быть показаны, а не просто сказано о них без всякого объяснения.

[ozes]

Имеет!В моей статье синхронизация часов описана явно!В моей статье пространство - это воображаемое вместилище, которое никаких свойств не имеет.
 В чём неправильна формулировка предложения?Изотропное распространение света следует из опыта Майкельсона - Морли и др.В каюте судна Галилея свет от светильника распространялся изотропно!В моем мысленном эксперименте факт прибытия света в каждую точку обеспечен! Уважаемый ozes, Вы поторопились со своими ничем не обоснованными замечаниями!
Увиденные Вами мои ошибки должны быть показаны, а не просто сказано о них без всякого объяснения.

Объясняю подробно!

1. Для определения математической декартовой прямоугольной системы координат требуется задать начало координат и направления ортогональных осей.
Для определения физической инерциальной системы отсчета требуется задать тело, движущееся прямолинейно и равномерно.
Как видим - никакой связи между инерциальной системой отсчета и декартовой системой координат нет !!!
Я вам скажу более того.
Если бы эта связь у Вас присутствовала, то Вам пришлось бы эту связь устранить, поскольку этой связи быть не должно !!!

2.Я читал статью с самого начала. До  указанного мной момента синхронизации часов я у Вас не обнаружил.
Я не знаю, где у Вас описана синхронизация часов, но эта процедура должна быть описана явно и  до того момента, когда она впервые встречается.
Значит Вы эту процедуру не там описали.

3.

В моей статье пространство - это воображаемое вместилище, которое никаких свойств не имеет.

Если нет свойств - значит нет и вместилища, следовательно нет и пространства.

4. Еще раз повторяю:
Изотропность - это свойство пространства, а не распространения !!!

Нельзя писать "свет распространяется изотропно" !!!
Это грамматически неверно.

5. Еще раз повторяю:
Поскольку свет -волна, то он вовсе не обязан проходить через узловые точки Вашего разбиения.
Поэтому еще раз повторяю: Факт прибытия света в каждую точку у Вас не обеспечен !!!


Исправляйте свои ошибки, Шилин!

[КОВ47]

Да?
Тогда дружно-хором исправляем грубые ошибки.

1. Математическая "декартова система координат" к физическим "инерциальным системам отсчета" никакого отношения не имеет.
2. Процедура синхронизации часов должна быть описана явно (а не просто сказано, что часы синхронизированы).
3. Изотропность - это свойство пространства, а не распространения. Свет "изотропно" не распростаняется ! Неправильная формулировка предложения.
4.Это вообще бред написан. Из какого факта? Что следует? Почему следует? и т.д.
5. Это тоже бред.  В классической физике нет "факта изотропного распространения света" !!!
Что касается классической физики, то в ней можно обозначить два типа изотропных пространств: а) изотропное пространство, б) пространство изотропных траекторий
6. Нет, этого недостаточно.  Здесь еще требуется и факт прибытия в каждую точку обеспечить.

У Вас, уважаемый сударь Шилин, уже в первом абзаце в каждом предложении по несколько ошибок.
ЧТО ВЫ ПОНАПИСАЛИ???
КАК ТАКОЕ ЧИТАТЬ???

Не знаю, поймет ли ув. Шилин свои ошибки, но Вам все равно плюсик.