О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[zvn333]

Дедукция на даёт нового знания, а извлекает знания заложенные в постулатах.
Получается, что познаётся не Природа, а содержание постулатов...

Но с другой стороны, думаю, новое знание о мире всегда есть некая схема, обобщение, "подгонка" под реальность.
Возможно - с постулатами.
А дедуктивное извлечение содержания из постулатов полезно для проверки экспериментом и оно как раз и реализует предсказательную силу теории.
Когда однаруживается противоречие опыту, это хороший повод придумать новую схему, обобщение, теорию, с новыми постулатами
и занятся проверкой уже ее следствий на опыте...

[ival]

Но с другой стороны, думаю, новое знание о мире всегда есть некая схема, обобщение, "подгонка" под реальность.
Возможно - с постулатами.
А дедуктивное извлечение содержания из постулатов полезно для проверки экспериментом и оно как раз и реализует предсказательную силу теории.
Когда однаруживается противоречие опыту, это хороший повод придумать новую схему, обобщение, теорию, с новыми постулатами
и занятся проверкой уже ее следствий на опыте...

Дурость из дурости извлекаете и в дурость же переводите.

Вывод из практики, опыта - только и имеет право называться наукой. Измерили Землю и получили результатом ее рост - это и есть знание. Получена масса наблюдательного и опытного материала и сделан вывод об общности природы звезд и планет, об общности законов их эволюции - это тоже знание. Получена на этой основе дата конца истории Земли 20.10.4850 - это и есть предсказательная сила теории времени.

Ковырять в носу с умным видом и придумывать новую схему, обобщение, теорию, с новыми постулатами можно до бесконечности,  если "ученым" общество и дальше  позволит паразитировать.

[zvn333]

Вывод из практики, опыта - только и имеет право называться наукой. Измерили Землю и получили результатом ее рост - это и есть знание. Получена масса наблюдательного и опытного материала и сделан вывод об общности природы звезд и планет, об общности законов их эволюции - это тоже знание. Получена на этой основе дата конца истории Земли 20.10.4850 - это и есть предсказательная сила теории времени.

Не вдаваясь в суть ссылок :
1) Измерили несколько раз, сделали обобщающий вывод - Земля растет.
Покавыряв в носу имеем вывод - будет расти и дальше и можно прогнозировать примерный рост.
2) Измерили несколько раз, несколько характеристик звезди и планет. Обобщили - общая природа звезд и планет.
Предсказываем общность других звезд и планет.
Без некой схемы, обобщения нет предсказательной силы. А это обобщение - и есть ковыряние в носу.
Иначе будут не знания, а набор фактов.

[ival]

Не вдаваясь в суть ссылок :
1) Измерили несколько раз, сделали обобщающий вывод - Земля растет.
Покавыряв в носу имеем вывод - будет расти и дальше и можно прогнозировать примерный рост.
2) Измерили несколько раз, несколько характеристик звезди и планет. Обобщили - общая природа звезд и планет.
Предсказываем общность других звезд и планет.
Без некой схемы, обобщения нет предсказательной силы. А это обобщение - и есть ковыряние в носу.
Иначе будут не знания, а набор фактов.

Псевдо-научная братия за полтора столетия имитации бурной деятельности умудрилась не измерив нисколько нагородить эвересты чепухи, и ничего не доложить обществу о природе и сути обозначенных явлений. За все историю считанные единицы пытались отработать за весь шалман, да и тех вы засвистали-затопали. Без хорошей дезинсекции при таких обстоятельствах не обойтись.
А факты вещь упрямая и неубиваемая, легко проверить и выводы так и просятся в повседневную практику. В отличие от инкубаторской шизофрении схоластов. 

[zvn333]

Псевдо-научная братия за полтора столетия имитации бурной деятельности умудрилась не измерив нисколько нагородить эвересты чепухи, и ничего не доложить обществу о природе и сути обозначенных явлений. За все историю считанные единицы пытались отработать за весь шалман, да и тех вы засвистали-затопали....

Ничего не измерять и скрыть суть явлений - нужен всемирный заговор.
Наверно им было очень трудно договариваться в 1920-50 советским ученым с германскими, английскими, американскими...
Во имя чего? Чтоб незнаек не пустить в монастырь науки?

[Alexpo]

Дедукция на даёт нового знания, а извлекает знания заложенные в постулатах.
Получается, что познаётся не Природа, а содержание постулатов.
При этом эксперименты направлены, главным образом, на подтверждение
дедуктивной спекуляции, а не на получение новых знаний о Природе.

А вы посмотрите, что такое постулат в физике. Постулат в физике - это обобщение экспериментальных данных, имеющее индуктивный характер. Следовательно, не до конца подтвержденное, поскольку нам не хватает для этого знаний. Фактически, постулат - это знание, но станет оно таковым, только после проверки, получения недостающих знаний. Как же проверить постулат. Возможны 2 варианта: 1) непосредственно, 2) проверяя следствия из постулата. Вот эти следствия и образуют тот недостающий набор знаний.

Можно провести аналогию. Вы исследуете дорогу, по которой идете. Можно сделать это последовательно миллиметр за миллиметром, а можно сделав прыжок вперед, затем исследовать с другой стороны то, что перепрыгнули.

[shilin]

А вы посмотрите, что такое постулат в физике. Постулат в физике - это обобщение экспериментальных данных, имеющее индуктивный характер. Следовательно, не до конца подтвержденное, поскольку нам не хватает для этого знаний. Фактически, постулат - это знание, но станет оно таковым, только после проверки, получения недостающих знаний. Как же проверить постулат. Возможны 2 варианта: 1) непосредственно, 2) проверяя следствия из постулата.

Ваши условия, Alexpo, выполнены. Жду Ваш ответ.
 Согласно постулату Эйнштейна, "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью с, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом."
На следующем примере показано, что постулат Эйнштейна противоречит опыту.

"Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах - синхронно идущие часы. Ход часов был заранее пущен действием света, посланного источниками, покоящимися относительно часов, настроенных  на  пуск  и  остановку  их  хода  действием  света  определенной  частоты. Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержней A и B был подтвержден пуском хода часов в точках C и D светом после его отражения зеркалами часов на концах стержней A и B.
"Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент «совпадения» точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с, своим действием одновременно останавливают их ход. Однако, согласно постулату СТО (принципу постоянства скорости света), при наблюдении со стороны "неподвижного" стержня A эти сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах неподвижного стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C, приходят к ним не одновременно. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат!!!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/
 

[Alexpo]

Шилин, вы этим постом загадили весь форум.
Ответ я  вам уже давно дал. Вот последний вариант:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg3322481#msg3322481
 
Если вы его не в состоянии понять, то это ваши проблемы. Но не надо дублировать свой пост во всех темах, делая вид, что я вам не отвечал. Еще раз увижу удалю! 

[shilin]

Шилин, вы этим постом загадили весь форум.
Ответ я  вам уже давно дал. Вот последний вариант:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg3322481#msg3322481

Alexpo, в "Шарлатанах" Вы мне писали:
"Должен вас разочаровать. Ваш пример никак СТО не опровергает. То, что на часах стержня В будет одинаковое время, очевидно из СТО, вы сами об этом написали. То, что наблюдатель на А увидит не одновременность достижения света этих часов никак этому не противоречит."  
Но в моём примере и в СТО всё не так. Согласно постулату Эйнштейна, "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью с, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом." Постулат утверждает постоянство скорости света ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, но в покоящейся системе свет, испущенный движущимся источником, приходит к часам на концах неподвижного стержня А (покоящейся системы) с разной частотой и не может остановить ход последних. По этой причине ни Вы и никто другой не имеет основания утверждать о приходе света к часам на стержне А. Зато к часам на концах движущегося стержня В свет от источника, покоящегося на середине стержня В, приходит одновременно и одновременно останавливает их ход. Но с точки зрения Эйнштейна-наблюдателя, покоящегося на неподвижном стержне А, к часам на концах движущегося стержня В свет приходит не одновременно, и это его мнение, вытекающее из СТО, оказывается ошибочным. Возвратив стержень В к наблюдателю, покоящемуся на стержне А, этот наблюдатель мог убедиться в одновременной остановки хода часов на стержне В и признать ошибочность утверждения СТО.

Шилин, эта не одновременность имеет место даже без всякой СТО в обычной классической кинематике Ньютона-Галилея. Дело в том, что одни часы стержня В находятся дальше от наблюдателя на А, чем другие. Поэтому сигнал о том, что свет достиг разных часов на стержне В придет  к наблюдателю на А в разное время. Поэтому не одновременность будет всегда. Разница между СТО и классической кинематикой будет только в ВЕЛИЧИНЕ этой не одновременности. Поэтому никаким мысленным экспериментом опровергнуть СТО нельзя. Это можно сделать только экспериментально, доказав, что измеренная численная задержка не соответствует СТО. Однако все эксперименты подтверждают формулы СТО, поэтому ваши утверждения не верны.

Вы рассуждаете о приходе света к часам на концах стержней А и В по Эйнштейну. В моем мысленном эксперимента факт прихода света к часам на концах стержней А и В не зависит от наблюдателей, а только лишь о возможности остановки или не остановки хода часов, покоящихся на концах двух стержней и настроенных на остановку их хода светом одной и той же определенной частоты.[/quote]
 

Но не надо дублировать свой пост во всех темах, делая вид, что я вам не отвечал. Еще раз увижу удалю!  

Я дублирую свой пост по единственной причине, чтобы УЧЕНЫЙ ФИЗИК осознал свои заблуждения и признал единственно справедливой
Новую теоретическую физику http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[Alexpo]

В моем мысленном эксперимента факт прихода ...

Вы не можете понять даже того, что в мысленных экспериментах фактов не бывает. Так что оставьте свои мысленные "факты" при себе.

Я дублирую свой пост по единственной причине, чтобы УЧЕНЫЙ ФИЗИК осознал свои заблуждения и признал единственно справедливой
Новую теоретическую физику http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

"Оставь надежду всяк, сюда идущий!"
Расшифровываю для непонимающих: "Не дождетесь!"
Так что перестаньте копировать этот пост. От этого он правильным не станет.

[shilin]

Вы не можете понять даже того, что в мысленных экспериментах фактов не бывает. Так что оставьте свои мысленные "факты" при себе.

Это Вы не можете понять, что все основные статьи Эйнштейна построены на мысленных экспериментах, а мой мысленный эксперимент построена на фактах, которые Вы не в состоянии опровергнуть. Более того, мой мысленный эксперимент - всего лишь прелюдия, а Новая теоретическая физика объясняет все опытные факты во всех областях физики.

"Оставь надежду всяк, сюда идущий!"
Расшифровываю для непонимающих: "Не дождетесь!"
Так что перестаньте копировать этот пост. От этого он правильным не станет.

Попытайтесь опровергнуть мои мысленные эксперименты и мою теорию, но Вы никогда не сможете этого сделать: способностей не хватает!!!  -*'

[дiдусь]

Это Вы не можете понять, что все основные статьи Эйнштейна построены на мысленных экспериментах, а мой мысленный эксперимент построена на фактах, которые Вы не в состоянии опровергнуть. Более того, мой мысленный эксперимент - всего лишь прелюдия, а Новая теоретическая физика объясняет все опытные факты во всех областях физики.Попытайтесь опровергнуть мои мысленные эксперименты и мою теорию, но Вы никогда не сможете этого сделать: способностей не хватает!!!  -*'

Господи! Кому твоя теория нужна? Ты научись сначала время секундами, а не метрами мерить... +@>

[shilin]

Господи! Кому твоя теория нужна? Ты научись сначала время секундами, а не метрами мерить... +@>

Моя теория http://www.siteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html нужна всем, кроме тебя.

[дiдусь]

Моя теория http://www.siteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html нужна всем, кроме тебя.

Оно и видно! +@>
Первую страницу прочтут, где ты предлагаешь время метрами измерять и выбрасывают в мусор твою теорию... ./.

[Alexpo]

Попытайтесь опровергнуть мои мысленные эксперименты и мою теорию, но Вы никогда не сможете этого сделать: способностей не хватает!!!  -*'

Элементарно, Шилин! Я провел свой собственный мысленный эксперимент и в нем обнаружил факт, что ваша теория неверна! Вы полностью опровергнуты этим фактом!  &/

[shilin]

Элементарно, Шилин! Я провел свой собственный мысленный эксперимент и в нем обнаружил факт, что ваша теория неверна! Вы полностью опровергнуты этим фактом!  &/

Alexpo, Вы же на БФ модератор, Вам и карты в руки. Сначала покажите, что представленный Вам мой мысленный эксперимент неверен, скажу Вам "спасибо", и только после этого можете предлагать свой собственный мысленный эксперимент. А прятаться в кусты, не ответив по существу на мой мысленный эксперимент, для модератора очень даже не красиво...   &/

[дiдусь]

Alexpo, Вы же на БФ модератор, Вам и карты в руки. Сначала покажите, что представленный Вам мой мысленный эксперимент неверен, скажу Вам "спасибо", и только после этого можете предлагать свой собственный мысленный эксперимент. А прятаться в кусты, не ответив по существу на мой мысленный эксперимент, для модератора очень даже не красиво...   &/

Шилин! Кому нужно твоё опровержение СТО-ОТО? Приличные люди уже давно об этой туфте даже не вспоминают... +@>

[zvn333]

Но с точки зрения Эйнштейна-наблюдателя, покоящегося на неподвижном стержне А, к часам на концах движущегося стержня В свет приходит не одновременно, и это его мнение, вытекающее из СТО, оказывается ошибочным.

Для наблюдателя-Эйнштейна все еще хуже.
Мало того, что движущийся стержень В сожмется, так еще на беду эта неодновременность.
Он (Эйнштейн) будет считать, что часы на концах этого стержня В показывают разное время.
Правда закончится это безобразие бесшовно, гладко к всеобщему удовольствию.
С его (Эйнштейна) точки зрения свет придет к этим часам неодновременно,
но как раз когда на этих часах будут одинаковые показания,
и причем точно такие как увидел наблюдатель на стержне В...

[shilin]

Для наблюдателя-Эйнштейна все еще хуже.
Мало того, что движущийся стержень В сожмется, так еще на беду эта неодновременность.
Он (Эйнштейн) будет считать, что часы на концах этого стержня В показывают разное время.
Правда закончится это безобразие бесшовно, гладко к всеобщему удовольствию.
С его (Эйнштейна) точки зрения свет придет к этим часам неодновременно,
но как раз когда на этих часах будут одинаковые показания,
и причем точно такие как увидел наблюдатель на стержне В...

Уважаемый zvn333, Вы правильно оценили мой мысленный эксперимент, в моей простой статье есть и другие мысленные эксперименты, опровергающие СТО. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[zvn333]

Уважаемый zvn333, Вы правильно оценили мой мысленный эксперимент, в моей простой статье есть и другие мысленные эксперименты, опровергающие СТО.

Проблема в том, что я не вижу противоречий (как и положено ортам по форумной классификации).
Согласитесь, будет большая путаница если орт, нарушая заповеди своей церкви, начнет вскрывать противоречия СТО.