Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Вот-вот. Нужен оригинал. Которого нет, но про который известно, что он будет очень скоро. Могли вообще на день раньше доставить, но не повезло. Зная всё это, не имея настоящего грунта, и до скорого прибытия настоящего, нужно публиковать очень дозированные результаты. Какие-нибудь, например, количественные плюс-минус лапоть. А тут бац, Хасли - не окисляется у него железо принципиально. А ведь ещё и другие хасли есть, и другие результаты. Вот и получается, что даже если согласится с абсолютно левой идеей Claviespor -

Пресловутая "визитная пленка" в виде ультрадисперсных частиц железа на поверхности, гораздо менее заметна (там все-таки оборудование определенное нужно), чем стеклянные сферуллы в реголите. А статьи о них есть во множестве ДО советского грунта.

[НеПрохожий]

А меня "толченные метеориты" господ "скептиков" только веселят.  Сто раз писали, даже у Мухина, что реголит обладает совершенно специфическими физико-механическими свойствами: сжимаемостью, слипаемостью, углом откоса и т.д. Это нифига не перетертый камень (я уж не говорю, что следы обработки совершенно отчетливо видно). И без наличия оригинала подделать ничего в принципе невозможно, даже имея стопудово надежные метеориты.

Барнаульская ПП США дурочку гонит. Подделать можно ВСЕ

[ER*]

Пресловутая "визитная пленка" в виде ультрадисперсных частиц железа на поверхности, гораздо менее заметна (там все-таки оборудование определенное нужно), чем стеклянные сферуллы в реголите. А статьи о них есть во множестве ДО советского грунта.

В общем, не выходит цветок каменный, хоть с Виноградовым, хоть без. На хоботе насароги развлекаются тем, что придумывают теории аферы за опровергателей. Перефразируя оттуда:

Не важно как именно аферистам удалось получить до конца 1970г. результаты бьющиеся с будущим, никем ранее не виданным настоящим лунным грунтом, - главное, что они смогли это сделать! Что подтверждается исследованием в Лунопедии.

[НеПрохожий]

Дипомированный физеГ не "насарог" он (точнее она ...ь)  ПП США

[Oleg K]

Барнаульская ПП США дурочку гонит. Подделать можно ВСЕ

Для подделки хотя бы образец иметь надо.    Минеральный состав и даже точную "химию" грунта никакими данными Сервейеров и спутников с орбиты не вычислить.

[ER*]

Барнаульская ПП США дурочку гонит. Подделать можно ВСЕ

... сказал торговец поддельными побрякушками из Томска. ;) Но как подделать свойства ещё не разу не виданного грунта? Это покруче Фауста Гёте будет.  "=?

[Claviespor]

Ну вот. Стоило отойти на час - настрочили аж целую страницу. И все чего-то от меня хотят. 
Начинаешь читать - вроде каждый талдычит что-то свое.
А начинаешь анализировать - всем троим нужно не только одно и то же, а просто пустяк: чтобы я сказал "Да, дорогие друзья, все факты указывают на то, что американцы с июля 1969 года исследовали подлинный лунный грунт".  +@>
Честное слово, я бы со всей душой доставил вам такое удовольствие. И от меня не убавилось бы. Но увы. К сожалению, не могу. Нет у меня такой уверенности.
А уверенности у меня такой нет потому, что до сих пор я так и не увидел ни одной американской или какой-либо иной зарубежной работы, в которой раньше, чем Виноградовым-Урусовым и т.д., было бы зафиксировано: на поверхности лунного реголита есть ультрадисперсная фракция металлического железа толщиной в несколько десятков ангстрем. И оно, это железо, не окисляется.
Т.е. чтобы ну хотя бы вот так написано в результатах работы было:



И до тех пор, пока я это не увижу, на вопросы про то, что исследовали американцы в 1969-1970 гг., я, к сожалению, ответить не смогу.
Ну не виноват я, что они лоханулись с этой проклятой неокисляемой пленкой!  ?*>

По моему разумению, чтобы попытаться доказать, что они исследовали лунный грунт, а с открытием Виноградова-Урусова просто лоханулись, нужно:

а) либо убедительно показать на работах 1969-1970 гг., что американцы обнаружили в своих образцах нечто такое, чего не могут иметь лунные метеориты (причем, тут опять засада, ибо вы лучше меня знаете, сколько и каких американских автоматических аппаратов побывали на Луне и летали вокруг нее в 1966-1969 гг.);

б) либо убедительно показать, что по состоянию на 1969-1970 гг. американцы не могли абсолютно никак выделять лунные метеориты из остальных (тут опять засада в виде тех же автоматических станций).

Других вариантов (ну кроме, естественно, веры), думаю, нет.

Хотя, можно просто усилить на форуме напор, подключить еще пару-тройку человек и вовремя употребить слово "слив". 
Только проблемы это не решит, и каждый опять останется при своем мнении.

[GetSmart!]

По моему разумению, чтобы попытаться доказать, что они исследовали лунный грунт, а с открытием Виноградова-Урусова просто лоханулись, нужно:

а) либо убедительно показать на работах 1969-1970 гг., что американцы обнаружили в своих образцах нечто такое, чего не могут иметь лунные метеориты (причем, тут опять засада, ибо вы лучше меня знаете, сколько и каких американских автоматических аппаратов побывали на Луне и летали вокруг нее в 1966-1969 гг.);

б) либо убедительно показать, что по состоянию на 1969-1970 гг. американцы не могли абсолютно никак выделять лунные метеориты из остальных (тут опять засада в виде тех же автоматических станций).

Других вариантов (ну кроме, естественно, веры), думаю, нет.

Хотя, можно просто усилить на форуме напор, подключить еще пару-тройку человек и вовремя употребить слово "слив".  
Только проблемы это не решит, и каждый опять останется при своем мнении.

Вопрос докладчику - кому нужно доказать-то? И - зачем? ;)

ЗЫ. Вспомнилось нетленка от Бергсона - "НАМ НУЖНО:". Давненько что-то ее было. 

[Oleg K]

а) либо убедительно показать на работах 1969-1970 гг., что американцы обнаружили в своих образцах нечто такое, чего не могут иметь лунные метеориты (причем, тут опять засада, ибо вы лучше меня знаете, сколько и каких американских автоматических аппаратов побывали на Луне и летали вокруг нее в 1966-1969 гг.);

б) либо убедительно показать, что по состоянию на 1969-1970 гг. американцы не могли абсолютно никак выделять лунные метеориты из остальных (тут опять засада в виде тех же автоматических станций).

Других вариантов (ну кроме, естественно, веры), думаю, нет.

Хотя, можно просто усилить на форуме напор, подключить еще пару-тройку человек и вовремя употребить слово "слив". 
Только проблемы это не решит, и каждый опять останется при своем мнении.

Пресловутая пленка имелась на амовском грунте в работе Виноградова-Урусова. Это факт. Вы докопались, что нет на данных графиков что она "неокисленная". А есть четкое указание что она ОКИСЛЯЕТСЯ, что позволяет говориить о подделке грунта?

И на каком основании Вами отметаются высказывания Урусова, что эксперименты на амовском грунте наши результаты подтвердили?

Где есть высказывание у Богатикова, что на амовском грунте есть "окисление"?

Теперь на Ваши вопросы:

1. Стеклянные сферулы и сами физико-механические свойства реголита, которые без оригинала НИКАК не обнаружить.
2. Автоматическими станциями минеральный состав грунта не выделить. Давайте данные Сервейеров, а потом доказывайте свою точку зрения.

[Oleg K]

Давайте все-таки четко сравним высказывания Богатикова и Урусова.

1. Оба говорят о наличии неокисляемой пленки на поверхности реголита. Урусов уточняет, что речь идет не о пленке, а о "мелких островках" (что к истине ближе).
2. Урусов говорит о подтверждении этого феномена на амовском грунте. Имеется статья, где амовский грунт исследован и Урусов в ней соавтор. В статье НИГДЕ об окисляемости амовского грунта нет ни слова.
3. Богатиков нигде не говорит, что на амовском грунте феномен не подтвердился.
4. У Богатикова есть утверждение со слов Вассерберга о том, что амы этот феномен не обнаружили. Есть статья Хасли котороая говорит о неокисляемом железе в реголите. Тут поле для сомнений. 

Офф. Синьоры скептики а сами чего-нибудь нарыть способны? Ну давайте какие-то научные статьи, где есть  разночтения в ссвойствах/составе амовского и советского грунта. Будет интересно.

[ER*]

А начинаешь анализировать - всем троим нужно не только одно и то же, а просто пустяк: чтобы я сказал "Да, дорогие друзья, все факты указывают на то, что американцы с июля 1969 года исследовали подлинный лунный грунт".  +@>

За всех троих сказать не могу, но по мне - это было бы слишком банально. Гораздо веселей какая-нибудь теория, которая объясняет, как американцам до конца 1970г. вообще не боязно было что-либо публиковать. Как можно выдавать результаты по грунту, которого ещё ни у кого нет и ни разу не спалиться? Ну, я не знаю: что-нибудь про внедрение нужных статей задним числом за подписями учёных-предателей, заговор правительств, Сюрвеер-Х... и пр.

Вы как-то туманно намекали, что делали какие-то заметки по статьям до 71г.

В итоге уже наплодили новые вопросы по поводу того, что исследовали американцы до 1971-го года и почему исследовали именно так. Я их пока задавать не буду. Но пометочки, раз уж влез в эту тему, для себя сделаю.  

Может, подЕлитесь чем сердце успокоилось?

И до тех пор, пока я это не увижу, на вопросы про то, что исследовали американцы в 1969-1970 гг., я, к сожалению, ответить не смогу.

Я бы тоже не стал. Не представляю, как можно что-то публиковать в 1969-1970 гг. про лунный грунт, не имея его, и без боязни спалиться.

Хотя, можно просто усилить на форуме напор, подключить еще пару-тройку человек и вовремя употребить слово "слив".  

Ну что Вы. Мы же крокодилы какие, всё понимаем.  

[Claviespor]

Давайте логически по порядку. И по возможности кратко и конкретно.

1. Вы здесь появились две недели назад с "неопровержимым доказательством" того, что Богатиков наврал. В итоге на сегодняшний день никаких доказательств этого вы не представили. Те две с половиной статьи 1970-го года, на которые вы постоянно ссылаетесь, легко бьются одной статьей Виноградова. Больше никакого фактического материала вы так и не дали. А из статьи Виноградова следует, что явление неокисляемости тонкого поверхностного ультрадисперсного слоя металлического железа открыли советские ученые в 1971 (или 1972, каком там получается) году. До этого ни американские ученые, ни ученые других стран, кому американцы дали работать со своими образцами, этого явления не обнаружили. Это факт, против которого вы так ничего пока возразить и не можете.

2. На основании выполненных Виноградовым работ (см. п.1) было зарегистрировано открытие СССР №219:  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Формула данного открытия звучит так: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел,  например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".
Вами не представлены данные о том, что это открытие на настоящий момент времени каким-либо образом оспорено кем-либо.

3. Если вы посчитаете число лабораторий, в которых были выполнены работы по исследованию американского грунта в 1969-1971 гг. (до опубликования статьи Виноградова), то вы можете опровергнуть слова Богатикова про "50 лабораторий", которые, якобы ему сказал Вассербург.
Однако, может оказаться, что таких лабораторий было гораздо больше. И тогда слова Богатикова (со слов Вассербурга) покажутся детским лепетом по сравнению с реальной картиной.

4. Говорил Вассербург Богатикову то, что написано в интервью или нет - это можно узнать только на очной ставке Вассербурга и Богатикова в суде после подписки об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому данный вопрос вы никогда опровергнуть не сможете. Вы можете только или верить Богатикову в части реакции Вассербурга или не верить ему. Но на факт открытия советских ученых ваша вера-невера никоим образом повлиять не сможет.

Вот после этого, мне кажется, надо поставить некую точку и засвидетельствовать тот факт, что предпринятая вами атака на Богатикова и советских ученых, первыми открывших явление (и т.д., не буду повторяться) успехом не увенчалась, как и предупреждал вас в свое время Tico.

[Claviespor]

Далее. Часть вторая.

5. Никакие попытки "подвязать" к главным результатам работы Виноградова американский реголит не проходят.
Все результаты работы Виноградова по американскому реголиту представлены только в графе 3 таблицы на стр. 320 и графиках на рисунке 1.
Больше никаких результатов по американскому реголиту в работе не представлено. Все остальные исследования (неравномерность концентрации металлического железа по образцу и неокисляемость поверхностного слоя), как следует из описательной и иллюстративной частей работы, к американскому реголиту отношения не имеют. При проведении данных исследований использовался только советский реголит «Луны-16».
Если по этому поводу есть возражения – прошу конкретные цитаты из работы или графики.

6. Никакие ссылки на мемуары Урусова в картине, описанной мною в п.5, ничего изменить не могут. Допускаю, что существуют работы Виноградова (Урусова, Нефедова или кого-то еще), в которых аналогичные исследования проведены для американского реголита. Однако, такие работы в нашем обсуждении не фигурировали. Вами они не предложены. А я лично их искать не собираюсь.

[Claviespor]

Ну и, наконец, последнее.

7. Я уже говорил абсолютно четко о том, что влез в это обсуждение только из-за того, что вами была предпринята попытка оболгать О.А.Богатикова и Г.Т.Берегового. Если кто-то это подзабыл - прочитайте предыдущие страницы этой темы. В противном случае разбираться с этим я бы не стал.

8. Исходя из того, что я написал в п.7, прошу вас не втягивать меня в обсуждение действий НАСА, других «грунтовых» аспектов лунной аферы, практики применения открытия №219 и всего, что не имеет отношения к конкретному вопросу, обозначенному мною выше.
А тем более, наступать мне на горло.
Я имею свое мнение в т.ч. и по некоторым "грунтовым" аспектам лунной аферы. Но в данный момент обсуждать это здесь желания не имею.

Если кому-то из вас угодно, можете зафиксировать это как слив, 2 слива или 22 слива. Мне от этого ни жарко, ни холодно.
Я не связан ни с кем никакими обязательствами. Поэтому ответом на попытки принудить меня к какому-то ненужному мне обсуждению может быть только уход из этого топика.

По конкретной же теме, связанной с Богатиковым, свое мнение, как мне кажется, я выразил достаточно четко и полно.

Благодарю всех за общение.

[joe]

Кстати, по поводу предугаданий Хаксли. Не может быть проще, как обыкновенная подгонка. Поскольку амами писалось много бестолковых работ по луне, с допусками , как мы все прекрасно помним, самыми произвольными, то вполне вероятно, что Хаксли1 писал о неокисляемости тогда как некий Хаксли2 писал про окисляемость. Затем, когда правильные ответы были получены советскими учеными, на поверхность поднялась та группа насавых статей, которая им наименее противоречила. Тобразом, все объясняется просто законом больших чисел. Хаксли повезло, и его не пристрелили. Хаксли2 наверное уже не существует, но мы этого никогда не узнаем...

Я настоятельно рекомендую истым насарогам снова проявить их безудержную активность, но теперь в направлении амовских статей, в которых наяву обнаруживается окисляемость образцоф. Уверен, на этом пути насарогов ждет немало откровений. Вспомним только ржавеющие камни оболоней

[ER*]

.. что Хаксли1 писал о неокисляемости тогда как Хаксли2 писал про окисляемость. Затем, когда правильные ответы были получены советскими учеными, на поверхность поднялась та группа насавых статей, которая им наименее противоречила.

Не понятно. Что значит поднялась на поверхность? Т.е. в январе 1970г. на поверхности (в журнале Sciense) её не было, а всплыла она после получения правильных ответов (не ранее конца 70г.) А разнобой в датах объясняется хитрой методикой появления статей задним числом? Но тогда зачем нужно убивать Хасли-2, и зачем он нужен вообще? Американцы просто дожидаются "правильных ответов", пишут и "всплывают" нужную статью задним числом (ведь, получается, что они это умеют). Никаких убийств не нужно, самое больше - понадобится учёный-предатель. А у Вас получается, Хасли-2 нельзя убивать до получения правильных ответов. Дык, он за этот год успеет много рассказать про окисляемость, про неё будет известно даже попугаю.

В общем, опять всё сводится к старой идее: Американцы как-то умеют внедрять научные статьи задним числом. Как именно аферисты это делали - неважно, главное, что это им удалось.

Я настоятельно рекомендую истым насарогам снова проявить их безудержную активность, но теперь в направлении амовских статей, в которых наяву обнаруживается окисляемость образцоф.

Это правильная мысль. Раз не было у них лунного грунта, то должны они были где-то проколоться, не провидцы же они, в самом деле. Смущают только два момента:

1. Если они умеют внедрять статьи задним числом, то всё уже зачищено, какой смысл искать?

2. Почему активность должны проявлять насароги?  

[joe]

Статьи, в которых грунт окислялся, просто объявлены ошибочными, лженаучными и авторы их лишены пособий. Так же кстати, как поступят и с неверно предсказывающими будущее насарогами.

Мне интересно, почему ржавые камни никто не исследовал? Ведь они были, да вдруг испарились как только вернулась Луна-16

=Почему активность должны проявлять насароги?  =

Ну так им же платят за это. И кому же надо вытягивать насу из той задницы, в которой оно находится?

[ER*]

Статьи, в которых грунт окислялся, просто объявлены ошибочными, лженаучными и авторы их лишены пособий.

Объявлены - значит не изъяты из научных библиотек тихо, без шума и пыли. Тогда эти статьи должны где-то быть. Непонятно, зачем раздавать грунт всем учёным, а потом расстреливать/лишать пособой тех, кто получил научно правильный, но неправильный для аферы результат. Так никаких учёных не хватит. Не проще ли сразу выявить предателей, которые подпишут нужную аферистам статью? Как-то всё у Вас сложно, где логика?

Ну так им же платят за это. И кому же надо вытягивать насу из той задницы, в которой оно находится?

Но Вы же призываете насарогов искать статьи про окисляемость?

Я настоятельно рекомендую истым насарогам снова проявить их безудержную активность, но теперь в направлении амовских статей, в которых наяву обнаруживается окисляемость образцоф.

Это верная смерть НАСА, и так уже находящейся в заднице. Почему эти статьи должны искать насароги? Оно им надо? Где логика опять?

Вы что там, спиртягу киряете в ординаторской?   Ученых в тазик с цементом, а насарогам искать компромат на НАСА. Вы уж там придите к нормальному решению, нельзя же так.  "=?

[Oleg K]

Кстати, по поводу предугаданий Хаксли. Не может быть проще, как обыкновенная подгонка. Поскольку амами писалось много бестолковых работ по луне, с допусками , как мы все прекрасно помним, самыми произвольными,

А примеры можно, чтобы не голословно?

ЗЫ. Предложение обратитить внимание на исследования реголита до доставки сов. грунта представляется интересным. Только почему опять работать должны одни насароги?

[Альфа]

Только почему опять работать должны одни насароги?

Я могу Вас попросить развернуть сию мысль?