Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Вы хорошо видите?
Грунт каких миссий (69-79 гг) пинд0сы передавали в СССР?

Исправился. В работах встречаются ВСЕ миссии Аполлонов.

[Oleg K]

Просьба указать ссылки и цитаты с указанием миссий из советских книг и журналов.

А Вы мне не объясните с чего доверие к советским источникам, если по Вашим версиям СССР "соучастник" аферы?  При той системе (я не про хорошая/плохая) что надо "продажному Политбюро", то и напечатают.

[Хома Брут]

Да ну. А академика Урусова Вы тоже к предателям относите? Он в отличие от вышеперечисленных товарищей в работе непосредственно  участвовал и об изучнении амовского грунта прямо пишет.

Где пишет? В советской научной работе? Цитату в студию из советской книги или советского журнала!

В топике сканы с 2-мя цитатами об исследовании амовского грунта в СССР. Работа Виноградова и Работа Шевалеевского Чупихина. С номерами образцов и откуда они взяты. Чтобы не было мыслей, что "откуда-то переписали" в статье прямо указано:

Масс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301

МХ-3301 это СОВЕТСКИЙ прибор. Вот здесь:
http://www.xumuk.ru/bse/1585.html

В статье даже фото есть.

Послушай, жидовская морда, где это написано, что на МХ-3301 исследовался юсанский, а не советский ЛГ!? Вот же тварь бессовестная…


Все же как правильно я сделал, что вышвырнул тебя из Лунки. Такой, как ты, скользкой, лживой и подлой мрази среди защитников нет и близко. Зафиксируй для себя хорошенько – пока я модератор Лунки, о Лунке можешь забыть. И я все сделаю, чтобы ты не появлялся и на БФ. На мой взгляд, ты в своей подлости выходишь за этические границы, которые сами себе очертило подавляющее большинство защитников - и выходишь далеко, по сути, до абсолютного беспредела.   

[Хома Брут]

А теперь маленькое ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Милая Альфа, скажите, Вам трафик нужен или выяснение истины? Почему бы не стать на какое-то время принципиальной и не потребовать у жида, чтобы он не заливал ветку двусмысленным цитатным поносом, а ясно указал на источник и цитату, из которой следовало бы, что советские ученые ПОЛУЧАЛИ (именно это слово пишут те, кто ПОЛУЧАЛИ) юсанский ЛГ? Ведь такие важнейшие вопросы жид сводит к «проехали» – и продолжает загаживать ветку вопросами второго-десятого уровней, тогда как ключевой вопрос остается вне рассмотрения.

Кроме того, какое отношение его писанина имеет к теме топика?

Почему бы Вам, милая феюшка, как модератору, не потребовать он жида ЛЮБОЙ результирующей цифры по ЛЮБОМУ субъекту-получателю – по Европе, Китаю, Лат. Америке, Австралии и так далее – кто, когда и сколько ввез на эти территории юсанского ЛГ?

Почему почти в 100 страниц не уложилась ни одна конкретная результирующая цифра? Где главное, для чего и была эта ветка открыта? Жид очень ловко, умело и удачно водит здесь всех за нос всякого рода милиграммами и "развесовками", но неужели это будет продолжаться бесконечно? Сколько? - 100, 200, 500 страниц...

Нужна конкретика!

Советую начать с Лат. Америки – жид проявил себя как отменный сыскарь – вот и дайте ему сутки-пятеро или две недели, пусть он попробует доказать, что за 40 лет хотя бы один ученый Л.А. получил и исследовал хотя бы одну порцию юсанского ЛГ. Ведь он не от меня отмахивается - он всех скептиков посылает нах - причем совершенно без последствий для себя!

Вот это будет уже конкретно и показательно – только так можно и нужно вести дискуссию с такими подонками, как эта скользкая баранульская жаба. А когда выясниться – а все мы поможем установить истину – что за 40 лет ни один ученый Л.А. не получал и в глаза не видел ни одной порции юсанского ЛГ – двинемся далее. Это, уверяю Вас, пострашнее всяких пленок будет, ибо здесь - зияющая пропасть, на фоне которой пленка вообще ничего уже не будут значить.

В случае же отсутствия конкретики весь этот жидовский карнавал будет здесь продолжаться до второго пришествия, а сами жиды будут водить (и уже водят) сюда публику, будут смеяться и показывать пальцем на «придурков-скептиков» - и будут недалеки от истины.

Отношение должно быть такое: нет любой результирующей (суммарной) цифры по весу – ПНХ и не возвращайся, пока хотя бы очень и очень приблизительно такую цифру не устанеовишь.
Есть такая цифра (по любому государству или континенту) – выкладывай – со ссылками, цитатами и так далее – бум разбираться.

Если беседа в ближайшее время не станет предельно тематической и конкретной, вынужден буду считать эту ветку заповедником насатых и рассадников флуда, бреда и шахер-махера. 

Целую Вас, милая феюшка.



С любовью и неизменным уважением, Ваш Хома.


P.S. Лично я уверен, что жидам необходимо предложить заполнить или хотя бы начать заполнять вот эту таблицу и не позволять им вообще открывать рта, пока она не начнет заполняться.

Сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................      ? 

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно можно было бы заняться Англией, США и Германией.

Это будет прекрасно - заходящие сюда будут видеть, что на самом деле представляют из себя сколькие госдеповские жиды - и тогда смеяться будут уже не с нас, а с них и с НАСА. И это будет правильно.

[Хома Брут]

Вы хорошо видите?
Грунт каких миссий (69-79 гг) пинд0сы передавали в СССР?

Так и только так!
 
Сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно можно было бы заняться Англией, США и Германией.

Вне этого полностью обессмысливаются и название ветки, и все исписанные здесь страницы, и Ваш труд.

Либо так, либо никак!

[Oleg K]

Где пишет? В советской научной работе? Цитату в студию из советской книги или советского журнала!

Чего такой психоз? Работу давали. На колу мочало.

А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 319-322

В работе сказано, что исследовали 3 образца из Моря Изобилия (Луна-16) и 2 образца из моря спокойствия (Аполлон-11). Иных аппаратов в тех районах не было.

Послушай, жидовская морда, где это написано, что на МХ-3301 исследовался юсанский, а не советский ЛГ!? Вот же тварь бессовестная…

В названии работы написано. Океан Бурь это А-12, Море Спокойствия - это А-11.

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298

Скан в твоем ответе на предыдущей странице. Еще раз:


Номера образцов, миссии. Все чин чинарем. Никаких других проб в работе не рассматривается.

[Oleg K]

Почему бы Вам, милая феюшка, как модератору, не потребовать он жида ЛЮБОЙ результирующей цифры по ЛЮБОМУ субъекту-получателю – по Европе, Китаю, Лат. Америке, Австралии и так далее – кто, когда и сколько ввез на эти территории юсанского ЛГ?

Психованному модеру встречный вопрос. Сколько по его мнению амы отдали грунта на исследование за рубеж? Источник, методика подсчета.

Принимается ответ: "Ничего, т.к. на Луне они не были и быть не могли патамушта казлы. Такая моя ИМХА."

[joe]

Нет, ссылки на позднего Урусова не годятся. Мало ли что он мог там насочинять. Может вон сам Ливензон за него писал биогрнафию. Ранние советские его высказывания, без надежд на гранты сороса, безусловно, имели бы вес.

[Oleg K]

Нет, ссылки на позднего Урусова не годятся. Мало ли что он мог там насочинять. Может вон сам Ливензон за него писал биогрнафию. Ранние советские его высказывания, без надежд на гранты сороса, безусловно, имели бы вес.

Ссылки на Урусова, который соавтор работы, в которой черным по белому написано, что исследовались образцы из Моря Спокойствия, не идут. А ссылки на Богатикова, который в данной работе не участвовал, значит идут. 

Что за логика?

[Oleg K]

Мне крайне интересна сама позиция.

Полностью принимается газетное интервью, человека "около темы", с неясной датой события, откуда и взят сюжет про "50 лабораторий". Ни одной работы при этом в подтверждение не приводится. Причем имеют наглость требовать, чтобы им это искали.  */.Нет, чтобы вывалить пару работ, где амы неокисляемость НЕ ОБНАРУЖИВАЮТ. И дело в шляпе.

А когда им дают амовскую работу, что грунт НЕ ОКИСЛЯЕТСЯ, дают советское исследование с участием амовских образцов, дают воспоминания прямого участника этих событий с сайта МГУ, в ответ идет мычание и перевод стрелок на "таблицу", которую никто заполнять и не собирался. 

[Claviespor]

Мне крайне интересна сама позиция.

Полностью принимается газетное интервью, человека "около темы", с неясной датой события, откуда и взят сюжет про "50 лабораторий". Ни одной работы при этом в подтверждение не приводится. Причем имеют наглость требовать, чтобы им это искали.  */.Нет, чтобы вывалить пару работ, где амы неокисляемость НЕ ОБНАРУЖИВАЮТ. И дело в шляпе.

А когда им дают амовскую работу, что грунт НЕ ОКИСЛЯЕТСЯ, дают советское исследование с участием амовских образцов, дают воспоминания прямого участника этих событий с сайта МГУ, в ответ идет мычание и перевод стрелок на "таблицу", которую никто заполнять и не собирался.  

Богатиков не говорил о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость реголита.
В интервью Богатикова говорится о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит.
Если Вы настолько тупы, что не понимаете разницы, тогда зачем лезете в эту тему?
Вот и покажите американские работы, в которых исследована неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит, а не ту хрень, которую Вы тут пытаетесь впаривать, да еще взываете при этом других к совести, чтоб Вашу туфту признали.

[Oleg K]

Богатиков не говорил о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость реголита.
В интервью Богатикова говорится о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит.
Если Вы настолько тупы, что не понимаете разницы, тогда зачем лезете в эту тему?
Вот и покажите американские работы, в которых исследована неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит, а не ту хрень, которую Вы тут пытаетесь впаривать, да еще взываете при этом других к совести, чтоб Вашу туфту признали.

Это Ваша ИМХА. Кроме верхнего слоя, что еще где-то бывает чистое железо? Давайте САМИ доказывайте. Мне вот надоело работы таскать, от которых нос воротите. То им не так. Это не так. Где у Хасли написано, что железо В ГЛУБИНЕ? Насколько я понимаю, сов. товарищи пишут, что оно сконцентррировано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на поверхности.

Сами топаем и приносим:

1. Любые работы, где амы  не нашли неокисляемый грунт (чем подтверждаете 50 лабораторий?).
2. Работы, в которых утверждается, что частицы железа есть ВЕЗДЕ в реголите.

Находим и тычем меня. ОК?

[Oleg K]

2 Claviespor

Вы 2+2 сложить в состоянии? Давал уже работу.

http://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1972/pdf/1045.pdf
"metallic  iron and  iron sulfide mounds  which  are  similar  to  those  observed  by  numerous  workers on  the  surface  of  lunar  glass  particles(e.g.,  Agrell,  et  al.  1970;  Carter  and MacGregor,  1970; McKay,  et  al.  1970;  Carter,  1971)".
"бляшки металлического железа и сульфида железа, похожие на те, которые наблюдали несколько исследователей на поверхности частиц лунного стекла" - и далее даются фамилии авторов и годы публикаций - 1970 и 1971.

На 3-й странице схема дана. Это и есть те самые ультрадисперсные формы.

Про КАКОЕ еще железо пишет Хасли, когда говорит о невзаимодействии с воздухом? Типа есть еще какое-то "внутреннее железо", которое неокислилось? У амов внутри окисляется, а вот наше советское токмо на поверхности. И в работе Виноградова тоже говорится о поверхностнои железе на амовских образцах.

[ER*]

Богатиков не говорил о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость реголита.
В интервью Богатикова говорится о том, что советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит.
Если Вы настолько тупы, что не понимаете разницы, тогда зачем лезете в эту тему?

Тонкие различия - неокисляемость железа и неокисляемость тонкого поверхностного слоя железa.   Но когда же будет про аферу? "Советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит" -> -> -> значит американцы не были на Луне. Сможете привести недостающую логическую цепочку? Для тупых. А то, создаётся впечатление, что речь не про аферу, а про то, кто лучше и полнее изучил явление неокисляемости.

[Claviespor]

Это Ваша ИМХА. Кроме верхнего слоя, что еще где-то бывает чистое железо? Давайте САМИ доказывайте. Мне вот надоело работы таскать, от которых нос воротите. То им не так. Это не так. Где у Хасли написано, что железо В ГЛУБИНЕ? Насколько я понимаю, сов. товарищи пишут, что оно сконцентррировано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на поверхности.

Вы что, совсем обалдели? Почитайте хотя бы один раз работу Виноградова-Урусова-Нефедова не по диагонали и разберитесь, каким образом они установили, что концентрация металлического железа непостоянна по толщине образца.

Сами топаем и приносим:

1. Любые работы, где амы  не нашли неокисляемый грунт (чем подтверждаете 50 лабораторий?).
2. Работы, в которых утверждается, что частицы железа есть ВЕЗДЕ в реголите.

Находим и тычем меня. ОК?

Уже бегу. Спешу и падаю.
Какого хрена Вы сюда лезете? Вам не нравится то, что написано в Лунопедии? Ну так не читайте. Напишите свою Лунопедию на свинобазе, в которой будет написано, что американцы первыми открыли неокисляемость чистого железа на поверхности реголитя. И что открытие №129 принадлежит им. И читайте эту лабуду хоть по 5 раз на дню. Можете даже конспектировать.
А если лезете сюда, так будьте добры хотя бы овладеть материалом, которым точно такой же, как Вы, Tico овладел уже 2 года назад.

Кстати, что касается неокисляемости грунта вообще, то столь возносимый Вами Урусов показал вместе с Нефедовым под руководством Виноградова, в той же самой работе, как не окисляется метеорит с очень характерным названием Санта Катарина (см. рис. 4).   +@>
Так что Вы не очень-то на Урусова надежды возлагайте.

[Claviespor]

Сможете привести недостающую логическую цепочку? Для тупых. А то, создаётся впечатление, что речь не про аферу, а про то, кто лучше и полнее изучил явление неокисляемости.

Поясняю для тупых. Речь, действительно про то, кто лучше и полнее изучил явление неокисляемости. 
А по поводу недостающих логических цепочек - это в соседнюю дверь. Не ко мне.

[Oleg K]

Вам не нравится то, что написано в Лунопедии? Ну так не читайте. Напишите свою Лунопедию

Дык написал про Лунопедию. Что-то критики не слышал.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.860

И следующую страничку.

[ER*]

Поясняю для тупых. Речь, действительно про то, кто лучше и полнее изучил явление неокисляемости.  
А по поводу недостающих логических цепочек - это в соседнюю дверь. Не ко мне.

Ну, прям от сердца отлегло. Я уж подумал: раз у Хасли железо не окислилось, значит это неопровержимо свидетельствует, что не было у него никакого лунного грунта. ;) А тут, оказывается, спор о количестве ангелов на острие иглы.  "=?

[Oleg K]

Ну, прям от сердца отлегло. Я уж подумал: раз у Хасли железо не окислилось, значит это неопровержимо свидетельствует, что не было у него никакого лунного грунта. ;) А тут, оказывается, спор о количестве ангелов на острие иглы.  "=?

Не.Там у товарища другая система. Дескать есть ПРАВИЛЬНЫЙ советский реголит. У которого железо на поверхности не окисляется.  А у амовского только ХЗ где.

[Claviespor]

Не.Там у товарища другая система. Дескать есть ПРАВИЛЬНЫЙ советский реголит. У которого железо на поверхности не окисляется.  А у амовского только ХЗ где.

Видите, как Вы зашорены на доказательстве подлинности американского лунного грунта?  +@>
Поэтому и воспринимать адекватно информацию не в состоянии.
Вы найдите у меня здесь в ветке, пока мы с Вами обсуждаем работы Виноградова и Хасли, чтобя я хоть раз заикнулся на эту тему? Не найдете, потому что я рассуждаю о том, что написано в работах, а не пытаюсь подогнать их под то, что мне хочется.