Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[ER*]

Не.Там у товарища другая система. Дескать есть ПРАВИЛЬНЫЙ советский реголит. У которого железо на поверхности не окисляется.  А у амовского только ХЗ где.

Главное, что товарищ не утверждает, что правильный (советский) реголит должен был бы у Хасли дать другой результат. Или утверждает? Т.е. нет никаких оснований говорить об отсутствии у американцев лунного реголита до полёта Л-16. Более того, "правильный" "неокисляемый" результат Хасли какбе намекает нам, что реголит был. Редкий исчезающий вид опровергателя - опровергатель разумный. Ведь не хочет следовать линии партии - статью внедрили задним числом. Вы уж его сильно не бейте, а то останутся только такие.  "=?

[Oleg K]

Видите, как Вы зашорены на доказательстве подлинности американского лунного грунта?  +@>
Поэтому и воспринимать адекватно информацию не в состоянии.

Да не зашорен я на "подлинности". Полагаю, что если бы были существенные отличия в ЛГ их бы в статьях указали. Хома вот полагал (точнее целиком слизал у Афона) , что главное это "неокисляемость".  Дык она и у амеров была. Остальное ньюансы.

[Claviespor]

Главное, что товарищ не утверждает, что правильный (советский) реголит должен был бы у Хасли дать другой результат. Или утверждает? Т.е. нет никаких оснований говорить об отсутствии у американцев лунного реголита до полёта Л-16. Более того, "правильный" "неокисляемый" результат Хасли какбе намекает нам, что реголит был. Редкий исчезающий вид опровергателя - опровергатель разумный. Ведь не хочет следовать линии партии - статью внедрили задним числом. Вы уж его сильно не бейте, а то останутся только такие.  "=?

Ну Вы совсем уж тронулись на почве "правильности" американского реголита. Нельзя так переживать из-за всякой ерунды. Относитесь к этой теме с юмором.
Уверяю Вас, результат не замедлит сказаться.  +@>

[Claviespor]

Да не зашорен я на "подлинности". Полагаю, что если бы были существенные отличия в ЛГ их бы в статьях указали. Хома вот полагал (точнее целиком слизал у Афона) , что главное это "неокисляемость".  Дык она и у амеров была. Остальное ньюансы.

Ну про нюансы - это уже другая крайность.
Неокисляемость, как таковая, ведь, не является еще гарантией того, что это реголит. Я ж Вам только что приводил в пример урусовский метеорит Санта Катарина. 

[ER*]

Неокисляемость, как таковая, ведь, не является еще гарантией того, что это реголит.

100%-гарантией не является. Однако, косвенно, результат Хасли говорит о наличии реголита у американцев. Насколько я понимаю, основные копья - это не кто лучше изучил неокисляемость, а вопрос:

Изменила ли "внезапно" нашедшаяся статья Хасли расклад в генерально-партийной теории про отсутствие американского реголита (афера)?

Моё мнение - да. Раньше опровергатели говорили, что американцы вообще ничего не могли знать про эффект, так как грунта у них не было. Сейчас уже пошли в ход нюансы: американцы знали про неокисляемость, но это не гарантия. Заметим, не имея настоящего грунта, заявить про неокисляемость до появления советского настоящего грунта довольно смело: а вдруг настоящий грунт не будет обладать такими свойствами? Но, угадали. ;) Понятно желание принизить американскую неокисляемость - она, де, не представляет ничего удивительного - и привысить советскую - открытие номер такой-то, - но факт есть факт: обе группы учёных, в той или иной степени были удивлены эффектом. И потом, упирать на тонкие различия между "неокисляемостью железа и неокисляемостью тонкого поверхностного слоя железa" - ещё тот довод. Народу нужно что попроще: аферисты испугались разоблачений БФ и внедрили статью-отмазку задним числом.

Я уже высказывался по этому поводу на базе. Конечно, это только моё мнение, но крaсиво отмахнуться от Хасли не получится. Что и заметно.

[Claviespor]

обе группы учёных, в той или иной степени были удивлены эффектом.

Лучше не утверждайте такого.  +@>
По крайней мере, цитируя меня. Потому что первое, что я у Вас сразу же попрошу - это показать мне то место в статьях Хасли, где написано, что они были удивлены этим эффектом.

В том-то вся и фишка, что ни американцы, ни наши самим явлением неокисляемости образцов удивлены не были. Американцы (Хасли) вообще этот результат в обоих представленных вами работах поставили на самое последнее место. А наши Урусов с Нефедовым посвятили этому всего одно предложение просто в тексте статьи. 

А вот когда Урусов с Нефедовым увидели неравномерность распределения чистого железа по образцу (концентрацию его на поверхности), то вот тут-то и настало удивление. Потому что столько чистого железа на поверхности, да еще такого мелкодисперсного, не могло не окисляться. А оно, как оказалось, не окисляется.  

Лучше задайтесь вопросом, почему американцы поставили такое, как Вы говорите, удивительное явление, как неокисление образца, в своих статьях на последнее место в списке результатов?  +@>

[joe]

Лучше задайтесь вопросом, почему американцы поставили такое, как Вы говорите, удивительное явление, как неокисление образца, в своих статьях на последнее место в списке результатов?  +@>

ну как же, это очевидно. Американцы , будучи в сговоре с советами, уступили право сделать открытие нашим луноведам взамен на то, чтобы мы закрыли глаза на некондиционный двигатель F1

[НеПрохожий]

Тонкие различия - неокисляемость железа и неокисляемость тонкого поверхностного слоя железa.   Но когда же будет про аферу? "Советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит" -> -> -> значит американцы не были на Луне. Сможете привести недостающую логическую цепочку? Для тупых. А то, создаётся впечатление, что речь не про аферу, а про то, кто лучше и полнее изучил явление неокисляемости.

Дипомированный (его термин) физеГ Витя с мозгами и логикой не дружит совершенно. Надо так:
Советские ученые первыми обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит
Американские "ученые" НЕ обнаружили неокисляемость тонкого поверхностного слоя металлического железа, покрывающего лунный реголит и узнали об этом от советских ученых.

Как только они узнали об этом свойстве, так они сразу же и "обнаружили"
вывод это косвенная улика того, что американские жулики обманули Человечество с "полетами" на Луну и НЕ ИМЕЛИ НА РУКАХ РЕАЛЬНОГО ЛУННОГО ГРУНТА

[joe]

Вообще эти наезды насарогов выглядят странно. Что не хватало амерским ученым из лунного материала? Только поверхности, потому что внутренний состав они могли изучить и по метеоритам. И вот они получили грунт, много грунта, и почему-то не поспешили изучать поверхность, а продолжали только измерять внутреннее содержание.

[НеПрохожий]

Нет никаких насарогов. Есть НАСАранцы, НАРАНЫ, НАСАрасты

[livenson]

Нет никаких насарогов. Есть НАСАранцы, НАРАНЫ, НАСАрасты

Ваш пост - пример точного следования теме.
Прошу модератора отметить эталонный пост НеПрохожего колонной смайликов и шеренгой плюсиков и минусиков.

[НеПрохожий]

НАСаранцы радуют своими перлами: http://balancer.ru/user/34/posts/2011/10/05/
перегрев2> Всё к чему, ты же бывший советский офицер, ну чего ты тупишь?
Старый (он прапорщик): Ну вы, блин, даёте! Какой, блин, офицер???
Клоун США тоже радует

[livenson]

НАСаранцы радуют своими перлами: http://balancer.ru/user/34/posts/2011/10/05/
перегрев2> Всё к чему, ты же бывший советский офицер, ну чего ты тупишь?
Старый (он прапорщик): Ну вы, блин, даёте! Какой, блин, офицер???
Клоун США тоже радует

А меня радует, что вся ваша, так называемая, аргументация ушла в песок. Осталась неуёмная фантазия в сочинении плоскостных взвизгов.
По теме что-нибудь могём?
Нет?

[НеПрохожий]

НАСАраны во всей красе это по теме, о чем можно говорить с Членами Идиот клуба?
Можно только указывать на невменяемость клоунов США НАСаранцев...Какой им грунт ...отам?

[Рубанок]

А меня радует, что вся ваша, так называемая, аргументация ушла в песок. Осталась неуёмная фантазия в сочинении плоскостных взвизгов.
По теме что-нибудь могём?
Нет?
А, что же, тогда так жидко?

Отшумели песни вашего полка,
     Отзвенели звонкие копыта
     Пулею пробито днище котелка
     Маркитантка юная убита…
     
     Б.Окуджава
   
   

[НеПрохожий]

У дипомированного физега Вити и этого клоуна США мозг убит...от рождения

[ER*]

показать мне то место в статьях Хасли, где написано, что они были удивлены этим эффектом.

Во всяком случае, они не восприняли его как нечто само собой разумеющееся. "Казолось возможным, что частицы чистого мeталличeского железа ... должны были быстро прореагировать с воздухом".

В том-то вся и фишка, что ни американцы, ни наши самим явлением неокисляемости образцов удивлены не были. Американцы (Хасли) вообще этот результат в обоих представленных вами работах поставили на самое последнее место. А наши Урусов с Нефедовым посвятили этому всего одно предложение просто в тексте статьи.

Почему, чтобы выразить неожиданность результата нужно больше одного предложения?

Лучше задайтесь вопросом, почему американцы поставили такое, как Вы говорите, удивительное явление, как неокисление образца, в своих статьях на последнее место в списке результатов?  +@>

Bсё это не так важно. Я уже говорил, тонкости исследования лично меня не интересуют. Я в данном случае изучаю один-единственный вопрос: "Статья Хасли и реакция на неё со стороны опровергателей". Т.е., чисто политтехнологический аспект. Одно направление было ожидаемо: всё афера - и статья тоже поддельная, задним числом. Эта версия не представляет никакого реального веса, поскольку является творчеством душевнобольных или близких к этому людей. Второе направление - ярким представителем которого являетесь Вы - это, говоря грубо, обозначить американскую неокисляемость как совершенно естественную и обычную, а советскую как грандиозное открытие. Причём, на уровне тонких различий типа неокисляемость чистого железа и не окисляемость поверхностной плёнки чистого железа. Если Вы гнёте эту линию чисто из любви к науке, то у меня нет никаких комментариев, хотя я и не совсем согласен с такой резкой оцекой различий.

Но, ведь можно рассмотреть Ваши тексты и как реакцию на неудобную статью Хасли, которая мешает такой красивой теории, что у американцев не было грунта вообще, и именно поэтому про неокисляемость они и знать не знали. Вы ведь опровергатель, не так ли? В этом смысле получается, что Вы просто уводите в сторону, подменяете проблему, переводя её в плоскость едва уловимых тонкостей исследования.

Но вопрос-то остаётся: Ещё до прибытия советского грунта с Луны американцы получили и опубликовали результат, который получился бы и на советском (настоящем) грунте. Они знали, и не побоялись опубликовать. Знали, что советский грунт будет обладать такими же свойствами, и никакого скандала не будет. Почему?

[Claviespor]

Я в данном случае изучаю один-единственный вопрос: "Статья Хасли и реакция на неё со стороны опровергателей". Т.е., чисто политтехнологический аспект.  
Второе направление - ярким представителем которого являетесь Вы - это, говоря грубо, обозначить американскую неокисляемость как совершенно естественную и обычную, а советскую как грандиозное открытие. Причём, на уровне тонких различий типа неокисляемость чистого железа и не окисляемость поверхностной плёнки чистого железа. Если Вы гнёте эту линию чисто из любви к науке, то у меня нет никаких комментариев, хотя я и не совсем согласен с такой резкой оцекой различий.

Я уже писал ранее, почему взялся разбираться со статьями Хасли и Виноградова. Повторяться не буду.
Ваше желание смазать результат, полученный Виноградовым-Урусовым-Нефедовым, мне тоже абсолютно понятно.  
Однако никакое Ваше желание не отменит того факта, что именно советские ученые первыми открыли "родимое пятно" настоящего лунного грунта: неокисляемость ультрадисперсной фракции металлического железа, расположенного в очень тонком (в несколько десятков ангстрем) поверхностном слое.
Увы, но от Вашего желания признавать это открыто, как делал Tico, или изображать при этом снисходительную улыбку, история не перепишется.  

Tico очень здраво и деликатно обошел этот вопрос, объяснив, что американцы не обнаружили главную особенность лунного грунта по причине использования не того метода исследования. Вы же пытаетесь бить рогами в закрытую дверь. В итоге уже наплодили новые вопросы по поводу того, что исследовали американцы до 1971-го года и почему исследовали именно так. Я их пока задавать не буду. Но пометочки, раз уж влез в эту тему, для себя сделаю. 

[ER*]

Однако никакое Ваше желание не отменит того факта, что именно советские ученые первыми открыли "родимое пятно" настоящего лунного грунта: неокисляемость ультрадисперсной фракции металлического железа, расположенного в очень тонком (в несколько десятков ангстрем) поверхностном слое.

Вы меня с кем-то путаете. Встречаются тут такие, которые называют Виноградова предателем. Я, же, всегда утверждал, что Виноградов - рулез. И Урусов рулез, и Нефёдов. Мои посты про это кое-кто ;) стирал, может и этот сотрут, но я решительно заявляю: Виноградов, Урусов и Нефёдов - рулез!

Tico очень здраво и деликатно обошел этот вопрос, объяснив, что американцы не обнаружили главную особенность лунного грунта по причине использования не того метода исследования. Вы же пытаетесь бить рогами в закрытую дверь. В итоге уже наплодили новые вопросы по поводу того, что исследовали американцы до 1971-го года и почему исследовали именно так. Я их пока задавать не буду. Но пометочки, раз уж влез в эту тему, для себя сделаю.  

Я не читал Тико  по теме ссылок на исследования, вряд ли я пойму о чём Вы. Что я, однако, заметил - всё это не имеет никакого отношения к заданному мной вопросу. Если не хотите отвечать, так и скажите. Я повторю:

Ещё до прибытия советского грунта с Луны американцы получили и опубликовали результат, который получился бы и на советском (настоящем) грунте. Они знали, и не побоялись опубликовать. Знали, что советский грунт будет обладать такими же свойствами, и никакого скандала не будет. Почему?

Ответьте по существу, пожалуйста, - как Вы думаете?

[GetSmart!]

Ваше желание смазать результат, полученный Виноградовым-Урусовым-Нефедовым, мне тоже абсолютно понятно.  
Однако никакое Ваше желание не отменит того факта, что именно советские ученые первыми открыли "родимое пятно" настоящего лунного грунта: неокисляемость ультрадисперсной фракции металлического железа, расположенного в очень тонком (в несколько десятков ангстрем) поверхностном слое.

Если уж быть совсем точным, то
 - американцы открыли обнаружили, что в реголите железо во всех фазах не реагирует с атмосферным воздухом, при этом металлическое железо имеет частично метеоритное происхождение, частично является восстановленным; в реголите присутствует избыток железа, основная часть этого железа содержится в очень мелких (менее 100А) гранулах и ассоциирована со стеклом  (Housley и др., 1970, 1971);
 - наши - вперывые получили прямое указание на то, что часть металлического железа в реголите является поверхносто-ассоциированым, мелкодисперсным, не реагирует с воздухом, а также является восстановленныим (Виноградов и др., 1971, 1972).

Собственно про гвоздь программы - неокисляемость - в последней из статей серии (1974) авторами было сказано дословно следующее:


Ни одной работы, посвященной собственно изучению явления неокисляемости лично я не видел. Предмет/приоритет открытия №219 "Явление неокисляемости тонкодисперсных металлических частиц на поверхности космических тел" лично мне неизвестен.
Современное состояние вопроса - в реголите присутствует частицы нанофазного (однодоменного) восстановленного железа - np-Fe⁰. Механизм возникновения - до конца неясен. Про "явление неокисляемости" - только в рассказах Богатикова.

Резюме: корреляция фактов, изложенных в научной литературе с леденящей душу историей фуфелом из Лунопедии, озаглавленным "Неокисляемая железная пленка - визитная карточка лунного грунта!" равна ~ нулю.