Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Альфа]

Особенности американского «лунного грунта»

Напомню, что за полтора года до полета «Аполлон-11» на Луну сели несколько американских автоматических станций «Сервейр». Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно получили.

Поэтому фальсифицируя на Земле «лунный грунт» из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета «Сервейров». А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба - количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба - то количество, которое «пробуется».)

Обмен

По американской легенде американский космический корабль «Аполло-11» слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г. на Луну слетал «Аполло-12», доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг «для всего человечества», как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования «доставленных проб», на Луну отправилась советская автоматическая станция «Луна-16», которая привезла 105 г*  лунного грунта. Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций.

46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: «Исследования реголита «Луны-16», естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12», в частности с данными, полученными в лабораториях СССР».9 По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?

Идея о том, что пробы «Луны-16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом»,33 - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту».

[Альфа]

... те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского.
....Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль.

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств.
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.

(8)
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19

И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта».

«Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики.

....У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт «Луны-16» и американский «лунный грунт» очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат...

Не то!

Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец «Луны-16» и американский «лунный грунт» резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое-нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.

Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлон-11» и «Аполлон-12», хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией «Луна-16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлон-11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлон-12»31 - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны-16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)

В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»».46 Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет.

[Альфа]

Мы все же на Луне были

Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?

Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я.)

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».47 А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».48

Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.(

Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», - лгут, поскольку в их статьях для американского «лунного грунта» нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны-16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.

Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны-16» и американских образцов по десяткам параметров, причем, отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна-16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.

И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16».
Ю.И. МУХИН

Полностью статью можно прочесть вот тут:
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

[Хома Брут]

Пробую последний раз.
Назаров утверждает ВСЕХ миссий, в двух приведённых СКАНАХ РАБОТ сказано про А-11, А-12.

Полегчало?

Современное ИМХО россиянина Назарова никого не интересует, ибо вопрос имеет следующий формат:

Грунт каких миссий юсанцы передавали в СССР? Ссылки и цитаты с указанием миссий из советских книг и журналов - в студию!

Так ждать цитат с указанием миссий из советских книг и журналов? Ответьте с Олегом - НЕТ - и вопрос тут же будет снят.

Примерный вес НЕ МЕНЕЕ 400 граммов (только в период 1969-1970 год).

Это прекрасно, но откуда эти данные? Прошу предъявить источник информации.

[Хома Брут]

Олег, поясни, как размещенные тобой цитаты доказывают факт исследования советскими учеными американского грунта на территории СССР? Лучше всего, если ты выпишишь доказательные, на твой взгляд, цитаты, и мы вместе подумаем, могут ли они - в контексте статьи и книги - служить доказательством?
Если есть желание, можем начать делать это в Лунке, но ты должен взять на себя определенные обязательства.
 
СаЖа, это же касается и тебя. Думайте.

[Альфа]

Есть скан и есть фото в бумаге. Это даже круче инет ссылки. Давайте вот спросим Хому источник (он цитириует без ссылки) его цитат из "Лунного грунта из моря изобилия". Это Юрий Игнатьевич Мухин. А книги у Хомы нет. Но я никогда его в данном случае во вранье не обвиняю. Источник и страница: ссылка нормальная. Пофик кто ее давал: Мухин там, Попов или какой-нибудь насарог. Вот ежели оппоненты докажут, что Юрий Игнатьевич цитирует неверно (а это их обязанность при сомнении), то ссылки Хомы оттуда приниматься не будут. Причем конкретно только по цитатам из данной работы.

Утверждать что Мухин всегда и везде врет - не аргумент. Даже если автор конкретно лажанул в другой теме. Аналогичны и обратные претензии к работам на АДС. "Мне не нравится" и "пиндОсы врут" - в лес.

Вот с оригиналом "списки лит-ры" Хома передернул. См. примеры и дискуссию выше. Скан от давать отказался, а фото из бумажного носителя утуверждает, что Хома про оригинал насвистел. Причем это не просто ошибка. Ну я вот опечатся с писателем-маринистом или Прибавкин в скорости посадки ЛМ ошибся на другой ветке. Вивьерн описывался. Все нормуль. Человеку свойственно ошибаться.

Тут же речь о другом. Сканы делают сознательно. Хома его не просто сделал, а начал "доказывать", что работа Шевалееевскогой и Чупихина использовала данные амов. Плюс написал админу, что он нашел "оригинал" и потребовал для меня бан на 300 недель.  

Модератор соседней ветки предстал во всей красе. Вот он: патентованный метод Хомы.  Не было бы вопросов, если бы Хома сразу заявил, что перепутал списки работ и претензии снимает. Ан нет. Он до сих пор свое творение не дезавуировал и продлжает упираться.

См выше статью Мухина про ЛГ. Там и список литературы есть. Я специально его привела, чтобы избежать непонимания.

Олег, еще раз: если имеете претензии к Хоме, выразите их в корректной форме. По-моему, он дал вам и Saja исчерпывающие ответы.

[НеПрохожий]

Это что? Бурение?
Нет!





Это бурение? Нет!



Это? Тоже нет!



Собирали "грунт" или пыль?



И это не бурение!



И это не бурильная установка!



И здесь тоже!



НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ БУРИЛЬНОЙ УСТАНОВКИ, КОТОРАЯ ГДЕ-ТО ТАМ ЛЕЖИТ, ХРЕН ЗНАЕТ ГДЕ!
В музее?
Так что основы для диспута нет. Лунного реального грунта американцы по их версии не получили. По их версии они получили ...лунную пыль от метеоритов!

[НеПрохожий]

Левинсон не очень умный НАСА...нец вот это подсунул, мол это и есть бурение! Это не бурение, это ковыряние в песке на киноплощадке. От Бурения Вывода сверла по окружности отверстия входа сверла бугорки выброшенного грунта.
Здесь этого нет

[НеПрохожий]

И здесь не бурение, это ковыряние.

[НеПрохожий]

Это тоже не бурение

Вот это агрегат для бурения  и взятия проб, а "палки" НАСА это что угодно но не бурение.

[НеПрохожий]

НАСАранец Ливенсон полагает, что мол мы не понимаем , что такое "Бурение"



Вот это  устройство для бурения и взятия проб : "Изобретение относится к буровой технике и может быть использовано при бурении скважин в ледовых покровах, для взятия проб, связанных с изучением природы подледниковых водоемов, их происхождения и прошлого состава вод, а также возможности существования в них каких-либо форм жизни. Техническим результатом является повышение надежности работы устройства и обеспечение экологической безопасности вскрытия подледниковых озер. Устройство содержит корпус с системой датчиков, тепловую коронку и кабельный замок, соединенный с пультом управления. Корпус снабжен двумя датчиками давления, расположенными внутри корпуса на разных уровнях, и пакером, размещенным на наружной поверхности корпуса между датчиками давления и соединенным через клапан с насосом. Тепловая коронка снабжена термоиглой с контактным датчиком-выключателем на ее верхнем конце и плавкой насадкой на нижнем, с которой соединен нижний датчик давления. Корпус коронки выполнен Т-образной формы с конусной нижней полочкой. "

Расширение корпуса этой установки для принятия грунта.

А "палка" НАСА для имитации бурения не больше. Это палка и на конце этой палки  возможно даже обычного сверла нет, а надо , чтобы грунт шел от сверла внутрь контейнера. И куда идет вытесненный сверлом грунт? либо внутрь контейнера...а его у НАСА нет, Либо образуется снаружи кругообразный след от выброса грунта после работы сверла.
Вот пример



Вокруг сверла разбросанные стружки металла
Или вот сверло выбрасывает опилки дерева:



Палка НАСА не имеет сосуда для принятия керна


Как это показано в реальном агрегате для бурения и взятия проб грунта. Разница между "палкой " НАСА и реальном агрегатом для бурения очевидна

[НеПрохожий]

Где там барнаульский адвокат и Ливенсон...они грозились показать конструкцию этой "Бурильной" Палки НАСА.
Эта "палка" нам очень интересна просим  НАСА...цев просветить своими ухорыльными постами про Бурение Луны АстронаХтами

[Хома Брут]

Где там барнаульский адвокат и Ливенсон...они грозились показать конструкцию этой "Бурильной" Палки НАСА.
Эта "палка" нам очень интересна просим  НАСА...цев просветить своими ухорыльными постами про Бурение Луны АстронаХтами

Привет, бродяга... Они много чего обещали, но за пол года в своей свинобазовской ветке "Лунный грунт за пределами США" собрали всего 4 гр. лунной пыли.

[Oleg K]

Они много чего обещали, но за пол года в своей свинобазовской ветке "Лунный грунт за пределами США" собрали всего 4 гр. лунной пыли.

Будь любезен покажи эти "4 грамма". Хома уже надцать раз говорили, что там за 400 граммов в работах и больше 2 кг камней в открытом доступе. Ты можешь критиковать источники, но врать-то зачем?

[Oleg K]

А пока первая сотня, что обещал. Источник кошерный:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=tag&searchtype=a&refSource=search&_st=13&count=1000&sort=r&_chunk=1&PREV_LIST=0&NEXT_LIST=2&view=c&md5=7e22b9aafabd3f15f4436f74ed8b7afa&_ArticleListID=1694703446&sisr_search=&prev=%3C+Previous+page&sisrterm=

Работы рассматривались по поиску "luna samples". Запрос выдал 18,725 упоминаний. Скайнсдирект относится к голландскому холдингу Эльсивер. ПДФ платные и в свободном доступе только название статей и резюме (Abstract). На данных этого источника Хома строил свои статьи в Лунопедии. Еще раз: по Вике в Эльсивер входит около четверти научных журналов и ессно это не полная база всех научных публикаций. Поехали.

[Хома Брут]

Будь любезен покажи эти "4 грамма". Хома уже надцать раз говорили, что там за 400 граммов в работах и больше 2 кг камней в открытом доступе.

Альфа, можете смело это удалять. Или пусть предоставит источник информации о "400 граммов в работах и больше 2 кг камней". Завтра он зайдет и заявит о 200 кг, а потом начнет учить Вас, что удалять имхи защитников нехорошо.

И во-вторых, какое отношение все, что он сейчас размещает, имеет к теме ветки? Предлложите ему открыть ветку "Для Хомы - это предатель Бхандари" - и уже там упражняться.

[Хома Брут]

Первая сотня:

Набор попаданий достаточно большой. 19 работ мимо кассы. Вот номера: 12, 15, 17, 20, 22, 24, 31, 41, 73, 75, 87, 89, 90, 91, 94, 97, 98 , 99, 100.. Имеем 81 работу, где рассматриваются данные ЛГ по советским лунам. Я не докапывался и даже не открывал работы, если видел заголовок типа:

Cosmic ray irradiation patterns of Luna 16 and 20 soils: Implications to lunar surface dynamic processes

Для Хомы - это предатель Бхандари.

Для любителей статистики: 10 работ  (они мной включены в список по лунам) рассматривают образцы совместно с образцами Аполлонов. Номера:  2, 13, 14, 23, 25,  28, 33, 39, 59, 81. Никто ничего не заподозрил и не завопил о подделках. Либо предатели, либо лошки, которые не смогли определить "толченые метеориты".

Ты понимаешь, что просто злостно флудишь? От тебя требуется вот что: где-то у себя на веранде все это подсчитать, а потом прийти сюда и коротко ответить на два вопроса хозяйки темы:

Грунт каких миссий юсанцы передавали в СССР? Ссылки и цитаты с указанием миссий из советских книг и журналов - в студию!

Укажите примерный вес выданного за пределы Юсании научного ЛГ в период с 1969 по 1979 гг.

Как она весь это шахер-махер терпит, мне совершенно непонятно...

[Хома Брут]

Ужасно я соврал.

У нас с Вивьером джентльменское соглашение. Считаем работы на скайнсдиректе. Я по Лунам, он по Аполлонам.  Влезть хочешь? Сам считай.

Ты название ветки помнишь? Открой ветку "Работы на скайнсдиректе по Лунам и по Аполлонам" - и уж там хуцпуй хоть до посинения.

ЗЫ. У тебя явные проблемы с бусурманским ("Вивьер", "скайнсдирект"), как же ты понимашь написанное там?

[Oleg K]

Альфа, можете смело это удалять. Или пусть предоставит источник информации о "400 граммов в работах и больше 2 кг камней". Завтра он зайдет и заявит о 200 кг, а потом начнет учить Вас, что удалять имхи защитников нехорошо.

Источник давался надцать раз. Топик на а-базе. Лунный грунт за пределами США: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html Для тебя еще раз объясняю. Ветка называется именно так, а не "Сколько граммов выдали неюсанским зарубежным учреждениям, не считая Англию и Германию до 1979 года, по критериям Хомы Брута".  

Работы с граммами там есть. Откуда ты взял 4 грамма мне непонятно. Если как обычно не ходил по ссылке, то твои проблемы.

[НеПрохожий]

Барнаульский адвокатишка: "нас просвещал Ральфом Рене. По-моему, всего перепостил."
Рене во многом ошибался, иногда очень сильно, в основном в пользу НАСА и США. Это понятно, он был Патриот Америки и ему неприятно было найти такое
Но адвокатишка и Ливенсон так и не показали оборудование АстронаХтов для "бурения"
Про 4 грамма Лунного "Грунта" я бы не торопился . Не было у них ни одного грамма и быть не могло