Почему многие физики не понимают Рёмера?

[Владимир Секерин]

        Релятивисту А.О.Махорину
     «На первый взгляд принцип постоянства скорости света противоречит «здравому смыслу». Поэтому желательно, прежде чем мы начнем выводить следствия из теории относительности, указать непосредственные опытные доказательства его справедливости», – написал А.И.Китайгородский  в учебнике для втузов в 1959 году.  Нет, не  мне первому пришлось констатировать, что второй постулат ТО противоречит здравому смыслу.   Выступая на дискуссии в 1947 году, А.К.Тимирязев сказал: «В настоящее время господствующим мнением наших «руководящих» кругов в области теоретической физики является тезис, что физика делится на две области: старая физика (на основе которой построена вся техника до техники построения атомных бомб) и новая (ТО – В.С.). Старая физика доступна человеческому разуму, новая – недоступна: понимать её нельзя, к ней можно только привыкнуть!» В качестве  иллюстрации к сказанному А.К.Тимирязев приводит цитату из статьи будущего президента АН СССР С.И.Вавилова, который по этому поводу написал: «Ожидать прежней тесной связи между «разумным гением человека» и «живою силою естества» нет никаких оснований.. Для достижения прежней гармонии и понятности человеку нужно биологически изменится».(С.И.Вавилов. Памяти Карла Маркса. М. 1933,  с215).          
       Слово «понять» обозначает мыслительный процесс соотнесения, согласования новой информации с ранее полученными знаниями. Так как нет  опытов и наблюдений, которые бы подтверждали нарушение закона сложения скоростей для электромагнитного излучения, то  второй постулат нельзя понять, не с чем согласовывать, его приходится принимать на веру, запоминать и заниматься словотворчеством, называемым ТО.  Вы пишете, что без усилий поняли ТО. Вероятно, Вы уже биологически изменились. Ваше возражение по накалу страсти и аргументированности напоминает поросячий визг.

17.10.2004

[Dachnik]

Ох Сикерин!
Вот читаю я Ваше, все логично и понятно, пока Вы не пишите про Ремера. Да не знаете Вы и не понимаете Ремера.
Ремер скрысятничил многолетние наблюдения Кассини и выдал, как за свое открытие.
Но при этом здорово лоханулся, чего ему Кассини до конца жизни не простил.
Земля движется по окружности, а луч света от ИО по прямой.
Если задержка луча за период от восхода до восхода 1,77 суток, когда Земля движется по направлению Юпитер Земля равна 15,3 сек,
(откуда Вы взяли 15 сек и откуда 42,5 часа.)
Период обращения ИО равен 1,77*24*3600 = 152928 сек.
Средняя скорость Земли на орбите 29,765 км/сек.
29,765 км/сек. * 152928 сек. /15,3 сек = 297.510 км/сек
А когда Земля движется перпендикулярно, то задержка равна нулю. Только лохи могут говорить о зависимости скорости хода луча от диаметра орбиты Земли.
Что они могут сравнивать по результатам замеров через пол года. Нуль с нулем +@>.
По замерам Кассини никак не мог Ремер по эффекту Доплера определить скорость света от ИО, как источника, относительно движущейся Земли как приемника. Так что в СТО Ремер не при делах.
Ремер родился в  1644 г. а Доплер в 1803 году.
Вы конечно можете мое игнорировать, но другие то читают.

[Владимир Секерин]

Dachnik, представьтесь.
С анонимами не беседую.

[Евгений В.]

Dachnik,
Как раз и получается то, что средняя скорость света равна  297509,929411764705882352941176471 км/с.

[Dachnik]

Dachnik,
Как раз и получается то, что средняя скорость света равна  297509,929411764705882352941176471 км/с.

Молодец!
Понимаете Ремера.

[Евгений В.]

Молодец!
Понимаете Ремера.

Молодец - это от мОлодец или молОдец? Еврейские штучки лишь про таких, как Dachnik, путаник, от путин, спунтанный сионизмой.
Точность вычисления - это основа, и никакие компланарные или коллениарные векторы, которыми мне здесь, на БФ, пытались противостоять, отстануться незамеченными.
Расчёты известны, ищите, читайте и учитесь понимать.

[tcaplin]

Dachnik, Евгений В:

Dachnik,
Как раз и получается то, что средняя скорость света равна  297509,929411764705882352941176471 км/с.

Молодец!
Понимаете Ремера.

Википедия:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

скорость света в вакууме является фундаментальной физической константой (обычно обозначается как c). Она не зависит от выбранной системы отсчета и составляет ТОЧНО 299792458 м/с.

То, что Вы насочиняли еще несколько десятков порядков несуществующих циферок (при этом наврав уже в третьем знаке) - наглядная иллюстрация вашего знания предмета и отношения к научной добросовестности.

[в.макаров]

Dachnik,
Как раз и получается то, что средняя скорость света равна  297509,929411764705882352941176471 км/с.

Удивительный результат определения скорости света! Только кажется, что он отражает возможности не оператора, а вычислителя.
К тем, кто занимается определением скорости света по "Рёмеру", закладывая свои представления о свете, считаю необходимым ответить на вопросы:
1. Распространение света как волны или как частицы?
2. Если как волны, то волны в эфире, в виде электромагнитных колебаний или волн вероятности?
3. Если частиц, то отражённых или переизлученных от объекта наблюдения?
4. Относительно какого объекта ведётся определение скорости, от Юпитера или его спутника?
5. Если от спутника, то учитывается ли при расчёте скорости света его вращение вокруг Юпитера?
Ответы на эти вопросы позволят найти обоснованный вариант определения скорости света или указать на возможную ошибку. Возможно, тогда и получим ответ на вопрос о понимании Рёмера.

[shilin]

Удивительный результат определения скорости света! Только кажется, что он отражает возможности не оператора, а вычислителя.
К тем, кто занимается определением скорости света по "Рёмеру", закладывая свои представления о свете, считаю необходимым ответить на вопросы:
1. Распространение света как волны или как частицы?
2. Если как волны, то волны в эфире, в виде электромагнитных колебаний или волн вероятности?
3. Если частиц, то отражённых или переизлученных от объекта наблюдения?
4. Относительно какого объекта ведётся определение скорости, от Юпитера или его спутника?
5. Если от спутника, то учитывается ли при расчёте скорости света его вращение вокруг Юпитера?
Ответы на эти вопросы позволят найти обоснованный вариант определения скорости света или указать на возможную ошибку. Возможно, тогда и получим ответ на вопрос о понимании Рёмера.

Ответ на все ваши вопросы вы можете найти в статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[tcaplin]

shilin:

Ответ на все ваши вопросы вы можете найти в статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html

Это равносильно тому, что на просьбу дать иголку с ниткой, дать стог сена с утверждением, что там есть такая иголка...

[в.макаров]

Удивительный результат определения скорости света! Только кажется, что он отражает возможности не оператора, а вычислителя.
К тем, кто занимается определением скорости света по "Рёмеру", закладывая свои представления о свете, считаю необходимым ответить на вопросы:
1. Распространение света как волны или как частицы?
2. Если как волны, то волны в эфире, в виде электромагнитных колебаний или волн вероятности?
3. Если частиц, то отражённых или переизлученных от объекта наблюдения?
4. Относительно какого объекта ведётся определение скорости, от Юпитера или его спутника?
5. Если от спутника, то учитывается ли при расчёте скорости света его вращение вокруг Юпитера?
Ответы на эти вопросы позволят найти обоснованный вариант определения скорости света или указать на возможную ошибку. Возможно, тогда и получим ответ на вопрос о понимании Рёмера.

Понимаю, что проще критиковать, чем отвечать на вопросы. Поэтому даю свой вариант "понимания" Рёмера, в котором отвечаю на свои же поставленные вопросы. Становлюсь объектом критики. С ожиданием критики конструктивной, с обоснованными аргументами.
Что мы наблюдаем, находясь на родимой Земле. Периодическое появление Ио, спутника Юпитера. Регистрируем время появления. Анализируем это явление. Делаем вывод, что скорость света в месте приёма зависит от относительной скорости Земли и Юпитера. Всё это уже описал В. И. Секерин. Но в его варианте нет ответов на поставленные вопросы, т.е. неизвестны предпосылки в его "понимании" Рёмера. В том числе и относительно скорости света. Т.к. некоторых интересует более точное значение этой скорости, то необходимо рассмотреть весь путь света от источника до наблюдателя.
Предлагаю свой вариант. Ответ на первый вопрос:свет - частицы. Возможны замечания, что это давно все знают, но не надо забывать о волновых свойствах. Отвечаю: волновые свойства света не обнаружены. Ссылки на интерференционные картины не считаю обоснованными. Они отражают не волны вероятности, на которые можно сослаться как признанные в науке, а на группирование частиц после деформирования потока света решёткой. Это показали своим опытом Донцов и Базь, с просьбой сообщить о судьбе которых я ко всем обращался. Ответ на второй вопрос:нет волн, то и вопроса такого не должно быть.
Раз свет частицы, то далее рассмотрение в соответствии с классической механикой. Источник света - Солнце. Свет исходит от различных вращающихся частей. Следовательно, скорость частиц разная. Следовало бы учесть и различную скорость частиц при изучении, т.к считать её одинаковой для всех нет оснований. Далее часть частиц достигают Ио и от ней (планеты) отражаются. Скорость падения частиц определяется относительной скоростью излучателя и Ио,  у каждой частицы своя. Скорость падения равна скорости отражения. Для наблюдателя скорость частиц будет складываться как скорость частицы при отражении от Ио и относительной скорости наблюдателя и Ио. При отражении необходимо учитывать вращение Ио как относительно Юпитера, так и вокруг своей оси и другие вращения. Т.е. учитывать скорость места отражения.
Это ответы на остальные вопросы.
Так имеет ли смысл говорить об определённой скорости света в месте наблюдателя? Такой принципиально не может быть. Начало наблюдения определяется при одной скорости частиц, а окончание при другой.
Мяч на вашей стороне. Пинайте.           
     

[shilin]

Понимаю, что проще критиковать, чем отвечать на вопросы. Поэтому даю свой вариант "понимания" Рёмера, в котором отвечаю на свои же поставленные вопросы. Становлюсь объектом критики. С ожиданием критики конструктивной, с обоснованными аргументами.
Что мы наблюдаем, находясь на родимой Земле. Периодическое появление Ио, спутника Юпитера. Регистрируем время появления. Анализируем это явление. Делаем вывод, что скорость света в месте приёма зависит от относительной скорости Земли и Юпитера. Всё это уже описал В. И. Секерин. Но в его варианте нет ответов на поставленные вопросы, т.е. неизвестны предпосылки в его "понимании" Рёмера. В том числе и относительно скорости света. Т.к. некоторых интересует более точное значение этой скорости, то необходимо рассмотреть весь путь света от источника до наблюдателя.
Предлагаю свой вариант. Ответ на первый вопрос:свет - частицы. Возможны замечания, что это давно все знают, но не надо забывать о волновых свойствах. Отвечаю: волновые свойства света не обнаружены. Ссылки на интерференционные картины не считаю обоснованными. Они отражают не волны вероятности, на которые можно сослаться как признанные в науке, а на группирование частиц после деформирования потока света решёткой. Это показали своим опытом Донцов и Базь, с просьбой сообщить о судьбе которых я ко всем обращался. Ответ на второй вопрос:нет волн, то и вопроса такого не должно быть.
Раз свет частицы, то далее рассмотрение в соответствии с классической механикой. Источник света - Солнце. Свет исходит от различных вращающихся частей. Следовательно, скорость частиц разная. Следовало бы учесть и различную скорость частиц при изучении, т.к считать её одинаковой для всех нет оснований. Далее часть частиц достигают Ио и от ней (планеты) отражаются. Скорость падения частиц определяется относительной скоростью излучателя и Ио,  у каждой частицы своя. Скорость падения равна скорости отражения. Для наблюдателя скорость частиц будет складываться как скорость частицы при отражении от Ио и относительной скорости наблюдателя и Ио. При отражении необходимо учитывать вращение Ио как относительно Юпитера, так и вокруг своей оси и другие вращения. Т.е. учитывать скорость места отражения.
Это ответы на остальные вопросы.
Так имеет ли смысл говорить об определённой скорости света в месте наблюдателя? Такой принципиально не может быть. Начало наблюдения определяется при одной скорости частиц, а окончание при другой.
Мяч на вашей стороне. Пинайте.              

Очень разумный ответ самому себе и другим "релятивистам".

[в.макаров]

Очень разумный ответ самому себе и другим "релятивистам".

Уважаемый shilin! Изложенное предназначено всем интересующимся этой темой. Полагаю, что для, как вы их называете, "релятивистов" изложенное не является чем-то новым. Они достаточно здравомыслящие что бы это оспаривать. Но официально правоту изложенного признать не могут - это нарушение корпоративного соглашения. В большей степени полезнее донести до тех, которые сохраняют здравомыслие в этой теме вопреки тем догмам, которые прививались со средней школы. В некоторой степени это относится и к вам. Соглашаясь с тем, что время - понятие абстрактное, вы, тем не менее, в своей Новой теоретической физике вводите время (метрическое), зависимое от скорости. При этом критикуете Эйнштейна. Это относится и к попытке применения существующих законов электродинамики в вашей физике. Но если уж мы согласны с  положениями классической физикой, то электродинамика Герца - Хевисайда - Лоренца должна быть отброшена. Это не моё мнение, а В. Паули. Полагаю, вы должны определиться в своих представлениях.
Как можно заметить, пишу "вы", а не "Вы". Считаю, что второе правильно употреблять при общении с конкретной персоной. В первом случае общение неизвестно с кем.

[shilin]

Уважаемый shilin! Изложенное предназначено всем интересующимся этой темой. Полагаю, что для, как вы их называете, "релятивистов" изложенное не является чем-то новым. Они достаточно здравомыслящие что бы это оспаривать. Но официально правоту изложенного признать не могут - это нарушение корпоративного соглашения. В большей степени полезнее донести до тех, которые сохраняют здравомыслие в этой теме вопреки тем догмам, которые прививались со средней школы. В некоторой степени это относится и к вам. Соглашаясь с тем, что время - понятие абстрактное, вы, тем не менее, в своей Новой теоретической физике вводите время (метрическое), зависимое от скорости. При этом критикуете Эйнштейна. Это относится и к попытке применения существующих законов электродинамики в вашей физике. Но если уж мы согласны с  положениями классической физикой, то электродинамика Герца - Хевисайда - Лоренца должна быть отброшена. Это не моё мнение, а В. Паули. Полагаю, вы должны определиться в своих представлениях.
Как можно заметить, пишу "вы", а не "Вы". Считаю, что второе правильно употреблять при общении с конкретной персоной. В первом случае общение неизвестно с кем.

В кинематике я согласен с В.И. Секериным, но 2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света, без которого нельзя решить простую задачу в динамике движущихся тел. По этой причине в движущейся системе отсчета я сформулировал постоянство скорости света, гравитации и звука, действующие на ускоряемую частицу, на основе определения времени такими отрезками, какими свет, гравитация и звук измеряются стандартными часами в системе покоя источников света, гравитации и звука.

[КОВ47]

но 2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света,

С каких то пор "2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света"?

[shilin]

С каких то пор "2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света"?

С тех пор, как появилась теория Максвелла.

[КОВ47]

С тех пор, как появилась теория Максвелла.

Поясните?
Т.е. до теории Максвелла теория Ньютона не требовала постоянства скорости света, а после вдруг , почему-то, потребовала.
Интересно девки пляшут.

[shilin]

Поясните?
Т.е. до теории Максвелла теория Ньютона не требовала постоянства скорости света, а после вдруг , почему-то, потребовала.
Интересно девки пляшут.

До Максвелла никто не знал, что передает силу между телами, удаленными друг от друга.

[КОВ47]

До Максвелла никто не знал, что передает силу между телами, удаленными друг от друга.

А после Максвелла узнали? И что же это по Вашему?

[в.макаров]

В кинематике я согласен с В.И. Секериным, но 2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света, без которого нельзя решить простую задачу в динамике движущихся тел. По этой причине в движущейся системе отсчета я сформулировал постоянство скорости света, гравитации и звука, действующие на ускоряемую частицу, на основе определения времени такими отрезками, какими свет, гравитация и звук измеряются стандартными часами в системе покоя источников света, гравитации и звука.

Навели тень на плетень В.И. Секерина. Ваша формулировка постоянства скорости света для движущейся системы не отличается от требования Эйнштейна во втором постулате. Можно предположить, что вы предлагаете формализм при описании взаимодействия тел. Полагая взаимодействия посредством света или чего-то гравитационного. Но тогда появляются в месте приёма сигналов инженерные сложности:перестраивать ход часов под каждую скорость. Но скорость сначала надо определить с помощью обычных линеек и часов. Не жалко терять время, даже если оно и не материально?