… Расчётное отклонение света «по Эйнштейну» оказалось в два раза большим, т.е. 1",74... Но уже в 1914 году, до того как был получен правильный ответ, Эйнштейн написал Бессо со свойственной ему уверенностью: "Я более не сомневаюсь в справедливости своей теории, независимо от того, увенчаются ли успехом наблюдения солнечного затмения". Зигзаги истории несколько раз позволяли ему избежать неприятной ситуации, когда полученный им неверный результат вступил бы в противоречие с опытными данными… В частности, фигурирующая в нём (отчёте Эддингтона) диаграмма 2 является ничем иным как откровенной подгонкой под нужный для релятивистов результат. В своих антирелятивистских работах А.К. Тимирязев приводит совершенно иные диаграммы, дающие намного более объективную картину, которую получили, в частности, астрономы по результатам затмения 1921 года над Австралией. Эти эмпирические данные релятивисты, разумеется, не приводят, так как они ставят жирный крест на одном из трёх подтверждений ОТО... Следует особо подчеркнуть, что вопрос об отклонении лучей света стоял в тот период на повестке дня многих астрономических обсерваторий отнюдь не в связи с теоретическими разработками Эйнштейна. Как и аномальный сдвиг перигелия Меркурия, данная проблема возникла самостоятельно, но попала в сильнейший резонанс в связи с релятивистскими претензиями объяснять с помощью одной формалистской теории все явления природы. Подобно тому, как под громкий, но непонятый эксперимент Майкельсона-Морли Эйнштейн подгадал с СТО, точно так же под непонятый эффект аномального движения Меркурия и всеми ожидаемый эффект отклонения лучей вблизи Солнца он подгадал с ОТО. Релятивисты же представляют этот эпистемологический процесс в обратном порядке: от теории к эмпирии. У непосвящённого создаётся впечатление, будто гений Эйнштейна привёл в движение все обсерватории мира с целью проверки его теории…
Человечество ненавидит разоблачителей религиозных культов, оно проклинает учёных, которые берутся доказывать не божественное происхождение Иисуса Христа. Но мы-то с вами, дорогой читатель, не религиозные люди и должны понимать, откуда проистекает «Истина» учения «Святого Альберта». Пусть в Израиле продолжают праздновать «День Науки» в день рождения Эйнштейна — 14 марта. Но нам россиянам, исследователям физического мира, не к чему вечно стоять у алтаря релятивистской церкви. Пора бы, наконец, погасить свечи, зажжённые в эпоху явления народам Мессии. Пусть простой люд томится в ожидании второго пришествия, служителям науки нужно подумать над иным, не религиозным, объяснением искривления лучей. Критики результатов наблюдений указывают, что Эддингтон был слишком заинтересован в успехе теории относительности и потому не был объективен в отношении оценки экспедиции. В своём отчёте, говорят они, он игнорировал звёзды, отклонения которых не вписывались в нужные ему рамки. В Интернете можно найти, например, вот такие слова: «Эддингтон ограничился устным заявлением о верности ОТО, но не опубликовал ни анализа погрешностей, ни полученных им фотографий, ни методики отбраковки тех из них, которые были расценены как "плохие"»... Задайте себе вопрос: почему мы до сих пор обсуждаем результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? Если их нет в справочниках по наблюдательной астрономии, в которых из года в год вносятся уточнения по тем или иным параметрам, — значит, отклонения лучей вблизи массивных тел абсолютно не интересуют астрономов-практиков, и мы догадываемся почему".
А теперь обратимся к тому «подтверждению» ТО, на которое ссылается CASTRO. Указанный им первоисточник (
http://ufn.ru/ufn73/ufn73_5/Russian/r735c.pdf):
1973 г. Май Том 110, вып. 1
УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК
ПРИМЕНЕНИЕ ТЯЖЁЛЫХ ЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ ВЫСОКОЙ ЭНЕРГИИ В МЕДИЦИНЕ
Л. Л. Гольдин, В. П. Джелепов, Μ. Ф. Ломаное, О. В. Савченко, В. С. Хорошков
«Моноэнергетические пучки протонов (кривая 1) обладают ясно выраженным пробегом, в конце которого останавливаются все частицы. Ткани, лежащие более глубоко, практически не повреждаются. Это дает возможность работать непосредственно вблизи важных органов, облучение которых недопустимо. В конце пробега протонов на кривой распределения дозы имеется ясно выраженный пик (пик Брэгга), высота которого в несколько раз превышает высоту начальной части кривой. Доза в конце пробега уже при облучении с одного направления оказывается существенно выше дозы на коже, а общая доза, получаемая организмом, во много раз меньше, чем при облучении γ-лучами или электронами».
В статье нет никаких упоминаний о ТО. Все расчёты доз облучения и методик их применения основываются на экспериментальных данных. И невозможно себе представить, что могло бы быть иначе. Значит, опять «пост фактум» демонстрируется практическая ценность ТО не на добытых своим собственным трудом, а на «чужих» научных результатах. Поистине «теория-паразит»!
