Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[osv]

Вопрос как бы предпологает ответ; нечего.. 
А это процедурная ошибка.
Вот такой вот, два в одном "хэдон-шолдарс".. 

я не знаю, что такое  "хэдон-шолдарс", если честно, но не вижу смысла в сохранении технологии и инфраструктуры "Сатурн-Аполлон" если:
1. Программа полетов на Луну закрыта
2. Программа полетов на Марс закрыта.

Даже для орбитальных полетов "Титан-3" был дешевле "Сатурна-1 Б". А в случае "сохранения" "Аполлона", его бы сильно уменьшили по массе топлива в 2 раза (переделали бы двигательный отсек)  и запускали "Титаном-3 С"

[osv]

Проблема только в том, что "самое правдивое космическое агентство" не признало ни одного лунного фотоснимка как доснятого на Земле, или снимка фотохроники, сделанного не в тот день, что указывается. СССР признал факт умолчания катапультирования Гагарина через 10 лет. В начале 90-х стали известны многие, ранее умалчивавшиеся сведения о советской космической программе. Это всё не привело к отмене советских достижений. Как правило замалчивались неудачи и громко рапортовались успехи.
Если по вашему мнению НАСА осуществляло досъёмку лунных и земных кадров (проще говоря были дубли, которые потом перемешивались с реальными кадрами), почему через 40 лет нет признания этого факта? Как это согласуется с, по вашему мнению, более открытой природой американского общества. Мне кажется, что вы именно так думаете о США, или я не прав?

Я не знаю почему. На счет открытости - яя как раз не считаю американцев, вернее их систему, такой уж открытой

[osv]

Не могу сейчас найти - тут было, что компьютеры "Сатурна" проще современных электронных часов. Посадка на Луну (кажется это называется "по методу Черри") описана в литературе. Точность - до 5 км. Вот такой вот парадокс.

[BigPhil]

Не могу сейчас найти - тут было, что компьютеры "Сатурна" проще современных электронных часов. Посадка на Луну (кажется это называется "по методу Черри") описана в литературе. Точность - до 5 км. Вот такой вот парадокс.

Вовсе нет Аполлон-12 сел в ~200м от Сюрвейера-3.

[osv]

Вы не поняли вопроса. Будучи инженером, юристом и преподавателем в одном флаконе, да еще пообщавшись с жертвами холокоста, как можно было сохранить такую святую простоту, чтобы приводить в качестве доказательства учебник, не известно по каким материалам написанный? Или фотки с мутными прыщами? Это я один на них ничего не могу разобрать, кроме здоровенной белой стрелки (специально для представителей интеллектуального большинства)?

Время было такое - из моих колег люди стали кто кем. Надо было выживать. Кто пошел в бизнес, кто в торговлю, кто в правоохранительные органы. Например моя коллега, приборист по образованию, переучилась на менеджера фирмы по продаже сельхозтехники. На счет "жертв холокоста", то я работал с людьми имеющими дело с оружием. При чем тут Холокост или что-то еще? Для справки - в конце 2010 года Украина приняла на вооружение стрелковое оружие израилской разработки. От пистолета, до пулемета. За несколько лет планируется отказаться от ПМ и автоматов Калашникова.  Сейчас да - я почти гуманитарий. Но вот у меня есть пару книг с того времени - там расписаны и "Аполлон" и "Сатурн-5". Почему я не должен верить авторам?

[osv]

Вовсе нет Аполлон-12 сел в ~200м от Сюрвейера-3.

Я знаю. 

[Привет:)]

Досъемка? Скорее всего да. В СССР этим грешили даже больше. И что?

Досъемка в СССР? Можно подтверждение ваших слов?

[BigPhil]

Американцы пошли по совершенно правильному на тот момент пути - двигатель прожорливый, но простой и надежный. Создание Ф-1 было шагом назад с точки зрения удельной тяги (соотношение тяги к массе секундного расхода топлива), в то же время высокая надежность - он выдерживал 3 пуска - 2 испытательных и один в полете. Их модернизировали. Новый вариант развивал тягу до 937 т в вакууме, и хотели поставить на шаттл, но потом отказались в пользу твердотопливных двигателей

Вовсе нет, Ф-1 сопоставим по эффективности с современным Мерлином. 12с УИ не такое большое различие за 40л. То-же давление в камере. И тем не менее до сегодняшнего дня не построено ни одного двигателя такого же как Ф-1 (однокамерного по открытой схеме соизмеримой тяги). Почему бы это? И как по-вашему мнению создатели Рокетдайн справился с проблемой ВЧ нестабильности при таких гигантских размерах камеры и жидких компонентах? Простым перебором формы форсунок, как это описано в литературе?

[osv]

Досъемка в СССР? Можно подтверждение ваших слов?

Об этом писали в рос. изданиях. Мне сегодня, честно говоря абсолютно не хочется это искать. Я ездил к родственникам на похороны - у них 18-летняя дочь умерла. В субботу поищу

[osv]

Вовсе нет, Ф-1 сопоставим по эффективности с современным Мерлином. 12с УИ не такое большое различие за 40л. То-же давление в камере. И тем не менее до сегодняшнего дня не построено ни одного двигателя такого же как Ф-1 (однокамерного по открытой схеме соизмеримой тяги). Почему бы это? И как по-вашему мнению создатели Рокетдайн справился с проблемой ВЧ нестабильности при таких гигантских размерах камеры и жидких компонентах? Простым перебором формы форсунок, как это описано в литературе?

А для чего такие двигатели сейчас нужны? На "Зенитах" стоит РД-180. А больше его не на что ставить. У американцев есть мощные твердотопливные и водородные двигатели. Керосинка им не нужна

[Привет:)]

Но вот у меня есть пару книг с того времени - там расписаны и "Аполлон" и "Сатурн-5". Почему я не должен верить авторам?

По той же причине по которой нельзя верить ничему противоречащему логике. Много ли правдивой информации о Аполло если вы сами признали факт досъемки? Много ли шансов что определенный круг людей имея бюджет прокта Аполло и возможность для досъемки реально станет тратить деньги по смете и рисковать репутацией а значит и последующим финансированием в случае аварии? Что лично вы сделали бы в подобной ситуации?

[osv]

Я уже упоминал - по той же, по которой не стоит верить авторам советских работ по американскому ЛГ.

А кому стоит верить?

[osv]

По той же причине по которой нельзя верить ничему противоречащему логике. Много ли правдивой информации о Аполло если вы сами признали факт досъемки? Много ли шансов что определенный круг людей имея бюджет прокта Аполло и возможность для досъемки реально станет тратить деньги по смете и рисковать репутацией а значит и последующим финансированием в случае аварии? Что лично вы сделали бы в подобной ситуации?

Я сказал, что допускаю "досъемку". А фальсификацию в таких масштабах считаю не реальной

[BigPhil]

А для чего такие двигатели сейчас нужны? На "Зенитах" стоит РД-180. А больше его не на что ставить. У американцев есть мощные твердотопливные и водородные двигатели. Керосинка им не нужна

Нужны, для Ареса пригодился бы. Покупают мощные российские керосинки. Твердотопливные ускорители от невозможности сделать мощный ЖРД, они менее эффективны и более опасны, не регулируется тяга. Да дело даже не в повторении Ф-1. Американцы не могут сделать РД-180 и НК-33. И это те, кто опередил весь мир в 60-х по созданию мощных керосин.двигателей?
Водородники на первых ступенях неэффективны и дороги, и вы знаете это, зачем приводить такой аргумент?

[C-Real]

Я сказал, что допускаю "досъемку". А фальсификацию в таких масштабах считаю не реальной

В любом случае, сделать 100% фальсификацию намного проще, дешевле и безопаснее, чем лететь на Луну.
При этом можно заметить эволюцию качества. в А-11 и А-12 была очень грубая модель освещения (затемнение на дистанции). Потом была пауза с А-13.. и в А-14 все стало намного реалистичнее.

[osv]

Зачем обязательно кому-то верить? Никто ведь не обязывает. Можно просто прислушаться к аргументам тех, кто не верит в полеты на Луну, они того стоят. Посмотрите хотя бы статтику катастроф космических кораблей обеих стран в гораздо более простых и отработанных орбитальных полетах. Призовите на помощь свой опыт инженера - абсолютный успех (многократный!) неимоверно более сложных полетов с высадкой на Луну, состоящий из многих более чем рискованных звеньев, малейшая случайность в каждом из которых приводила к смерти  - совершенно фантастичен.

А зачем тогда изучать это в ВУЗах?

[osv]

В любом случае, сделать 100% фальсификацию намного проще, дешевле и безопаснее, чем лететь на Луну.
При этом можно заметить эволюцию качества. в А-11 и А-12 была очень грубая модель освещения (затемнение на дистанции). Потом была пауза с А-13.. и в А-14 все стало намного реалистичнее.

Нет не проще. Почему тогда СССР не сделал фальсификацию?

[osv]

Нужны, для Ареса пригодился бы. Покупают мощные российские керосинки. Твердотопливные ускорители от невозможности сделать мощный ЖРД, они менее эффективны и более опасны, не регулируется тяга. Да дело даже не в повторении Ф-1. Американцы не могут сделать РД-180 и НК-33. И это те, кто опередил весь мир в 60-х по созданию мощных керосин.двигателей?
Водородники на первых ступенях неэффективны и дороги, и вы знаете это, зачем приводить такой аргумент?

Есть отработаный SRB. Он мощнее, уд. тяга немного выше. Многоразовый. На его основе разработан еще более мощный DM-2. Тяга около 1635 т.

[osv]

Все. временно прерываюсь. Надо отдохнуть

[BigPhil]

Нет не проще. Почему тогда СССР не сделал фальсификацию?

А зачем это СССР? Все достижения СССР в космосе реальны. Вот спросят вас, Карл Густав, а почему вы не украли, когда у вас была возможность? Что вы на это скажете?
Если же не брать в расчёт моральные факторы, то у СССР не было Голливуда, вернее лаборатории Лукаут Маунтан.