Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[EREMA]

Вот хорошо, Карл Густав выложил этот ролик, так поговорим о нем и одном явлении, которое на мой взгляд хорошо демонстрирует скорость  этой ракеты.

можно ли упрощенно сказать так: начало расширение факела должно наблюдаться в момент, когда скорость ракеты совпадет со скоростю истечения газов?

[joe]

можно ли упрощенно сказать так: начало расширение факела должно наблюдаться в момент, когда скорость ракеты совпадет со скоростю истечения газов?

Да, я это и имею в виду. Грубо говоря, можно сделать такую прикидку. Несмотря на высокую сравнительно со звуком скорость ракеты в этот момент струя как бы зависает в воздухе. потому можно говорить о мгновенности: эти 10-20 секунд укладываются в 3-5 км по высоте движения самого газа (если даже мы оценим его скорость сверху скоростью звука). А на самом деле этот район еще уже.

Кстати, если кто-то будет сомневаться в таком рассуждении, пусть попробует дать другое объяснение этому резкому уширению. Быть может, захочет вслед за 7-40 болтать про статическое давление?

ps Вот еще более  существенное соображение -
Что такое эти 10-20 секунд? Вот прикинем. Ракета ускоряется не быстрее 2-3g (предел для астронавтов), это нам дает приращение скорости на 10-20 секундах 200-400 или 300-600 м/с = фактически скорость звука! Вот в чем дело - любые процессы перестроения струи и не могут происходить быстрее 10-20 секунд. Стало быть, уширение шлейфа - действительно мгновенный процесс.

[sergsh]

Почему нет доходов от программы "Аполлон"?

Где деньги, Карлуша?

Не в бровь а в глаз
Очень верный вопрос. И ответ хоронит аполонные сказки самым правильным образом для USA -  через деньги.
Деньги для них - все.

И доходов от программы Аполло НЕТ. Значит не было и самих полетов, не было никаких "великих достижений".

[sergsh]

3. см. п. 2. Хотя возможно в период 2025-2030 годов и слетают

Я ржал как коник
А че не в 2225 ? Этот срок всяк надежнее чем 2025

Ну умора с этих насахиви
они сами себя умудряются выпороть

[Хома Брут]

Хома, у НАСАранов уже есть объяснение - "дефект эмульсии" или "артефакты сканирования" +@> +@> +@>

Тю, кто б сомневался. Вытащи случайно из архива НАСА что-то такое этакое, - защитники и тут найдут сто причин и триста восемь отмазок. С негативами мол трудно работать, оборудование дескать подводит, да и перхоть бля порой самых сенсационных форм и оттенков на негатив сыпется. А малообразованные люди, которые, конечно, даже института фотографии не кончали, хихикают. Дурачье...

[EREMA]

Да, я это и имею в виду. Грубо говоря, можно сделать такую прикидку. Несмотря на высокую сравнительно со звуком скорость ракеты в этот момент струя как бы зависает в воздухе. потому можно говорить о мгновенности: эти 10-20 секунд укладываются в 3-5 км по высоте движения самого газа (если даже мы оценим его скорость сверху скоростью звука). А на самом деле этот район еще уже.

Кстати, если кто-то будет сомневаться в таком рассуждении, пусть попробует дать другое объяснение этому резкому уширению. Быть может, захочет вслед за 7-40 болтать про статическое давление?

Так оч легко проверить достоверность ролика. Если все правильно, то бегущие цифирки со скоростью - полная лажа.

[Shtopor]

Удачи. А скучать не дадим.

Наприклад, на цьому фото мы бачимо застряглий в скелi рибацький гачок. Питання слiдуюче: яким чином на Мiсяцi з'явилося це суто побутове знаряддячко?

Дак, це ж кукан!

[Бабушка (приехала)]

Вы не поняли вопроса. Будучи инженером, юристом и преподавателем в одном флаконе, да еще пообщавшись с жертвами холокоста, как можно было сохранить такую святую простоту, чтобы приводить в качестве доказательства учебник

инженера из его послужного списка вычеркните
карл - классический, до мозга костей гуманитарий
причем, полуграмотный

не увидеть этого можно разве что под наркозом
впрочем, многие уже и увидели

[BigPhil]

О компилятивном характере многих материалов советских специалистов об американской космической технике.
Вот абзац из книги известных советских специалистов

Первые полеты человека в космос показали, что для увеличения продолжительности пребывания человека на орбите необходимо улучшить условия внутри КК, прежде всего потребовалось более просторное помещение для космонавтов. Особенно это проявилось при длительных (до 2 недель) полетах американских космонавтов в кабине КК «Джемини». По отзывам этих космонавтов, кабина КК была меньше передней части салона миниатюрного автомобиля «Фольксваген», но с дополнительным пультом управления размером с большой цветной телевизор, втиснутым между сиденьями. На Земле в такой кабине было трудно пробыть и несколько часов (более длительному пребыванию в космосе помогала в некотором смысле невесомость).

Последняя фраза - это точная цитата из послеполётного интервью Ф.Бормана, где он сказанул эту глупость о том, что невесомость помогала в длительном полёте. По одной этой фразе мы можем судить о том, что американские астронавты понятия не имели о длительных космических полётах. Наверное многие ездили на автомобиле на дальние расстояния, сутки и больше. Наверное кто-то и спал в автомобиле. Помните свои ощущения? А теперь представьте, что у вас нет возможности выйти размять ноги даже на минуту, нет туалета (куда срать, ссать?), на вас скафандр, который правда можно снять, но надо быть готовым в любую минуту быстро одеть. У вас в кабине чистый кислород под давлением 0,3 от нормы. И вы в невесомости, которая вовсе не помогает, как врал Борман, а совсем наоборот, как говорили наши космонавты. А теперь умножьте это всё на 2 недели полёта (это пол месяца!)? Ну и как? Можно в таких условиях выжить, да ещё бодро вышагивать по палубе авианосца после приземления (как показано в прилагаемом клипе)? Действительно, главные тренировки у американских астронавтов были в правдоподобном вранье.

http://www.youtube.com/watch?v=DoUMk9ddT6U

[quququ]

Итак, решение энергетических проблем человечества (не говоря о прочих бонусах) находится на Луне.

Не находится

Но происходит невероятное – после последнего, приведенного в списке, запуска АС к Луне (09.08.76), наступает перерыв в целых 15 лет – следующий запуск был осуществлен только в 1990-м году японцами.

"Hogoromo" хх.х3.90 Japan

"Clementina" хх.хх.94 USA

"Lunar Prospector" 06.01.98 USA

"Asiasat-3" хх.хх.хх

"Planet-B" 06.07.98 Japan

"Nozomi" 04.07.99 Japan

"Lunar-A" xx.xx.02-04 Japan

"TrailBlazer 2001" xx.07+.01

"SMART-1" xx.06+.02 EKA

"Selene" xx.xx.03 Japan…

Это что за левый списочек?

Asiasat тут можно было и не писать. Догадаешься ли, почему?  А коли уж написал, то надо было добавлять и всякие ICE (запуск в 1978), GEOTAIL (запуск в 1992), THEMIS (запуск в 2007)..... Намек понятен?

Где в списочке LRO? Столь не любимый тут, по понятным причинам.  А ведь это выдающийся КА.

Где индийские и китайские лунные запуски?

Опять, Хома, очень сомнительный, и, можно сказать, неправильный, списочек ты откуда-то скопипастил и вывалил на любимый БФ.

[quququ]

Все бы хорошо, но эти запуски процентов на 90 были неудачными. Они были полезны для развития космических технологий, но для изучения Луны пользы принесли уже гораздо меньше. И в остальной части списка неудачных запусков будет немало. Но несмотря на это ракеты продолжали запускать и в США и в СССР. Что только доказывает, что цель - Луна в то время была очень важна и за ее достижение готовы были отдать большую цену.

В итоге реализации программы "ХАТИМ, БЛЯ, ПЛОНИРУЕМ, НАХ!" сегодня, говоря образно, человечество от Луны находится много дальше, чем оно находилось от нее пол века назад. И удаление это носит явно искусственный характер. Чтобы понять это, достаточно просто проанализировать хронологию запусков человечеством разного рода “железа” к Луне.

"Луна-1A" 23.09.58 (A)

"Pioneer-1А" 07.08.58 (A) USA

"Pioneer-1B" 11.10.58 (A) USA

"Луна-1B" 12.10.58 (A)

"Pioneer-2" 08.11.58 (A) USA

"Pioneer-3" 06.12.58 (U) USA

"Луна-1C" 04.12.58 (A)

"Луна-1"("Луна-1D") 02.01.59

"Pioneer-4" 03.03.59 (U) USA

"Луна-2A" 18.06.59 (A)

"Луна-2" 12.09.59

"Луна-3" 04.10.59(?14)

"Луна-4" ХХ.ХХ.ХХ

[joe]

Так оч легко проверить достоверность ролика. Если все правильно, то бегущие цифирки со скоростью - полная лажа.

Будем исходить из того, что ролик достоверен. Цифры в самом деле после этих рассуждений оказываются лажей, что ничуть не сказывается на рассуждении. Скорость струи (импульс) на самом деле ниже 1.1-1.5 км/с, как мы получаем с их видео, но насколько ниже - это сказать нельзя. Нам достаточно их верхнего предела, чтобы уличить во лжи.

Да, кстати, забыл выше добавить - что такое эти 10-20 секунд? Вот прикинем. Ракета ускоряется не быстрее 2-3g (предел для астронавтов), это нам дает приращение скорости на 10-20 секундах 200-400 или 300-600 м/с = фактически скорость звука! Вот в чем дело - любые процессы перестроения струи и не могут происходить быстрее 10-20 секунд. Стало быть, уширение шлейфа - действительно мгновенный процесс.

[osv]

Можете ли Вы привести какие-либо аналогичные свидетельства о том, пуски Сатурна-5 наблюдались?

Запросто. Люди приезжали на своих автомобилях, что бы созерцать полет на Луну

[osv]

Но всё это будет означать только одно: "защитник НАСА".

Я думаю, что эта солидная организация не нуждается в моей адвокатуре

[quququ]

"Зонд-1" 02.04.64 к Венере

"Apollo BP-13 CM" 28.05.64 USA

"Зонд-2" 30.11.64

"Apollo BP-16 CM" 16.02.65 USA

"Pioneer-" 16.12.65 (NL) USA

"Apollo BP" 26.02.66 USA

"Pioneer-7" 17.08.66 (mars) USA

"Apollo-1" 21.01.67 (A) USA

"Mariner-6" 25.02.69 (mars)

"Mariner-8" 09.05.71 (marsA)

"Космос-419" 10.05.71 (marsA)

"Mariner-9" 30.05.71 (mars)

"Mariner-10" 03.11.73

Ой, что же это? Разве это лунные запуски? Что, Хома, опять, привычно врёшь на любимом БФ?  Ладно хоть запуски обычных ИСЗ сюда не накопировал.... А то был бы у Хомы списочек из полутысячи "лунных" запусков

И самое главное - где Аполлон-11?
Марсианские "лунные" запуски есть, Н-1 есть, Зонды есть, почти все Аполлоны есть, а Аполлона-11 нет?

Да это ж лолище!! Кол тебе влепить надо, Хома, за незнание истории космонавтики.

[osv]

А что шатлы, муляж..  

И на муляе летали рос. космонавты

[osv]

Вообще для инженера первым (и последним - больше не требуется) признаком фальшивки должно было быть наглое утверждение об успешном полете на фактически опытной технике, ни разу во время предварительных испытаний не работавшей без сбоев, но идеально сработавшей с момента начала "полетов" в течение 6 раз (!!!) - как часы.

У американцев отработка техники в те годы была поставлена на очень высоком уровне. Когда Глушко назначали генконструктором, он условие поставил - ему дадут создать стенд-старт

[osv]

Олег, а как с Ф-1? Ты ведь неплохой специалист как раз по двигателям.

Американцы пошли по совершенно правильному на тот момент пути - двигатель прожорливый, но простой и надежный. Создание Ф-1 было шагом назад с точки зрения удельной тяги (соотношение тяги к массе секундного расхода топлива), в то же время высокая надежность - он выдерживал 3 пуска - 2 испытательных и один в полете. Их модернизировали. Новый вариант развивал тягу до 937 т в вакууме, и хотели поставить на шаттл, но потом отказались в пользу твердотопливных двигателей

[osv]

. Перед тем, как он исчезнет с ветки (неизбежность этого слишком очевидна) он может попробовать пройти маленький тест на вменяемость:
http://a-kudryavets.livejournal.com/548.html
НАСА осуществляло досъёмку?

Досъемка? Скорее всего да. В СССР этим грешили даже больше. И что?

[BigPhil]

Скорее всего да, осуществляет. Так же было и с Гагариным. Или со Знаменем Победы на Рехстаге. Не всегда оригинальное фото удачное для массовой трансляции. К нам приезжал экипаж "Аполлона-15" - съемка гавенная.

Проблема только в том, что "самое правдивое космическое агентство" не признало ни одного лунного фотоснимка как доснятого на Земле, или снимка фотохроники, сделанного не в тот день, что указывается. СССР признал факт умолчания катапультирования Гагарина через 10 лет. В начале 90-х стали известны многие, ранее умалчивавшиеся сведения о советской космической программе. Это всё не привело к отмене советских достижений. Как правило замалчивались неудачи и громко рапортовались успехи.
Если по вашему мнению НАСА осуществляло досъёмку лунных и земных кадров (проще говоря были дубли, которые потом перемешивались с реальными кадрами), почему через 40 лет нет признания этого факта? Как это согласуется с, по вашему мнению, более открытой природой американского общества. Мне кажется, что вы именно так думаете о США, или я не прав?