Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[BigPhil]

Дэвид Перси опубликовал исследование проф.Колина Рурка о видимости горы Хэдли из экспедиции Аполлон-15.

Эта же статья уже более полугода переведена на русский язык и опубликована в Лунопедии БФ
Но баннер на первую страницу Дэвид не поставил, хотя сделал это для работы Покровского.
P.S. "Умело заведённый насафил постит не менее 30 постов в день, копипастя насавские фотоматериалы и повторяя свои трели по несколько раз подряд. Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла".

[Хома Брут]

Все наши работы посвящены изучению грунта, привезенного нашими станциями. Максимум, что можно в некоторых из них найти, это включение отдельных разделов, где нашими специалистами описываются свойства американского "лунного грунта", которые взяты с американских же источников.

Верно. Так и пишут - благодарим, дескать, пиндоsов за присланные ими книги,  журналы и комиксы, без которых нам сравнивать и описывать было бы нечего. Например...



"Грунт Луны" (М, 1975)

Это, кстати, тот самый Роберт Скотт (ведущий петролог НАСА, спец по изучению физических свойств материала), который долго клянчил у НАСА камень весом хотя бы в пару десятков граммов, а получил в итоге... 2 (! - два) грамма пыли (и им был рад, как ребенок). А в это самое время, напомню, НАСА налево и направо раздавало сотни сувенирных "лунных камней" - от Лесоты и Гондурасы до Вьетнама и Гонолулы.

Как правило, приводится одни и те же данные, как например, вот такая таблица, которая лично мне уже набила оскомину. Куда не ткнись, везде понаставлена, и в наших работах, и в работах "НЕЗАВИСИМЫХ" зарубежных авторов и самих американцев.

Начинаю играть на стороне защитников и размещаю другие сканы из советских работ, где черным по белому, русскими буквами написано, какие исследования проводились с американским грунтом.

Вот что пишут советские ученые И.И. Черкасов, В.В. Шварев и А.П. Виноградов в книге "Грунт Луны" (М, 1975, 144 стр). Читайте внимательно.







Как нетрудно убедиться, в этих цитатах русскими буквами указано, какие исследования проводились с американским грунтом.

Но вот вопрос - почему защитники никогда не ссылаются на эту книгу? - ведь цитаты из нее много более доказательны, чем те (чупахинско-шевалеевские, например), которыми защитники постоянно аргументируют свое мнение.

Напротив, они эту книгу всячески замалчивают (как упорно не желают выкладывать скан книги "ЛГ из Моря Изобилия") - и уж точно нигде никогда ни разу ее не цитировали.

Тот, кто знает разгадку этого парадокса, тот знает - никогда нога человека не касалась поверхности Луны.

[Стyдент]

Спасибо огромное.

Это самое достоверное обоснование возможности „лунных миссий”. Все остальные, включая даже официальные, просто для отвлечения внимания.

[Дальний]

эммм (->Хома Брут (?))
немного                        
 странный                    
  вопрос-предложение
   задам                        
А может быть стоит  ввести в .... порядок ведения серии Нетолько о лунной афере
в конце каждой части подводить итог той части
т.е. что было разобрано, что не было разобрано до конца, какие были идеи которые стоит рассмотреть  и тд
имхо данная отчетность
    будет способствовать более эммм .... целенаправленному развитию теории и ветки форума
(чтобы люди не просто так болтали как в чате и ругались)
так же, я думаю, данная мера
    будет способствовать читабельности архивов серии Не только о лунной афере
что облегчит понимание, ускорит усвоение новичкам
?
....

Очень стоящее предложение. Правда к сожалению трудоёмкое.

[Хома Брут]

эммм (->Хома Брут (?))
немного                        
 странный                    
  вопрос-предложение
   задам                        
А может быть стоит  ввести в .... порядок ведения серии Нетолько о лунной афере
в конце каждой части подводить итог той части
т.е. что было разобрано, что не было разобрано до конца, какие были идеи которые стоит рассмотреть  и тд
имхо данная отчетность
    будет способствовать более эммм .... целенаправленному развитию теории и ветки форума
(чтобы люди не просто так болтали как в чате и ругались)
так же, я думаю, данная мера
    будет способствовать читабельности архивов серии Не только о лунной афере
что облегчит понимание, ускорит усвоение новичкам
?
....

Ну вот, мои замыслы, оказывается, не так уж глупы, - Вы меня опередили, поздравляю! )< Только вчера, поковырявшись в архивах Лунки и выложив стр 408-412 (правда, из другой ветки), мне пришла в голову точно такая же мысль. А что, если - только не "в конце каждой части" - а в ее начале выложить такое себе оглавление, ну, например:

стр. 06-11 - уличение в фотоподделках (2 фото);
стр. 43-51 - разоблачение по движку Джей-2;
стр. 89-104 - дискуссия по радиации;
стр. 140-148 - бей жидов, спасай ольманкинд;
стр. 155-197 - доказательства отсутствия ЛГ в Африке.
стр. 232-237 - полемика по скафандрам;
стр. 295-325 - флаг на Луне - миф;
стр. 328-337 - уличение в фотоподделках (5 фото);
стр. 340-342 - личное дело Фроси Кукушкиной;
стр. 354-370 - 11.09;
стр. 373-381 - ЛГ НАСА в СССР не было;
стр. 396-410 - Корней - штопаный гандон;
стр. 421-434 - Найдено новое видео-доказательство опупеи;
стр. 450-455 - ...

Для того, чтобы выкладывать оглавление в начале, следует первое сообщение ветки оставлять пустым, лишь дать туда надпись - "ОГЛАВЛЕНИЕ". а ЗАТЕМ, ПО МЕРЕ ПОСТУПЛЕНИЯ СОБЫТИЙ, ОПЕРАТИВНО - НЕ ДОЖИДАЯСЬ ОКОНЧАНИЯ ВЕТКИ - ОГЛАВЛЕНИЕ ЭТО ПОПОЛНЯТЬ.

Уличили НАСА в фото-подделке, сразу же вписываем: "стр. 06-11 - уличение в фотоподделках (2 фото)" (тут де дается адрес начального сообщения подтемы) - и так далее.

Удобно, оперативно, информативно, а главное, все не своих местах. Вероятно, так и следует поступать впредь. Кто за?

[Хома Брут]

По мне так оставить все, как есть...
Лично я прихожу сюда за настроением, за атмосферой

Все, как есть, и останется, уважаемый Крош. И атмосфера, слегка подпорченная подхезываниями и подпукиваниями часночных насатых кишечников - тоже. Предложенное уважаемым  Lorenz'ом (и мной отчасти) нисколько не изменят вектор и температуру дискуссий, но зато, в случае надобности, гораздо легче станет искать нужный архивный материал.  

 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg2118028#msg2118028

[Хома Брут]

К сожалению, вынужден повторить еще раз: кто отвечает Корнею, должен быть готов, что вместе с аблакатовым поносом могут быть удалены и комментарии к нему.

На БФ масса опупейных веток (в т.ч. и специально по ЛГ - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.new#new), где можно премило с Корнеем побеседовать.

Условия легализации в Лунке Корнею отлично известны, и его нынешнее отце-федоровское поведение я иначе как неуважением к посетитеялям и к себе лично считать не могу.

 

[Хома Брут]

Ну, по открытию 10-й ветки вся, кажется, ясно. Давайте попробуем поголосовать вот что:

Когда США признаются в опупее, что заявят горячие их нынешние защитники?

 - вот это да..!
 - тю, я знал, но прикалывался
 - промолчат и исчезнут из поля зрения
 - США лгут! - высадки были
 - простите, мне надо было семью кормить...

Еще варианты?

[Хома Брут]

Для истории и в качестве алиби.

Нужно ли открывать 10-ю ветку темы "Не только о лунной афере"?  

- Да  39 (86.7%)
 - Нет  6 (13.3%)

Всего голосов: 45

[Хома Брут]

Недавно в личке я ОлегуК предлагал попытаться самореализоваться по обсуждению ЛГ на отдельной ветке. При словии, что он имеет потенцию...

Придет Вьювер и изложит Вам и про "обсуждению ЛГ на отдельной ветке", и про "потенцию" жидов, и про "черные сотни" - и даже небольшой погостик покажет, куда снесены защисранцы с необычайно развитой потенцией.

Вы еще не поняли, что как только Вы прижмете защисранца к стене, он:

 - либо сбежит, как СаЖа,
 - либо зафлудится, как Сирожа Липецкий,
 - либо побежит в админскую каптерку стучать на Вас, как аблакатишко.

И это - все, четвертого варианте нет и быть не может.

[Хома Брут]

->Хома Брут
только надо будет детальнее немного
(какой материал  и тд)
а вообще будет ли хватать одного сообщения?

я еще говорил о общих целях
имхо нельзя же просто безцельно что-то делать
некоторые вещи вопросы надо поставить точки над i
потому что подругому не может быть
надо знать что сделано
что делается
что предстоит сделать

ЛУНОПЕДИЯ даёт ответы на все эти вопросы.

[Хома Брут]

->Хома Брут
Вы меня не понял
честно признаюсь я давно посещал ЛУНОПЕДИЮ (посещал )
она немного изменилась
но о том, что я имел ввиду нет
(честно сказать мне она не нравится(начиная с названия и картинке при входе
а так же форматом вики)

Многим, напротив, нравится; как говорится, кто-то любит арбуз, а кто-то - свиные хрящики.

я говорил о материале
лунопедия это сборник статей о афере
написаными скептиками
а я о материале фильмы видео текст фото самого аполло тобишь от НАСА
(впрочем там я давал пример - книга ЛУ из моря изобилия и лунопедия не содержит и не является ею)
почему?
потому что у НАСА все это лежит очень плохо и разбросано
отношению к материалам у скептиков как необходимость
так как это то над чем они работают
так же к материалам(собирание данных и тд создание базы) дает косвенное невозможность обличать скептика в незнании
и подтасовке

Вы говорите о базе данных. Да, такой сборной по всем темам бызы нет

кстати а где ведется обсуждение лунопедии
имхо там есть что покритиковать
всетаки некоторые вещи и положения сырые (возможные версии событий) и должны же в дальнейшем видоизменяться

Критиковать очень важно, делать это можно здесь, но критика должна быть конструктивной, разумеется.

[sergsh]

Удобно, оперативно, информативно, а главное, все не своих местах. Вероятно, так и следует поступать впредь. Кто за?

Я за

[Claviespor]

Так о чем говорить-то? Последние снимки ЛРО с 25 км  все расставили по местам.Единственная ваша соломинка - провес ти профессиональную экспертизу этих снимков и доказать, что это фальшак.
А Большак, да , это еще и арена цирка на котором клоуны пекут классные лулзы , над которыми и не грех посмеяться. Последний - про байт размерностью 64 бита. Все ITшники были просто под столом от такого откровения...

Ну так и чего же Вы сюда опять припёрлись? Идите в Идиот-клуб. Там умные и грамотные идиотыспециалисты. 
Пофлудить хочется? Ну так можете ответить на мой вопрос по лунному грунту. Я возражать не стану. 

[Angobor]

Так о чем говорить-то? Последние снимки ЛРО с 25 км  все расставили по местам.

Совершенно с вами согласен!
Снимки последние (то есть - всё, копец, больше не будет), а качество подделок ничем не отличается от предыдущих.

[Lbktnfyn-2]

"Так о чем говорить-то? Последние снимки ЛРО с 25 км  все расставили по местам.Единственная ваша соломинка - провес ти профессиональную экспертизу этих снимков и доказать, что это фальшак."

- А мы уже провели профессиональную экспертизу снимков с Луны и доказали, что этол фальшивки!
 То же "лунный грунт".
 Зачем же ещё возится с о снимками с орбиты?
 От скуки разве что....

[sql]

Совершенно с вами согласен!
Снимки последние (то есть - всё, копец, больше не будет), а качество подделок ничем не отличается от предыдущих.

Вот возьмите эти "подделки" и отнесите к профессиональным экспертам.Получите заключение и огласите.Весь мир вам скажет спасибо.Причем в любом случае  .
А к воплям "Халва,халва" все уже давно привыкли...

[Крош]

Дэвид Перси опубликовал исследование проф.Колина Рурка о видимости горы Хэдли из экспедиции Аполлон-15.

Эта же статья уже более полугода переведена на русский язык и опубликована в Лунопедии БФ
Но баннер на первую страницу Дэвид не поставил, хотя сделал это для работы Покровского.
P.S. "Умело заведённый насафил постит не менее 30 постов в день, копипастя насавские фотоматериалы и повторяя свои трели по несколько раз подряд. Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла".

Вообщем выводы Дэвид Перси очень неплохо состыковываются с выводами в статье Аполлон 15. Имитация удаленного ландшафта Луны. Мнение НАСА

Правда он использовал более примитивные методы для анализа.

У него (линейка, транспортир, вырезание по бумаге):








В статье (использовалось построение стереоскопического параллакса):

[sql]

"Так о чем говорить-то? Последние снимки ЛРО с 25 км  все расставили по местам.Единственная ваша соломинка - провес ти профессиональную экспертизу этих снимков и доказать, что это фальшак."

- А мы уже провели профессиональную экспертизу снимков с Луны и доказали, что этол фальшивки!

Не вижу ОФИЦИАЛЬНОГО заключения.А экспертиза полуграмотных дурачков с большака  никого не е...т ;).

[sql]

Вообщем выводы Дэвид Перси очень неплохо состыковываются с выводами в статье Правда он использовал более примитивные методы для анализа.

У него (линейка, транспортир, вырезание по бумаге):

После снимков ЛРО с 25 км все потуги Перси с кривыми линейками и транспортирами иду к едреней матери  +@>.