Нестыковки в официальной истории

[Здравосмысл]

Ставрук молодец! Так держать! Все аргументировано. Вот он даже фильм из традиционной истории показал. Не придраться! Фильм вроде как антифоменковский, а ведь как ловко ломает веру традиционным историкам. Действительно фразы традиционалиста из фильма: Акведук сохранился потому что рядом был мост, построенный в 19 веке. На акведуке надписи 19 века типа в знак почтения римским инженерам ( а мне сдается что это сами строители и написали). "Даже сейчас ради доставки воды такие затратные сооружения строить не будут. Ну вроде того, что соотношение затратности и полезности акведука делает его сооружение бессмысленным" И действительно города всегда строили у источника воды. Как правило это реки. Большая река - большой город. Ну и с другой стороны не проще ли водонапорную башю поднять. Римляне не использовали при строительстве раствор, но раствор то у них был и даже бетон упоминается. Акведук оказывается отделывали твердыми породами и каким то еще секретным раствором из жира и минералов, чтобы герметичность потока обеспечивать. Как мост акведук штука полезная - тут не возразишь.  

[Lucum]

С верёвками надо заканчивать — без них хоть какое-то движение началось.

25 - вычёркиваем сразу, три урожая учли ранее, поставив 10 центнеров с гектара. У Вас ещё получается какое-то безотходное производство, будто сто процентов сырья без усушки и утруски превращается в конечный продукт.
Однако главная претензия - к количеству подъёмников. Хотя цифра в 20 лет мне всегда казалась подозрительной, но с четырьмя подъёмниками будет явный долгострой. Вы сами подсчитали, что каждые 45 секунд надо было ставить по блоку при двадцатилетнем строительстве без праздников и выходных.

45 секунд — это с учётом сезонности работ по полгода. В принципе такой темп смогут выдержать тренированные люди, но, думаю, недолго да плюс верёки — запутаются и поубиваются.
4 × 2 = 8
Поэтому пусть будет по максимуму — по две линейки на каждой грани со сменой строп раз в неделю: 180 дней в году / 10 дней в неделе = 18 смен строп.
Время на подъём одного блока:
45 сек × 8 = 6 минут.
Шаг по высоте в 10 метров тоже много — при отношении плеч 1:5 противовесам придётся пробежать:
(10/2) × 5 = 25 метров
Пусть они стоят через пять метров: 2,5 × 5 = 12,5 метров за 6 минут нормально будет. Ну, и сами стропы уменьшим метров до 10.
А самих рычагов в одной линии до 40-метровой высоты наберётся 8 штук.

Итого:
18 смен × 10 метров × 8 линий × 8 рычагов × (220 кг/100) = 25 тонн канатов в год

При урожайности 10 ц/га и 25% кпд посевные площади займут:
250 центнеров канатов × 10 ц/га × 4 = 100 гектаров.

Как я уже говорил выше, русские в количестве 85 тысяч человек обрабатывали один миллион двести гекторов и получали полмиллиона тонн льна. Поэтому верёвки не могут причиной для предположения о существования неведомой цивилизации.

[fargo]

Не следует подвергать сомнению сложность и многогранность человеческой истории.
Не только Египет потрясает воображение своими постройками.
В Боливии находится абсолютно уникальное место-Тиуанаку, город, история которого уходит в тысячелетия до на нашей эры.
Там есть комплекс, загадочный и неповторимый, сложенный из огромных каменных блоков, тщательно отполированных, гладких, с отверстиями(!), как будто сделанными сверлом, настолько они ровные и абсолютно круглые.
Для чего, зачем? До сих пор ответа-нет.
 Это к тому, что западная цивилизация, для того, чтобы выделить себя, как цивилизацию наиболее "прогрессивную" и "выдающуюся", старается принижать, замалчивать, фальсифицировать историю разных цивилизаций Земли, и это касается не только современных народов, но и древних цивилизаций.

[pois]

Не следует подвергать сомнению сложность и многогранность человеческой истории.
...
 Это к тому, что западная цивилизация, для того, чтобы выделить себя, как цивилизацию наиболее "прогрессивную" и "выдающуюся", старается принижать, замалчивать, фальсифицировать историю разных цивилизаций Земли, и это касается не только современных народов, но и древних цивилизаций.

Да попросту не знает. И фальсифицировать нечего из нулевых-то знаний.

[Хома Брут]

Прошу сообщить хотя бы один отдельный вывод в теории Фоменко, который Вы считаете правильным.

О совершенно правильных выводах говорить сложно, но, например, вывод Фоменко о том, что Куликовская битва произошла на московских Куличках, а не там, где это "общепринято" считать, мне кажется верным. При раскопках в последнем месте обнаружены массовые захоронения, тогда как в "общепринятом" месте таких захоронений нет. Понятно, что я говорю не о дате, а о месте исторического события, если же говорить о датах, то само собой разумеется, что все они у Фоменко значительно "приближены к нам". Если же просто посмотреть на НХ с точки зрения формальной логики, то выходит, что все предыдущее человечество всю свою историю только тем и занималось, что фальсифицировало собственную и уходящую историю. Мне не хочется оскорблять такое убеждение каким-нибудь нехорошим эпитетом, потому я называю подобное невежество "просто бредом".

Вам не кажется, что это вовсе не совпадение? По факту НХ направлена на разрушение отечественной науки.

Я на это и указал несколько дней назад.

Методы сторонников НХ удивительно напоминают методы "защитников НАСА".

Что-то такое есть. Если, например, взять "каменную" тему, то здесь единственный (причем явно фальшивый!) прецедент "выдачи научных камней за рубеж" (МПИ, Майнц, оккупированная Германия) дает повод защитникам нахально уверять всех, что-де научные камни обильно раздавались за пределы США. Чем-то это неуловимо напоминает доводы "новохронов".

В этом плане "Oleg K" - уникальный феномен, отдадим ему должное. То самое, подтверждающее правило исключение.

Ну, еще и здесь тупить и скоморошничать, - это было бы явным перебором. Здесь Олежек имеет право быть хорошим мальчиком, поскольку плотють детке только за защиту опупейки.

[Здравосмысл]

НХ - это не выводы, а совокупность методов исследования нарративных текстов, основанных на математической статистике. Выводы там штука несущественная и они носят демонстрационный характер, то есть используются как рабочие гипотезы для того, чтобы показать какими бы невероятными они не выглядели с позиции образованного обывателя, но они все равно не менее вероятны чем общеприянятые выводы.
Все дело, как правильно, кто то отметил в штанах. Чем средневековый Рим в обывательском сознании отличается от Рима древнего. Наличием штанов, шляп, бород  и фуфаек и отсутствием гладиаторов. Показывают древний Рим - ходит человек в сандалиях, завернутый в простыню и зимой  и летом (будто из бани вышел), а показывают среднеековый Рим - ходит человек и зимой летом в большой фуфайке и в шляпе и в штанах

[Lucum]

Не только Египет потрясает воображение своими постройками.

   Всё правильно — в мире полно чудесного-расчудесного, но только официальная старина Египетских пирамид позволяет однозначно нарисовать, например, следующий алгоритм:

   Всё остальное пока курит в сторонке.

[Николай LXIII]

Раньше у Вас была другая формулировка:

Думаю, более-менее достоверным хронологически, можно считать время, после т.наз. "Наполеоновского нашествия". Т.е. после разгрома последних остатков армии Руси-Орды.

В связи с этим у меня и появился конкретный вопрос, на который до сих пор не могу получить ответ:
Датировка событий 1812 года достоверная? Дату Бородинской битвы (7 сентября) Вы не оспариваете?

Формулировка, может быть и другая, но смысл у неё один - Русь Орда, была в окончательно разгромлена и уничтожена, в первой половине 19 в.

Конкретные даты событий;"нашествий", походов, битв - искажены в угоду обоснования легитимности Романовской династии.

Я давал Вам ссылки на документы и материалы, на основании которых я сомневаюсь в традиционной версии "Наполеновского нашествия" вообще и "Бородинской битвы" в частности. Что именно происходило 7 сентября на Бородинском поле - мне неизвестно.Традиционная версия - это, в основном, художественное произведение. Я понимаю тех домохозяек, что переживают за сутьбу Пьера Безухова (это же надо такое имя придумать!!!), но - я им не сочуствую.

Война в 1812 вообще была по-Вашему?

Война была - это факт. Только вот в 1812 ли году, или 1712-м... или "Наполеон" с "Александром 1-м", или "Пётр 1-й" со "Шведами"... или "Османская Порта" с "Латинским Альянсом" - во всём надо разбираться прдеметно, с фактами, документами... причём не просто документами, а проверенными на фальсификацию.

Потому, что вся история, которой нас (меня и Вас) учили в школе, на самом деле, оказывается, вся насквозь фальшивая, мутная, туманная и нормальному человеку, с критическим восприятием, не может внушать доверия.

Если Вы обращаетесь к истории как к науке, а не как к сборнику бессвязных баек, басен, непонятно откуда взятых дат; войн, правлений динанстий и прочей "душещипательной лабуды" - желательно научиться критически воспринимать все её данные и ничего не принимать на веру.

Назовите тогда хоть что-нибудь достоверное из 19-го века.

Ну, скажем - день рождения Карла Маркса. (если он не врёт. Но, стопудово - такой день был в этом веке )

Могу предложить Вам на выбор:
1. Сформулировать аргумент своими словами
2. Дать ссылку на уже существующее доказательство
3. Разместить скан из книги, фрагмент которой Вы считаете доказательством.
Фраза, которую Вы разместили в ответ на доказательства ошибочности НХ, аргументом не является. С таким же успехом Вам могут сказать в ответ "А Вы почитайте историю КПСС, и многое Вам откроется".

Эта фраза была ответом, на "претензии" к НХ Фомеко, человека (ли бота), судя по самим "претензиям", ни разу не читавшего ни одной из книг по НХ. Все "возражения" таких (а их тут абсолютное большинство) оппонентов, сводятся к одному - "Не читал - но осуждаю!".

Вот, историю КПСС, я не читал - но я её и не осуждаю...

[skriminator]

Я давал Вам ссылки на документы и материалы, на основании которых я сомневаюсь в традиционной версии "Наполеновского нашествия" вообще и "Бородинской битвы" в частности.

Это была художественная литература http://vvsh.ucoz.ru/index/s4_ch_2_napoleon_pavel/0-42 - фэнтези, противоречащая даже НХ.
У Фоменко хотя бы подобие наукообразности: часть фактов выкинута, часть фальсификаций добавлена.

Война была - это факт. Только вот в 1812 ли году, или 1712-м... или "Наполеон" с "Александром 1-м", или "Пётр 1-й" со "Шведами"... или "Османская Порта" с "Латинским Альянсом" - во всём надо разбираться прдеметно, с фактами, документами... причём не просто документами, а проверенными на фальсификацию.

То есть Вы не можете указать ни на одно заслуживающего доверия описания факта?
Укажите хоть какое-нибудь достоверное с Вашей точки зрения событие. Вы говорите о предметном разбирательстве, так укажите хоть что-нибудь конкретное.

[skriminator]

Сколько много букв, но толку как не было, так и нет. +@>

Обращаю внимание читателей на отсутствие аргументов. Нет возражений не только по существу. Возражения отсутствуют вообще. Уже давно понятно, что "starvuk" дискутировать вовсе не собирался. Продолжающийся флуд, имитация небелковой формы жизни на БФ.

Цитата: skriminator от 24 Мая 2011, 12:33:22
Хотя бы в этом году произошло хоть что-нибудь, что можно назвать конкретным фактом?

Эксклюзивно для skriminator, чтоб не плакался прилюдно.

Привычка к хамству хорошо коррелирует с невежеством. Ответ "starvuk" не даёт, но, собственно, ответ уже и не нужен, с ним понятно всё и так:

Смотрим внимательно и делаем выводы самостоятельно, а не под сурдинку шибко грамотных мученых
Этот акведук, типа, который древние безпорточные римляне строили 2 тыщи лет тому назад (акведуки строили, а портки себе придумать не могли, бегали везде с голыми задницами и мороз их не брал), стоит до сих пор.

Отсутствие способности разговаривать на нормальном языке маскируется эрративами. Совершенно понятно, что в обычном диалоге у пользователя "starvuk" отсутствуют шансы произвести хоть какое-либо впечатление на читателя. Нелепость его высокомерия особенно забавна, когда он критикует НХ:

ФиН сами в шорах, чтобы видеть,знать прошедшее.

Можно предположить, что для пользователя "starvuk" важен сам процесс. А смысл, который я безуспешно пытался найти в его сообщениях, состоит, похоже, именно в вызывающем поведении.

[skriminator]

С верёвками надо заканчивать — без них хоть какое-то движение началось.

45 секунд — это с учётом сезонности работ по полгода. В принципе такой темп смогут выдержать тренированные люди, но, думаю, недолго да плюс верёки — запутаются и поубиваются.
4 × 2 = 8
Поэтому пусть будет по максимуму — по две линейки на каждой грани со сменой строп раз в неделю: 180 дней в году / 10 дней в неделе = 18 смен строп.
Время на подъём одного блока:
45 сек × 8 = 6 минут.
Шаг по высоте в 10 метров тоже много — при отношении плеч 1:5 противовесам придётся пробежать:
(10/2) × 5 = 25 метров
Пусть они стоят через пять метров: 2,5 × 5 = 12,5 метров за 6 минут нормально будет. Ну, и сами стропы уменьшим метров до 10.
А самих рычагов в одной линии до 40-метровой высоты наберётся 8 штук.

Итого:
18 смен × 10 метров × 8 линий × 8 рычагов × (220 кг/100) = 25 тонн канатов в год

При урожайности 10 ц/га и 25% кпд посевные площади займут:
250 центнеров канатов × 10 ц/га × 4 = 100 гектаров.

Как я уже говорил выше, русские в количестве 85 тысяч человек обрабатывали один миллион двести гекторов и получали полмиллиона тонн льна. Поэтому верёвки не могут причиной для предположения о существования неведомой цивилизации.

Поправочка: "В 1913 году работали 200 предприятий, на которых были заняты 85000 рабочих."
Т.е. 85000 чел, это "чесальщицы и мотальщицы", Вы согласны, что на сельхозработах было занято больше народа? При этом речь идёт о 1913 году.
По длине строп: не Вы ли предлагали 20 метров?

Стропы работали один день. Длина строп одного подъёмного механизма ~20 метров.

Итак, 20 вместо 10 метров, 1 день вместо 10 дней. Следовательно, Вашу цифру надо умножить минимум на 20. Кроме того, нет учёта подъёма из каменоломни, нет учёта транспортировки. Если проследить всю цепочку, станет понятно, что 45 секунд, это ведь и вырубать каменный двухтонный блок надо каждые 45 секунд по блоку.

Сдвиг строительства пирамид в дофараоновское время снимает по крайней мере часть проблем.

[skriminator]

НХ - это не выводы, а совокупность методов исследования нарративных текстов, основанных на математической статистике. Выводы там штука несущественная и они носят демонстрационный характер, то есть используются как рабочие гипотезы для того, чтобы показать какими бы невероятными они не выглядели с позиции образованного обывателя, но они все равно не менее вероятны чем общеприянятые выводы.

Существует другая версия происхождения выводов НХ. Авторам гипотеза показалась красивой. Факты, которые в неё не укладывались, не принимались во внимание (считались недостоверными). В то же время некритичное отношение к источникам, которые по гипотезе должны бы вызывать сомнение.

Прошу сообщить, считаете ли Вы НХ правильной? (Поддерживаете ли Вы расчёты и выводы?)
В случае положительного ответа Вы будете первым на этой ветке, сделавшим такое признание. Также хотелось бы уточнить, с какими из критических материалов Вы ознакомлены, чтобы на форуме не толочь воду в ступе.

[Николай LXIII]

Это была художественная литература http://vvsh.ucoz.ru/index/s4_ch_2_napoleon_pavel/0-42 - фэнтези, противоречащая даже НХ.
У Фоменко хотя бы подобие наукообразности: часть фактов выкинута, часть фальсификаций добавлена.

Ну, если это, по Вашему, "художественная литература", при том что она, в отличии от оф. версии, имеет под собой, хоть какое логическое и документальное обоснование - то оф. версия, в таком случае, в сравнении с ней - вообще "Незнайка на Луне".

Я здесь уже задавал этот вопрос, но на него никто, так ничего и не ответили. Вот Вы скажите: какого фига этому "Наполеону", вдруг понадобилась Москва? Какого ... он там вообще забыл? Столица уже давным-давно в Питерс-бурхе, который находится совсем рядом с западной границей. Нападай хоть с моря, хоть с суши, не надо тащиться за тыщи вёрст по враждебной территории - сплошные удобства... Нет, ему подавай эту (согласно оф. версии) "нафиг никому не нужную" Москву! Можете это объяснить?

То есть Вы не можете указать ни на одно заслуживающего доверия описания факта?
Укажите хоть какое-нибудь достоверное с Вашей точки зрения событие. Вы говорите о предметном разбирательстве, так укажите хоть что-нибудь конкретное.

Да, море достоверных событий и дат. Только, что это Вам даст? Я же Вам объяснял уже: Романовскими (латинскими) историками, изменены не только даты - искажен смысл и суть событий.

Вот пример - "монголо-татарское иго": Это равносильно тому, как сейчас описывается период правления "кровавого людоеда" Сталина. Подождите - ещё пройдёт некоторое время и версия о том, что они на пару с Гитлером, покушались на судьбы человечества, а благородные пейсатые янки, как обычно, спасли человечество - будет такой-же обыденной, как  и "монголо-татарское иго".

Ну назову я Вам дату отмены крепостного права... про К.Маркса я уже говорил... и что? Что тут можно обсуждать?

[Николай LXIII]

О совершенно правильных выводах говорить сложно, но, например, вывод Фоменко о том, что Куликовская битва произошла на московских Куличках, а не там, где это "общепринято" считать, мне кажется верным. При раскопках в последнем месте обнаружены массовые захоронения, тогда как в "общепринятом" месте таких захоронений нет. Понятно, что я говорю не о дате, а о месте исторического события, если же говорить о датах, то само собой разумеется, что все они у Фоменко значительно "приближены к нам".

Если рассматривать историю как науку, а не как сборник басен и нравоучений, то время и место каждого события в ней, должны быть материально и документально, железно зафиксированны. Соглашаясь на перенос места, какого-то события, вы тем самым подписываете приговор всей исторической концепции, чего, кстати, официальные историки, никак допустить не могут. За это они будут стоять насмерть. Это их кормушка. Это их смысл жизни.

Если же просто посмотреть на НХ с точки зрения формальной логики, то выходит, что все предыдущее человечество всю свою историю только тем и занималось, что фальсифицировало собственную и уходящую историю. Мне не хочется оскорблять такое убеждение каким-нибудь нехорошим эпитетом, потому я называю подобное невежество "просто бредом".

Ну, да... практически всю свою историю, человечество было беленьким и пушистеньким и токо к "полётам на Луну" оно скурвилось и с тех пор гонит эту несусветную чушь...

Я на это и указал несколько дней назад.

По факту, науку разрушает ложь. Вы верите, что древние египтяне пилили и двигали 500 тонные каменные блоки?

Чем-то это неуловимо напоминает доводы "новохронов".

Так как насчёт египтян?

Ну, еще и здесь тупить и скоморошничать, - это было бы явным перебором. Здесь Олежек имеет право быть хорошим мальчиком, поскольку плотють детке только за защиту опупейки.

А может не "только"? Может ему и за защиту ТХ приплачивают? 

Подумай, Хома, на чью мельницу воду льёшь...

[starvuk]

ну и кого конкретно ви таки дерзаете за нирвану, что б вам таки обломилось, при выходе ни откуда?
я таки в полном восхищении.

У Цили ответ.

Акведук сохранился потому что рядом был мост, построенный в 19 веке.

Возможно, это было одно и тоже - два в одном флаконе. Не будем далеко ходить, глянем, как у нас этой древностью:
Ростокинский акведук в Москве

В настоящий момент акведук используется как пешеходный мост


Никому и в голову не придет отправить это сооружение на тыщи лет назад. Все строили акведуки в одно и тоже время, когда появилась технология. В Сеговии акведук, если не врут, построен и серого гранита, а это вам не песчаник, или кирпич - у гранита твердость где-то 6 будет по Моосу. Интересно, каким инструментом голозадые римляне вырабатывали столько гранитного материала?

Полагаю, что ранее 17 века таких гидросооружений не было и быть не могло.

Обращаю внимание читателей на отсутствие аргументов.
Привычка к хамству хорошо коррелирует с невежеством. Ответ "starvuk" не даёт, но, собственно, ответ уже и не нужен, с ним понятно всё и так:
Отсутствие способности разговаривать на нормальном языке маскируется эрративами.
 А смысл, который я безуспешно пытался найти в его сообщениях, состоит, похоже, именно в вызывающем поведении.

Опять пустослов skriminator плачется и ничего не выдает по теме. Глупый такой?

[Чёрный Глиммунг]

 

К тому же - где все эти известные нам правдолюбы, "сторонники здравого смысла", любители "забавляться" - почему не приходят покривляться сюда? (В этом плане "Oleg K" - уникальный феномен, отдадим ему должное. То самое, подтверждающее правило исключение.)

    Я здесь. Скриминатор, вы странный человек. Почему вы считаете, что люди, увлечённые историей лунных миссий, должны забавляться на ветке по НХ?. Олег К., насколько я знаю, увлекается историей, поэтому и заглядывает. Я - нет. Новую хренологию внимательно штудировал ещё в момент её появления, в рамках моего увлечения психологией всевозможных фриков и конспирологов. Ещё раз хочу вам напомнить, что был удивлён вашим неприятием фоменковщины. Методологически, что вера в лунный заговор, что НХ или какой-нибудь народный целитель Попов, засовывающий себе в зад свежий огурец от геморроя, или сумасшедшие Климов с Чудиновым ничем не отличаются. Обязательный атрибут - заговор лживых учёных, захвативших РАН и СМИ. Ну и ещё много чего, не хочу здесь распинаться.
    Я бы высказался по теме, но я не конспиролог. Предпочитаю слушать и читать в темах, где заведомо знаю меньше других. А то обязательно чё-нибудь "изложил" бы по материалам жёлтых сайтов, как некоторые. Вон Николай-Один думает, что насароги здесь не пишут, потому что не платят. Но человек, считающий, что слово "матрица" это исконно русское слово, корень "мать", может считать что угодно.
Так что Вам удачи в этой теме, Скриминатор.

[dfinder]

У Цили ответ. &-%Возможно, это было одно и тоже - два в одном флаконе. Не будем далеко ходить, глянем, как у нас этой древностью:
Ростокинский акведук в Москве

В настоящий момент акведук используется как пешеходный мост

Во трепло ебаное! Я, конечно же, всегда знал, что starvuk идиот и пuзgобол, отиращийся в разделе "История", разбрасываясь общими фразами вроде:

Своей головой надо думать

И сам же нарушающий свой совет:

Не лезьте в историю, если вас и так все устраивает в реальности. Зачем это вам? Сходите в кино, послушите музыку, и если обстановка не будет ясна – ложись спать.
(еще один артист появился)  +@>

Но это просто вопиющий случай: взял узбекский мост-акведук и теперь загоняет его под видом Ростокинского.

[шерутимов]

Стервука - на бубуку !

[Здравосмысл]

Стервука - на бубуку !

Не дадим Ставрука в обиду!!!! Вперед в атаку! Враг бежит мы наступаем. Уряяяя!

[skriminator]

Опять пустослов skriminator плачется и ничего не выдает по теме. Глупый такой?

Пользователь "starvuk" перешёл на личности, что заставляет предположить отсутствие у него аргументов. Внимательный читатель легко может заметить попытку пользователя "starvuk" ввести в заблуждение. И если обойтись бех эвфемизмов, то выражение "ничего не выдает по теме" является вульгарным враньём. Что пытается показать "starvuk" таким тривиальным обманом? Может он хочет "соскочить с темы" через бан? Не исключаю возможности обычного привлечения внимания, как говорится "любой ценой". Сожалею, что его ограниченный словарный запас мешает читателям оценить в полной мере попытку имитации "провокационной тактики".

Интересно, каким инструментом голозадые римляне вырабатывали столько гранитного материала?

Если оставить в покое Фрейда, можно подумать, что "starvuk" пытается поднять градус неадеквата на ветке, что опять-таки возвращает нас к вопросу: зачем ему это надо? Отсутствие у него ответов на призванные уточнить позицию, не являющиеся каким-либо тестом на эрудицию, элементарнейшие вопросы даёт основание считать его флудером с необоснованно завышенной самооценкой.