Не только о лунной афере. ч.10

[Lbktnfyn-2]

Кстати! Я не заню, как американские козменоты в своих фотоаппаратах наводили на резкость и меняли выдержку!
 Были ли  у них экспонометры? Как вообще они крутили своими негнущимися пальцами эти маленькие колёсики?
 Просто герои! Такие снимочки - ммммм! И, обратите ваше внимание! В радиационных поясах плёнка не была засвечена, хотя для неё летальная доза - гораздо меньше, чем для человека!

[sergsh]

"Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта"


Луна в полнолуние   −12,74 m
Венера (максимум)   −4,67 m
Международная космическая станция (максимум)   −4 m
Земля (при наблюдении с Солнца)   −3,84 m
Юпитер (максимум)   −2,94 m
Марс (максимум)   −2,91 m
Меркурий (максимум)   −2,45 m
Сатурн (максимум)   +0,7 m
Звёзды Большого Ковша   +2 m
Галактика Андромеды   +3,44 m
Спутники Юпитера   +5-6 m
Уран   +5.5 m


Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
Фиксация таких различий яркости в одном кадре для пленки НЕ ПРОБЛЕМА.

И еще - Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !
 

[Советс...]

Кстати! Я не заню, как американские козменоты в своих фотоаппаратах наводили на резкость и меняли выдержку!
 Были ли  у них экспонометры? Как вообще они крутили своими негнущимися пальцами эти маленькие колёсики?
 Просто герои! Такие снимочки - ммммм! И, обратите ваше внимание! В радиационных поясах плёнка не была засвечена, хотя для неё летальная доза - гораздо меньше, чем для человека!

На их хасселях были рычажки, и можно было по щелчкам, на слух, определить, какая выдержка или диафрагма. В, принципе, это реально. Мой собак за 200 метров меня чует и слышит. Матерится нельзя.  

[Claviespor]

Повеселю форум на сон грядущий.
Процитирую тяжелый вздох одного из самых непримиримых хоботовских борцов за американскую опупею сударьа с ником MMcFLy:

"...всё это был стеб. А если серьезно - думаю ни один из несторонников аферы не отказался бы лицезреть действительно серьезные нестыковки миссий Аполлон. А не весь тот бред, который несут аФоны, Спасины и прочие Хомы Бруты. Увы. Пока нет ничего, кроме смеха."  

Вот, блин, как оказывается дело-то обстоит! Люди душой болеют!   +@>  
Поэтому, видимо, чтобы, наконец, "лицезреть действительно серьезные нестыковки миссий Аполлон", эти синьоры и сидят годами на хоботе, накидываясь толпой на любого, кто осмелится хотя бы просто повторить название их ветки: "А были ли американцы на Луне?"    ?

[Lbktnfyn-2]

"Луна в полнолуние   −12,74 m
Венера (максимум)   −4,67 m
Международная космическая станция (максимум)   −4 m
Земля (при наблюдении с Солнца)   −3,84 m
Юпитер (максимум)   −2,94 m
Марс (максимум)   −2,91 m
Меркурий (максимум)   −2,45 m
Сатурн (максимум)   +0,7 m
Звёзды Большого Ковша   +2 m
Галактика Андромеды   +3,44 m
Спутники Юпитера   +5-6 m
Уран   +5.5 m


Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
Фиксация таких различий яркости в одном кадре для пленки НЕ ПРОБЛЕМА.

И еще - Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !"

- А это ещё что такое?

[BigPhil]

Видимость звёзд и возможность запечатлеть на плёнке при определённых экспозиции и относительном отверстии - разные понятия.
Вот в примерах на приведённых фотографиях несомненно как раз подтверждение моих слов: Луна - пересвечена и просто сияет как Солнце. Разве мы её таковой видим?
Аргумент ivala о тот, что за пределами земной атмосферы звёзды ярче... это всё понятно. Но не надо забывать о том, что и Луна там, соответственно, ярче, а также само Солнце. Так что динамический диапазон (фотоширота) остаётся прежняя. И уже всем понятно, что она превышает возможности фотоплёнок 60 годов и даже возможности современных цифровых камер.
Что и требовалось доказать.

Так вот о чём говорил Студент! Об азах фотографии. А мы то ему пытались объяснить как мастера преодолевают эти ограничения. И о том, что условия освещения на Луне и в космосе слегка отличаются от земных.

Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
Фиксация таких различий яркости в одном кадре для пленки НЕ ПРОБЛЕМА.
И еще - Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !

Я с этим согласен. При том освещении предметов в тени на НАСА-вских снимках звёзды обязаны тоже быть видимы (пусть и слабо и с помощью высветления фотошопом). Другое дело, что тени скорее всего подсвечены доп. источником и тогда говорить о звёздах в павильоне не имеет смысла.

[Lbktnfyn-2]

Кто может - выставьте фотографию козменота, который отбрасывает тень на лунное небо!
 Удивительно хороший снимок!

[Стyдент]

Ну не, картинка звёздного неба (при том каждую фотку кацманавты привязывают к лунным координатам) что должно иметь место должна.  
К сожалению, я закончил бурсу по космической радиолокации  и навигации. Правда, потом приходилось всякой фигнёй занииаться,, вроде телеметрии. На Луне фото звёздного неба - это, как отпечаток жулика. Сходите в планетарий, пол часа посидите, и посмотрите как там вся звёздная хрень меняется на глазах.  

Хм. Неужели всё это в отчётах насарогов написано?

По легенде от своих пепелацев, допустим, они (простите меня за наглость) находились в радиусе 1-2 км. И для каждый снимок они привязывали к координатам по звёздам?!

Держите меня пятеро! Для этого под мышкой одной руки кацманавтам носит звездопедию, а под мышкой другой руки таблицы для расчетов координат. А рассчитывали они их пальцем на лунной пыли. Вместе с синусами, косинусам, логарифмами. При этом расстояние до опорных звёзд сотни и тыс. световых лет, а точных их расстояний даже создатель не знает, а может и знает, но никому не сказал, поэтому расстояния до них определены по параллаксу с точностью до десятков световых лет. Ага. А теперь можно сопоставить с перемещением по Луне (10-1000м). И ничего не получится. Уж лучше им вместо бесполезного компаса с собой брать рулетку.

[Стyдент]

Абсолютно согласен.

Очень приятно встретить компетентного человека.

[Lbktnfyn-2]

"Держите меня пятеро! Для этого под мышкой одной руки кацманавтам носит звездопедию, а под мышкой другой руки таблицы для расчетов координат. А рассчитывали они их пальцем на лунной пыли. Вместе с синусами, косинусам, логарифмами. Уж лучше им вместо бесполезного компаса с собой брать рулетку."

- Ну, мореходы же позвёздам плавали...
 А для ориентации на Луне, где небесные светила перемещаются очень медленно, можно пользоваться Солнцем и Землёй. И не терять из виду пепелац, ну и - следы на песке!
 Умному человеку этого достаточно!
 Я, во всяком случае, на Луну секстант брать не собираюсь!

[Стyдент]

"Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта"

Луна в полнолуние   −12,74 m
Венера (максимум)   −4,67 m
Международная космическая станция (максимум)   −4 m
Земля (при наблюдении с Солнца)   −3,84 m
Юпитер (максимум)   −2,94 m
Марс (максимум)   −2,91 m
Меркурий (максимум)   −2,45 m
Сатурн (максимум)   +0,7 m
Звёзды Большого Ковша   +2 m
Галактика Андромеды   +3,44 m
Спутники Юпитера   +5-6 m
Уран   +5.5 m

Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
Фиксация таких различий яркости в одном кадре для пленки НЕ ПРОБЛЕМА.

И еще - Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !

Ну с вами не соскучишься совсем.

А вы не заметили, почему это одни значения указаны со знаком „плюс“, а другие со знаком „минус”... Почему это так, а?

А-а! Наверное, те, которые со знаком „минус”... они, наверное, не излучают свет, а сами его поглощают, да? Ну, тогда понятно...

Пишете, что яркость от Луны от звёзд отличается в 100-200 раз, да? Фу, дык это раз плюнуть для любых фотоматериалов даже позапрошлого XIX века.

И чего тогда вот на этом снимке:



Ничегошеньки по вашим расчётам не вышло? Луна – пересвечена, а звёзды можно сказать видно, но мало их очень. Если же уменьшить время экспозиции с тем, чтобы получилась Луна, то звёзды совсем сгинут.

И такой ведь неуч не заметит всей глупости таких выводов и „расчётов”...

Sergsh, если сами не обнаружите ошибку в своих рассуждениях - будем заниматься разбором вместе. Хорошо?

[Стyдент]

- Ну, мореходы же позвёздам плавали...

Определяли, кстати, с точностью 2-3 лаптя по карте и вахтенные землю выглядывали в подзорную трубу.

Но мы сейчас совсем не об этом...

Я, во всяком случае, на Луну секстант брать не собираюсь!

Вот это очень правильное решение. По крайней мере на обращённой к нам половине Луны. Компас тоже не берите. Пусть уж с компасом кацманавты по Луне блукают.

[C-Real]

К вопросу о звездах. Есть вероятность, что это звезды http://next.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18873HR.jpg
Вопрос как это снималось и где атмосфера?

[EREMA]

Так вот астранахт смотрит (фотографирует?) звезды (Землю? Марс? Венеру?), причем через светофильтр на шлеме

На последних трех кадрах, судя по тени, он фотографирует Солнце.

[Стyдент]

Студент, ну ты и полемику на счет звезд развел! Могли-немогли.

Пожалуйста, наберитесь немного терпения. Пока мы с уважаемым sergsh разбираем вопрос об ограничениях накладываемых фотографической широтой (динамическим диапазоном) фотоматериала. Как только достигнем консенсуса, так сражу же перейдём к рассмотрению вопроса ограничений накладываемых разрешающей способностью оптики, фотоэмульсий, матриц ПЗС. Вопросы-то интересные. Разве вам не интересно это?

[Стyдент]

На последних трех кадрах, судя по тени, он фотографирует Солнце.

А разве кацманавты фотокамеру могли так натягивать на глаз?

Может у него гиперболоид в руках?

[Angobor]

А разве кацманавты фотокамеру могли так натягивать на глаз?

Может у него гиперболоид в руках?

Судя по кадрам с оппозиционным эффектом, они всякий раз снимали камеру с кронштейна, чтобы снять свою тень "от глаз". Каждый раз! Во всех шести миссиях!
А потом возвращали камеру на место. Кропотливо. Как роботы...

[EREMA]

Судя по кадрам с оппозиционным эффектом, они всякий раз снимали камеру с кронштейна, чтобы снять свою тень "от глаз". Каждый раз! Во всех шести миссиях!
А потом возвращали камеру на место. Кропотливо. Как роботы...

Когда им было возвращать, если они делали снимок каждые 10с? Японцы отдыхают...

[EREMA]

я не берусь утверждать, что они там делают, нужен перевод, но как-то Солнце у них в разных местах получается.

Я разобрал фразу: "... прямо на солнце...".  
Опять пресловутые бипы и отсутствие запаздывания сигнала с Земли.

[aj26]

Так вот астранахт смотрит (фотографирует?) звезды (Землю? Марс? Венеру?)

Ни то, ни другое, ни третье: