Не только о лунной афере. ч.10

[sql]

Да ладно вам на опровергунов обижаться...

Расскажите, пожалуйста,вот о чём: вы считаете это нормально, что кацманавт пинает камень такой массы, а?

А вы фильм-то смотрели?

[ival]

ival, я про "эффект Пионеров" давно слышал. Вроде как на 70% его объяснили тепловым излучением. Но тут тоже странности. График показывает, что с 10 а.е. до 15 а.е. ускорение росло. Как это укладывается в тепловую теорию?


Попытки объяснить аномалию "новой физикой":
Также пытаются притянуть сюда за уши тёмную материю и прочую хренотень. Всё это говорит о том, что разумные идеи у народа закончились.

Далее,
Знакомые тенденции? Опять загадочные и неуловимые магнитные ленты? А не растут ли ноги у этой аномалии оттуда-же где находится лунная афера? Время и место действия (НАСА, начало 70-х) вроде совпадают.
http://elementy.ru/lib/431381

Всё грубее и проще
Никакой тепловой теорией или "новой физикой" весь букет "аномалий" не объяснить, и никакой пользы от объяснений не будет, пока объясняющая теория не выдаст как добавку надежные проверяемые прогнозы и рецепты - что с этим делать
НАСАвский график показывает, что ускорение с удалением от Солнца росло аж до 20 а.е., а потом стало падать.



А расчет по измеренной еще в 19 веке постоянной роста Земли, с использованием выводов ТВ Козырева об общей звездной природе сферических тел дал то, что красным цветом: с удалением от Солнца не только g уменьшается, но уменьшается и ее прирост из-за роста М Солнца (соврала НАСА, попросту перевернув график). То есть, измеряя Землю и применяя результаты в небесной механике, мы получаем возможность установить общие закономерности эволюции всей Солнечной системы. Например - по наблюдаемому укорочению периода комет и астероидов установить - от какой катастрофы этот мусор, что с чем столкнулось, и когда именно она произошла. Или сколько Земле осталось существовать - с точностью до календарной. Причем есть и возможность проверки прогноза.
Что с этим делать? - разобравшись с природой и структурой причины роста масс, использовать для ускоренного прогресса во всех областях - от энергетики на дармовом и вездесущем носителе с попутным синтезом любых элементов "как в природе", - и далее, насколько инженерных фантазий для разумного освоения Вселенной хватит.

http://ourworld.mirbb.net/t2-topic  http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715

[Стyдент]

На форуме „Жидобаза” пользователь разместил такое сообщение:

http://www.lenta.ru/world/1999/09/21/moon_dust/

Нашивка с изображением эмблемы NASA со скафандра астронавта, гулявшего по Луне, продана на аукционе за 310 с половиной тысяч долларов, сообщило агентство Assotiated Press.

На фотографии реликвии видно, что нашивка была срезана со скафандра, но следов лунной пыли, добавляющей ей ценность, невооруженным глазом почти не разглядеть- разве что темно-серое пятно по краю обреза.

Лунная пыль появилась на ней в 1971 году, когда астронавт Джеймс Ирвин совершил прилунение в рамках программы полета американского космического корабля "Apollo-15". Ирвин совершил целых три прогулки по лунной поверхности.

Размер нашивки - 6 на 12 дюймов, или примерно 15 на 30 сантиметров.

Ирвин срезал ее со скафандра, потому что сам скафандр с остальным оборудованием остался на Луне.

Нашивка стала самым дорогим лотом из трехсот "космических принадлежностей", выставленных на аукционе Christie в минувшую субботу.

Вторым по цене стал тренировочный скафандр Нила Армстронга, проданный по цене 178 с половиной тысяч долларов. На скафандре есть также эмблема NASA со вписанным именем Армстронга. Он содержит несколько слоев температурной защиты.

Вещи "вернувшиеся из космоса" были сначала предложены Смитсоновскому институту, установившему их подлинность и ценность.

Сайты по теме
- NASA tag coated with moon dust sells for $310,500 - CNN, 19.09.99

В связи с этим участник жидобазы интересуется: Интересно, а где находятся скафандры других астронавтов. И как можно ухитриться оставить на Луне скафандр. Ведь сняв его, уже нельзя открывать люки, чтобы выложить или выбросить этот скафандр...

Астронавты улетали с Луны без скафандров?

Хороший вопрос, на который можно ответить так:

Американские астронавты в экспедицию с собой брали много скафандров. И потом как обделают их – так меняли вместе с памперсами. У них в корабле был целый шифоньер с выстиранными и выглаженными скафандрами. Шифоньер был несгораемым и неразбиваемым. Ведь у NASA до пилотируемых полётов на Луну не было опыта возвращения аппаратов на Землю со 2-й космической скоростью, они не отрабатывали вход в атмосферу. В таких обстоятельствах могло случиться всякое. Перед входом в атмосферу и посадкой астронавты прятались в шифоньере, который они перед возврашением на Землю освобождали от скафандров. Вот...

Вернёмся к гардеробу скафандров, что они брали с собой в экспедицию.

Вот это уже известная вам фотография аполоновца, которую разместил участник форума:



А вот кадр из фильма NASA „Для всего человечества” (именно для всего человечества – „империя добра” на мелочи не разменивается), снятого к 20-летию полётов на Луну:



NASA сообщает, что перед стартом к Луне, скафандр проверяется в вакууме на околоземной орбите. Видите, какой скафандр? Прекрасный, скафандр нормально раздутый в вакууме скафандр, с красным шлемом. Наверное, парадный скафандр.

В таком скафандре очень неудобно работать на поверхности Луны, копать там и собирать образцы лунных пород. А не надо этого делать в парадно-выходном скафандре. Для этого имеется повседневный скафандр, который ничуть не раздувается в вакууме и не стесняет движения во время физической работы. Такой скафандр даже на пару размеров больше, чем необходим.



Вот он кацманавт. Стоит у валуна, который имеет следы водной ветровой эрозии и преспокойно выполняет работу. Этот скафандр, в отличие от того в котором насароги выходили в открытый космос, не раздувается в вакууме. Так удобнее работать.

Понятно что, возвращаясь из лунной экспедиции астронавтам незачем весь гардероб ношенных и не выстиранных скафандров (на Луне же нет воды) тащить с собой на Землю. Астронавты, освобождая шифоньер (помните зачем им нужен несгораемый и неразбиваемый шифоньер?) все их выбрасывают на Луне. Усилием воли вследствие многочисленных тренировок, американские астронавты до нескольких минут могут пребывать без скафандра, пока в лунном модуле не установится нормальное для человеческого организма давление.

[Стyдент]

А вы фильм-то смотрели?

Тю! А чего отвечаете вопросом на вопрос?

[sql]

Тю! А чего отвечаете вопросом на вопрос?

Так там пинания-то и не было ;).

[joe]

При открывании крана вода по трубе течет медленно-медленно (метры в сек), а напор происходит сразу и по всей длине трубы, со скоростью звука. Осмыслите эту аналогию и будет вам щасте.

Ну уж это кому как с водой повезет... Некоторые и без напора живут годами.
А если воды месяцами не дают... В-общем, аналогия хромает.

[Lbktnfyn-2]

"Вот он кацманавт. Стоит у валуна, который имеет следы водной ветровой эрозии и преспокойно выполняет работу. Этот скафандр, в отличие от того в котором насароги выходили в открытый космос, не раздувается в вакууме. Так удобнее работать."

- Советую обратить внимание вот на что: Между камнем и поверхностью Луны есть широкая щелюка, в которую можно просунуть!
 Как она образовалась? Если камень откуда-то прилетел (был выброшен при ударном образовании кратера) то он зарылся бы в землю или даже выбил бы воронку. Этого нет!
 Он мог бы быть принесён сюда в вместе с другими материалами выброса, которые были бы сдуты лунными ветрами иди дождями (так на Земле камни "вылазят" из почвы.) но на Луне нет ни ветров ни дождей!
 Остаётся одно: Его могли лунатики принести на "летающей тарелке специально, чтобы козменотам было около чего ходить и, вообще, чтобы оживить пейзаж и сделать его приятным для человеческого глаза.
 Именно к последнему варианту я и склоняюсь! Эта трогательная забота лунатиков об козменотах меня особенно умиляет и наводит на мысль, что то "облако кислорода", которое вылетело из А-13, лунатики тоже принесли сюда и каменюку им окружили! Чтобы козменоты чувствовали себя "як удома"!
 Именно потому скафандр не раздувается!

[Lucum]

Я нисколько не ограничиваю свободу вашего творчества. Вертите свой фильтр как посчитаете нужным и произведите, пожалуйста, съёмку ночью (днём же звёзд не видно) звёздного неба. Но только обязательно с такими же параметрами съёмки. Договорились?

  Те же параметры съёмки только одни — чёрный верх и белый низ.

  Всё остальное долно было быть продумано во время десятилетней подготовки к съёмкам. Как это практически осуществляется профессионалами на Земле я уже рассказал. Почему это не смогли сделать профессионалы из НАСА — это вопрос не ко мне. Я лишь утверждаю, что для такой фотосессии нет никаких препятствий.
  Естественно, у защитников найдётся возражение — а кому это надо — снимать звёзды? Астронавтов и астрофизиков тошнит от них!
  Примерно также может изумиться любой любитель с мыльницей — небо, облака — да кому они нужны?! Есть нечто мутно-серое вверху и достаточно. И к нему не будет никаких претензий — ему же не устраивали мастер-классы и не обвешивали с головы до ног фотоаппаратурой высочайшего уровня.

[joe]

Так вы сами эти расчёты можете получить. Найдите яркость поверхности Луны, найдите соответствующий параметр предполагаемой вами видимой звезды в Лунном небе. Затем первое разделите на второе, и проверьте не превышает ли полученное значение показатель динамического диапазона (фотографической ширины) применяемой NASA фотоплёнки.

Я вам предложил формулу для проверки ваших догадок - пользуйтесь.

Есть вариант для расчета проще. Олдрин, выползающий из люка в тени ЛМ - насколько должен быть ярче звезд, чтобы запечатлеться без проблем на пленку?

[Стyдент]

Те же параметры съёмки только одни — чёрный верх и белый низ.

  Всё остальное долно было быть продумано во время десятилетней подготовки к съёмкам.

Это всё слова. Причём только ваши. Кто, кому, чего должен? – я не понял.

Ведь я же христа ради вас просил произвести такую съёмку. Вы говорите, что возможно – вот и воплотите это.

У вас же есть время до ночи для про работки своего решения. Только я ещё раз вас попрошу придерживаться именно тех параметров съёмки, что были при съёмке представленного вами пейзажа. Пустые слова мне не интересны.

Я лишь утверждаю, что для такой фотосессии нет никаких препятствий.

Да вы это практически воплотите. Кому нужны утверждения?

Утверждать вы можете с конкретными расчетами. Вот и давайте для примера: яркость предметов освещенных Солнцем, яркость звёзд, фотографическую широту использованной фотоплёнки?

Всё остальное от лукавого.

[EREMA]

Как это практически осуществляется профессионалами на Земле я уже рассказал. Почему это не смогли сделать профессионалы из НАСА — это вопрос не ко мне. Я лишь утверждаю, что для такой фотосессии нет никаких препятствий.
  

Для такой фотосессии нет никаких препятствий и для непрофессионала. Студент постоянно твердит, что на поверхности не проработаются детали. Да и хрен с ними, с детелями. Он замыливает ответ на вопрос: как удалось бы звездонавтам так точно устанавливать экспозицию на тысячах кадров, чтобы ни один не передержать?  В этот момет он (Студент) напрочь забывает о том, что он якобы не верит в прилунение.  +@>

[Стyдент]

Есть вариант для расчета проще. Олдрин, выползающий из люка в тени ЛМ - насколько должен быть ярче звезд, чтобы запечатлеться без проблем на пленку?

Не. Не надо выдумывать хитрые трюки.

У вас есть возможность замера яркости кого-то там выползающего, или вы тоже будете его „альбедо” определять по фотографии?

Вот давайте для расчетов: яркость предметов освещённых Солнцем и яркость звёзд. Мы дружненько с вами, первое на второе поделим, потом сопоставим с фотографической широтой конкретной плёнки. Вы и плёнку даже выберите на своё усмотрение – я вам и в этом не препятствую. Договорились?

[Стyдент]

Для такой фотосессии нет никаких препятствий и для непрофессионала.

Значит для вас не составляет никакого труда, а вы просто вредничаете, да? Вы просто врёте.

Студент постоянно твердит, что на поверхности не проработаются детали. Да и хрен с ними, с детелями. Он замыливает ответ на вопрос: как удалось бы звездонавтам так точно устанавливать экспозицию на тысячах кадров, чтобы ни один не передержать?  В этот момет он (Студент) напрочь забывает о том, что он якобы не верит в прилунение.  +@>

Насчёт веры – это совсем не ко мне. Я – атеист.

Я полагаюсь на технические детали миссии, а не на веру в какие-то звёздочки, которые вы никак даже не можете объяснить от куда им можно взяться. А ведь это элементарно для вас (сами уверяете) – возьмите и проделайте такое.

В виду того, что на Земле днём звёзды не видны – то я предложил вам методику: снять с хорошим качеством днём, а затем с теми же параметрами съёмки произвести съёмку ночного звёздного неба. Вы проверите и придёт конец вашим бесконечным терзаниям.

[EREMA]

В виду того, что на Земле днём звёзды не видны – то я предложил вам методику: снять с хорошим качеством днём, а затем с теми же параметрами съёмки произвести съёмку ночного звёздного неба. Вы проверите и придёт конец вашим бесконечным терзаниям.

Когда Вы говорите, Студент, впечатление такое, что Вы бредите.


http://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU

[Стyдент]

Когда Вы говорите, Студент, впечатление такое, что Вы бредите.

Вам предложен простейший эксперимент - вы отказываетесь его провести и огласить результаты.

Так что весь ваш оправдательный трёп уже не впечатление, а документальный факт.

Честно заработанный вами слив - засчитан. Кто следующий возьмётся за расширение фотографической широты (динамического диапазона)?

[EREMA]

Вам предложен простейший эксперимент - вы отказываетесь его провести и огласить результаты.

Так что весь ваш оправдательный трёп уже не впечатление, а документальный факт.

Честно заработанный вами слив - засчитан. Кто следующий возьмётся за расширение фотографической широты (динамического диапазона)?

Как только Вы жидко обкакались, так сразу заверещали о "сливе" и о том, что я должен  что-то там для Вас невразумительное делать.  +@>
Ну, ничему новому студентов ешив не научили...

[Стyдент]

Гуляйте, Ерёма, слив же вам засчитан.

[EREMA]

Гуляйте, Ерёма, слив же вам засчитан.

Шалом, Студент.  +@>

[Стyдент]

У-у. Вы на родную мову перешли теперь?

[ival]

Вам предложен простейший эксперимент - вы отказываетесь его провести и огласить результаты.

Так что весь ваш оправдательный трёп уже не впечатление, а документальный факт.

Честно заработанный вами слив - засчитан. Кто следующий возьмётся за расширение фотографической широты (динамического диапазона)?

Так годится?