Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Вы уверены, что видите звёзды? Мне б такую фантазию... Погорячился - лучше не надо.

Во-первых, это уже картинка лишённая данных о параметрах съёмки. Ну да ладно. Во-вторых, видимость так называемых „звёзд” на пределе темновых шумов матрицы. В-третьих, картинка пережата в формат JPG, которую и обсуждать не стоит. А уж анализировать совсем глупо, так как способ такого сжатия кроме потери качества привносит в изображение муар и шумы, а также в соответствии с собственной таблицей преобразует цветовую гамму. В-четвёртых, и какие же это там звёзды? Не пора ли уже приступать к определению местоположения корабля, а? :P

А вообще сообщите, пожалуйста, каким аппаратом и в каком году произведена и съёмка, сопоставим с самыми крутыми фотоплёнками 60 годов, и я, наверное, сразу же от отстану. Хотя и сейчас в файле формата jpg ловить нечего.

А от проведения эксперимента вы тоже отказываетесь?

Вывод: не годится.

PS. Казалось ведь куда проще проделать эксперимент и не собирать всякий мусор по интернетам, но нет же - людям от лени надо искусственно усложнять свою жизнь. Парадокс?

[ival]

Нуу, не годится и не надо, велика важность  
А звезды пиНдосы проворонили, а то бы заретушировали. Не вписываются звезды в аполопупею, вот и низзяя!

PS: Альбедо Земли 0,6-0,7  кажется а Луны и на 0,1 не тянет. К тому же яркость звезд в космосе в разы выше, чем через атмосферу. И про фотошироту - она нормирована по среднему линейному участку, а по нижнему - хватило бы с избытком на негативную пленку. Проблема в том, что движков достойных не было, чтобы еще и с хасселями и пленкой апкакаться. 

[Стyдент]

Чтобы делать такие заявления надо сначала проверить практически - и всё. А то вписывается, не вписывается. Пустое это всё.

Вот если бы были насароги реально додумались намалевать звёзды - вот это была бы настоящая хохма.

[Lucum]

Для такой фотосессии нет никаких препятствий и для непрофессионала.

  Я обращал внимание на аналогию «облака — звёзды». Особым профессионалом для этого не надо быть, но чтобы таскать с собой все эти светофильтры нужно быть большим любителем. Обычно на такие мелочи не обращают внимания, например, фоторепортаж об обычной пятнице обычного русского программиста:


  Профи, наоборот, не могут пройти мимо такого атмосферного явления:

и т.д.

  Вот и астронавты могли бы «не захотеть, не смочь» сфотографировать звёзды, если бы они были мартышками с мыльницами случайно оказавшимися на Луне. Однако они были профессионалами в фотосъёмке.

…как удалось бы звездонавтам так точно устанавливать экспозицию на тысячах кадров, чтобы ни один не передержать?

  Да очень просто — была «методичка»:

[Claviespor]

  Профи, наоборот, не могут пройти мимо такого атмосферного явления:

и т.д.

Это - не фильтры. Это называется HDR. 

[Стyдент]

Вот и астронавты могли бы «не захотеть, не смочь» сфотографировать звёзды, если бы они были мартышками с мыльницами случайно оказавшимися на Луне.

Вы считаете, что автор представленной фотосессии просто не захотел сфотографировать звёзды!?

Однако они были профессионалами в фотосъёмке. Да очень просто — была «методичка»

А фотоплёнки то были (и есть ли сейчас такие) с фотографической широтой - 10^5 ?

[Lucum]

Это - не фильтры. Это называется HDR. 

Canon EOS 5D Mark II + Объектив Canon EF 24-105 F4 L IS USM + Поляризационный фильтр B+W 77 mm CPL (Schneider)
   Значение скорости затвора        1/60 s
   Значение диафрагмы               f/11
   Оценки скорости ISO              ISO 50
   Значение отклонения экспозиции   0.00 eV
   Фокусное расстояние              24 mm
     © Алексей Строганов

Не буду спорить, может сиё так и называется. Однако, независимо от прозвания облака на небе видны. ;

[Claviespor]

Canon EOS 5D Mark II + Объектив Canon EF 24-105 F4 L IS USM + Поляризационный фильтр B+W 77 mm CPL (Schneider)
   Значение скорости затвора        1/60 s
   Значение диафрагмы               f/11
   Оценки скорости ISO              ISO 50
   Значение отклонения экспозиции   0.00 eV
   Фокусное расстояние              24 mm
     © Алексей Строганов

Не буду спорить, может сиё так и называется. Однако, независимо от прозвания облака на небе видны. ;

Почитайте там же :
http://www.bfoto.ru/photoshop_obrabotka.php
Это еще более извращённо, чем HDR.  

Обратите внимание, что получается просто после съемки с "поляриком".

[EREMA]

...
  Вот и астронавты могли бы «не захотеть, не смочь» сфотографировать звёзды, если бы они были мартышками с мыльницами случайно оказавшимися на Луне. Однако они были профессионалами в фотосъёмке.

В том-то и дело, что тогда не существовало мыльниц с автоэкспозицией, а потому ничто не помешало бы звездонавтам, будь они на Луне, сфотографировать звезды даже и с кусочком поверхности в одном кадре. Отсутствие таких кадров совершенно абсурдно, и ее надо же как-то объяснять! Вот и придумали защщищанцы линию обороны: "фотографическую широту". Отговорка, опять же, полный апсюрт, но это один из приемов иудейской демагогии: нет логичных доводов - повторяй и повторяй сконструированный бред.

[Spasin]

Может и изъяли, а МОЖЕТ просто ТУПО разослали НОВУЮ методичку от НАСА своим насабаранам! 

Олег_К(Корней!) - когда насафилы поведают ВСЁ о чехле и флаге??

Поторопите вашу КОНТОРУ, а то МАССЫ всё более и более СУМНЕВАЮТСЯ в полёте человека на луну!

Также пишите письма в ЦНИИМАШ - там сейчас Акция: открываются архивы!
Может ви таки узнаете, что для Ф-1 был ПРЕДЕЛ в 233 тонны!
Что ЛМ не МОГ есть на луну по УПРАВЛЯЕМОЙ траектории!

И новые ДАННЫЕ по Радиации ХОРОНЯТ путешествия Человека в Дальний Космос!

Ждём-с!

[Lucum]

Почитайте там же :
http://www.bfoto.ru/photoshop_obrabotka.php
Это еще более извращённо, чем HDR.  
Обратите внимание, что получается просто после съемки с "поляриком".

  Ну, так на то он и профессиональный фотограф. Поэтому он ни разу и не сказал — та нунах эти облака, я их сразу замазываю…
А зачем народ по ссылкам гонять? Пример применения поляризационного фильтра — зелень зеленее, вода прозрачнее, небо синее; небо темнее, земля ярче:

…ничто не помешало бы звездонавтам, будь они на Луне, сфотографировать звезды даже и с кусочком поверхности в одном кадре.

  На все сто не уверен — может они выдержку «B» аннулировали вместе с селектором режимов? Но если была возможность выдержки в несколько секунд, то с перевёрнутым градиентным фильтром можно было снять и звёзды и не пересвеченную поверхность. В первой серии горизонт-то был абсолютно плоский — пара-тройка кадров удовлетворила бы всех. Но не было и попытки, как в случае с Армстронгом. Сказал бы на послеполётной конференции что-то типа: «пробовал, не получилось — слепит грунт / Земля / блестящий зад Олдрина; прикрывался руками / чехлом от флага — не помогает», было совсем другое отношение к его «визаут оптикс».

[Spasin]

Чтобы делать такие заявления надо сначала проверить практически - и всё. А то вписывается, не вписывается. Пустое это всё.

Вот если бы были насароги реально додумались намалевать звёзды - вот это была бы настоящая хохма.

А не подскажете, о великий копипастер Насавских подделок,
Когда широкие Массы узнали ЧТО-ЛИБО о ЧЕХЛЕ для ФЛАГА??

К примеру ПО СИЮ ПОРУ неизвестно КАК он открывался и КАКАЯ защёлка была на нём??

[Стyдент]

В том-то и дело, что тогда не существовало мыльниц с автоэкспозицией, а потому ничто не помешало бы звездонавтам, будь они на Луне, сфотографировать звезды даже и с кусочком поверхности в одном кадре.

Ерёма, хорош трепаться темнеет на дворе... Я думал вы уже производите съёмку по своей методике, а вы всё оправдания ищете.

Отсутствие таких кадров совершенно абсурдно, и ее надо же как-то объяснять! Вот и придумали защщищанцы линию обороны: "фотографическую широту".

Набираем в поисковике фразу „фотографическая широта динамический диапазон фотоматериалов” – и изучаем вопрос: не врёт ли Ерёма, и не раздувает ли значимость защисранцев, что это якобы это они придумали такой параметр.

Изучение вопроса показывает, что термин существовал практически с момента зарождения фотографии, а это задолго до лунных афёр. А Ерёма – враль.

Отговорка, опять же, полный апсюрт, но это один из приемов иудейской демагогии: нет логичных доводов - повторяй и повторяй сконструированный бред.

И прекратите практиковать иудейскую демагогию и людей не смешите. Лучше попрактикуйте получение снимков звёздного неба и дневного пейзажа с одинаковыми параметрами съёмки.

После такого заявления Ерёмы вообще непонятно: зачем на фотоаппаратах имеются устройства изменения экспозиции, диафрагмы и пр. Ерёма уверят, что и так все снимки будут получаться и днём, и в темноте тоже. Ему такие плёнки известны и он моет делать снимки. Нафига такие сложности испытывают другие?

[Стyдент]

На все сто не уверен — может они выдержку «B» аннулировали вместе с селектором режимов? Но если была возможность выдержки в несколько секунд, то с перевёрнутым градиентным фильтром можно было снять и звёзды и не пересвеченную поверхность.

А как оцениваете возможности? Вы сопоставляли хотя бы порядок отношения яркости предметов освещённых Солнцем и звёзд, а?

Что вы всё этот фильтр вертите, на дворе уже темно и звёзды выглядывают – пора бы вам в экспедицию отправиться и снять ночное небо. Но только не забывайте, что это нужно сделать с теми же параметрами. Я считаю, что многие ждут результата вашего эксперимента.

[Bokonist]

Спасибо, Студент!
По поводу фотографирования звезд на фоне лунной поверхности. Любители астрономии давно поставили натурный эксперимент. Вот несколько фотографий с форума astronomy.ru (где правит бал известная Карен):






Выдержка составляла десятки секунд. Звезды видны, но лунная поверхность передержана. Т.е. "лунные астронавты" несомненно могли сделать фотографию звездного неба, повернувшись к солнцу спиной и прислонившись к ЛМ для устойчивости. Лунная поверхность конечно была бы пересвечена, но запечатлелись бы узнаваемые созвездия и характерная линия горизонта в месте "посадки". Если быть заинтересованным в доказательствах летания, такая процедура должна быть обязательной среди прочих. И конечно в таких условиях звезды должны быть видны невооруженным глазом (прибором с более широким динамическим диапазоном).  Так что отсутствие фотографий звезд и уверение козменотов в невидимости звезд с поверхности Луны однозначно работает против НАСА.

[Стyдент]

Видимость звёзд и возможность запечатлеть на плёнке при определённых экспозиции и относительном отверстии - разные понятия.

Вот в примерах на приведённых фотографиях несомненно как раз подтверждение моих слов: Луна - пересвечена и просто сияет как Солнце. Разве мы её таковой видим?

Аргумент ivala о тот, что за пределами земной атмосферы звёзды ярче... это всё понятно. Но не надо забывать о том, что и Луна там, соответственно, ярче, а также само Солнце. Так что динамический диапазон (фотоширота) остаётся прежняя. И уже всем понятно, что она превышает возможности фотоплёнок 60 годов и даже возможности современных цифровых камер.

Что и требовалось доказать.

PS. А фотографии красивые. Спасибо. Домик в деревне...

[Claviespor]

Так что динамический диапазон (фотоширота) остаётся прежняя. И уже всем понятно, что она превышает возможности фотоплёнок 60 годов и даже возможности современных цифровых камер.

Что и требовалось доказать.

Так а что тут доказывать? И на земле практически нет сюжетов (кроме, пожалуй, искусственно созданных), при которых динамический диапазон снимаемой сцены был уже ДД пленки и, тем более, цифровой камеры. Тем не менее, мы снимаем, что-то при этом теряем, пытаемся как-то обойти проблемы.
Так и на Луне. Первое - это нужно поставить задачу снять звездное небо. Далее - уже конкретизировать. Для чего? И, исходя из ответа на этот вопрос, уже искать пути получения максимально возможного (или хотя бы просто приемлемого) результата.

[Стyдент]

Так а что тут доказывать? И на земле практически нет сюжетов (кроме, пожалуй, искусственно созданных), при которых динамический диапазон снимаемой сцены был уже ДД пленки и, тем более, цифровой камеры.

Конечно нет. И об этом уже была речь в данной теме.

Тем не менее, мы снимаем, что-то при этом теряем, пытаемся как-то обойти проблемы.
Так и на Луне. Первое - это нужно поставить задачу снять звездное небо. Далее - уже конкретизировать. Для чего? И, исходя из ответа на этот вопрос, уже искать пути получения максимально возможного (или хотя бы просто приемлемого) результата.

Так и в космосе тоже прекрасно снимают. Но мне не нравятся такие совершенно детские претензии типа: хочу черпалку и всё. Вот там кацманавт катается на шайтан-арбе, а заёзд не видно – значит брехня. Брехня-то она совсем по другой причине, а отнюдь не потому, что звёзд не видно.

Сама по себе такая постановка вопроса очень глупая, а после всех даденных и полученных разъяснений, даже провокационная. Вот за такое скептики будут попадать под критику, что блин среди опровергателей есть такие особи, которые даже не знакомы с программой фотокружка дома пионеров. Вот я о чём веду речь.

[Claviespor]

Конечно нет. И об этом уже была речь в данной теме.
Так и в космосе тоже прекрасно снимают. Но мне не нравятся такие совершенно детские претензии типа: хочу черпалку и всё. Вот там кацманавт катается на шайтан-арбе, а заёзд не видно – значит брехня. Брехня-то она совсем по другой причине, а отнюдь не потому, что звёзд не видно.

Сама по себе такая постановка вопроса очень глупая, а после всех даденных и полученных разъяснений, даже провокационная. Вот за такое скептики будут попадать под критику, что блин среди опровергателей есть такие особи, которые даже не знакомы с программой фотокружка дома пионеров. Вот я о чём веду речь.

Абсолютно согласен.

[Советс...]

Конечно нет. И об этом уже была речь в данной теме.
Так и в космосе тоже прекрасно снимают. Но мне не нравятся такие совершенно детские претензии типа: хочу черпалку и всё. Вот там кацманавт катается на шайтан-арбе, а заёзд не видно – значит брехня. Брехня-то она совсем по другой причине, а отнюдь не потому, что звёзд не видно.

Сама по себе такая постановка вопроса очень глупая, а после всех даденных и полученных разъяснений, даже провокационная. Вот за такое скептики будут попадать под критику, что блин среди опровергателей есть такие особи, которые даже не знакомы с программой фотокружка дома пионеров. Вот я о чём веду речь.

Ну не, картинка звёздного неба (при том каждую фотку кацманавты привязывают к лунным координатам) что должно иметь место должна. 
К сожалению, я закончил бурсу по космической радиолокации  и навигации. Правда, потом приходилось всякой фигнёй занииаться,, вроде телеметрии. На Луне фото звёздного неба - это, как отпечаток жулика. Сходите в планетарий, пол часа посидите, и посмотрите как там вся звёздная хрень меняется на глазах.