Не только о лунной афере. ч.10

[Севыч]

Все просто: ЛГ НАСА в СССР никто никогда не изучал. Доказано методом анализа двух советских книг (и всей прочей советской литературы) 70-х, в которых нет описания ни одной манипуляции или процедуры сов. ученых, совершенных с ЛГ НАСА. Это раз.

Во-вторых, нет даже худосочной советской брошюрки по изучению ЛГ НАСА в СССР, тогда как, исходя из трепа насатых о передаче аж 30 граммов, работ по ЛГ НАСА должны быть сотни.

Из усвоенного же книжного материала следует, что имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали) совершить следующее:

 - изучить петрологию американского грунта;
 - провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
 - сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
 - провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
 - исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
 - исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
 - сделать анализ по хим. составу американского грунта;
 - исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
 - определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
 - прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
 - исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
 - отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
 - методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
 - исследовать газы из включений в лунных стеклах;
 - определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
 - изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
 - исследовать инертные газы в американском реголите;
 - отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
 - провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
 -  и так далее…

Если это не так, работы советских ученых по очерченному спектру исследований - в студию.

Иридий забыл! ИРИДИЙ!!!

[to]

Мог. А ссылки ищете сами. Заодно и среднюю школу окончите.  

На этой ветке тему о защите от радиации при пересечении поясов Ван Алена и в дальнейшем полёте после их преодоления, подробно обсуждали в 2008-09 годах. Не вижу смысла возвращаться к этому вновь.
Скажу лишь, факт, что на сегодняшний день нет защиты космонавтов от радиоационных факторов, проявляющих себя при пересечении поясов Ван Алена и полётах в не пределов магнитосферы Земли, а также при пеших прогулках по Луне, поэтому все эти пилотируемые космические полёты и проекты неосуществлены, и неизвестно колгда будут реализованы.

Ссылок у Вас нет, а про школу - глупость.

[vur]

Есть у меня интересная (как мне кажется) задумка. Поскольку всем на лунке (в том числе и самым ярым насарогам) понятно что лунная эпопея чистой воды фейк, предлагаю в качестве эксперимента, привлечь десять новых и не заинтересованных пользователей из сети. Разослать им, предварительно составленные всеми вместе, приглашения и дать срок один месяц для ознакомления с темой и вынесения окончательного вердикта по программе Аполлон.
А то скукотища на лунке нереальная.

Ну, вот я, считаю себя новым, не заинтересованным пользователем, который как примерно месяц как читает Лунопедию и ветки Большого форума о лунопупеи.
Правда, первый раз прочел о разоблачении программы Апполон году в 2003-м, и вот через столько лет опять прочел об этой теме здесь, примерно месяц тому назад.
Мой окончательный вердикт:
-  американские космонавты на Луну не высаживались,
-  все фильмы и фото сняты в павильйонах и изготовлены фотошопом,
- даже мой ребенок смеялся с ролика где лунный модуль стартует с Луны обратно и камера провожает его взлет.

[anton0456]

всем уже все давно ясно, что амеры проворачивали аферу с Луной, 11\09, долларом, один только Alow свято верит в выходки. Это ппц, товарищи. Ведь доподлинно известно, все уже давно доказано, да и с точки зрения здравого смысла их там быть не могло. Не могли они на фейковом движке поднять такой вес, не могли в своих фейковых скафандрах пролететь через пояса Ван Алена, не могли взлететь в своем курятнике с Луны, курятник бы просто взорвался. Утратили все негативы, чертежи, грунт. Есть видео, где лохонавты фальсифицируют съемку Земли. НАСАРОГИ постоянно врут и подтасовывают информацию. Например утверждают, что Б.Сибрел обманом заманил Олдрина, а на самом деле Сибрел встретил его в вестибюле и никого обманом не заманивал. Зачем насароги это делают? Почему бы не сказать правду? Оккупируют все форумы, выбиваясь в модераторы, постоянно хамят, обливая грязью оппонентов. Это только малая часть в копилке обманов. Куда бы не посмотрели специалисты, везде находится обман. Везде. И лишь наивные человечки-лопушки, верят в выходки, причем верят безоговорочно. У любого нормального человека должна была зародиться тень сомнения, но у раненых в голову НАСАй, зарождаться попросту негде. Они думают только телевизором, ибо своего мозга нет. И не будет.

В пространстве между Луной Землёй такая же радиация как и на орбите МКС. Летали же наши космонавты   на "Мире" целый год

Дитятко, ты слышал что такое пояса Ван Алена? Перестань уже пороть чепуху, болезный.

[Стyдент]

Вы говорите то, чего нельзя проверить. Кто там что говорил и кто что передёргивал. Вы говорите так, как будто сами там были.

Чего вы никак проверить не можете?

Вы же сами писали вот это:

Насколько я знаю, так это Союз стыковался с Аполоном, а не Аполон с Союзом. И по-моему всё произошло в штатном режиме.

Поэтому я вам и ответил, что: Всё совсем наоборот.

Будь оно по-вашему, то тогда бы лучше пристыковаться „Союзу” и „Аполлону” к легендарной ОС SkyLab... Но чего-то НАСА показать свою чуду не пожелало.

Может вы знаете или догадываетесь: почему это СШП не продемонстрировало международному экипажу свою орбитальную станцию, а? Из апологетов секты свидетелей фон Брауна на сей вопрос ещё никто не смог дать адекватного ответа.

Так вы значит, по неосмотрительности, подсунули непроверенную информацию? Так она у вас вся такая непроверенная.

[anton0456]

Ну, вот я, считаю себя новым, не заинтересованным пользователем, который как примерно месяц как читает Лунопедию и ветки Большого форума о лунопупеи.
Правда, первый раз прочел о разоблачении программы Апполон году в 2003-м, и вот через столько лет опять прочел об этой теме здесь, примерно месяц тому назад.
Мой окончательный вердикт:
-  американские космонавты на Луну не высаживались,
-  все фильмы и фото сняты в павильйонах и изготовлены фотошопом,
- даже мой ребенок смеялся с ролика где лунный модуль стартует с Луны обратно и камера провожает его взлет.

Чем больше будешь читать, тем больше будешь убеждаться в своей правоте. Главное трезво оценивать факты.

[Kraft]

Очень даже умен и уместен.

Если живых людей отправляют в экспедицию, то должны этим вопросом обеспокоены, чтобы исключить вдыханию веществ.

Да я это и пояснил доходчиво:Вы уже это читали.
Не правда. У меня была попытка узнать: поднимался ли светофильтр или нет? Ответов не было.

Ну а к фотографиям НАСА, я думаю, вы сами можете понять какое у меня отношение. Правда?
Такой аргумент не принимается. Докажите. Например, все жители планеты Земля прекрасно видят на сколько яркий свет Луны даже достигает Земли. Обратите внимание в полнолуние можно даже газету читать. А вы говорите, что поверхность Луны не яркая. Кто же в это может поверить?
А вот это уж не важно. Засветка будет зависеть от того, какое пространство в поле зрения занимает, а также от яркости.

Опять мимо.
Да что вы говорите-то. А когда отдельных точек очень много? Такими рассуждениями можно и яркость Солнца на ноль помножить.
Это совершенно неверный вывод. Поверхность Луны ведь прекрасно экспонируется на фотографиях. А по-вашему бы было просто чёрное место. Да и ночью бы нам никогда бы не светила Луна.
Чего в этом странного?

Сначала ведь обсуждалась представленная кем-то фотография. Да вот она:



Здесь ведь лучи предельно прямые. А вы вдруг принялись по интернетам искать фотографии выполненные „рыбьим глазом”. Будто я сам таких не знаю.
Ну (раз уж здесь кто играется...), приведите, пожалуйста, мне пример вопроса, который полностью проигран и в чём именно?
Приведите конкретный пример.

Может вы предлагаете муссировать одно и тоже до бесконечности. Смысл? Я вам предложил проверить, конкретную фотографию кем-то выложенную – вы начали подыскивать причины для отказа. Начали подсовывать фото выполненные широкоугольной оптикой. Так зачем к вам ещё приставать?
Ну если бы вот вы указали конкретные ошибки, а не просто имхи и эмоции – тогда и был бы смысл это обсуждать. А так: извините, не за что...

Например, пожалуйта. Я привожу ролик, в котором артисты сняли шлемы и нюхают Луну. В конце буквально пара кадров следущей сцены, на ней лунный домик и Земля низко так на горизонте. Вы, вместо того, чтобы сообщить, что теперь Вам понятно, каким образом нюхали реголит, начинаете возмущаться, что Земля треугольная. А про реголит ни слова. Непорядок.

Ну и что, что треугольная - фильм пережат чем было под рукой, пропорции не соблюдены, все вытянулось по вертикали.

Вам фотографию, обычную, дают, на которой "прямые" линии оказались не вертикальными, просто потому, что фотолюбитель держат фотоаппарат задранным кверху. Без всяких рыбьих глазов, обычная мыльница. Да Вы попробуйте хотя бы астропрограмму какую-нибудь загрузить, тот же Стеллариум, в нем есть хоть перспективное искажение, и еще до кучи штук 7, посмотрите, что с прямыми линиями делается. Это просто закон оптики. Чем больше угол обзора, тем кривее прямые линии. Фотографию с меньшим fov всегда можно считать просто кропом от фотграфии с большим fov. Вы же хотите залезть за пределы видимости fov чуть не вдвое дальше, чем край фотографии от оптического центра. Ну и получите тот же рыбий глаз.

И еще. Никто здесь никому лекции читать не должен. Хотите быть в теме - учитесь. Материала в Сети достаточно. И можно еще считать. Площадь полукруга на поверхности Луны, наблюдаемой абстрактным наблюдателем с ее же поверхности, посчитать нетрудно. Достаточно вспомнить теорему Пифагора. Потом поделить на половину площади всей Луны. И убедиться, что получается меньше одной миллионной. Да мало ли, что в представлении простого обывателя Луна при приближении становится все ярче и ярче. Она, на самом деле, все тускнее и тускнее будет.

[Kraft]

Действительно Земля была треугольная.

Но вы если для чего-то размещаете ссылку, то и давайте анонс: что там и откуда?

А вообще меня такие ролики не торкают. Уж извините: я и сам могу их делать. И без распила бюджета. Я и не заметил, что они нюхали. А для вас прям это как достоверный факт. И каких только „претензий” не встретишь.

Кстати, а что там хоть за фильм был художественный или „документальный”.
Ну тогда должна быть овальная, но никак не треугольная. А кодеки работают с квадратными областями по 16х16 или 32х32 пикселя. При артефактах пересжатия получить треугольную Землю?..
А зачем вы их даёте, если мне такие эффекты знакомы. А меня интересовала картинка представленная в теме.

А от чего тогда получается флуд, а?

Что у вас с анализом этой картинки? А что мне объяснять про „мыльницу”, когда я речь вёл про широкоугольную оптику. Что на „мыльнице” не такая? Наоборот толщиной самого девайса и продиктовано применение таковой (широкоугольной, короткофокусной).
Это вы фотоэкспонометру расскажите. Уж он–то не эмоциям и впечатления, а яркость измеряет.

А флуд получается от Вашего многословия и нежелания признавать свои ошибки. Вот скриншот. Земля правда треугольная? (Это я у всех на форуме спрашиваю, а тут Студенту что-то кажется, а он не крестится).


Это художественный комедийно-драматический фильм Цель-Луна, 2009, реж. Ричард Дейл (который не Чип, а Дейл). Я это сразу объяснял в этом посте: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2231019#msg2231019. Можно еще в моем блоге (ссылка в подписи) прочитать.

[Kraft]

А ещё обыватели часто путают яркость и освещённость.  "=?

Гений!

Для поверхностей с диффузным отражением яркость связана с освещенностью простым соотношением: яркость зеркальной поверхности равна яркости отражающихся в ней предметов (источников света, потолка, стен и т.п.), умноженной на коэффициент отражения.

Коэффициент отражения реголита дать?

[Kraft]

Лучше ещё раз подробно про одну миллионную. Что дает продвинутому обывателю эта цифра? К чему это было?  "=?

Простому обывателю вообще ничего не дает. Но если посчитать, то яркость получается явно меньше, чем кому-то хотелось бы.

[Kraft]

Явно меньше - это в милллион раз что-ли?  Нет, расскажите, всё же к чему вы неоднократно озвучивали эту цифру, прямо заинтриговали. Что даёт отношение площади видимой с поверхности  к полуплощади всей Луны. Продвинутые обыватели зело интересуются.

А продвинутые обыватели уже не интересуются связью освещенности и яркости?

[Стyдент]

А флуд получается от Вашего многословия и нежелания признавать свои ошибки.

Какие мои ошибки? Вот я признаю ваш каприз.

Это художественный комедийно-драматический фильм...

А-а!? Вон оно, что. Эту-то комедию вы и решили изучать в лунке? Даже и не знаю, как это называется. Да вы бы ещё мультфильм нашли. Видимо, это чтобы для насарогов в лунке устраивать комедию.

А как вам такой анализ „документального” фильма »»

Извините, пожалуйста, но я ни блогом своим не обзавёлся, ни ссылкой на него, да и подпись у меня вся какая-то корявая.

PS. Так как же с этой заветной картинкой быть?



То вы обижались на то, что вас перестал спрашивать, а теперь на что мы будем обижаться?

[Kraft]

Какие мои ошибки? Вот я признаю ваш каприз.

Спасибо. Наконец-то.

А-а!? Вон оно, что. Эту-то комедию вы и решили изучать в лунке? Даже и не знаю, как это называется. Да вы бы ещё мультфильм нашли. Видимо, это чтобы для насарогов в лунке устраивать комедию.

Эта комедия, на самом деле, очень показательна сама по себе. Она показывает степень деградации знаний о космосе.

А как вам такой анализ „документального” фильма »»

Извините, пожалуйста, но я ни блогом своим не обзавёлся, ни ссылкой на него, да и подпись у меня вся какая-то корявая.

PS. Так как же с этой заветной картинкой быть?



То вы обижались на то, что вас перестал спрашивать, а теперь на что мы будем обижаться?

А я Вам уже сказал как быть. И софт дал. Берете круговую панорамку. Когда ее восстановите до полного круга, вставляете в нее эту картинку. И меряете. Всего-то пол-дня работы. Но Вам ведь некогда. Надо дальше флудить.

[Kraft]

Вопросом на вопрос? Всё же ответьте, яркость Луны для наблюдателя на поверхности будет в миллион раз меньше чем при наблюдении с Земли? Если нет, то к чему была эта цифра 1:1000000? Заинтриговали обывателей, а теперь в кусты.

Где я такое сказал?

(Вы вообще, ради прикола, страничку посмотрите, там видно, в ответ на какую ахинею я предложил поделить яркость Луны на миллион).

[Kraft]

Т.е. цифра миллион просто прикол, к яркости Луны для наблюдателя на поверхности никакого отношения не имеет. У продвинутых обывателей от сердца отлегло - вопрос с миллионом закрыт. Осталось только прояснить совсем уж мелочи:

Явно меньше - это сколько? Насколько "при приближении", для наблюдателя на поверхности Луна становится "тускнее". Не в миллион раз - это продвинутые обыватели поняли. Но, насколько "явно меньше"? 

Я бы ответил без вопроса на вопрос. Но надо уточнить. Вы хотите в какое время Лунных суток яркость посчитать? А то там на косинус угла Солнца над горизонтом умножать надо. А еще коэффициент отражения реголита учесть. Он, знаете, немного разный. В морях поменьше, в горах побольше. И опять же, с какой высоты над Луной вы считать хотите. И в каком направлении смотреть будете - от Солнца или на Солнце (заслонив само Солнце). Там есть этот, как его, оппозиционный эффект, говорят. А вообще, Вы и так уже все данные имеете. Можете и сами посчитать. Не знаю, правда, если получится 0,005 от яркости Солнца, это много или мало для засветки. Я могу только ИМХО сказать, что уже и делал раньше: не будет никакой засветки. Можно увидеть звезды. Вы ведь это хотели узнать?

[Kraft]

Нет. Так можно опорочить всё, и представить как аферу. Я никогда не ссылался на фотографии. Глаза могут обмануть, а вот жаждущих денег обмануть тяжелее. Деньгами не любят делиться и как я уже сказал, и все заказы были распределены между фирмами. И всё что делали фирмы, они доставляли на сборку в космический комплекс. И проверялись. И нельзя заменить проект с посадкой людей, на проект с посадкой автоматов. Этот заказ тоже должна была делать какая то фирма, и на этот заказ тоже должны были бы быть выделены деньги. Учитывая, что фирмы следят друг за другом, то этот номер не прошёл бы. Там всё делается по конкурсу. Американцы умеют считать деньги.

Люди были замены автоматами - зачем? Ничто не летало на Луну. Максимум на орбиту Земли. А как проверялось? Например, фирма Локхид получала какие-то телеметрические данные от NASA и обрабатывала их?

[Kraft]

Здесь не ИМХИ нужны. Самое простое - натурный эксперимент. Ночью, в безоблачную погоду, на свежевспаханном черноземе создать с помощью прожектора такую же локальную освещённость как от Солнца (!) (померить экспонометром). Потом попытаться разглядеть звёзды. Вам правда не ясен результат?   Тогда только так - натурный эксперимент.  "=?

Не пойдет. Атмосфера. На Луне ее нет. Экспонометр здесь не поможет. Даже если он покажет ту же величину, на Луне, в виду отсутствия атмосферы, при том же значении звезды будут видны лучше на порядки.

Да, и почему это Вы не хотите учесть ОЭ? Ведь если количество отраженного света в направлении Солнца существенно больше, то при взгляде на ту же лунную поверхность в направлении того же Солнца и ее видимая яркость падает во столько же. Или я не прав?

[to]

В пространстве между Луной Землёй такая же радиация как и на орбите МКС. Летали же наши космонавты   на "Мире" целый год

Вам надо нагуглить "магнитосфера Земли и её защитная роль от радиации", тогда Вы измените своё мнение.
Можете зайти по ссылке.
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Космическая_радиационная_защита

Из самой последней информации по этой теме (31/08/2011):
"Специалисты пока не способны создать реальную защиту для экипажа космического корабля для полета к Марсу от жесткой радиации, признал в среду на пресс-конференции в РИА Новости первый заместитель главы ЦНИИмаш Николай Паничкин.
"Мы пока не можем обеспечить защиту космонавтов и астронавтов от воздействия космической радиации. Пока будет идти полёт, существующая защита впитает в себя столько радиации, что сама станет угрозой для безопасности экипажа", - сказал ученый.
Ранее директор Института медико-биологических проблем (ИМБП) Анатолий Григорьев перечислил некоторые другие опасности, подстерегающие космонавтов во время полета к Марсу. Это, в частности, высокий уровень космической радиации, сильные сезонные и суточные колебания температуры, метеоритная опасность, низкое атмосферное давление. По его словам, после высадки экипажа на Марс космонавты также неизбежно столкнутся с рядом проблем.
По словам Григорьева, возможные физиологические проблемы при нахождении на Марсе у экипажа будут следующие: стресс, адаптация к марсианской гравитации, ортостатическая неустойчивость после посадки на планету, нарушения деятельности сенсорных систем, нарушения сна, снижение работоспособности, изменения метаболизма, отрицательные эффекты от воздействия космической радиации".
http://ria.ru/science/20110831/427668804.html

[Стyдент]

А зеркало на Луне появилось по щучьему велению? С тех времён  на Луне есть зеркало и постоянно измеряется расстояние до Луны с большой точностью.

Глупыш, да нет там никакого зеркала. Есть уголковые отражатели – это совсем другое.

Причём СССР тоже доставил на поверхность Луны уголковые отражатель. Но только НАСА ради этого распилило $25 млрд. долларов (в ценах 60-ъ годов), и провернуло афёру. А СССР доставил без афёр.

[Стyдент]

на Луне, в виду отсутствия атмосферы, при том же значении звезды будут видны лучше на порядки.

Только не надо забывать о том, что в виду отсутствия атмосферы, так же и Солнечного излучения больше достигает поверхности Луны.

И снова мы остаёмся при своих.