Не только о лунной афере. ч.10

[Дядя Толя]

Имхо, высшего образования, производственной практики и хоть небольшого представления о принципах научной работы, достаточно, чтобы понять - пилотируемый полёт к Луне и высадка на неё - это пока недостижимое дело для космической техники.

Вы наверное хотели сказать не для космической техники а для человека - это в конце Вашей цитаты, ну а все остальное дык это только Ваше мнение.

[joe]

Вы наверное хотели сказать не для космической техники а для человека - это в конце Вашей цитаты, ну а все остальное дык это только Ваше мнение.

Дык, "слава американским покорителям луны" - это тоже всего лишь ваше мнение.

[Дядя Толя]

Дык, "слава американским покорителям луны" - это тоже всего лишь ваше мнение.

Вы забыли ссылку добавить:

 http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Я обычно прославляю америкосов под неопровержимыми доками их ратных дел.

[joe]

Их ратный подвиг - работа в фотошопе?
А почему никто больше (ни Китай, ни Индия, ни Европа, ни Россия) не хочет прославлять героев?

[Дядя Толя]

Их ратный подвиг - работа в фотошопе?
А почему никто больше (ни Китай, ни Индия, ни Европа, ни Россия) не хочет прославлять героев?

Дык никто оф. и не опровергает, потому что доков нет.

Открыть рот и сказать (А) при современном развитии науки и техники чревато своему позору при предоставлении америкосами доков. А они могут быть самыми разными вплоть до полета на Луну и фиксирования факта миссии Аполлонов. Америкосы как ни когда спокойны, только слабые пускают пену из рта.   

[Севыч]

Вы забыли ссылку добавить:

 http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Я обычно прославляю америкосов под неопровержимыми доками их ратных дел.

Например таких:

Военный трибунал в США признал виновным сержанта Келвина Гиббса в организации убийства трех афганских мирных жителей в провинции Кандагар в 2010 году. Его ожидает пожизненное заключение.
Дело "команды убийц" подорвала имидж американской армии. Дело получило огласку в марте 2011 года, когда немецкий журнал Der Spiegel опубликовал серию фотоснимков, на которых американские военные позировали над окровавленным трупом местного жителя.
В ходе расследования выяснилось, что пятеро военнослужащих под руководством Гиббса убивали безоружных людей исключительно из спортивного интереса.
26-летний Гиббс был самым старшим по званию. Трое из обвиняемых признали свою вину, из них двое свидетельствовали против Гиббса, и назвали его кровожадным военным командиром. Всех четверых приговорили к различным срокам заключения.
Сам Гиббс признал тот факт, что отрезал пальцы жертв и вырывал их зубы, чтобы сохранить их "как трофеи". Однако он отрицал, что причастен к двум из инкриминируемых ему убийств.
Пятеро присяжных совещались четыре часа и признали сержанта виновным по всем статьям.
Минимальным наказанием за инкриминируемые ему преступления было пожизненное заключение.
При этом присяжные признали, что Гиббс сможет просить об условно-досрочном освобождении после отбытия не менее 10 лет, причем ему зачтут около полутора лет, которые он уже провел в предварительном заключении.

http://ru.tsn.ua/svit/amerikanskie-soldaty-ubivali-mirnyh-afgancev-na-sportivnyy-interes.html

[to]

Вы наверное хотели сказать не для космической техники а для человека - это в конце Вашей цитаты, ну а все остальное дык это только Ваше мнение.

А как Вы себе представляете пилотируемый полёт земной космической техники без человека или с его трупом?

[Севыч]

Вы забыли ссылку добавить:

 http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Я обычно прославляю америкосов под неопровержимыми доками их ратных дел.

У меня красивше!


15 минут хулюганства и усё!
"следы" к McDonald's-у, между прочим, процентов на 70 - естественный линеамент.

[viewer]

Дык никто оф. и не опровергает, потому что доков нет.

Открыть рот и сказать (А) при современном развитии науки и техники чревато своему позору при предоставлении америкосами доков. А они могут быть самыми разными вплоть до полета на Луну и фиксирования факта миссии Аполлонов. Америкосы как ни когда спокойны, только слабые пускают пену из рта.   

Так доков и по убийству братцев Кеннеди нет. Особливо старшого - президент, как-никак.
Значит ли это, что официальная версия верна?

[Крош]

Так доков и по убийству братцев Кеннеди нет. Особливо старшого - президент, как-никак.
Значит ли это, что официальная версия верна?

Никсон был гораздо покладистее, а значит нужнее США. Не то что выскочка Кеннеди.

Государственные деньги он не печатал, доверял как себе ФРС, лунную аферу всесторонне поддержал, золотой стандарт доллара без зазрения совести отменил, с СССР сумел договориться, Китай на СССР исподтишка натравил...Грамотный политик, такие ценятся.

И что удивительно был таки реабилитирован в последствии...Думаю дедушка Киссинджер постарался вернуть "доброе имя" заигравшемуся в свое время Никсону.

[Хома Брут]

- Отсутствие ответа на вопрос означает слив (минус один в изначально нулевой рейтинг).

ОК.

Прекрасно. Теперь более конкретно о тематике дискуссии (хотя вопросы могут быть не только по ЛГ). Госдеп заявил, что в период 1969-1972 гг на Землю экипажами Аполлонов было доставлено 382 кг ЛГ. Далее,  защитники заявляют, что в период с 1969 по 1979 гг из этого веса на исследования ученым всего мира было якобы выдано 45 кг ЛГ.

Это единственная конкретная суммарная цифра (цифра «неподвижная»), на которой защитники настаивают (поэтому, кстати, будь готов к вопросу – откуда они эту цифру взяли (источники и цитаты с сайтов НАСА)?)

Величина эта прекрасно кореллируется с цифрой 382 кг, однако проверить истинность «корелляции», - и учитывая, что под сомнение поставлена честность как раз американцев, на которых в своем утверждении ссылаются  защитники – проверить это можно единственным доступным путем (все остальные пути отрезаны госдепом): выяснить примерный вес выданного НАСА в этот период ЛГ за рубеж для научных исследований, а затем скореллировать имеющиеся (45 кг) и полученные данные. Везли-то, я слышал, всему ольманкинду…

Если, например, выясниться полное отсутствие научных работ зарубежных исследователей по «лунным» камням НАСА, мы это зафиксируем как оглушительный слив насатых и двинемся далее – к рассмотрению других вопросов (например, к российским получателям части от 4 000 порций НАСА уже в 21 веке - этот вопрос гораздо смешнее и сливистее, чем кажется).

Нет. Вопросы-то ты можешь готовить заранее произвольное время, а ответы я заранее подготовить не могу. Не пойдет. Два варианта могу предложить:

1) Ты выкладываешь список своих вопросов, и я выкладываю список своих ответов в течение 7 (семи) дней

либо

2) Если твои вопросы зависят от моих ответов, то у тебя неограниченное время на задавание каждого вопроса, а у меня один день на ответ.

Вариант 2), разумеется, хотя «один день на ответ» значит, что ответы будут подготавливаться всем сетевым кибуцем при участии госдепа. Прекрасно, - тем лучше лживость и тупость ваши видны будут.  

Теперь уточним регламент.

1. Аргументация должна предоставляться в виде научной информации (адресная научная литература, научные работы и т.п.), а не из газетных вырезок, из мемуаров или из сетевой переписки кого-то с кем-то.

2. Не доказанное наличие означает отсутствие. Предположения о наличии («должно быть», «возможно, где-то есть, да искать облом» и проч.) аргументом являться не могут. Есть – есть; нет – нет. Точка.

Пример.
 - Я утверждаю: советские ученые вживую изучали грунт Л-16, и предоставляю доказательные цитаты из научной литературы.
 - Защита утверждает, что советские ученые вживую изучали грунт А-16, и предоставляют аналогичные по атрибутике доказательные цитаты из научной литературы.

3. Любые ссылки на американскую информацию (если речь идет о выдаче за рубеж научного ЛГ) должны быть «ратифицированы» субъектом-получателем в его научной литературе (бумажной либо сетевой). В противном случае можно просто сослаться на сайт НАСА, где написано о доставке на Землю 382 кг ЛГ – и поставить точку в «дискуссии».  

4. Два слова о «прецедентах».

Пример. Если защитники доказывают, например, выдачу за рубеж научных «лунных» камней НАСА, требуется предоставить ряд таких случаев, а не единственный «прецедент».

Я в курсе (как и ты ), что НАСА, создавая «доказательную базу» раздач ЛГ за рубеж, пошло по излюбленному американскому пути фабрикации единичных «прецедентов» (раздувая из дохлой мухи живенького слона), на которые затем таким как ты можно было бы ссылаться, как всего лишь на «один(!) из примеров» (так, например, они поступили с позорным бегеманновским «лунным камнем»). Далее мы слышим от защитников вот что: «Вам надо еще? Ищите сами, а мы вам «показали». Мы эту схоластическую ловушку обойдем, – и по каждому формату раздач будем выкладывать как минимум по пять эпизодов, что совсем нетрудно, - ведь роздано 45 кг!  

[Хома Брут]

5. И последнее – о месте проведения на Большаке дуэли «госдеп и его помощники – скептики Лунки».

Сразу хочу сказать, что, как выяснилось в переписке, выбить для тебя звание «гостя  конференц-зала» вряд ли получится. По простой причине: чтобы не пачкать конференц-зал. Ведь ты, как выяснило следствие, вовсе не ученый и даже не приличный еврей, а довольно наглый полуграмотный самозванец, распространяющий о себе ложные сведения.

В одном безобидном и безопасном месте ты, например, заявляешь о себе, как о кандидате физико-математических наук, в другом месте – опасном для вранья (ах, там Велюров прогуливается ) – ты признаешься, что ты «не математик», «не химик» и вообще никто и звать тебя никак,  - во всяком случае не так, как себя в сети называют настоящие ученые (А.И. Попов, например), а всего лишь – 7-40. А еще ты пишешь о себе так – «астрофизик».

Ну, сам подумай, почетный гость святого места, и вдруг – какой-то лживый и тупой флудер с уголовной кликухой на манер той, которые давали друг другу бабелевские «авторитеты». Я вот почитал, что писал на Большаке настоящий ученый – тот же А.И. Попов, и что на Большаке пишет шарлатан-самозванец 7-40: речь последнего есть уличная феня уголовной сявки, чего ни один ученый (или просто научный человек) позволить себе не может никак. К тому же, впервые вижу «ученого», который вместо того, чтобы заниматься наукой (имеющей соотв. мыслительно-речевой флер) сутками сидит на гостевых, отдавая предпочтение таким вот оборотцам…

Здесь появился сраный песик?

&/ ?

Тэшеккюр эдерим оолум.  

Ну, разве можно вообразить, чтобы такое писал Александр Иванович? Мало того, как мне тут подсказали, ты, как и все выдающиеся евреи, еще и вор – крадешь и присваиваешь чужую интеллектуальную собственность.

Алтайский Государственный Университет
Географический факультет
Кафедра физической географии и ГИС

Курсовая работа

Влияние космических процессов и явлений на развитие Земли
Выполнил студент
1 курса 901 группы
А.В. Стародубов
к. г. н, ст. преп. В.А. Быкова

курсовая работа, 85,6 K, добавлена 17.05.2011

http://knowledge.allbest.ru/biology/c-2c0b65625a3ad78b4d53a89521216c37.html

Но все это, конечно, не отменяет твоего права оказаться в ведре со сливовым повидлом, а потому предлагаю:


Я открываю ветку в разделе «Наука, техника, технология», называю ее соответственно, - и можешь вместе со всеми своими тико и корнеями  готовиться к ответу на первый вопрос, который, возможно, будет звучать даже так:

Зачем 7-40 лгал, когда утверждал, что в СССР изучались «лунные» камни НАСА?

Мы же с Вами убедились, что образцы камней изучались… в СССР.

Кстати, я попросил бы тебя ответить на этот вопрос здесь, чтобы, так сказать, проверить твою способность признавать собственное враньё. Или доказать это твое утверждение...

Далее, в ветку никто, кроме нас, не пишет. Я задаю очередной вопрос и шлю тебе ЛС с уведомлением. Ты в течении суток отвечаешь, после чего все повторяется, и так – до полного твоего слива или до момента, когда ты начнешь хамить и заниматься враньем, хуцпой и шахер-махером (а это начнется после второго-третьего вопроса). После окончания разговора по каждому вопросу два секунданта (мой и твой) пишут совместное заключение.

Ты себе уже выбрал секунданта или мне тебе его привести? Я предлагал Alexpo, так что если он не против, можешь приступать к составлению с ним договора. В общем, иди готовься, дважды неХимик, трижды неМатематик и четырежды вор студентеских рефератов, но прежде жду поправок по регламенту, если они у тебя есть, конечно.  

[Хома Брут]

У меня есть только одно подозрение: ты всё-таки не сумеешь доказать своё утверждение, и всё твоё трепыхание так и закончится жидким сливом.

С подозрениями - к психиатру, а что касается утверждений, то основанное на анализе материалов (с указанием источника информации и места размещения работы) утверждение Вьювера нуждается в основанном на аналогичном же анализе твоем опровержении.

Где выкладки твоих подсчетов? Пока их не будет, названная Вьювером (и подтвержденная участником подсчетов Корнеем) цифра – какая бы она ни была – является верной, а все твои попытки обвинить его в «непрезентативности выборки», по правилам Лунки, должны закончится твой репрезентативной выборкой. Пока этого тобой не будет сделано, право оспаривать выводы Вьювера ты теряешь. Весь твой понос в стиле «Не верю!» смывается в сортир.

Я уже делал тебе подобное предложение, которое ты проигнорировал, напоминаю…

Владик, предлагаю тебе самому выбрать любую из цифр, и прокомментировать ее в том смысле, который в приведенное соотношение вкладывает Вьювер. Если тебе все еще неясна природа появления этих цифр, вежливо попроси у Вьювера разъяснений - он тебе не откажет, надеюсь.

Вот твой ответ…

Владик, предлагаю тебе самому выбрать любую из цифр, и прокомментировать ее в том смысле, который в приведенное соотношение вкладывает Вьювер.

Как я могу комментировать чужой бред? Нельзя проникнуть в душу к каждому идиоту и комментировать все те смыслы, что он вкладывает в свои цифры.  ? ?

Если тебе все еще неясна природа появления этих цифр, вежливо попроси у Вьювера разъяснений - он тебе не откажет, надеюсь. Вопрос-то серьезный.

Если тебя это интересует - ты можешь этим заняться.  ?

.

Да, меня это интересует, поэтому предлагаю тебе выбрать одно из двух:

 - либо попытаться оспорить выводы Вьювера (предоставив собственные данные);
 - либо на тему соотношения работ по советскому и юсанскому материалу тихонько слить, заткнуться и не жужжать.  

И вот еще что. Твое «полемическое» поведения ясно указывает на то, что с Этикетом Лунки ты явно не знаком. Зайди на первую страницу, прочти внимательно Этикет, и дай знать, что с пунктами Этикета ты ознакомлен. Сколько тебе на это надо времени?

[7-40]

Несколько десятков метров, за миллион говоришь?

Бедняга, совсем читать разучился.  ? ? Давай вместе прочитаем, что я говорю:

"за пару миллиардов на поверхности образовались наслоения кратеров от микрон до десятков метров глубиной".

Или ты миллион от миллиарда не отличаешь?  ? ?

Тэ-э-э-кс! 40 лет прошло... 1:25000 от, скажем, 50м - 2мм. По твоей логике ЛРО могла заснять исключительно ноги от "шасси". Остальному пора испариться!

Бедняжка, даже если бы ты не ошибся в 1000 раз, ты всерьёз думаешь, что толщина посадочной платформы 2 мм?  ? ?

Воды в вулканических газах всегда было полно. В т.ч. и на Луне.

Главное - там много вулканических газов.  ? ? Прям Исландия, впору полеты запрещать.  ?

Надо бы, да с данными туго.

Кто бы сомневался.  ? ? А ты прикинь. Хотя кому я предлагаю...  ? Кстати, если с данными туго, чего ты вообще блеешь на эту тему, раз уж даже прикидочную оценку сделать не в силах?  ? Хочешь всем показать, какой ты баран?  ? &/

Нет, блин! Прямо внутрь каменюки в 3 метра поперечником залезает!

Что там у тебя залезает внутрь каменюки, ты о чём?  ?

всё равно будешь поступать по катехизису еврея в СССР: то есть представлять факты в удобном ТЕБЕ свете!

Да мне ничего и представлять-то не надо, ты всё за меня делаешь.  Сам сюда вылезаешь и сам представляешь себя в удобном мне свете.  ? Я для того сюда и прихожу, чтоб на таких, как ты, посмотреть, ну и немного помочь им раскрыться.  ?

А удобство в том, что у каждого чела со школы отложилось в башке, что в земной атмосфере кислороду 21% по объёму. Чуть более продвинутый догадается что это 23% по массе и сравнивать будет с ЭТИМИ процентами.

Это ты о чем?  ?

Так что между 0,05 и 0,8% разница есть.

Ты до сих пор думаешь, что нужно 0,05 множить на 16?!  ? Ты так до сих пор ничего и не понял?!  ? Ну ты ум, ты просто умище!  ? ?

Ты не можешь не поделиться с окружающими содержимым своего хард-драйва, верно?    Попользовался сам - дай другу, а? &/

Ну что ж поделать!

Не знаю. Может, тебе смотреть порнушку с твоего HD одному? Или всё-таки не можешь удержаться, чтоб не поделиться?  Впрочем, похоже, никто не возражает, местным нравится.  Привычка!  ? &/

[sergey_g]

Ты идиот.

sokrat сколько можно "срать в камментах"?
Только неуверенные в собственных силах и слабаки скрывают свой "коронный удар".
Хома Брут все верно делает.

[7-40]

Если бы это был дефект сканирования, то он бы устойчиво воспроизводился в одном и том же месте кадра на всех отсканированных кадрах.

Это может быть индивидуальный дефект, вроде соринки.

На нескольких разных снимках изображён один и тот же дефект плёнки?

На нескольких снимках могут быть сходные дефекты, вроде зацепа или царапины на эмульсии.

[7-40]

Предлагаете от имени участников этой ветки обратится в Сенат США с предложением изучить подлиннность доказательств того, что НАСА осуществила пилотируемые полёты к Луне и высадку на её поверхность?

Если только Вы в этом заинтересованы.  

Когда условия не позволяют публично сообщить о вынужденном участии в афёре, то попытки раскрыть эту афёру, хотя бы зашифрованными сообщениями, можно рассматривать, как проявление научной порядочности и гражданской совести.

Зашифрованные сообщения, которые способны расшифровать только аттестованные идиоты?  ?

Не шмог...

Плохо старались! Лучше стараться надо!  

Имхо, высшего образования, производственной практики и хоть небольшого представления о принципах научной работы, достаточно, чтобы понять - пилотируемый полёт к Луне и высадка на неё - это пока недостижимое дело для космической техники.

Нет. Для этого

Дефекты плёнки и сканирования имеют другие визуальные характеристики.

Разные дефекты имеют разные характеристики.   И уж во всяком случае у Вас нет квалификации, чтобы авторитетно судить о визуальных характеристиках дефектов плёнки и сканирования.  

Могли бы предположить, что это хохма тех, кто сканировал снимки, и якобы вставивших в кадры лампы. Всё приходится подсказывать...

Зачем мне предполагать то, что могут предположить только аттестованные кретины?  ?

Имхо, высшего образования, производственной практики и хоть небольшого представления о принципах научной работы, достаточно, чтобы понять - пилотируемый полёт к Луне и высадка на неё - это пока недостижимое дело для космической техники.

Нет. Для этого еще нужен аттестованный идиотизм.  ? &/ Без него никак.  &/

[to]

Если только Вы в этом заинтересованы. 

Надо будет обратить внимание Хомы Брута на эту инициативу. В своё время на ИноСМИ Вашигтон Пост разкочегарили на обзорную статью...
Надо перевести на английский нашу Лунопедию и разослать на мыло всем сенаторам и конгрессменам США.

Согласны или предложите более рациональный вариант?

Зашифрованные сообщения, которые способны расшифровать только аттестованные идиоты?  ?

Идиот ничего не может расшифровать по определению. Раз, чел что-то расшифровал, то уже не идиот.

Плохо старались! Лучше стараться надо! 

Это потому, что нет у меня материальной заинтересованности....

[to]

Разные дефекты имеют разные характеристики.   И уж во всяком случае у Вас нет квалификации, чтобы авторитетно судить о визуальных характеристиках дефектов плёнки и сканирования.  

Каждый день приходится сканировать непрозрачные материалы на эпсон перфекшене. Примерно, раз в квартал слайды... и это на протяжении нескольких лет...

Зачем мне предполагать то, что могут предположить только аттестованные кретины?  ?

Но, Ваши предположения ещё наивнее...хотел помочь жителю соседней области....

[to]

Нет. Для этого еще нужен аттестованный идиотизм.  ? &/ Без него никак.  &/

Аттестованный идиотизм? "=?
Состояние глубокой слабости интеллекта или полного отсутствия его, развившиеся не позже детского возраста, могут подтверждать аттестатами, только темпераментные эстонцы.