Не только о лунной афере. ч.10

[BigPhil]

Российскую космическую программу скорректируют из-за аварии "Фобос-Грунта"

"Вероятно, Роскосмос сделает упор на лунные миссии, как более реализуемые, и уже во время них будет отрабатывать технологии для межпланетных станций. Такой подход был бы самым логичным", - заявил собеседник агентства. Речь идет о космических станциях "Луна-Глоб" и "Луна-Ресурс" (последний проект реализуется Роскосмосом совместно с Индийским космическим агентством). В настоящий момент запуск "Луна-Глоб" ориентировочно намечен на 2015 год. Сборка аппарата начнется только в 2013 году. Ранее глава НПО имени Лавочкина (компании, разработавшей все упоминавшиеся выше проекты) Виктор Хартов говорил, что "хочется провести ревизию по проектам Луны". Кроме этого говорилось, что от орбитального модуля, входившего в проект "Луна-Глоб", возможно, придется отказаться.

Скупой платит дважды - запустили к Марсу неоотестированную платформу, хотели сэкономить деньги. Наиболее логично было начинать с Луны, а с американцами можно было договориться, что не будут производится съёмки в высоком разрешенни некоторых проблемных мест над которыми даже уже и летать нельзя и подходить ближе 100м нельзя. Ведь не запрещают же американцы летать к Луне индусам, китайцам и японцам при условии неопубликования снимков мест полувековых высадок в выскоком разрешении, и те соблюдают условия договора. Может и России пойти тем же путём пока, а то уж больно сильно советская/российская космонавтика напугана Луной после 1976г?

[Дядя Толя]

Если тебя это интересует - ты можешь этим заняться.  ?

Хома привет.

У меня у меня к тебе небольшая просьба, ты можешь перечислить поименно, тобишь по никам, кто в этой теме поддерживает сраных америкосов, и их полет на Луну, а то я не знаю на кого мне упираться, на чьи светлые мысли. Я почему то чувствую, что я здесь один, а вы все время пытаетесь доказать друг дружке, что америкосы спецом выдумали свою миссию Аполлон. Да и какое % отношение между нормальными и зомбированными.   

[Lawnorder]

Замеченно, кстати, что как только в книге, фильме, посте, появляются выражения типа "русский космонавт", "русский двигатель", "русская ракета", то обязательно торчат уши нерусских. Русский человек скажет "наша" или "советская", никогда не отделяя себя от таких понятий. Америкосам ещё простительно, но когда это делает национальный канал... Впрочем он давно уже стал "узким" каналом.

Верно подмечено. "Русские марши" из той же серии.

 

[7-40]

Прекрасно. Теперь более конкретно о тематике дискуссии (хотя вопросы могут быть не только по ЛГ). Госдеп заявил, что в период 1969-1972 гг на Землю экипажами Аполлонов было доставлено 382 кг ЛГ.

Точно Госдеп заявил? Я не слышал его заявления, можно дать ссылку на него?

Далее,  защитники заявляют, что в период с 1969 по 1979 гг из этого веса на исследования ученым всего мира было якобы выдано 45 кг ЛГ.

Пофик, что говорят какие-то там "защитники". Я никогда не интересовался, сколько было выдано ЛГ, мне пофик.  

Это единственная конкретная суммарная цифра (цифра «неподвижная»), на которой защитники настаивают (поэтому, кстати, будь готов к вопросу – откуда они эту цифру взяли (источники и цитаты с сайтов НАСА)?)

Я не настаиваю, мне пофик, если кто-то настаивает и мне пофик, откуда кто её взял.   Если ты будешь мне задавать вопросы о других защитниках, то ты проиграешь в первом же туре.   Я не обязан знать, кто из "защитников" и что заявлял и что заявлял и откуда он что брал. Ты просеришь свои вопросы на стрельбу в белый свет как в копеечку.   Тебя разве не учили экономить боеприпасы? Впрочем, тебя учить только время тратить.  ?

Величина эта прекрасно кореллируется с цифрой 382 кг, однако проверить истинность «корелляции», - и учитывая, что под сомнение поставлена честность как раз американцев, на которых в своем утверждении ссылаются  защитники – проверить это можно единственным доступным путем (все остальные пути отрезаны госдепом): выяснить примерный вес выданного НАСА в этот период ЛГ за рубеж для научных исследований, а затем скореллировать имеющиеся (45 кг) и полученные данные. Везли-то, я слышал, всему ольманкинду…

Мне пофик, ставишь ты под сомнение американскую честность или нет. Мне пофик, будешь ты выяснять примерный вес или нет. Мне пофик, что ты там будешь коррелировать и как. Мне пофик, что ты слышал.  

Понимаешь? Мне это всё пофик.   Может быть, тебе это трудно понять, но ты уж поднапрягись и постарайся. Это тебе пригодится, когда ты будешь придумывать вопросы. Если ты не сможешь этого понять, ты растратишь свои вопросы нафик и ничего не добьёшься.  ? Сосредоточься на том, что ты разоблачаешь НАСА, а не каких-то "защитников". Если ты хочешь разоблачать каких-то там "защитников", то ты уже проиграл. Я не в ответе за других людей и мне пофик, какие разговоры и о чём ты с ними вёл.   Мне до этого нет дела, всё это тебе не поможет, потому что мне пофик.   Ты должен разоблачать НАСА. Если ты мне будешь задавать вопросы, почему у НАСА то и почему это, то я буду думать, что тебе отвечать. Если ты мне будешь говорить, что ты с кем-то из "защитников" что-то там когда-то обсуждал и что почему они тебе сказали то, а не это, и дали ту цифру, а не другую, я тебе отвечу, что мне пофик всё, что ты обсуждал не со мной, и что это меня не касается, и что я этого знать не обязан и мне это нафик не интересно.  

Всоси это покрепче и постарайся не просрать свои сраные 15 вопросов на обсуждение вещей, которые я нафик не знаю, знать не могу и не хочу и которые мне пофик.  

Если, например, выясниться полное отсутствие научных работ зарубежных исследователей по «лунным» камням НАСА, мы это зафиксируем как оглушительный слив насатых и двинемся далее – к рассмотрению других вопросов (например, к российским получателям части от 4 000 порций НАСА уже в 21 веке - этот вопрос гораздо смешнее и сливистее, чем кажется).

Если ты сумеешь доказать, что зарубежные исследователи не исследовали американского ЛГ, то я буду озадачен. Но для этого тебе придётся обращаться к работам зарубежных исследователей, и я тебя заранее предупреждаю, что тебе здесь ничего не светит. У тебя всего 15 вопросов, а это слишком мало, чтобы глупостью и демагогией можно было хоть чего-то достичь, кроме как проявить означенные глупость и демагогию во всей их красе и прелести.  

[7-40]

Вариант 2), разумеется, хотя «один день на ответ» значит, что ответы будут подготавливаться всем сетевым кибуцем при участии госдепа. Прекрасно, - тем лучше лживость и тупость ваши видны будут.  

Я рад, что ты рад.  &/

1. Аргументация должна предоставляться в виде научной информации (адресная научная литература, научные работы и т.п.), а не из газетных вырезок, из мемуаров или из сетевой переписки кого-то с кем-то.

ОК.

2. Не доказанное наличие означает отсутствие.

Друк мой, девичья логика ничего общего к науке не имеет.  ? Если я чего-то не могу доказать, это никаким образом не означает отсутствия. Только девицы могут думать, что "если он не доказал, что меня любит, значит, не любит".  ?

Пример.
 - Я утверждаю: советские ученые вживую изучали грунт Л-16, и предоставляю доказательные цитаты из научной литературы.
 - Защита утверждает, что советские ученые вживую изучали грунт А-16, и предоставляют аналогичные по атрибутике доказательные цитаты из научной литературы.

Мой друк, если ты будешь задавать вопросы "А где исследования грунта А-16 советскими учёными?", то ты проиграешь в первом же туре, потому что я тебе сразу же скажу, что я понятия не имею, где они, и что мне пофик, есть они вообще или нет.   И если ты попытаешься подводить итоги вроде "Раз дядюшка 7-40 не знает, исследовали советские учёные американский ЛГ, то они его не исследовали", то тебя не поднимут насмех разве что чокнутые хомячки да экзальтированные девицы.  ? Ты, конечно, можешь подобные итоги подводить, но мне это пофик, а народу ты доставишь массу лулзов.   Собственно, для этого мы с тобой и будем беседовать, не правда ли?  

Может, я зря тебя об этом заранее предупреждаю, но должен же я проявлять милость и сострадание и не позволить тебе пролететь с треском на простейших вещах.   Это было бы слишком предсказуемо и уже не так забавно (хотя многим нравится, я знаю).   Хочу тебе всё-таки немного помочь и дать тебе небольшую фору, чтобы была, так сказать, лулзовая многогранность и разнообразие.  

3. Любые ссылки на американскую информацию (если речь идет о выдаче за рубеж научного ЛГ) должны быть «ратифицированы» субъектом-получателем в его научной литературе (бумажной либо сетевой). В противном случае можно просто сослаться на сайт НАСА, где написано о доставке на Землю 382 кг ЛГ – и поставить точку в «дискуссии».  

Я не очень понимаю, зачем вообще тебе нужна американская информация о выдаче за рубеж научного ЛГ.  ? Мне эта информация совершенно пофик.   Я не возражаю единственно по той причине, что не собираюсь искать ссылки на подобную американскую информацию.   Если ты вздумаешь спросить у меня, где это информация, я тебе отвечу, что не имею понятия и что мне пофик.   Если ты захочешь порадовать народ лулзами вроде "Дядюшка 7-40 не знает, где и когда американцы выдали ЛГ, значит, они его не выдавали", то я тебе только поаплодирую, ради таких лулзов мы ведь всё и делаем, не правда ли?  

[7-40]

4. Два слова о «прецедентах».

Пример. Если защитники доказывают, например, выдачу за рубеж научных «лунных» камней НАСА, требуется предоставить ряд таких случаев, а не единственный «прецедент».

Я в курсе (как и ты ), что НАСА, создавая «доказательную базу» раздач ЛГ за рубеж, пошло по излюбленному американскому пути фабрикации единичных «прецедентов» (раздувая из дохлой мухи живенького слона), на которые затем таким как ты можно было бы ссылаться, как всего лишь на «один(!) из примеров» (так, например, они поступили с позорным бегеманновским «лунным камнем»). Далее мы слышим от защитников вот что: «Вам надо еще? Ищите сами, а мы вам «показали». Мы эту схоластическую ловушку обойдем, – и по каждому формату раздач будем выкладывать как минимум по пять эпизодов, что совсем нетрудно, - ведь роздано 45 кг!  

Мой друк, мне вообще пофик, выдавался ли американский ЛГ за рубеж.   Так что если ты собираешься тратить свои сраные 15 вопросов на выяснение этого обстоятельства, то ты растратил боеприпасы и ты проиграл.   Твои 45 кг можешь сразу засунуть себе туда, где найдешь им наилучшее применение, потому что мне эта цифра совершенно пофик, я её никому никогда не доказывал и не собираюсь этим заниматься.  

Поэтому я советую тебе ещё раз очень крепко подумать над своими 15 вопросами, а то что-то пока мне кажется, что ты намерен расстрелять свои боеприпасы на ничего не значащие вопросы, на которые я не обязан знать ответы и на которых мне класть с большим прибором.  

Я тебе помогу.   Ты наметь себе цель. Подумай, что ты пытаешься доказать. Не распыляйся на вопросы, которые никак не приближают тебя к доказательству. Если ты с самого начала ставишь себе ничтожные цели вроде "доказать, что дядюшка 7-40 не знает, сколько грунта США отправили за рубеж", то ты проиграл, потому что это ничтожная цель, которая ничего общего с разоблачением "лунной аферы" не имеет.   Все будут только смеяться над тобой - он взялся в последнем и решительном бою с Виликим и Магучим 7-40 разоблачать американскую аферу, а кончилось всё пшиком, потому что он лишь доказал то, с чем 7-40 никогда и не спорил - то, что 7-40 не был завскладом в хранилище ЛГ.   Не распыляйся, друк. Помни, у тебя всего 15 вопросов, и постарайся потратить их с умом.  

Дерзай, вопсчем.  

[Акела]

Ну вот и всё! Вонючий кандидат в астрофизики слился!!! Какие там дуэли... 

[7-40]

Я открываю ветку в разделе «Наука, техника, технология», называю ее соответственно, - и можешь вместе со всеми своими тико и корнеями  готовиться к ответу на первый вопрос, который, возможно, будет звучать даже так:

Зачем 7-40 лгал, когда утверждал, что в СССР изучались «лунные» камни НАСА?

Кстати, я попросил бы тебя ответить на этот вопрос здесь, чтобы, так сказать, проверить твою способность признавать собственное враньё. Или доказать это твое утверждение...

Я иду тебе навстречу и разрешаю считать этот вопрос пробным, не засчитывая в число 15. Если я о тебе не позабочусь, то кто же?     Считай, что это был твой пробный вопрос.

И вот мой ответ (мои "официальные" ответы будут зеленым, всё, что не зеленое, к официальным ответам не относится):

1) 7-40 не лгал.

Видишь, как быстро уходят твои сраные вопросы?  &/ Если б я не пошёл тебе навстречу, у тебя их уже осталось бы только 14, и ты ничего не доказал, а только пролетел.  

Далее, в ветку никто, кроме нас, не пишет. Я задаю очередной вопрос и шлю тебе ЛС с уведомлением. Ты в течении суток отвечаешь, после чего все повторяется, и так – до полного твоего слива или до момента, когда ты начнешь хамить и заниматься враньем, хуцпой и шахер-махером (а это начнется после второго-третьего вопроса). После окончания разговора по каждому вопросу два секунданта (мой и твой) пишут совместное заключение.

Нет. Не до "полного слива", а либо до полного истечения 15-и вопросов, либо до момента, когда я не отвечаю в течение суток или в твоём очередном сообщении отсутствует вопрос. Для ясности условливаемся, что твои "официальные" вопросы нумеруются и выделяются любым выбранным тобой цветом (кроме черного), заканчиваясь вопросительным знаком; а мои "официальные" ответы также нумеруются и выделяются выбранным мной - т. е. зелёным - цветом. Если в очередном твоём сообщении отсутствует вопрос (выделенный выбранным тобой текст с вопросительным знаком) либо вместо вопроса идет бессвязный текст - сразу прекращаем. Если я не помещаю ответа в течение суток - сразу прекращаем. Но если я не понял твоего вопроса, я имею право его уточнить, попросить сформулировать понятнее, и т. п. (делаю я это не зеленым цветом, и уточнение за ответ не считается). Кроме того, если у меня следующий день занят, я заранее об этом предупреждаю (до поступления вопроса).

Ты себе уже выбрал секунданта или мне тебе его привести? Я предлагал Alexpo, так что если он не против, можешь приступать к составлению с ним договора.

Мне пофик секунданты, мне это не интересно.   Можешь привести кого угодно, хоть самого себя.  ?

[7-40]

Надо будет обратить внимание Хомы Брута на эту инициативу. В своё время на ИноСМИ Вашигтон Пост разкочегарили на обзорную статью...
Надо перевести на английский нашу Лунопедию и разослать на мыло всем сенаторам и конгрессменам США.

Согласны или предложите более рациональный вариант?

Я не возражаю.  Даже полностью согласен. 

Идиот ничего не может расшифровать по определению. Раз, чел что-то расшифровал, то уже не идиот.

Вовсе нет. Каждый расшифровывает в меру своих сил и возможностей.  ?

Это потому, что нет у меня материальной заинтересованности....

Это намёк на то, чтобы Вам её предложили? 

[Акела]

Акела в очередной раз промахнулся...
Тупой?

Ты из какой задницы вылез, недоносок?
Без тебя здесь воздух чище был.

[7-40]

Аттестованный идиотизм? "=?

Ну да.  

Состояние глубокой слабости интеллекта или полного отсутствия его, развившиеся не позже детского возраста, могут подтверждать аттестатами, только темпераментные эстонцы.

Вовсе нет. Если долговременный опровергатель 3 (три) раза написал на твои посты одобрительный каммент - это полностью соответствует аттестату на идиотизм.   Остаётся только распечатать эти камменты для предъявления в любом месте, где это может потребоваться, или выслать электронной почтой, или дать ссылки.   Всё, этого совершенно достаточно.  

[7-40]

Еще замечание сударьу "истцу". Какие-то выводы можно делать лишь на основании выданной ответчиком информации. Совершенно неверна посылка, что если кто-то чего-то не знает, то этого не существует в природе.

Это относится к "знаменитому" вопросу "сколько грунта выдавали в Латинскую Америку"? Хоме его также рекомендую не задавать (а равно аналогичного плана) . 7-40 элементарно ответит "не знаю", "не интересовался" или "мне пофик". 

Естественно. Для этого не надо ни суток, ни 15 минут. Как увижу, так сразу и отвечу: "не знаю и знать не хочу".  Что он потом в резюме писать-то будет? "Доказано, что 7-40 не знает, сколько грунта выдавали в Латинскую Америку"?  ? Боюсь, этого никто не оценит, вряд ли даже среди местных хомячков кто-то думает, будто 7-40 это знает или хотя бы должен знать. 

Вывод из этого, что  "грунт в Латинской Америке не изучался" будет необоснованным, т.к. ответчик по роду своей профессии не обязан это знать, а требуемую инфу мог в инете не найти или она там отсутствует (а есть к примеру в бумаге).

"Мог не найти". Это Вы хорошо сказали. Конечно, мог не найти, потому что никогда не искал и искать не собирался. 

[Oleg K]

Я тебя сейчас поднатаскаю, доктор неук.

Был тебе вопрос, не говори, что не видел.

Статья взята с сайта газеты Daily Mail 8th November 2011
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/a...llo-landing-sites.html?ito=feeds-newsxml
Вот выдержка:
"Mr Kelso pointed to the fact that Apollo 12 sprayed lunar dust and debris all over the Surveyor 3 landing site, despite touching down 500 feet away."  
(Мистер Келсо, обратил внимание на тот факт, что "Apollo 12" сдул всю лунную пыль и мусор с места посадки "Surveyor 3", несмотря на то, что прилунился на 500 футов в стороне).

Мистер Келсо врет или нет, или "Apollo 12" сдул всю лунную пыль и мусор с места посадки "Surveyor 3", или нет? Только без выкрутасов.

Господи. Еще один. Ответчик не может отвечать за действия и суждения третьих лиц. Он ответит "понятия не имею врет мистер Келсо или нет". Правильно заданный вопрос будет: по материалам НАСА (далее ссылка) с места посадки А-12 была сдута пыль. А далее формулируете сам вопрос.

[Привет:)]

Хамячки не читали "Маугли"  .

Читали в далеком детстве, защитники из всх жильцов указанного леса по содержанию постов тянут максимум на Табаки

[Xolts]

7-40
Вы согласны, что амереконосы ходили и ездили по Луне?

[7-40]

Я тебя сейчас поднатаскаю, доктор неук.

Был тебе вопрос, не говори, что не видел.

Статья взята с сайта газеты Daily Mail 8th November 2011
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/a...llo-landing-sites.html?ito=feeds-newsxml
Вот выдержка:
"Mr Kelso pointed to the fact that Apollo 12 sprayed lunar dust and debris all over the Surveyor 3 landing site, despite touching down 500 feet away."  
(Мистер Келсо, обратил внимание на тот факт, что "Apollo 12" сдул всю лунную пыль и мусор с места посадки "Surveyor 3", несмотря на то, что прилунился на 500 футов в стороне).

Мистер Келсо врет или нет, или "Apollo 12" сдул всю лунную пыль и мусор с места посадки "Surveyor 3", или нет? Только без выкрутасов.

Мистер Келсо ни единым словом не говорил, что "сдул всю пыль и мусор".  Он просто этого не говорил.  Если у тебя проблемы с переводом английских текстов, ты меня попроси помочь тебе. Я тебе помогу, обещаю. Я квалифицированный технический переводчик с английского, у меня даже соответствующий аттестат есть. 

[joe]

Мне  кажется, нельзя сгоряча обвинять академика в плагиате у первокурсника.
Все таки возможен вариант, что это первокурсник списывал у академика.

7-40

Если речь о какой-то там курсовой работе, то я её в глаза не видел, не скачивал и не открывал, причём до сих пор.  Афро Мне это не интересно и вообще пофик.  Афро Когда дядечки и тётечки с радио звонят и что-то спрашивают, я говорю вполне общеизвестные вещи, которые нетрудно найти в сети.  Афро

Ну вот, как видим, просто первокурсник и академик пользовались одним и тем же сборником рефератов.

[7-40]

Мне  кажется, нельзя сгоряча обвинять академика в плагиате у первокурсника.
Все таки возможен вариант, что это первокурсник списывал у академика.

Если речь о какой-то там курсовой работе, то я её в глаза не видел, не скачивал и не открывал, причём до сих пор.  Мне это не интересно и вообще пофик.  Когда дядечки и тётечки с радио звонят и что-то спрашивают, я говорю вполне общеизвестные вещи, которые нетрудно найти в сети. 

[Xolts]

Про амереконосов не знаю, а американцы таки да.   Не все, конечно.  

Чудесно.
 А я не верю..Хотя помнится и смотрел в прямом эфире Союз= Аполлон..
И чего тогда тут копья ломать.. Тем более , что многие амереконосы в это не верят, как впроем и россияне, что Гагарин облетел шарик..

[Акела]

Стая просила передать, что 7-40 не тянет на Каа, максимум на, выброшенный кем-то, кусок коаксиального кабеля.