Не только о лунной афере. ч.10

[Oleg K]

Если это обычная манера ведения дискуссии со стороны 7-40 (не хега себе, я не в кугсе), то дискуссия была, прошла конструктивно и закончилась предсказуемо оглушительным сливом 7-40.

До слива не дошло. Никакой дискуссии не было. Надо было делать отдельную ветку и просто размещать вопросы по одному, а не устраивать фигню.

[GetSmart!]

Ну, Вы то теперь знаете! Так не надо жалеть, несите свои знания в массы!

Да легко.

Два с лишним года назад нарисовался на БФ крендель с ником Хома Брут, верующий в то, что "лунный грунт весь де 'украли', а для виду накорябали несколько статеек по считанным граммам, вполне вероятно притыренным у СССР", но решивший поначалу закосить под пытливого исследователя. И объявил он, что через полгода будет знать о лунных камнях все.

Но довольно быстро до нашего пытливого дошло, что научных работ по грунту - более 4000, исследовался он учеными ~полутора-двух десятков стран мира, в т.ч. и в СССР, и результаты этих исследований доступны в т.ч. и в интернете - и полный каталог образцов и уйма оных статей. Кто другой бы обрадовался: во амеры лопухнулись - бери любую статью, да неси на экспертизу независимым селенологам, да геохимикам. Пара дней - и афера доказана.

Но - не таков наш ленивый искусствовэд. Ему показалось, что гораздо эффективнее будет зарыть голову в песок и объявить, что исследованиям грунта в США и прочих "англосаксонских" странах верить нельзя, прочие же французы, японцы или индусы были мигом записаны им в предатели и подюсанецники. Последняя фишка - собственно древнее УГ Мухена - филологические изыскания, приведшие его к обвинениям  советских ученых в том, что они - сюрприз! - тоже подюсанецники, сами "заокеанские" образцы не исследовали, а лишь покорно списывали результаты с подброшенных им амерами данных.

Ну разве что еще - время от времени принимается он  орать "а подать мне сюда статьи, написанные готтентотами и патагонцами!", "заполните мне немедленно табличку!" и тому подобные глупости. Ну и стирать посты и банить оппонентов само собой не забывает, пользуясь преференциями "автора темы", полученными за особые отношения с питомцем Админа.

Как-то так. Я не очень сложно изложил? ;)

[Акела]

До слива не дошло. Никакой дискуссии не было. Надо было делать отдельную ветку и просто размещать вопросы по одному, а не устраивать фигню.

Как это не дошло, я даже печать и подпись видел.
До выделения отдельной ветки 7-40 отказался отвечать на вопросы, предварительно оглашенные Хомой.
Какая на хег дискуссия, всё слился!

[Oleg K]

Последняя фишка - собственно древнее УГ Мухена - филологические изыскания, приведшие его к обвинениям  советских ученых в том, что они - сюрприз! - тоже подюсанецники, сами "заокеанские" образцы не исследовали, а лишь покорно списывали результаты с подброшенных им амерами данных.

Тут не совсем согласен. У Хомы и Мухина при одинаковых выводах "не исследовали" разная доказательная база. Мухин анализирует сами работы, поясняя как и что там неверно указывается, а Хома считает слова "нами исследовано" за факт ПРЯМОГО изучения. Слова же "исследовались образцы" трактуются как данные взяты с других источников.

Мухин прямо пишет, что ученые подмахивали, что дают. Хома никаких вывовов не делает. Из его постов неясно то ли подписывали муйню, которую им принесли,  то ли просто брали для своих работ чужие данные. На неоднократные вопросы пояснить свою позицию, ответов не было.

[Акела]

Вопросы Хома не давал. Он "предварительные наметки" делал. За что на него возмутился Сократ и был забанен. Ну тут на усмотрение, т.к. он это весьма жестко делал, хотя ИМХО никаких форумных правил не нарушал.

А Хома при этом вопросы задавал неверно, что я тоже указывал и что тоже стерли.

Но топик отдельный надо было делать. Причем не под модерированием Хомы. Дискуссия, где одна сторона имеет возможность удалять посты другой, это повод для другой не признавать ее итоги.  

А сейчас любой насарог может с полным првом заявить, что Хома слился и застремался, забанив оппонента. И чего возразить? Что он хуцпой занимался?

В любом случае, никакой дискуссии или хотя бы осмысленного обсуждения при такой манере общения 7-40 не будет. Хома прав, предлагая провести дискуссию с другим человеком.

[GetSmart!]

Тут не совсем согласен. У Хомы и Мухина при одинаковых выводах "не исследовали" разная доказательная база. Мухин анализирует сами работы, поясняя как и что там неверно указывается, а Хома считает слова "нами исследовано" за факт ПРЯМОГО изучения. Слова же "исследовались образцы" трактуются как данные взяты с других источников.

Мухин прямо пишет, что ученые подмахивали, что дают. Хома никаких вывовов не делает. Из его постов неясно то ли подписывали муйню, которую им принесли,  то ли просто брали для своих работ чужие данные. На неоднократные вопросы пояснить свою позицию, ответов не было.

В любом случае он сам себе злобный буратина, коли нагромождая свои чудацкие критерии он создал дивную конструкцию, которая "доказывает" то, что научные результаты самого значительного открытия советских геохимиков в работах по лунным образцам - явления неокисляемости были взяты ими из "других источников".

Допрыгался, баклан-камневэд.  

[Oleg K]

Ты хоть тут не бреши.

И где я "брешу"? Цитируем Хому:

Я открываю ветку в разделе «Наука, техника, технология», называю ее соответственно, - и можешь вместе со всеми своими тико и корнеями  готовиться к ответу на первый вопрос, который, возможно, будет звучать даже так:

Зачем 7-40 лгал, когда утверждал, что в СССР изучались «лунные» камни НАСА?

Ветки я не вижу и Хома ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО говорил о первом вопросе.

[GetSmart!]

В любом случае, никакой дискуссии или хотя бы осмысленного обсуждения при такой манере общения 7-40 не будет. Хома прав, предлагая провести дискуссию с другим человеком.

Просто Х.Б. понимает, что за пределами этой веточки он - никто и звать его - никак. Ни на никакие дискуссии наш искусствовэд-камневэд не способен, за два с лишним года он убедительно даказал, что все что он может - в этом конкретном заповеднике орать свои чудацкие вопросики, стирая ответы оппонентов и помахивая банхаммером.

Примите и распишитесь.

[Акела]

Да легко.

Два с лишним года назад нарисовался на БФ крендель с ником Хома Брут, верующий в то, что "лунный грунт весь де 'украли', а для виду накорябали несколько статеек по считанным граммам, вполне вероятно притыренным у СССР", но решивший поначалу закосить под пытливого исследователя. И объявил он, что через полгода будет знать о лунных камнях все.

Но довольно быстро до нашего пытливого дошло, что научных работ по грунту - более 4000, исследовался он учеными ~полутора-двух десятков стран мира, в т.ч. и в СССР, и результаты этих исследований доступны в т.ч. и в интернете - и полный каталог образцов и уйма оных статей. Кто другой бы обрадовался: во амеры лопухнулись - бери любую статью, да неси на экспертизу независимым селенологам, да геохимикам. Пара дней - и афера доказана.

Но - не таков наш ленивый искусствовэд. Ему показалось, что гораздо эффективнее будет зарыть голову в песок и объявить, что исследованиям грунта в США и прочих "англосаксонских" странах верить нельзя, прочие же французы, японцы или индусы были мигом записаны им в предатели и подюсанецники. Последняя фишка - собственно древнее УГ Мухена - филологические изыскания, приведшие его к обвинениям  советских ученых в том, что они - сюрприз! - тоже подюсанецники, сами "заокеанские" образцы не исследовали, а лишь покорно списывали результаты с подброшенных им амерами данных.

Ну разве что еще - время от времени принимается он  орать "а подать мне сюда статьи, написанные готтентотами и патагонцами!", "заполните мне немедленно табличку!" и тому подобные глупости. Ну и стирать посты и банить оппонентов само собой не забывает, пользуясь преференциями "автора темы", полученными за особые отношения с питомцем Админа.

Как-то так. Я не очень сложно изложил? ;)

Вас кто-то упрекал в сложности изложения? Не беспокойтесь, до Фёдора Михайловича Вам далеко.
Я участвовал в обсуждении одной статьи, выложенной сюда Вертом. После её прочтения, я сделал однозначный вывод, что сотрудники, значившиеся как авторы этой статьи, американский ЛГ в руках не держали и даже издали не видели.
Как по тексту статьи можно сделать вывод, кроме как занимаясь "филологическими изысканиями", текст он текст и есть, реголитом не пахнет.
Здесь уже, в том числе и мной, поднимался вопрос о независимых экспертах. Последний раз его поднимал Сократ, задавая вопрос 7-40. Но обсуждение почему-то быстро затухает. Насафилы, как тот же 7-40, не предложил кандидатур экспертов, которым бы насафилы безоговорочно поверили, предоставь они бумагу с печатью. Вы говорите о каких-то независимых селенологах. А кто это?

[Oleg K]

Здесь уже, в том числе и мной, поднимался вопрос о независимых экспертах. Последний раз его поднимал Сократ, задавая вопрос 7-40. Но обсуждение почему-то быстро затухает. Насафилы, как тот же 7-40, не предложил кандидатур экспертов, которым бы насафилы безоговорочно поверили, предоставь они бумагу с печатью. Вы говорите о каких-то независимых селенологах. А кто это?

Выбор эксперта - это дело заявителя. Человек должен иметь профильное образование и необходимую квалификацию. Севыч давным-давно обещал заключение геофака МГУ.

[Акела]

Просто Х.Б. понимает, что за пределами этой веточки он - никто и звать его - никак. Ни на никакие дискуссии наш искусствовэд-камневэд не способен, за два с лишним года он убедительно даказал, что все что он может - в этом конкретном заповеднике орать свои чудацкие вопросики, стирая ответы оппонентов и помахивая банхаммером.

Примите и распишитесь.

Разве Хома участвует только в этой веточке? На БФ он хорошо известен.
Разве не Хома явился инициатором организации дискуссии и даже придумал регламент, оглашал предварительно вопросы? А вы говорите, что он на дискуссии не способен. Пазл не складывается.

[GetSmart!]

Вас кто-то упрекал в сложности изложения? Не беспокойтесь, до Фёдора Михайловича Вам далеко.
Я участвовал в обсуждении одной статьи, выложенной сюда Вертом. После её прочтения, я сделал однозначный вывод, что сотрудники, значившиеся как авторы этой статьи, американский ЛГ в руках не держали и даже издали не видели.

Не исключено, что я огорчу Вас до невозможности, но мне абсолютно похеру Ваше личное мнение по поводу научных работ.

Как по тексту статьи можно сделать вывод, кроме как занимаясь "филологическими изысканиями", текст он текст и есть, реголитом не пахнет.
Здесь уже, в том числе и мной, поднимался вопрос о независимых экспертах. Последний раз его поднимал Сократ, задавая вопрос 7-40. Но обсуждение почему-то быстро затухает. Насафилы, как тот же 7-40, не предложил кандидатур экспертов, которым бы насафилы безоговорочно поверили, предоставь они бумагу с печатью.

А эксперты уже все сказали. Не знали? ;)

Вы говорите о каких-то независимых селенологах. А кто это?

Дык, это у вас надо спросить. Вы ж все время мечтаете о "независимой экспертизе".  

ЗЫ. Можете кстати уточнить у Севыча. Он - обещел принести "бумагу с геофака МГУ". И - даже попробовал.  

[Акела]

Выбор эксперта - это дело заявителя. Человек должен иметь профильное образование и необходимую квалификацию. Севыч давным-давно обещал заключение геофака МГУ.

А заявитель это кто в данном случае?
А чем сам Севыч плох? Имеет профильное образование и необходимую квалификацию.

[Акела]

Не исключено, что я огорчу Вас до невозможности, но мне абсолютно похеру Ваше личное мнение по поводу научных работ.
А эксперты уже все сказали. Не знали? ;)
Дык, это у вас надо спросить. Вы ж все время мечтаете о "независимой экспертизе".  

ЗЫ. Можете кстати уточнить у Севыча. Он - обещел принести "бумагу с геофака МГУ". И - даже попробовал.  

Вы меня не огорчили ничуть, ничего другого я от вас и не ожидал. Был бы удивлен, если бы начали вести себя по-другому. Вы, видимо, не способны к корректному общению. Ну что же, на этом и закончим с вами.

Как говорится - "я мненью вашему вращенье придавал, а осью был мой детородный орган". Я не очень запутано вас послал? Если что, обращайтесь я уточню вам направление.

[Oleg K]

А заявитель это кто в данном случае?
А чем сам Севыч плох? Имеет профильное образование и необходимую квалификацию.

Заявитель - это кто заявляет о фальсификации. Севыч в любом случае не подойдет. Дело даже не в том, что его квалификация неизвестна. И для начала надо огласить список своих публикаций и опыт работы по практическому анализу геологических образцов. Но до этого дело не дойдет. Севыч имеет твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Посему отвод.

[GetSmart!]

А чем сам Севыч плох? Имеет профильное образование и необходимую квалификацию.

Это Вы о географе со следами пропитого глобуса на лице?
Великом открывателе "пустынного загара на лунном реголите" и опровергателе Луноходов? 

[Oleg K]

Это Вы о географе со следами пропитого глобуса на лице?
Великом открывателе "пустынного загара на лунном реголите"

Да, момент, который позволяет усомниться в квалификации Севыча. Его цитата:

Реголит, как и любой другой обломочный материал долгонько на Солнце пролежавший, окисляется и темнеет.Пустынный загар называется.

Геологический словарь трактует пустынный загар иначе:

- тонкая (от 0,5 до 5 мм) темная или темно-коричневая блестящая корка, покрывающая обнаженную поверхность скал и обломков различных горных пород. Состоит главным образом из окислов Fe (до 36%) и Mn (до 30%), с заметной примесью глинозема (до 9%) и кремнезема (до 8,5%). Образуется в результате процессов, возникающих под влиянием попеременного увлажнения и высыхания горных пород при недостатке влаги. В таких условиях происходит усиленное движение капиллярных вод, выносящих на поверхность горной породы соединения Fe, Mn, кремнезем. Наиболее широко распространен в засушливых областях.

http://web.ru/db/msg.html?mid=1162099

[Акела]

Заявитель - это кто заявляет о фальсификации. Севыч в любом случае не подойдет. Дело даже не в том, что его квалификация неизвестна. И для начала надо огласить список своих публикаций и опыт работы по практическому анализу геологических образцов. Но до этого дело не дойдет. Севыч имеет твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Посему отвод.

Олег, а Вы огласите, пожалуйста, весь список требований к экспертам и документов, которыми они должны обладать для подтверждения своей легитимности в вашем понимании.

То есть, по-вашему получается экспертов должны предлагать скептики, а вы будете их отводить? Как вы сами понимаете - артель "Напрасный труд" организуется с 0-м результатом.

[Акела]

И это Ваше мнение тоже можете засунуть себе в задницу, ко всем прочим мнениям по вопросам, в которых Вы ничего не смыслите.  

Сопли подотри, после тебя не утереться!

[Oleg K]

Олег, а Вы огласите, пожалуйста, весь список требований к экспертам и документов, которыми они должны обладать для подтверждения своей легитимности в вашем понимании.

То есть, по-вашему получается экспертов должны предлагать скептики, а вы будете их отводить? Как вы сами понимаете - артель "Напрасный труд" организуется с 0-м результатом.

Для начала что Вы собираетесь подвергнуть экспертизе? По кино и фотоматериалам я сто раз говорил. Это самая простая штука. И тут проблем никаких нет. Статьи по реголиту - это другое. Тут экспертизы  - это более замороченная вещь. Но, ясен пень в качестве экспертов вызывать участников БФ или а-базы - это нафик. Перегрева экспертом не хотите?  Я ж не предлагаю и в мыслях не было.

ЗЫ. Но заключение геофака МГУ мне подойдет полностью.