Не только о лунной афере. ч.10

[Xolts]

А зачем на ихнем пепелаце антенна?
Кому чего морзянили?

[Kraft]

1. Какую именно точность гарантируют данные аппарата лазерного альтиметра LOLA, установленного на LRO? Верно ли, что они номинально составляют плюс-минус 10 сантиметров, и в худших случаях ошибаются максимум на 1 метр?

2. Если это так, и данные LOLA противоречат снимкам, сделанным 40 лет назад на Луне, то следует ли считать, что снимки делались не на Луне, или следует считать все данные LOLA просто мусором, а деньги потраченные на разработку этого прибора, доставку его на орбиту Луны и на обработку выполненных измерений, выброшенными в топку?

[Не Старый]

Хома 7-40 забанил ДО ДИСКУССИИ.  И это факт. А трактовать теперь можно как угодно.

Слушай, адвокат. Пустынский дискутировать и не собирался.
Кроме " Мне пофик" от него мы ничего не услышали.

[Xolts]

Я  когда смотрю на всю эту хрень, машинку на луне, катание на оной, в голову лезет только одна мысль-
А нормальные ли амереконосы?
Вся эта программа настолько опасна, опасность  кроется на каждом шагу. А тут ковбои катаются на машинке, суют в корзинку каменюки, а вдруг уран в чистом виде?
 Какие то без башенные и отчаянные парни...
И ни разу не зацепиться скафандром за что- то. У Леонова проблем было гораздо больше, при выходе в космос...

[EREMA]

1. Какую именно точность гарантируют данные аппарата лазерного альтиметра LOLA, установленного на LRO? Верно ли, что они номинально составляют плюс-минус 10 сантиметров, и в худших случаях ошибаются максимум на 1 метр?

2. Если это так, и данные LOLA противоречат снимкам, сделанным 40 лет назад на Луне, то следует ли считать, что снимки делались не на Луне, или следует считать все данные LOLA просто мусором, а деньги потраченные на разработку этого прибора, доставку его на орбиту Луны и на обработку выполненных измерений, выброшенными в топку?

Крафт, уважаемый, кому Вы этот вопрос адресуете, троллям - двоечникам? Извините за риторический вопрос, но ужо сил нет. билять....

[Kraft]

1. Какую именно точность гарантируют данные аппарата лазерного альтиметра LOLA, установленного на LRO? Верно ли, что они номинально составляют плюс-минус 10 сантиметров, и в худших случаях ошибаются максимум на 1 метр?

2. Если это так, и данные LOLA противоречат снимкам, сделанным 40 лет назад на Луне, то следует ли считать, что снимки делались не на Луне, или следует считать все данные LOLA просто мусором, а деньги потраченные на разработку этого прибора, доставку его на орбиту Луны и на обработку выполненных измерений, выброшенными в топку?

Крафт, уважаемый, кому Вы этот вопрос адресуете, троллям - двоечникам? Извините за риторический вопрос, но ужо сил нет. билять....

Тут GetSmart - который возможно NA - заходит. И ER бывает. Эти трое считают себя очень умными. ER уже дал ответ, загодя. Типа LOLA - вообще сверх-точный - какие-то сантиметры. Вот только стер его и смылся сразу же, типа, он тут совсем по другому поводу был. А как ему товарищи подсказали из госдепа, чтобы за LOLу не кипяшился и не настаивал, то сразу же стал весь такой деловой и сделал вид, что вообще не при чем. А ведь мог бы и задержаться: я же обвинил NASA в километровых ошибках. Так что ежли кто еще из умных выдаст насчет LOLA, очень бы хотелось прочитать, готовы ли они выбросить на помойку все данные LOLA LRO ради того, чтобы миф о выходках на Луну 40 лет назад оставался жить.

[Sidorov]

Пожалуйста,

уберите фотографии членов семей участников обсуждений.

[Sidorov]

Так вот, если амереконосы вели прямую трансляцию высадки на луну, то у меня только два варианта этого поступка.
 
Первый - Амереконосы были абсолютно уверены в успехе.

Второй - Идиоты.

Вроде бы совсем недавно, а уже 5 лет прошло --->

Sidorov #02.11.2006 >>
Могла ли лунная экспедиция пройти ОЧЕНЬ неудачно?

http://forums.airbase.ru/2006/11/t51938--mogla-li-lunnaya-ekspeditsiya-projti-ochen-neudachno.html

МОГЛА ЛИ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПРОЙТИ НЕУДАЧНО?

Посмотрим только лишь на ЛМ,
малейшие проблемы с ним - приводят к невозможности
старта с Луны и НЕВЕРОЯТНО УЖАСНЫМ последствиям - Америка ДОЛЖНА НАБЛЮДАТЬ, как её лучшие парни (непонятно ради чего) должны мучительно умирать, на непонятно кому нужной Луне.

ИДЁТ УЖЕ МНОГО ЛЕТ крайне непопулярная Вьетнамская война. Тут УЖЕ гибнут лучшие американские парни и непонятно ради чего, выкидываются на ветер безумные суммы денег...
Неудача (здесь надо понимать - КАТАСТРОФА) на Луне, может привести к отставке правительства США (а вот советскому правительсву, как раз всё сошло бы с рук).

Спрашивается, ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ В УДАЧЕ на Луне, что к ней можно посылать ДЕВЯТЬ (9!) экипажей и ШЕСТЬ (6!) из них даже и садить на СМЕРТЕЛЬНО опасную поверхность?

Если например, представить, что США обогнали СССР в ОБЛЁТЕ Луны (А-8), то не надо ли было им подождать - и посмотреть на следующий ход Советов? Которые, как мы знаем, УЖЕ ДАЖЕ НА ЭТО ничем не смогли адекватно ответить...

Предатавим такую картинку - Америка уже застолбила ПЕРВОЕ место, НО нет ей мало и она посылает людей на смерть на Луне - будет ли такое поведение Белого Дома ПРОСТИТЕЛЬНЫМ (в условиях сильнейших в истории страны, массовых недовольств правительством США в начале 70х)?

Короче говоря, представляется, что если факт фальсификации лунной программы можно было бы скрыть, то вот факт КАТАСТРОФЫ на Луне - в прямой трансляции (!), скрыть было бы невозможно.

Из двух рисков - выбирают наименьший.

И таким образом,
мы имеем 100% успешную красивую лунную сказку для взрослых (которые ведь все были детьми и все верили в чудеса).

[Sidorov]

Почитайте ответы от активно верующих в полёты астронавтов, якобы, на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.
Сразу же видны умственные возможности этой братии  ;)

http://forums.airbase.ru/2006/11/t51938--mogla-li-lunnaya-ekspeditsiya-projti-ochen-neudachno.html

Yuri Krasilnikov >> Какие "малейшие проблемы"? Отказ двигателя? Так он был намеренно сделан максимально простым по конструкции, и самые потенциально ненадежные элементы (клапаны) были дублированы. Отказ системы управления? На этот случай имелась резервная аварийная система управления. Какие там у вас еще "малейшие проблемы"?

B1 >> А, собственно, при чём тут удача?
Опытные инженеры сделали хорошие ракеты и корабли. Не менее опытные специалисты расчитали всё что нужно и не нужно было для осуществления этой миссии (пардон, девяти миссий). Опытные, хорошо подготовленные экипажи успешно выполнили миссии.
Риск был премлим. Неудача при такой подготовке была маловероятно...



Между прочим, прямо сейчас,
в 2011 году - великая космическая держава РФ - имеет проблемы с отправкой станции к Марсу «Фобос-Грунт»
Эта тема отдельно обговаривается в синагоге Балансера. Я с удивлением обнаружил вполне адекватные ответы от авторов, регулярно пищущих бред в защиту лунных прогулок астронавтов, в другом разделе того же форума.

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=49

[Lucum]

Что касаемо выложенных фоток его жены… и его дочурки

  Кто хотел их уже давно видел, но здесь им не место.

[Sidorov]

Специально для прихожан cинагоги Балансера - Олегa Валерьевичa и других,
которые всё никак не могут понять, почему у них - у верующих в полёты астронавтов на Луну - одна общая картина мира и они во всём согласны с друг другом по этой теме, - и в то же время, у неверующих в астронавтов на Луне - есть множество разных версий.

http://forums.airbase.ru/2011/11/t81580,106--idiot-klub-8.172.html

Смотрите, точно совпадает и по поводу абсурда полётов астронавтов якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов и по поводу людей, которые тут же на форумах активно защищают эту космическую ложь --->

 Юлия Латынина  "Код доступа" Суббота, 04.09.2010

 http://www.echo.msk.ru/programs/code/708052-echo/


... И я решила этими частными вопросами не заниматься, а посмотреть, как устроена ложь вообще. Несколько моих таких размышлений на эту тему.

Почему даже в тех случаях, когда правда очевидна, так часто группы интересов, исповедующие ложь, вне зависимости от того, представляет эта группа интересов целое государство, целую религию или просто какую-то секту вне зависимости от того, эта секта называется ваххабиты или демшиза, почему ложь так устойчива?
И, вот, несколько наблюдений.
Во-первых, как ни странно, правда не объединяет людей, а ложь объединяет. То есть если вы говорите «небо синее», то вы вряд ли соберете людей, которые готовы за это умирать. А если вы скажете «небо желтое», то у вас соберутся люди, готовые за это умирать и убивать. И по поводу желтого неба я не преувеличиваю, потому что я уже так говорила на прошлой передаче. Я описываю центральный мировоззренческий пункт восстания желтых повязок, которое разразилось в 184 году нашей эры. И потому они, собственно, и носили желтые повязки, что были совершенно искренне убеждены, что когда они победят, небо станет желтым.

Вторая, на мой взгляд, важная особенность заключается в том, что ложь всегда создает вокруг себя группу людей, для которых ложь гораздо выгоднее правды. Вот, католическому духовенству в средние века было жизненно важно утверждать, что только они владеют истиной о боге. Но в противном случае просто исчезает резон существования. Сторонникам теории глобального потепления важно утверждать, что оно существует, иначе у них нет ни денег, ни статуса.

Вот, помните, в Америке был такой, на мой взгляд, очень важный в этом смысле процесс О.Джей Симпсона, чернокожего футболиста, обвинявшегося в убийстве собственной жены?
Вот, все там было: и ДНК, доказывавшее, что это дело рук Симпсона, и, собственно, сам Симпсон при попытке его ареста пытался скрыться от гестапо, он там долгое время бегал по городу на машине, причем, в это время рассказывал своим знакомым, что он фактически виноват.

Но, вот, для Симпсона, который потом был признан невиновным присяжными, и его адвокатов жизненно важным было доказать, что он невиновен. Для Симпсона это был вопрос жизни и смерти.
Для всех остальных это очень абстрактный вопрос правосудия. То есть группа интересов всегда выигрывает от лжи очень много. А человечество, в целом, проигрывает от лжи, но каждый человек проигрывает чуть-чуть.
То есть у лжи всегда есть группа интересов, для которых ложь является гарантией их власти или благополучия. А у правды группы интересов нет или очень редко. 

Кстати, именно поэтому ложь нельзя победить с помощью правды. Можно, как правило, победить только с помощью другой лжи...

как ни странно, правда не объединяет людей, а ложь объединяет

[Sidorov]

А вот,
если кому-то очень надо - настощие камешки с Луны (метеориты) по доступным ценам:

Lunar Meteorites For Sale

http://www.meteorites-for-sale.com/catalog/moon-boxes.html


 

Each display box contains a genuine specimen of lunar meteorite.

Price: $40.50

[Sidorov]

Любопытное название:

Мы опустились на Луну 1963



We land on the Moon (1963) / Men on the Moon (1964)

http://dreamsofspace.blogspot.com/2010_10_01_archive.html

Обращаю внимание про отсутствие воронки под ракетой, стоящей на Луне.

Дело в том, что если бы художник нарисовал бы воронку, так ракета не смогла бы стоять!

Этот же приём,
по той же самой причине, использовали чуть позже при создании в Голливуде н/п фильмов "Астронавты Аполлонов на Луне".

[Oleg K]

Олег Корнеич, а Вы что думаете, изучались эти лунные каменюки перед продажей или нет? Ссылки есть? Экспертов звать будем?

Насколько я в курсе метеориты снабжаются соответствующими сертификатами, если это не черный рынок. И везде делается анализ в соответствующих лабах.

[Oleg K]

Дык, ясен пень.
The authenticity is guaranteed and comes from fellow members of the International Meteorite Collectors Association.
(Подлинность гарантирована членами Международного Общества Собирателей Метеоритов)

Может в лабах НАСА?

Ну может. Тогда какой смысл во всяких наездах про Антарктиду и фон Брауна, который их там "искал" и в статьях Ангобора в лунопедии?
Все везде подделали. 

[Oleg K]

А вот и марсианских навалом. Ни фиг "Фобос-Грунт" запускать?

Фобос не Марс и грунт не скальные породы.

[EREMA]

Фобос не Марс и грунт не скальные породы.

Грунт не скальные породы, если это почва. И она есть на Фобосе. Не знал. 

[Xolts]

Други, а из чего изготовлены покрышки лунной самобеглой телеги?
 Резина? Пластик?
Чем накачивались? Заливались пеной? У нашего лунохода они чисто из металла.

[Xolts]

Чем в движение приводилась? Педалями?
Аккумулятором? Что за Аккумулятор? Источник энергии на ядерном принципе?
Как термостабилизировалась начинка телеги при перелете?
 И главное- нахера она там вообще была?
С жиру бесились?
Проблема веса не стояла?
Стенки модуля из фольги, и самобеглая телега?
Одни вопросы.....

[Альфа]

Чем в движение приводилась? Педалями?
Аккумулятором? Что за Аккумулятор? Источник энергии на ядерном принципе?
Как термостабилизировалась начинка телеги при перелете?
 И главное- нахера она там вообще была?
С жиру бесились?
Проблема веса не стояла?
Стенки модуля из фольги, и самобеглая телега?
Одни вопросы.....

Телега- это просто. (Звезд на небе нет)

http://www.youtube.com/watch?v=0_YhYBxjpQU
Сравним!

http://www.youtube.com/watch?v=FaYaXPa9Ayk

А вот как "чайник" взлетал - вообще песня!  


http://www.youtube.com/watch?v=cOdzhQS_MMw