Не только о лунной афере. ч.10

[Oleg K]

2 Акела

Я, подчеркиваю, не профильный ученый и наглости не имею давать заключения что "надо" делать с грунтом, а что нет. Но могу высказать  мнение, что даже если амовский грунт в лабораториях и изучается на предмет наличия в нем каких-то минералов, то работа, дублирующая аналогичные исследования за пару лет до этого, в научный журнал для публикации никогда подаваться не будет.  Если что-то новое получено то да, безусловно. А повторы с подтверждением известных результатов научной ценности не имеют.

[sergsh]

А простая мысль в голову не приходит, что работы по петрологии по А-11 и А-12 УЖЕ ЕСТЬ? Чего "изучать" , если образцы уже два года как описаны в научной литературе? Тебе понятие НОВИЗНА научной работы вообще известно?

Работы пишут по материалам, которые ранее не исследовались, либо по новым методикам, которые ранее не применялись, лиюо по тем свойствам данног материала, которые не изучались. Если на данном образце, например, нейтронно-активационный анализ делался, то подобные анализы в институте делать можно, но публиковать их никто не будет. Бо вторично и научного интереса не представляет. В школе на уроке химии дети макают натрий в серную кислоту, но писать об этом научную работу и публиковатьь в научном журнале уже 200 лет как поздно.

Первые 10-20 работ по одной теме - это не ВТОРИЧНО, это подтверждение ПЕРВОЙ работы.
Это называется подтверждение независимой лаборатории, желательно еще и конкурентной.
А это как раз и есть лаборатории СССР.

Потом "первооткрыватели" могли не все сообщить, из того что открыли, или не заметить. И у наших были ВСЕ стимулы как минимум повторить все то, что делали американцы с грунтом. Чтобы развить дальше анализ образцов, нужно сначала пройти то же путь.

В общем , Олег, вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы.

[Акела]

На другие работы везде и всегда ссылаются и сравнивают со своими данными. В этом какой-то криминал видите? Хома конкретно наезжает почему нет в сов. работах петрологического исследования амовского грунта. Я ему отвечаю, что исследователь в этом не видит смысла, т.к. минеральный и химический состав данных образцов уже изучен. Могу работы поискать, если есть желание.

Но с чего Хома уверен что подобную работу НЕПРЕМЕННО надо проводить, если даже есть публикации, мне совершенно неясно.

Это тоже "тематический вопрос", который он наглухо игнорирует. Вывалил список, что по его мнению надо сделать с амовским грунтом. На вопрос он селенолог?Или есть какой-то утвержденный перечень, который необходимо проделать, он не отвечает.  А задает в сотый раз про Латинскую Америку, на что я опять в сотый раз отвечаю "не знаю", "мне неизвестно".

Олег, я могу лишь повторить то, что сказал выше. Хома привел целый список экспериментов, которые почему-то, якобы при наличии амерского ЛГ не были проведены советскими учёными. Это действительно, по меньшей мере, странно.
К слову, многим здесь совершенно не понятно почему в гражданском судопроизводстве дела особого производства подсудны только судам по месту жительства заявителя.

[Акела]

2 Акела

Я, подчеркиваю, не профильный ученый и наглости не имею давать заключения что "надо" делать с грунтом, а что нет. Но могу высказать  мнение, что даже если амовский грунт в лабораториях и изучается на предмет наличия в нем каких-то минералов, то работа, дублирующая аналогичные исследования за пару лет до этого, в научный журнал для публикации никогда подаваться не будет.  Если что-то новое получено то да, безусловно. А повторы с подтверждением известных результатов научной ценности не имеют.

Будет подаваться работа, будет Олег! И даже, запросто будет опубликована. О чём Вы, право? Перечень методов исследования ограничен. А скоко статей по миру нарисовано...

[viewer]

...
1. В работах советских ученых по изучению советского грунта неоднократно встречаются атрибуты владения\обладания ("мы получили\мы имели в своем распоряжении\мы исследовали советский ЛГ”), четко указывающие на то, что советские ученые вживую изучали советский грунт. ...

И не только в советских, но и в иностранных тоже, например

Silicate melt inclusions and glasses in lunar soil fragments from the Luna 16 core sample
Edwin Roedder, Paul W. Weiblen
U.S. Geological Survey, Washington, D.C. 20242,USA
Univ. of Minnesota, Minneapolis, Minn. 55455,USA...

Abstract
More than 2000 fragments were studied microscopically, and electron microprobe analyses were made of 39 selected areas, from a few square mm of polished surface, through 75- to 425-μm fragments of lunar soil from two samples of the Luna 16 core.

Именно этот критерий и был положен одним из главных в приснопамятных сайнсдиректовских подсчетах.
Поскольку неугомонный корней по-прежнему пытается выдать свой слив по теме за триумфальную победу и даже, утирая сопли загнутыми пальцами, тиснул для коллег-идиотов некую душещипательную историю, историк, бл..ть!

Первоначально Хома заряжал, что работы по лунному грунту есть только на АДС, которая является "насапомойкой". Тут же был "доцент Щербак" и проч. его мелкие шулерства. Хому ткнули физиономией в сайнсдирект - базу издательства Эльсивер (голландская контора), где работ по ЛГ попой ешь. После чего Хома набрал в поисковике три раза "Luna-16", "Luna-20" и "Luna-24", все это сплюсовал и сказал, что по сов. грунту 50 тыщ. публикаций. Ему долго объясняли, что его "поисковик" фуфло цепляет, но Хоме как с гуся, а некоторые неофиты уверовали и впрямь требовали, что этот "чудовищный факт" надо обнародовать на научных конференциях.

После этого я предложил Хоме прикинуть и посчитать. Хома меня забанил, но тут это вызвался проделать Вьювер. Работы там платные и видно только ее абстракт. Вьювер как не пыжился и браковал работы по амовским образцам (он считал амовские, а я советские), но пришел к выводу, что работ по амовским исследованиям значительно больше. По моим прикидкам Вьювер больше сотни работ "не засчитал", мотивируя, что из абстракта "неясно" исследовали грунт или откуда все переписали. При этом браковались даже работы вроде:
Comparative petrology of Apollo 16 sample 68415 and Apollo 14 samples 14276 and 14310

Ну я особо не насстаивал. Даже так работ по Аполлонам оказалось в четыре раза больше (по мне так минимум в 6). Ну вроде бы все. Вывод про Хомкины расклады был однозначный.

Но после этого Вьювер сделал финт ушами и объявил о "спеднеизучаемом образце". Проб Лун всего 3, а Аполлонов поболее и он "математически" посчитал во сколько раз "средний образец" Аполлонов изучался меньше, чем Лун. Вышел на цифру 200 и начал вопить.

При этом товарищу объясняли, что пропорция статей в журналах Эльсивера приблизительная, т.к. тексты работ не открывали и многое пропущено. Что к работам на Лунных конференциях в Хьюстоне она малоприменима. Что много образцов Аполлонов вообще не трогали (см. подсчеты Никомо это в основном грунты А-16 и А-17). Что наконец он исходит из идеи, что в каждой работе изучали по одному образцу (к Лунам это применимо, а к Аполлонам нет). Я даже давал ему с десяток работ, где было и по сорок и по сто и даже по 400 разных камней исследовано. И его "пропорция" уменьшается раз в 15-20. Один фик блажит, что насароги "слились" и про "в двести раз" красным болдом постит.
Вот и вся история.

а я просто тупо забыл пароль для входа в ихний гадюшник, чтобы натыкать афтара прямо там - придется наш ответ Чемберлену (недоделанному) тиснуть здесь - лучшего способа поставить в известность всех клубящихся идиотов не найти.

Продолжение следует

[viewer]

Продолжение

Так значит, касатик, это именно ты ? 

...предложил Хоме прикинуть и посчитать.

Ах ты паскудник сраный! Это кто писал?! А!
Ты, что-ли!  {*}

Молодец, соображаешь. Сразу видно что чел врубается какие слова и по каким темам цепляет поисковик.
Значит давай поступим так. Ты считаешь сколько в первой тысяче работ по запросу "Apollo samples" работ НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, а я тоже самое делаю для "luna 16 samples". Справедливо? По моему вполне.
Уверен что от этой работёнки ты сразу же слиняешь. Небыло на моей памяти ещё опровергуна, который мог бы сделать простую совместную вещь 

Тут же и ответ на твое заунывное нытье про абстракты и прочее - анализ делался на основе доступной информации.
Свои прикидки про некую якобы мной неучтенную сотню можешь заглотить с любого конца своего пищеварительного тракта - только там им самое и место.
Тебе уже уйму раз говорилось

...
Хочу очередной раз попенять на попытку извратить процедуру.
В процессе критики моего списка доказыванию подлежит именно неправомерность включения в него, а не наоборот. Напоминаю, что основанием изъятия из списка является недвусмысленно следующая из текста абстракта информация о личных манипуляциях авторов с грунтом.
Никаких допущений, никаких логических выводов на основе внешней (по отношению с списку работ) информации - все д.б. однозначно и взаимно, что к перечню по apollo samples, что по luna samples, иначе работа просто бессмысленна.

если тебе моя отбраковка не нравилась - вот и нужно было сто раз и предъявлять - и я бы сто раз рассматривал каждую претензию. Предметно.
Но ты ограничился парой-тройкой из которых я, кстати, с одной согласился.

...
3 (3) Trapped solar and cosmogenic noble gas abundances in Apollo 15 and 16 deep drill samples я действительно пропустил.
Внимательный анализ абстракта показывает, что авторы действительно самостоятельно проделывали манипуляции с грунтом, статья критерию отбора не соответствует - из списка вычеркивается.
...

Поезд давным-давно ушел, а ты и не чесался. Чего ты сейчас-то воешь? 

[viewer]

Окончание

И про то,

что пропорция статей в журналах Эльсивера приблизительная, т.к. тексты работ не открывали и многое пропущено.

сколько раз повторять, что это абсолютно пеньпеньдикуляторно, поскольку к обоим вариантам подсчетов были применены одинаковые критерии!
Насафскую сказочку, что

много образцов Аполлонов вообще не трогали

при мне просьба не озвучивать, а то я спацтала никогда не вылезу!  +@>
Какого тогда хера, мало того, что эти центнеры перли (якобы) с риском для жизни - это еще не самое уморительное.
Все что связано с «привозом» каждого грамма пeндoшмурдяка на Землю — планировалось, расчитывалось, финансировалось, производилось, контролировалось, испытывалось, переделывалось, снова испытывалось, отрабатывалось на тренировках, и т.д.
И все это для того, чтобы потом сказать дрожащим от вожделения ученым и остальным налогоплательщикам?


http://www.youtube.com/watch?v=DMX4_vDSSDM

Не надо ля-ля! Придумайте что-нибудь погрустнее.
Про остальные фантазмы - то же самое!
И красным болдом по балде твоей наглой я и впредь буду стучать. 
Имей в виду, сказочник!
Андерсен, Ганс Христиан! 

[BigPhil]

можно элементарно получить (кстати равно как и по поводу степени влияния ОЭ) по панораме из окошка LM:

Хинт - весь свет, попавший в объектив (с точностью до небольшой разнице в высоте Олдрина на лесенке и камеры в окошке) попадет на скафандр Олдрина. Плюс еще пара секторов справа и слева.  
Зачотный лулз, BigPhil. Так держать! Не перевелись еще виталины на этом свете.

N.A. вы болван? Или вы Клоун USA? Вам уже объяснили, что оппоз.эффект для астронавта стоящего в тени ЛМ появляться не будет т.к. отсутствует главное условие его появления. А доказывать нефейковость фотографии с помощью самой фейковой фотографии это достойно члена клуба идиотов  

[Xolts]

Прочел  как пеюсанцы чинили крыло ровера!!!!
 Липкой лентой!! При температуре от +130 до -170
Это кто писал? Какой скотч использовали пеюсанцы???
И как они его поломали!!!
 Типа зацепив геологическим молотком, который был в кармане астронавта!!
 Скафандру нихрена, а ровер накрылся!!! Пол крыла снесли!!!
Они из бумаги были?

[Хома Брут]

Открывайте Ю.И. Беляев, Та.Ковешникова "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".  стр. 334-337.
И далее:

Далее в таблице 2 указаны данные по Л-16, а в таблице 1 данные по А-11, А-12 и А-14  с номерами и глубиной.
И по А-14 сноска на амовскую работ. Совершенно ясно свои даннные (А-11 и А-12) сравнили с другими.

Совершенно ясно, что лгут насабараны, у которых никогда ничего ни с чем не сходится (а править поздно – схемы НАСА и сов. книга у народа на руках).
Несведущим поясняю по порядочку.

В табл. 2 указано:



По ЛГ А-11 имеем два образца.

№10005,34-2 – с глубины 4,5 см
№10005,35-3 – с глубины 10-11 см.

А теперь отворяем святой первоисточник - документ НАСА по адресу: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf

Читаем: «Two samples (500 mgeach) of 10005 were traded to the Soviet Union – from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores».

Все мы понимаем, что в науке, в которой оперируют ангстремами и миллиграммами, ошибка в полтора сантиметра невозможна. Из чего единственный вывод: пробы №10005,34-2 – с глубины 4,5 см и №10005,35-3 – с глубины 10-11 см советские ученые не получали. Следовательно, данные по этим пробам были ими заимствованы из юсанских талмудов, подробности - ниже. 

Но и это не все. Открываем знаменитейшую работу И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина «Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь» (Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, стр. 297-298)



Здесь, как видим, глубина залегания пробы №10005,34 указана другая, то есть, уже третья -1,5 см. +@> Поскольку Корней прекрасно в курсе заявленных Хьюстоном «3 cm and 9 cm», ясно, что он продолжает умышленно лгать форуму. Это, между прочим, переходит уже всякие границы терпения.


Теперь по ЛГ А-12. Здесь указаны 4 образца

12028,229-1 (16 см)
12028,215 (18-19 см)
12028,233-2 (33 см)
12028,216 (38-39 см)

Еще раз открываем знеменитую работу И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина «Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь» (Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, стр. 297-298)

№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Первое: проба №12028,233-2 и №12028,223 залегают якобы на практически одинаковой глубине – 32-33 см., чего не может быть. Корней знает это, но продолжает лгать форуму. Зачем? Но не это самое смешное...

Вот адрес проб образца №12028: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf

Второе: вот схема проб образца №12028.



Хорошо видно, что пробы в диапазоне 12028,216-12028,233 отсутствуют. +@> Их просто нет. Кто и зачем выдумал эти пробы, Корней пояснять отказался (проблеяв что-то вовсе барнаульское про то, что это ранняя схема проб, а потом-де перекроили, отняли и еще раз переделили и так далее)... +@>

Третье (еще смешнее): сведений не этой странице о передаче этих проб в СССР нет. +@> На всем этом можно было бы и закончить, однако есть...

Четвертое (это надо видеть!): в списке работ по образцам этой пробы – ни одного советского имени!



Хотя, как видим, есть работы от 1976 года и даже более поздние. Это что же получается, если мы на секунду поверим насабаранам? Это ведь получается, что главный конкурент своей прекрасной научной работой подтвердил настоящесть ЛГ НАСА, но работу эту госдеп почему-то спрятал так далеко, что она даже не попала в список. +@> И жидки от нас требуют, чтобы мы в это самое дело поверили, то есть, предлагают нам стать такими же насабаранами, как они сами.

Вот Вам атрибутика владения и обладания и ПРОВЕДЕНИЯ С ОБРАЗЦАМИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ.

Спасибо, друк! "Атрибутику владения и обладания и ПРОВЕДЕНИЯ С ОБРАЗЦАМИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ" ты, как обычно, показал на пять с плюсом. А теперь смотри, откуда наши несчастные ртутники взяли сведения о грунтах госдепа (сверь по номерам ссылок в верхнем скане):



Ты не мог не знать, что лжешь и фальсифицируешь (ибо список литературы лежал перед твоим носом), поэтому...

За беспардонную наглую ложь - суточный банчик. Следующий бан за подобные хамства - трое суточек.

Я обещал, что лгать тебя отучу, и либо ты лгать перестанешь, либо забудешь о Лунке навсегда. )<

[EREMA]

Александр Гордон. Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!
https://www.ex.ua/view/11123955?r=1987,23775,81708&rv=1,0

Ума не хватило скачать или посмотреть. Ни поможете??

[Хома Брут]

Если имеешь под рукой и тот и другой грунт, исследуешь только один, а параметры другого берешь из работ зарубежников - это полная херня. Чё вы лезете в калашный ряд...

Первые 10-20 работ по одной теме - это не ВТОРИЧНО, это подтверждение ПЕРВОЙ работы.

Потом "первооткрыватели" могли не все сообщить, из того что открыли, или не заметить. И у наших были ВСЕ стимулы как минимум повторить все то, что делали американцы с грунтом.

Вы что же, еще не поняли, кто перед вами? Этого кренделя насатые от безнадеги забрасывают сюда мутить воду, - и он лжет и паясничает.

Давайте-ка на одном примере посмотрим, как обстояло у советских ученых дело даже не с вторичным, а с первичным исследованием ЛГ НАСА, то есть с исследованием, которое наши должны были, - и провели бы обязательно! – которое они могли впервые провести с ЛГ НАСА, - если бы он у них был. Бывают случаи, когда один пример все сразу же ставит на свои места.


1974 год. Наши ученые уже два(!) года имеют на руках гору юсанского ЛГ. При этом им хорошо известно, что сами американцы до сих пор не удосужились снять рентгеноскопические характеристики и составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб своего родного, американского грунта. Феноменально! +@>

И вот наши, зная этот неликвид, моментально снимают рентгеноскопические характеристики и составляют таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб... своего, советского грунта. Свой – прежде, а уж через часа два – юсанский. Ведь рядом, на полке (руку протяни), лежит ЛГ НАСА! Цельная коричневая куча.
Что делают наши ученые?
Изучают юсанский ЛГ и сравнивают его характеристики с характеристиками нашего грунта?

Конечно! – воскликнут 100 000 ученых из 100 000 ученых, - и оближутся. Как же, раньше американцев получить результаты исследований американского грунта – да это даже не мечта поэта, это -  настоящий научный подвиг (с прекрасным идеологическим послевкусием). И вот советские ученые бегом пишут профильную работу. Читаем и восхищаемся.

Стр. 148. Е.С. Макаров, В.И. Иванов, В.И. Мокеев, К.И. Тобелко, В.И. Букин, А.Я. Волкова, Г.А. Кузнецова, Л.М. Кузнецов.
«Рентгенографическая идентификация минералов лунного реголита, доставленного АС «Луна-16».

Ученые пишут, цитирую…

«…нами изучено около 80 частиц лунного реголита из Моря Изобилия.
[…]
Мы сочли также необходимым сообщить здесь фактический материал по рентгеноскопическим характеристикам d(А)/I и дать таблицы межплоскостных расстояний (d) и интенсивностей линий (I) порошкограмм для отдельных лунных минералов и валовых проб реголита, принятых нами за эталоны.

При отсутствии подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12 и надежных справочных данных по аналогичным земным минералам сообщаемые нами оригинальные данные по d/I лунных минералов могут служить в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов». КЦ (стр. 148).

Вот так да-а-а-а… +@> Два (2) года у вас, ребятушки, на руках якобы целая гора грунтов и Аполлона-11, и Аполлона-12 (а также 14-17), и если «подобные данные» по грунтам Аполлонов «отсутствуют в американской литературе», почему наши ученые не стали - тем более! - проводить соответствующее исследование, и полученные сведения публиковать!?

Но раз таких данных нет в американской литературе, советским ученым публиковать нечего. Что значит только одно: им неоткуда и, что важнее, НЕ ИЗ ЧЕГО взять данные по ЛГ Аполлонов. Они лишь жалобно пищат про «отстутствие подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12»! И предлагают «в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов» взять советские данные по ЛГ «Луны-16». +@>

По сути, мы видим неопровержимое ПРЯМОЕ доказательство-признание советских ученых в том, что на руках у них ЛГ НАСА не было – только так все это можно и возможно понимать.

Насатые, конечно, скажут: советским ученым  это было неинтересно... +@>
Или: у них не было времени.
Или: они чего-то там не хотели, либо думали что-то такое не так (насатые, разумеется, отлично знают, о чем думали советские ученые той эпохи).

Могут и такие версии выдвинуть:

- Микроскоп потеряли
- Грунт свистнули
- Готовую работу съели жирные геохирановские крысы.
 
Прекрасно, но мне лично бред свинобазовских дегенератов уже порядком поднадоел. Хотя Корней - он такой забавный, такой смешной. С ним так весело. И, главное, он так хорошо разоблачает НАСА... )<

[Хома Брут]

N.A. вы болван? Или вы Клоун USA?

Ясно же написано: cloun США.

 

[Чёрный Глиммунг]

clown, мудило ты безграмотное.

[EREMA]

Давайте-ка на одном примере посмотрим, как обстояло у советских ученых дело даже не с вторичным, а с первичным исследованием ЛГ НАСА, то есть с исследованием, которое наши должны были, - и провели бы обязательно!

Хома, к Вашим аргументам, возможно, стоит добавить и оч наглядные примеры с неокисляемым железом и ³He. Мериканы из отчего-то не заметили, "исследовав" пол-тонны образцов.

[Dadhikra]

Ума не хватило скачать или посмотреть. Ни поможете??

Эта же запись есть на тытрубке:

http://www.youtube.com/watch?v=fFv6RtJ4NAA

[EREMA]

Эта же запись есть на тытрубке:

Пасиб, но уже скачиваю. Пущай в загашнике полежит.  

[Phil]

clown, мудило ты безграмотное.

Ага, ты лучше поучи русскому языку своего подельника скриминатора (студента), долбоёб!

[to]

Сомнительно, чтоб косоглазые да и предсказали..
Хм.., наверно как обычно украли образец, благо остров недалеко и был пустой и выдали за открытие.  

Проще. Впервые природный дисульфид рения ReS2 был найден в 1986 году в фумаролах вулкана Усу в Японии на Хоккайдо.
http://rruff.info/uploads/ZRMO134N5_32.pdf

[viewer]

clown, мудило ты безграмотное.

Глим! Ты достиг абсолютной вершины аргументации истинности программы "Аполлон"!
 +@>