Не только о лунной афере. ч.10

[Spasin]

Правда что-ли? ;) Раньше ты всегда оговаривал - кроме Германии.   Значит смирился, что MPI, уже в сентябре 1969г. получил более 100гр. для исследований? Что-тo не верю я твоей хитрой западнохохляцкой морде. Лучшее сразу признайся - в чём подвох?  

Подвох в ЧЁМ - неизвестен по сию пору МАТЕРИАЛ из которого был изготовлен пресловутый ЧЕХОЛ! ? +@>

Вообще говоря, с НАСАтыми разговор должен быть ПРОСТЫМ и ОДНОЗНАЧНЫМ!

Всякая "вода" токмо на руку жыдохитрожопым!

Итак, форум ждёт - вот УЖЕ 42 года! - все данные о ЧЕХЛЕ!

Время тикает НЕУМОЛИМО - скоро Америке держать ответ за ВСЕМИРНЫЙ обман в лунной ОПУПЕЕ!

[Хома Брут]

В советских работах, которые тебе известны и приводились, речь идет о грунте Аполлонов.  Ты утверждаешь, что там брали данные из других работ или подписывали какой-то текст? Дай плз четкий ответ. Им раздали текст, я правильно понимаю?

Перестань нахальничать, - это не я утверждаю, а советские ученые. Я хорошо знаю твои повадки, одна из которых - "звбывать" уже предоставленные ранее аргументы и документы. Еще раз кликни на ссылки и убедись, что дело обстоит именно так, как я пишу.

По ссылкам.
- Стр 107 и далее: - Анализ сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»

- Стр 219: - Сравнительный анализ атрибутики работ из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»

Тщательный анализ книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» показал, что к моменту выхода книги в свет (1974 год) на руках у советских ученых лунный грунт НАСА либо отсутствовал, либо не исследовался. Об этом лучше всего говорит контекст работ советских ученых. Апелляция защитников к  двум мизерным пробам, которые якобы исследовали советские ученые, оказалась несостоятельной. О грунтах миссий Аполлон-14 - Аполлон-17 защитники уже и не заикаются, из чего ясно, что кумир защитников НАСА - М.А. Назаров - в своем ответе Ю.И. Мухину соврал.

По работам (даю начала анализа атрибутики работ сов. ученых).

1.
Л.С. Тарасов, И.Д. Шевалеевский, А.В. Иванов, А.С.  Павленко.
«Петрология лунных пород из Моря Изобилия».

Анализ советского грунта в этой работе идет, как и положено, от первого лица, но как только речь заходит о сравнении грунта из Моря Изобилия с американскими грунтами, авторы почему-то не публикуют собственные – или иных советских ученых – результаты исследований американского грунта, а ссылаются на работу американцев, цитирую: «По представлениям Хаббарта и Гаста[7], в реголите Океана Бурь и Моря Спокойствия представлены два типа пород базальтового состава…» (стр. 56).

Как!? У вас на руках уже несколько лет имеется грунт и из Океана Бурь, и из Моря Спокойствия – неужели за три года никто из советских ученых не догадался «петрологировать» этот грунт, - и сравнить результаты анализов? К которым, при необходимости, можно было бы «довесить» также и американские работы. Такое исследование было бы гораздо более полным, однако фак остается факом - данные по советскому грунту в этой работе взяты из советских источников, по американскому – из американских.

Та же картина в этой работе наблюдается и далее: как только речь заходит о характеристиках американского лунного грунта, – тут же следует ссылка на работу ученых… США. Например…

«По Маккею и др.[4], Хаббарду и Гасту[7]…
Вуд и др.[5] отмечают также оливин.
Вуд с соавторами [5] различают среди норит-анартозитов Океана Бурь два типа…» (стр. 57)

«Что касается калиевых гранитов-риолитов, то, насколько нам известно, в реголите пока была обнаружена только одна частичка такого состава (Вуд, Мерсин и др. [5]…) Однако, как предполагает Дрейк с соавторами [4], текстурные особенности образца 12013…
По химической и изотопной модели “смеси”, разработанной Хаббардом и Гастом, реголит Апоолона-12 содержит 70-30% морских базальтов». (стр. 59)

Картинку хорошо видно (стр. 63)?



Итого: 11 ссылок, из которых три ссылки на работы наших ученых есть ссылками по Луне-16, а все остальные ссылки по Аполлонам (8 штук) являются ссылками исключительно на американские работы.

Фиксируем: в этой работе грунт ВСЕХ ШЕСТИ МИССИЙ программы Аполлон оказался советским ученым ни к чему по очевидной причине: петрологию грунтов НАСА советские ученые к тому времени изучать еще и не начинали. Других причин отсутствия в работе советских сведений по петрологии грунта Аполлонов просто нет.

[Хома Брут]

Далее.

2.
Стр. 129. Л.С. Тарасов, М.А. Назаров, И.Д. Шевалеевский
«Петрографо-минералогическое исследовние магматических пород из Моря Изобилия».

Как и в предыдущей работе, все шло гладко до того места, когда следовало опубликовать сравнительные данные по грунтам Аполлонов. Эту задачу авторы статьи решают аналогичным предыдущему примеру образом, цитирую…

«Такие же наблюдения на материале Аполлона-11 были сделаны Х. Шмидтом и др. [9].

К тому же подобные частицы, в том числе и анартозитового типа, встречены в реголите Аполлона-11 и Аполлона-12 [2,3].

Ранее [13.14]  было указано, что в таких оливинах для пород Аполлона-11 содержание фаялитовой молекулы достигает 50 и даже 70-90%

Для пород Аполлона-11 рядом исследователей описаны [17]…». КЦ (стр. 129-147).

При этом абсолютно все до единой поставленные выше ссылки [в квадратных скобках №№ 2, 3, 9, 13, 14, 17] указывают на исследования американцев.



Почему советские ученые три года наотрез отказывались провести петрографо-минералогическое исследование магматических пород американского грунта, и опубликовать результаты своей работы в данной статье?



3.
Стр. 148. Е.С. Макаров, В.И. Иванов, В.И. Мокеев, К.И. Тобелко, В.И. Букин, А.Я. Волкова, Г.А. Кузнецова, Л.М. Кузнецов.
«Рентгенографическая идентификация минералов лунного реголита, доставленного АС «Луна-16».

Ученые пишут, цитирую…

«…нами изучено около 80 частиц лунного реголита из Моря Изобилия.
[…]
Мы сочли также необходимым сообщить здесь фактический материал по рентгеноскопическим характеристикам d(А)/I и дать таблицы межплоскостных расстояний (d) и интенсивностей линий (I) порошкограмм для отдельных лунных минералов и валовых проб реголита, принятых нами за эталоны. При отстутствии подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12 и надежных справочных данных по аналогичным земным минералам сообщаемые нами оригинальные данные по d/I лунных минералов могут служить в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов». КЦ (стр. 148).

Вот так да-а-а-а… +@> Три (3) года у вас, ребятушки, на руках якобы целая гора грунтов и Аполлона-11, и Аполлона-12 (а также 14-17), и если «подобные данные» по грунтам Аполлонов «отсутствуют в американской литературе», почему советские ученые не стали - тем более! - проводить соответствующее исследование, и полученные сведения публиковать? Но нет – раз таких данных нет в американской литературе, то и публиковать нечего.

По сути, мы видим признание советских ученых в том, что на руках у них ЛГ НАСА не было - иначе все это понять невозможно.

Так и запишем: имея на руках ЛГ НАСА, советские ученые не протяжении трех лет
ни разу не удосужились проделать с ним то же самое, что они проделали с грунтом Луны-16: снять рентгеноскопические характеристики, составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта. Им это было неинтересно...

Далее, цитирую: «Попытки выделить фракции железных частиц путем магнитной сепарации не увенчались успехом, так как практически вся масса реголита является магнитной. Согласно электронно-микроскопическому исследованию английских коллег [6], частицы лунных пород Аполлона-12, особенно стекла, нашпигованы мельчайшими железными шариками, минимальные диаметры которых составляют 50А» (стр. 155).

Прекрасно, но где ваши собственные сведения согласно электронно-микроскопическому исследованию!? Понимаете – собственные, советские? {*}

 - Микроскоп потеряли?
 - Грунт свистнули?
 - Готовую работу съели жирные геохирановские крысы?

Молчат советские ученые. Молчит милиция. Молчат книги. Молчит НАСА. Будут, конечно, молчать и насатые.  

Далее, «Исследование оливинов, проведенное в нашей лаборатории… Этот результат находится в согласии с данными американской работы по Аполлону-12 [10].» (стр. 158).

Теперь понятно окончательно – микроскоп потеряли. Или грунт украли. Или крысы… Других версий у меня нет. А у вас, товарищи, есть версии?

Далее, «Наши результаты хорошо согласуются с американскими данными по Аполлону-11 и Аполлону-12 [12,13].» (там же).

А теперь еще и нет слов, только один вопрос: что советские ученые три года делали с целым Эверестом (по научным меркам) американского лунного грунта?


И так далее, далее (там анализ десятков работ). Тебе что, еще раз весь анализ выложить, или ты все же сходишь по ссылкам и убедишься, что выводы сделаны не мной, а советскими учеными - я их всего лишь зафиксировал.

 

[Хома Брут]

Ну, давай еще малость почитаем, что пишут сов. ученые.

4.
Стр. 209. Н.П. Ильин, Л.Е. Лосева, В.Г. Сенин
«Рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц лунного реголита».

Рентгеноспектральный микроанализ советского грунта шел вживую и как по маслу до тех пор, пока авторы не добрались до необходимости сравнивать данные по советскому грунту с данными по грунту американскому. И здесь вдруг выяснилось…

Цитата: «Проанализированные нами оливины заметно отличаются меньшим количеством титана по сравнению с результатами, полученными американскими исследователями на образцах Аполлона-11 [4]». (стр. 212).

Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Что же вы три года делали со своими образцами Аполлона-11?


5.
Стр. 225. М.К. Антошин, Н.П. Ильин, Г.В. Спивак.
“Растровая электронная электроскопия лунного реголита из Моря Изобилия”

Как только, так сразу…

«Результаты изучения при помощи РЭМ лунного грунта, доставленного из Моря Спокойствия Аполлоном-11 и из Океана Бурь Аполлоном-12 изложены в работах [3-6].” (стр. 226).



Итак, при помощи РЭМ американский грунт наши ученые тоже не изучали…
Вот он – лежит горкой. Три года. Бери и изучай! Нет, не берут и не изучают. Почему же такое? Я даже знаю, что ответят защитники. Они ответят так:
 - А не хотели! 
 - Как это “не хотели”!?
 - Не хотели и все тут. Стеснялись. Как астронавты стеснялись фоткать прыжки на два метра или снимать звезды… +@> Ученые – народ скромный.
 
Видимо, действительно, «на изучение американского грунта у нас не было времени», - как пишет нынешний завлаб ГЕОХИ РАН М.А. Назаров.  


6.
стр. 232. А.В. Иванов, О.Д. Родэ, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский.
«Силикатные шарики в образце реголита, доставленном АС Луна-16».

Напоминаю, на 56-й странице книги этот самый товарищ А.В. Иванов пред лицом советского народа крестился и божился: «Центральной задачей в исследовании реголита, доставленного АС «Луна-16» из Моря Изобилия, является сопоставление его состава с породами и пробами грунта из Моря Спокойствия и Океана Бурь». Даже Гет Смарт с ним согласился...

Не успело, однако, просохнуть у слона правое яйцо золотое перо подаренного американскими коллегами Паркера, как товарищ А.В. Иванов забыл о своей торжественной присяге – он даже и не думает сопоставлять советские шарики с американсими шариками – данные о подобных исследованиях грунта Аполлонов в статье и ссылках к ней начисто отсутствуют.
 
Может быть, потому, что советские и американские мозговые шарики вместе с номенклатурными роликами к тому времени туго сплелись в один хитрый узелок под названием «перестройка»?

[Vadim14]

Хома Брут и уважаемые участники лунной ветки. Как Вы относитесь к идеи перевести Лунопедию на английский язык и разослать по электронной почте сенаторам и конгрессменам США, чтобы вывести американцев на путь истины в рамках содействия проекту перезагрузки?

Ага. И просветить ж-масонов, что они ж-масоны, а то не знают поди, болезные.  

[Oleg K]

73 статья УК Бечуаналенда. Без Вики процитируешь, или как?  &/

Севыч, Вы геолог и вопрос по Армалкиту по вашему профилю. Тем более Вы минералы в грунте называли.
http://wiki.web.ru/wiki/Армолколит

Армолколит  - минерал, сложный оксид серии армолколит-псевдобрукит. Впервые был найден в Море Спокойствия на Луне в 1969 году (зёрна до 300 мкм. в Ti-богатых базальтах из лунных образцов, сформированных при низких давлениях и высоких температурах). Изоструктурен с земным псевдобрукитом, но, в отличие от последнего, в армолколите часть железа замещена магнием, и он не содержит окисного железа. Вместе с транквиллитиитом и пироксферроитом, это один из трёх минералов, которые были обнаружены на Луне. Позднее был установлен в различных местах на Земле и синтезирован в лабораторных условиях. Петрографический анализ показывает, что рмолколит обычно образуется при низких давлениях и высоких температурах. При температурах ниже 1000°С легко разрушается, превращаясь в смесь богатых магнием ильменита и рутила, но преобразование замедляется при охлаждении; поэтому относительно редок и обычно встречается в ассоциации с ильменитом и рутилом.

Образует удлинённые кристаллы до 0.1-0.3 мм. длиной, включённые в базальтах; скелетные кристаллы в стекле зювитов из обломков импактитов кратерных структур.

Утвержден в 1970 The International Mineralogical Association (IMA) - Международная минералогическая ассоциация (ММА)
Назван по именам трех американских космонавтов, высадившихся на Луне во время миссии Аполлон-11: Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз, которые собрали коллекцию лунных образцов, где был обнаружен этот минерал.

Вот он в ГеоХИ в наших пробах:
http://www.meteorites.ru/menu/moon/

Шлиф 876, «Луна-20» в проходящем свете без анализатора (слева) и в скрещенных николях (справа).
Брекчия с гранулитовой матрицей. Порода подобна по структуре брекчии 79215,53, показанной выше, но имеет более мелкозернистую структуру. В этой брекчии установлены хорошо оформленные кристаллы армолколита, непрозрачные (черные) в проходящем свете (внизу, слева) (данное фото - Oleg K)  и светлые (внизу, справа) в отраженном свете. Армолколит (FeTi2O5) - минерал, впервые обнаруженный в лунных породах.

Имеем минерал, обнаруженный на Луне ВПЕРВЫЕ экспедицией А-11, утвержденный  Международной минералогической ассоциацей (ММА)
в 1970-м. Чем Вам не уважаемая и независимая организация? Вы ж хотели "независимого подтверждения".  И  подтвержден он позднее в советских пробах (Луна-20 - это ферваль 1972-го).

[GetSmart!]

С какого "официального документа"?
http://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)
http://en.wikipedia.org/wiki/M-1_(rocket_engine)
Так ты ещё и русского не знаешь? А я хуцпиского...
Или опять красным писать?
Увы. мой друг, увы...

Visitor, еще разок - не далее как вчера Вы похвалялись, что нашли "доказательство от которого аферистам - каюк", тыча в свой пересказ статьи Википедии, в которой де "кто-то написал правду".

Самое беглое ознакомление с сим "доказательством" показало, что:

- в сабжевой статье Вики по двигателю M-1 приводятся данные мягко говоря противоречащие данным документов в списке литературы к статье (номинальная тяга в 1.5 Mlbf в вакууме при списывании обратилась в 1.5 Mlbf на уровне моря);
- Вы сами умудрились при списывании несколько раз переврать саму статью в Вики.

На основании вышеизложенного легко догадаться, что Вам следует закончить юлить и изворачиваться и немедленно спустить свое "доказательство" M-1 > F-1 в унитаз где ему собственно и место. И попытаться соорудить новое, с несколько меньшим количеством откровенного вранья и подтасовок, если конечно у Вас будет желание позориться еще разок.

Я не слишком сложно излагаю? ;)

[Севыч]

Севыч, Вы геолог и вопрос по Армалкиту по вашему профилю. Тем более Вы минералы в грунте называли.

А Вы у нас вроде юрист...
В мире описано >3000 минералов. Вы все статьи знаете?
Многие минералы называются по-разному в разных странах. Бечуаналендом наглосаксы по сей день зовут Ботсвану. Вы уж решите для себя: Армалкит  ? или всё же Армолколит!

http://wiki.web.ru/wiki/АрмолколитУтвержден в 1970 The International Mineralogical Association (IMA) - Международная минералогическая ассоциация (ММА)
Назван по именам трех американских космонавтов, высадившихся на Луне во время миссии Аполлон-11: Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз, которые собрали коллекцию лунных образцов, где был обнаружен этот минерал.

Вот он в ГеоХИ в наших пробах:
http://www.meteorites.ru/menu/moon/

Имеем минерал, обнаруженный на Луне ВПЕРВЫЕ экспедицией А-11, утвержденный  Международной минералогической ассоциацей (ММА)
в 1970-м. Чем Вам не уважаемая и независимая организация? Вы ж хотели "независимого подтверждения".  И  подтвержден он позднее в советских пробах (Луна-20 - это ферваль 1972-го).

Я чот не пойму! Вы у нас защищанец али опровергун?!  
Сами даёте ссылко на:

На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах; в земных ударных кратерах, в виде включений в углистых хондритах. Реже встречается в гранитных пегматитах и ультраосновных породах, в лампроитах и кимберлитах. Сопутствующие минералы: сложные оксиды титана и железа, графит, анальцим, диопсид, ильменит, флогопит, рутил.

http://wiki.web.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82
Приз в студию! Свой игрок в чужой команде!  

[Хома Брут]

...
Вы у нас защищанец али опровергун?!  
Сами даёте ссылко на:http://wiki.web.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82
Приз в студию! Свой игрок в чужой команде!  

Поддерживаю! Этот скромный энтузиаст по сути в одиночку разоблачил миф НАСА о якобы имеющихся у госдепа горах лунного грунта.

  

[ER*]

Я чот не пойму! Вы у нас защищанец али опровергун?!  
Сами даёте ссылко на:http://wiki.web.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82

На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах;

Приз в студию! Свой игрок в чужой команде!  

А можно по-подробнее развить Вашу глубокую мысль? Читатели интересуются. Значит, амы исследовали земной минерал, который есть и на Луне, а в 1970г. ММА зафиксировала его как лунный. И всё это до прибытия "настоящего" грунта Л-16, в котором этот минерал тоже есть. Ничего не кажется странным? ;) Аферисты, конечно, способны подсунуть земной минерал, но вряд-ли они способны угадать, что его привезёт Л-16. Или даже Л-20, ещё позднее. Машина времени?  "=?

[BigPhil]

По поводу видно или не видно в тени см. "Разрушители мифов", начиная с 10.35 :
http://video.yandex.ru/users/sasha-mun/view/1452#

Мы любим "Разрушителей мифов" за то, что они лучше всех разоблачают Аполлон.



В качестве имитации лунного грунта они использовали цемент с альбедо 40% (portland cement), а не асфальт с 7%. Чтобы сделать цемент темнее они добавили в него уголь. Хоть они и использовали экспонометр, но не показали нам замеренную величину отражённого света, только цифры на калькуляторе.

И даже несмотря на всё это жульничество, их эксперимент провалился.

В любом случае дело в том, что у шайки "Разрушителей мифов" было преимущество рассеянного света. И, как это хорошо видно на фото с телеэкрана..., они также умышленно переэкспонировали фото в очевидной попытке как можно больше осветлить тени. И, тем не менее, астронавт на фото разрушителей легенд значительно менее освещен, чем астронавт НАСА. Астронавт НАСА, хотя и стоял полностью в тени модуля, почти такой же яркий, как и освещённый солнцем задний план фотографии. С другой стороны, на фото разрушителей легенд астронавт далеко не такой яркий, как переэкспонированный фон.

Интересно, почему пропагандисты не следуют совету их вожака и апеллируют к земному опыту?

"Я скажу это здесь сейчас, и буду возвращаться к этому много раз: Луна не Земля. Условия там странные, и наш здравый смысл скорее всего подведёт нас".

Проблему светлых теней исследовал и Джерра Уайт. В первом фильме на эту тему "Reflect On This" он экспериментировал ночью на асфальте (альбедо как у лунной поверхности 7%) и использовал свет фар в качестве источника света. Получить снимки как освещён "Олдрин на Луне" ему не удалось. Но пропагандистов это не удовлетворило, они говорят: "Свет фар недостаточно ярок". Тогда он предпринял проект "Чёрный ящик".

Как видно идея проста: использовать свет солнца, но оградить сцену от засветки неба и посторонних предметов.
Можно видеть, что астронавт не так ярок как на снимке с "Луны" и лего-ЛМ совсем тёмный. Однако можно заметить, что задний план слишком ярок - значит диафрагма (стоит на 4) слишком сильно открыта.
Если открыть диафрагму ещё больше, чтобы теневая сторона ЛМ была светлой как на "снимке с Луны", то ландшафт совсем уходит в засветку.
Если корректно экспонировать задний план (диафрагма 11), то теневая сторона лего-ЛМ и астронавт становятся совсем тёмными
Корректная экспозиция достигается только если убрать коробку и позволить небу осветить теневую сторону рассеянный светом. Но это, как вы понимаете, на Луне не получится. См.цитату Ф.Плэйта.

Нет, без вспомогательных источников света никак не обойтись, чтобы получить вот такой снимок студийного качества. А на каблуках-то как блики от студийного освещения играют! 



Интересно, что НАСА саморазоблачилась и в этом вопросе. Когда снимали выход Армстронга на 16мм плёнку, сначала диафрагма стояла на корректную экспозицию ландшафта, но астронавт оказался очень тёмным. И тогда Олдрин открыл диафрагму, Армстронг побелел, но ландшафт оказался засвечен. И близко не похоже на съёмки Хассельбладом.

[Xolts]

А звезды насовцам очень мешали...
Так как картинка по звездам не статична, да и яркость менялась бы в зависимости от места и времени съемки, то от звезд просто решили отказаться...
Просто и решительно...

[GetSmart!]

Проблему светлых теней исследовал и Джерра Уайт. В первом фильме на эту тему "Reflect On This" он экспериментировал ночью на асфальте (альбедо как у лунной поверхности 7%) и использовал свет фар в качестве источника света. Получить снимки как освещён "Олдрин на Луне" ему не удалось. Но пропагандистов это не удовлетворило, они говорят: "Свет фар недостаточно ярок". Тогда он предпринял проект "Чёрный ящик".

Как видно идея проста: использовать свет солнца, но оградить сцену от засветки неба и посторонних предметов.

А "идеи" дебилов всегда просты - он оградил сцену от засветки всей задней полуплоскостью поверхности, вплоть до горизонта, за исключением крохотного пятачка внутри коробки.  
Наглядно продемонстрировав, как выглядели бы поддельные фото, снятые в павильоне, да без влияния оппозиционного эффекта реголита.  
Особенно забавно, что этим эпик фейлом он восхитил прочих дебилов, которые как обычно ничего не поняли.

[Xolts]

Да и костюмчики у насовцев совершенно не надуты избыточным давлением... совершенно...
Сколько  складок и морщин...

[BigPhil]

А "идеи" дебилов всегда просты - он оградил сцену от засветки всей задней полуплоскостью поверхности, вплоть до горизонта, за исключением крохотного пятачка внутри коробки.  
Наглядно продемонстрировав, как выглядели бы поддельные фото, снятые в павильоне, да без влияния оппозиционного эффекта реголита.  
Особенно забавно, что этим эпик фейлом он восхитил прочих дебилов, которые как обычно ничего не поняли.

Пропагандист N.A. (AKA GetSmart! AKA aj26), учите матчасть, вы так и не поняли, что такое оппозиционный эффект Когда астронавт стоит в тени на него не может попасть отражённый свет с близким к нулю фазовым углом - мешает корпус ЛМ 
Опыт Джерры оценочный - львиная доля отражённого света приходит от грунта в непосредственной близости от астронавта. Это самая лучшя имитация лунных условий, которые вы можете получить не прибегая к дорогим средствам. Кто же виноват, что у пропагандистов не развиты аналитические способности и приходится всё на пальцах по несколько раз показывать 

[GetSmart!]

Да и костюмчики у насовцев совершенно не надуты избыточным давлением... совершенно...
Сколько  складок и морщин...

Да что вы говорите? Это подлинная сенсация! (с) Предводитель.

Света Савицкая ("Мир", 1985):

Женя Сернан (Аполло-17, 1972):


 

[Xolts]

Покрой не тот, у зтих костюмчиков...

[ER*]

Да и костюмчики у насовцев совершенно не надуты избыточным давлением... совершенно...
Сколько  складок и морщин...

О, какие непуганые гоблины завелись!  Они что, на свет лезут?

[GetSmart!]

Пропагандист N.A. (AKA GetSmart! AKA aj26), учите матчасть, вы так и не поняли, что такое оппозиционный эффект Когда астронавт стоит в тени на него не может попасть отражённый свет с близким к нулю фазовым углом - мешает корпус ЛМ 
Опыт Джерры оценочный - львиная доля отражённого света приходит от грунта в непосредственной близости от астронавта. Это самая лучшя имитация лунных условий, которые вы можете получить не прибегая к дорогим средствам. Кто же виноват, что у пропагандистов не развиты аналитические способности и приходится всё на пальцах по несколько раз показывать 

С каких это помидоров, миленький? ;)
Несколько лучшая имитация лунных условий - как нетрудно догадаться - просто козырек над моделькой LM, закрывающий его от прямого Солнца и большей части неба на каком-нибудь достаточно обширном плацу без близкостоящих крупных предметов. ;)

[BigPhil]

А звезды насовцам очень мешали...
Так как картинка по звездам не статична, да и яркость менялась бы в зависимости от места и времени съемки, то от звезд просто решили отказаться...
Просто и решительно...

Xolts, спросите у пропагандистов как в 60-х годах прошлого века американским учёным удалось совместить и спасательный и скафандр для внекорабельной деятельности в одном скафандре - то, что мы не умеем делать и сегодня. Опять "потерянные технологии"?