sokrat vs. 7-40

[7-40]

Что значит "не влияют"?
А N=500?

Или ты её в расчетах указал, но вводить в расчет не стал по каким-то соображениям?
И ответ у тебя не меняется от того, что есть N или его нет?
Ты всегда так делаешь?

Как же нет, если есть? Я же черным по синему писал:
λ = (4/π)*[HNd/h]
τ200 = (π/4)*(h/Nd)
λ = (4/3,14)*[2*105*500*10-6/10-2] = 12 700 м

Т. е. во всех формулах у меня N есть. А ты думаешь, что нет. И знаешь, почему ты думаешь, что N нет, когда оно есть всюду?

Происходит именно перемешивание верхнего слоя пыли.

А в ролике говорится, что засыпание. И в транскрипте ролика написано засыпание. А про перемешивание не говорится ни слова. А знаешь, почему ты в ролике и транскрипте говоришь одно, а сейчас пишешь другое? Потому что ты увидел то, что должен был увидеть первокурсник, и теперь отчаянно пытаешься спасти свою теорию, срочно заменяя в ней засыпание перемешиванием. Но это тебя не спасет, и твою теорию не спасёт, и знаешь, почему?

Пыль поднимается, перемешивается и перемешанная укладывается. Выравнивая альбедо. И не спрашивай меня почему поднимается пыль, почему перемешивается и почему укладывается. Прими это как данность.

Я и не подумаю тебя об этом спрашивать, потому что ты этого не знаешь (и ты догадываешься, почему ты это не знаешь?) Я у тебя спрошу - как ты додумался до того, что поднятая пыль "выравнивает альбедо"? Только тупой мог бы до такого додуматься.

И тут не надо никаких твоих высосанных сантиметров или миллиметров, достаточно пыли в один микрон (d равно сколько у нас там?), что бы альбедо было выравнено.

Ну ничего себе спорол ты чушь, спорол так спорол! А знаешь, почему ты так ступил?

Ты видел позолоченные часы? Там золотого напыления от 5-ти микрон.
Они из никеля и титана. А почему цветом золота?
Тот же самый хаос при напылении, та же самая толщина слоя, но почему цвет-то так изменился?

Ну и чушь тебе мерещится. Напыление. Как можно быть таким тупым? Ты вообще хоть представляешь себе, как наносят позолоту на часы? Впрочем, у кого я спрашиваю, ты ведь думаешь, что на часы сыпят золотой порошок, и он там остается. А знаешь, почему ты так думаешь?

Представь себе реголит в виде смеси сцементированных окатанных синих средним размером 10 сантиметров, насыпанных толщиной несколько сотен метров, совершенно неровно благодаря цементированию, с горками и ямами высотой и глубиной порядка нескольких метров из цементированных конгломератов. И на эту смесь ты сыпешь слой 1-миллиметровых красных песчинок в один слой. Станет у тебя после этого поверхность красной? То, что я тебе рассказал - это увеличенная в 1000 модель поверхности реголита. Вот такое соотношение между средним размером песчинок реголита (100 мкм) и теми микронными пылинками, которые ты хочешь насыпать на эти песчинки слоем 1 мкм.

А что надо было сказать и показать, если кто-то 9 раз летал к Луне и у кого-то не хватило мозгов снять на видео лунную бурю?
Это обычное наполнение видеоряда. Чтобы создать визуальные ассоциации у зрителя.
Так иногда делают в киноискусстве.

Что надо было сказать, чтобы продемонстрировать глупость и тупость? То самое, что ты показал. Можно было бы наполнить видеоряд ещё на полчасика. Правда, демонстрация глупости и тупости надоедает где-то к концу первой минуты, но ты же стремишься показать тупость опровергателей во всей красе?

[sergey_g]

То есть следы на пляже видны по глубине, а следы на Луне не будут? Вы придумали следы, которые не видны по глубине?

Че дурачком прикидываться, какой видимый  угловой размер следов на пляжи и на Луне? Если следы на сухом пляже рассматривать с высоты в 50км их не увидишь вовсе.

Для какого изменения?

Чтобы "следы" на Луне изменили альбедо.

Почему 3λ, а не 1λ и не 10λ и не 100λ?

Лунный грунт оптически непрозрачный, но не сплошной. Для видимого света 3λ ~ 1,1÷2,1мк х3 - близко к пылинкам.

Какое отношение это имеет к следам?

Хорош дурковать, отношение не к "следам", а к их видимости. "Следы" были бы видны не потому что оставили отпечаток по глубине в пыли, а потому что нарушили бы цвет её поверхности приобретенный потерянный в результате обесцвечивания под солнечным излучением. Достаточно поверхностному слою на "следах" выгореть от солнечного излучения и эти "следы" сольются с фоном.
Вот чё тебе азы как для первокласника разъяснять.
Не юли ты слил как обычно. 

[sokrat]

Как же нет, если есть? Я же черным по синему писал:
λ = (4/π)*[HNd/h]
τ200 = (π/4)*(h/Nd)
λ = (4/3,14)*[2*105*500*10-6/10-2] = 12 700 м

Т. е. во всех формулах у меня N есть. А ты думаешь, что нет. И знаешь, почему ты думаешь, что N нет, когда оно есть всюду?

Но ведь, отсутствие N уменьшает результат в 500 раз. Ты ответил: "Я привел расчет для той концентрации пыли, которая требуется в твоей теории. Как это дело ни называй, на концентрацию названия не влияют."
Твои слова?
Для тебя без разницы, либо засыпание происходит оборотным материалом, либо его привозят "со стороны".
Это нарушает восприятие физики процесса.
А нарушенная физика процесса, нарушает математику процесса.
А нарушенная математика нарушает восприятие титула PhD.
А что значит нарушенный логотип PhD ты знаешь?
Правильно.
Значит, возникает вопрос: "За сколько ты эту лейбу купил?"

А в ролике говорится, что засыпание. И в транскрипте ролика написано засыпание. А про перемешивание не говорится ни слова. А знаешь, почему ты в ролике и транскрипте говоришь одно, а сейчас пишешь другое? Потому что ты увидел то, что должен был увидеть первокурсник, и теперь отчаянно пытаешься спасти свою теорию, срочно заменяя в ней засыпание перемешиванием.

Я же не виноват, что до тебя так туго доходит. Видео готовилось на адекватного зрителя.
Если ты не понимаешь, что такое "буря" и как она "засыпает", то это разве моя проблема?

Но это тебя не спасет, и твою теорию не спасёт, и знаешь, почему?

Потому что барханы в Сахаре тоже "засыпают", но не лезут на голову друг другу по 500 штук?

Я и не подумаю тебя об этом спрашивать, потому что ты этого не знаешь (и ты догадываешься, почему ты это не знаешь?) Я у тебя спрошу - как ты додумался до того, что поднятая пыль "выравнивает альбедо"? Только тупой мог бы до такого додуматься.

Потому что, пыль по Луне ходит по кругу.
А сказать в каком направлении она ходит?
Сказать тебе почему ты не знаешь?
Не-а. Ответ логичный, но не сейчас.
Правильный ответ: ответа нет в методичке.

Ну ничего себе спорол ты чушь, спорол так спорол! А знаешь, почему ты так ступил?

Потому что, тебя не устраивает твоя теория ежесорокалетнего утолщения Луны?

Ну и чушь тебе мерещится. Напыление. Как можно быть таким тупым? Ты вообще хоть представляешь себе, как наносят позолоту на часы? Впрочем, у кого я спрашиваю, ты ведь думаешь, что на часы сыпят золотой порошок, и он там остается. А знаешь, почему ты так думаешь?

Знаю.
Потому что ты не знаешь как делают золотое напыление.
Угадал?

Представь себе реголит в виде смеси сцементированных окатанных синих средним размером 10 сантиметров, насыпанных толщиной несколько сотен метров, совершенно неровно благодаря цементированию, с горками и ямами высотой и глубиной порядка нескольких метров из цементированных конгломератов. И на эту смесь ты сыпешь слой 1-миллиметровых красных песчинок в один слой. Станет у тебя после этого поверхность красной? То, что я тебе рассказал - это увеличенная в 1000 модель поверхности реголита. Вот такое соотношение между средним размером песчинок реголита (100 мкм) и теми микронными пылинками, которые ты хочешь насыпать на эти песчинки слоем 1 мкм.

Если взять песок с адгезией пыли, сыпать его сверху, а потом и смотреть сверху, то будет красной.
Может ты сыплешь сверху, а смотришь сбоку?
Или наоборот?
А знаешь почему ты так делаешь?

Что надо было сказать, чтобы продемонстрировать глупость и тупость? То самое, что ты показал. Можно было бы наполнить видеоряд ещё на полчасика.

Вряд ли можно захватить внимание зрителя пылевой бурей на столько времени.
А вот впечатлительному неадеквату можно бурю показывать и час.
Ему можно еще сказать, что это буря с Юпитера.
А эстонцу можно показывать 2 часа. Но я боюсь, что он не будет успевать за развитием сюжета.
Этот контингент я охватить не старался.
Или напрасно?

Правда, демонстрация глупости и тупости надоедает где-то к концу первой минуты, но ты же стремишься показать тупость опровергателей во всей красе?

Но бурей же ты любовался?
Она вон у тебя какие устойчивые ассоциации вызвала.

[7-40]

Я-то как раз его ниоткуда не брал.
А это именно ты начал засыпать Луну невесть откуда взятым реголитом.
Это не моя находка.

То есть ты уже забыл про то, что сам говорил в своих роликах. А знаешь, почему ты забыл?

Зачем только перемешивать?
Поднять горсть песка, например из рядом стоящей песочницы, в ладонях потрясти и бросить. Например, на ледяную пешеходную дорожку.

Зачем на ледяную дорожку? На колодец, засыпанный битым кирпичом.

Не нравятся ладони? Бери лопату.
Или эта процедура не называется "засыпать"?
Или "засыпать" это только то, что надо что-то привезти на Луну и сыпать там?

Засыпать - это называется то, что ты написал вот тут:

"Так она <буря> и замела следы Луноходов.
Причем уже давно.
Луна же гладкая.
Ты же видел.
Что её гладит?
...
А мне кажется что Луна гладкая.
...
Я только гладкую и видел"

Ты уже забыл, что твои бури сглаживают Луну? Что они заметают следы луноходов? А знаешь, почему ты уже забыл? Знаешь, почему тебе теперь от бурь, которые сглаживают Луну, делают ее гладной и заметают следы луноходов приходится срочно переходить к каким-то совершенно другим бурям, которые ничего не сглаживают и вообще "тут не надо никаких твоих высосанных сантиметров или миллиметров, достаточно пыли в один микрон"?

Я вот знаю, почему теперь тебе приходится переписывать свои теории. И все знают. И ты знаешь. Но стесняешься сказать.

А геометрию следов скрывать и не надо.Тем более перемешивать их чуть ли не лопатой. Поверхностных, микронных частиц будет достаточно.   Достаточно ровно уложить их в два слоя. А можно и в один, но по всей Луне. Чем буря и занимается уже 4 млрд лет.

Да неужели? А как же глажение Луны? Она ж у тебя гладкая? Или уже не гладкая? Твоя Луна, видно, быстро превращается из гладкой в "ровно уложенную в два слоя, а можно и в один".

Ну ладно, насыпь два слоя миллиметрового песка на засыпанный ломаным кирпичом колодец. А можно и в один слой уложить. Попробуй это сделать ровно.

Так что твои представления, что лунная буря непременно должна быть похожа на земную пылевую не соответствуют действительности.

Мои представления?! Ты уже настолько расстроился, что перепутал меня с собой? Ну неужели это я делал твой ролик http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/2/99cz6fNV3J4 и вставлял в него кадры начиная с 4:30?

Не расстраивайся, сократ. Может, тебя ещё кто и полюбит таким.

А если ты настолько впечатлителен, что показанную мной бурю жестко ассоциировал с лунной, то тебе надо к психиатру. 

А вот тому, кто вот это писал, ты куда предложишь пойти:

"Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же".

Ах да, ты уже забыл, что сам писал. А знаешь, почему ты так быстро забыл всё, что говорил и писал?

[7-40]

Че дурачком прикидываться, какой видимый  угловой размер следов на пляжи и на Луне?

Ну, скажем, длина цепочки от ЛМ до Little West 60 метров, с высоты 50 км будет 4 угловых минуты.

Если следы на сухом пляже рассматривать с высоты в 50км их не увидишь вовсе.

Это почему же вдруг? И при чем здесь сухой пляж? Луна - не сухой пляж, Луна покрыта реголитом, следы в реголите совершенно четкие.

Чтобы "следы" на Луне изменили альбедо.

Это смелое заявление. Остается его доказать.

Лунный грунт оптически непрозрачный, но не сплошной. Для видимого света 3λ ~ 1,1÷2,1мк х3 - близко к пылинкам.

Ну и что, что близко к пылинкам?

Хорош дурковать, отношение не к "следам", а к их видимости. "Следы" были бы видны не потому что оставили отпечаток по глубине в пыли, а потому что нарушили бы цвет её поверхности приобретенный потерянный в результате обесцвечивания под солнечным излучением.

Только что Вы давали понять, что будто из-за малого углового размера следы с 50 км не увидишь. А теперь они вдруг у Вас становятся видными из-за изменения альбедо. Альбедо у Вас как-то влияет на угловой размер, что ли?

Достаточно поверхностному слою на "следах" выгореть от солнечного излучения и эти "следы" сольются с фоном.

А почему следы на пляже не сливаются с фоном? Как у Вас получается, что следы на пляже с фоном не сливаются, а следы на Луне сливаются. У этих следов какие-то специальные свойства, которые с точки зрения видимости отличают их от следов на песке?

[7-40]

Я же не виноват, что до тебя так туго доходит. Видео готовилось на адекватного зрителя.
Если ты не понимаешь, что такое "буря" и как она "засыпает", то это разве моя проблема?
Потому что барханы в Сахаре тоже "засыпают", но не лезут на голову друг другу по 500 штук?
Потому что, пыль по Луне ходит по кругу.

Ходит по кругу, неужели? Тогда какая разница, сколько актов засыпания происходит, 1, 10 или 500? Ведь она ходит по кругу, что один раз, что 500. Ах да, ты уже забыл, что постоянно проталкиваешь именно свои 461 оборот. А знаешь, почему ты забыл? Но я-то не забыл, так что я тебе напомню.

"Какие бы следы  человек не оставил на Луне, за 461 бурю лунной пылью  всё будет засыпано так, что не только с 50 километров, а и глядя "в упор" трудно будет найти следы былой бурной деятельности"
...
"Если, со времени миссии Аполлон-14 (31.01.71) до миссии ЛРО (11-15.07.09) над местом высадки А-14 пронеслась 461 буря, то почему не замело пешие следы астронавтов (footpath)?"

А теперь у тебя выходит, что количество бурь вообще неважно, ведь "пыль по Луне ходит по кругу". Видишь, как быстро твоя теория меняется. Но это не спасет не тебя, ни теорию, а знаешь, почему? Потому что абсолютно безразлично, ходит пыль по кругу или не по кругу. Но ты, конечно, не этого понимаешь. А знаешь, почему? Но я смилостивлюсь над тобой. Ты так и не понял, что я написал, хотя я объяснял уж как можно детально. Давай я повторю:

"Легко заметить, кстати, что эта доля <поглощенного света> вообще не зависит от "толщины бури", она определяется только толщиной насыпанного за один эпизод слоя h/N и диаметром пылевой частицы d".

Знаешь, почему ты этого не понял? А сейчас ты хоть понял?

Даже если "пыль ходит по кругу" и по кругу ходит один и тот же насыпаемый слой, то это тебя не спасет ни разу. Потому что в итоге, как ты говоришь, "Достаточно ровно уложить их в два слоя. А можно и в один". Но меньше одного у тебя уж никак не получается сделать, верно? Ну так вот один слой даст оптическую толщину бури τ = (π/4)*1 = 0,8. И это - только в центре лунного диска, где мы смотрим точно по вертикали. А вблизи лимба, в 80 градусах от центра, оптическая толщина будет τ = 0,8/cos(80) = 4,6. А это значит, что вблизи центра от поверхности к нам доходило бы только exp(-0,8) = 45 % излучения, а в 80 градусах вблизи лимба - exp(-4,6) = 1 %.

Что, не выходит каменный цветок? Всё равно толщина бури выходит такая, что терминатор у центра Луны только бы проглядывал сквозь пелену, а дальше от центра пелена его всё равно скрывала бы.

Видишь, как ни пытайся переписать твою теорию на ходу - ничего не спасается. Тебе уже и про "глаженую Луну" пришлось срочно забыть, и одним слоем ограничиться - ничего не помогает. Даже пришлось заставить забыть про 461 бурю и объявить, что в каждой буре по кругу ходит одна и та же пыль - всё равно не помогает. И если бы не не был тупым, то ты понял бы это сразу, тем более, что я прямым текстом показал, что зависимость по сути есть только от количества насыпанных слоев, а слоев всё-таки не может быть много меньше, чем один. Один слой должен быть, уж как ты ни крутись - и это ставит крест на любых теориях засыпания следов, что ты эту пыль крути 461 раз, что насыпай слой за слоем.

Потому что ты не знаешь как делают золотое напыление.
Угадал?

Ты, никак, хочешь рассказать, как делается золотое напыление и почему это похоже на засыпание Луны? Очень хорошо, расскажи, пожалуйста.

Представь себе реголит в виде смеси сцементированных окатанных синих средним размером 10 сантиметров, насыпанных толщиной несколько сотен метров, совершенно неровно благодаря цементированию, с горками и ямами высотой и глубиной порядка нескольких метров из цементированных конгломератов. И на эту смесь ты сыпешь слой 1-миллиметровых красных песчинок в один слой. Станет у тебя после этого поверхность красной?

Если взять песок с адгезией пыли, сыпать его сверху, а потом и смотреть сверху, то будет красной.

Ну ты затупил! Это сколько тебе песка, перемешанного с клеем, придется насыпать, чтобы стала красной? Ну попробуй на десятке битых кирпичей. Сделай этот потрясающий эксеримент и выложи ролик. Ты же умеешь делать ролики. Вот и сделай. Будет отличная демонстрация, как можно затупить.

Может ты сыплешь сверху, а смотришь сбоку?

Я открою тебе страшную тайну: снимки с орбиты сделаны сверху и сбоку, под углом.

Вряд ли можно захватить внимание зрителя пылевой бурей на столько времени.

Приходится перемешивать чушь всякими глупостями, да. А знаешь, почему?

[sokrat]

То есть ты уже забыл про то, что сам говорил в своих роликах. А знаешь, почему ты забыл?

Э-не, дружок...
Когда я показывал пылевую бурю, я не говорил, что "вы видите пылевую бурю", я рассказывал о лунной буре, а показывал пылевую. А то что ты там себе в голове напредставлял, это твои проблемы.
Я же мог темп текста сбавить, и начать объяснять неискушенным зрителям, которые по скудоумию случайно загрузили моё видео, что это не лунная буря.
Темп текста сбивать нельзя. Ты знаешь сколько в начитку текста вложено? Сомневаюсь, что даже на 1% представляешь какой это тяжелый труд.
Но вот в описании следующего видео я добавлю - тугодумам и астрофизикам не смотреть.

Зачем на ледяную дорожку? На колодец, засыпанный битым кирпичом.

Если лунной пылью и с адгезией пыли условий Луны, то мне хватит 2 слоя по проекции колодца.
Ты разве не знаешь, что пыль это "звездочка" и она "молекулярно слипается" с другой "звездочкой" и так и висит хоть и вертикально. До следующего восхода.
Или ты академика шевченко хочешь опровергнуть?

Засыпать - это называется то, что ты написал вот тут:

"Так она <буря> и замела следы Луноходов.
Причем уже давно.
Луна же гладкая.
Ты же видел.
Что её гладит?
...
А мне кажется что Луна гладкая.
...
Я только гладкую и видел"

Ты уже забыл, что твои бури сглаживают Луну? Что они заметают следы луноходов? А знаешь, почему ты уже забыл? Знаешь, почему тебе теперь от бурь, которые сглаживают Луну, делают ее гладной и заметают следы луноходов приходится срочно переходить к каким-то совершенно другим бурям, которые ничего не сглаживают и вообще "тут не надо никаких твоих высосанных сантиметров или миллиметров, достаточно пыли в один микрон"?

Ну, эрозия там существует, от лунотрясений, от ударов метеоритов, гравитация, от абразивности той же лунной пыли в бурях. Да сколько причин там может быть одному Богу известно...
Процессы эрозии идут, это же видно.
Или Луна не гладкая?

Только причем тут мои бури?
Бури лишь смягчают контраст. И следов Лунохода в том числе. А других там и нету...

Ну, "сантиметры и миллиметры" ты же сам высосал. Я здесь причем?
Я тебе просто сказал, что это выглядит глупо, вот ты и взъелся...

Да и бури у меня никакие не другие.
Обычный процесс переноса одной и той же пыли. Только на Земле направление бурь меняется и расстояния переноса значительно выше, а на Луне - нет.
Вот и вся разница, а если ты не ценишь моих стараний тебе это объяснить, то поступаешь ты нерационально.

[sokrat]

Я вот знаю, почему теперь тебе приходится переписывать свои теории. И все знают. И ты знаешь. Но стесняешься сказать.

Какие мои теории?
Что буря перемешивает пыль и засыпает?
Не нравится моя, давай свою в которой не перемешивает и не засыпает.
Только будь оригинальнее, на этот раз обойдись без завоза на Луну реголита.
Это уже было и уже не смешно...

Да неужели? А как же глажение Луны? Она ж у тебя гладкая? Или уже не гладкая? Твоя Луна, видно, быстро превращается из гладкой в "ровно уложенную в два слоя, а можно и в один".

А у тебя она что, Угловатая?
Или кубическая?

Ну ладно, насыпь два слоя миллиметрового песка на засыпанный ломаным кирпичом колодец. А можно и в один слой уложить. Попробуй это сделать ровно.

Дай лунную пыль с её адгезией, лунные кирпичи и в лунных условиях вакуума и я сделаю всё в лучшем виде. Может не так красиво, как лунная буря, но тебе понравится.

Мои представления?! Ты уже настолько расстроился, что перепутал меня с собой? Ну неужели это я делал твой ролик http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/2/99cz6fNV3J4 и вставлял в него кадры начиная с 4:30?

Я же тебе говорю, это твои фантазии.
Я делал видеонаполнение звуку.
Твои же друзья с Луны видео лунной бури не привезли, что теперь нам, начинающим кинематографистам "про Луну", делать?
Приходится выкручиваться.
Но я был честен. Пылевую бурю я лунной не называл.

Не расстраивайся, сократ. Может, тебя ещё кто и полюбит таким.

Спасибо тебе на добром слове, добрый человек.

А вот тому, кто вот это писал, ты куда предложишь пойти:

"Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же".

Ну вот видишь.
Ты же не спросил меня какую обычную бурю я имею ввиду: обычную земную или обычную лунную?
Я так и думал тогда, что ты не поймешь. Еще тогда хотел переписать. Думал ты поймешь игру слов и оценишь мои старания хоть немного подсластить твой тяжелый быт.
Извини, Веня, я чрезмерно доверял твоей проницательности и чувству красивого слога.
Если тебя устроит, я переформулирую предложение по всей строгости русского языка.

Ах да, ты уже забыл, что сам писал. А знаешь, почему ты так быстро забыл всё, что говорил и писал?

Потому что ты иностранец и русский юмор тебе не доступен во всех его проявлениях?
Или потому что ты понимаешь только американский юмор про жопу и пердежь?

[sokrat]

Ходит по кругу, неужели? Тогда какая разница, сколько актов засыпания происходит, 1, 10 или 500? Ведь она ходит по кругу, что один раз, что 500. Ах да, ты уже забыл, что постоянно проталкиваешь именно свои 461 оборот. А знаешь, почему ты забыл? Но я-то не забыл, так что я тебе напомню.

"Какие бы следы  человек не оставил на Луне, за 461 бурю лунной пылью  всё будет засыпано так, что не только с 50 километров, а и глядя "в упор" трудно будет найти следы былой бурной деятельности"
...
"Если, со времени миссии Аполлон-14 (31.01.71) до миссии ЛРО (11-15.07.09) над местом высадки А-14 пронеслась 461 буря, то почему не замело пешие следы астронавтов (footpath)?"

А теперь у тебя выходит, что количество бурь вообще неважно, ведь "пыль по Луне ходит по кругу". Видишь, как быстро твоя теория меняется. Но это не спасет не тебя, ни теорию, а знаешь, почему? Потому что абсолютно безразлично, ходит пыль по кругу или не по кругу. Но ты, конечно, не этого понимаешь. А знаешь, почему? Но я смилостивлюсь над тобой. Ты так и не понял, что я написал, хотя я объяснял уж как можно детально. Давай я повторю:

"Легко заметить, кстати, что эта доля <поглощенного света> вообще не зависит от "толщины бури", она определяется только толщиной насыпанного за один эпизод слоя h/N и диаметром пылевой частицы d".

Знаешь, почему ты этого не понял? А сейчас ты хоть понял?

Даже если "пыль ходит по кругу" и по кругу ходит один и тот же насыпаемый слой, то это тебя не спасет ни разу. Потому что в итоге, как ты говоришь, "Достаточно ровно уложить их в два слоя. А можно и в один". Но меньше одного у тебя уж никак не получается сделать, верно? Ну так вот один слой даст оптическую толщину бури τ = (π/4)*1 = 0,8. И это - только в центре лунного диска, где мы смотрим точно по вертикали. А вблизи лимба, в 80 градусах от центра, оптическая толщина будет τ = 0,8/cos(80) = 4,6. А это значит, что вблизи центра от поверхности к нам доходило бы только exp(-0,8) = 45 % излучения, а в 80 градусах вблизи лимба - exp(-4,6) = 1 %.

Что, не выходит каменный цветок? Всё равно толщина бури выходит такая, что терминатор у центра Луны только бы проглядывал сквозь пелену, а дальше от центра пелена его всё равно скрывала бы.

Видишь, как ни пытайся переписать твою теорию на ходу - ничего не спасается. Тебе уже и про "глаженую Луну" пришлось срочно забыть, и одним слоем ограничиться - ничего не помогает. Даже пришлось заставить забыть про 461 бурю и объявить, что в каждой буре по кругу ходит одна и та же пыль - всё равно не помогает. И если бы не не был тупым, то ты понял бы это сразу, тем более, что я прямым текстом показал, что зависимость по сути есть только от количества насыпанных слоев, а слоев всё-таки не может быть много меньше, чем один. Один слой должен быть, уж как ты ни крутись - и это ставит крест на любых теориях засыпания следов, что ты эту пыль крути 461 раз, что насыпай слой за слоем.

Вот видишь какой ты нетерпеливый.
Вместо того, что бы спросить "дяденька Сократ, скажи мне пожалуйста, как это "по кругу?"", то я бы тебе рассказал и ты бы столько букаф не тратил и не строил вторую сомнительную теорию.
Я же тебе не спроста давеча намекал на стадионную "волну".

Ты, никак, хочешь рассказать, как делается золотое напыление и почему это похоже на засыпание Луны? Очень хорошо, расскажи, пожалуйста.

Ленно писать.
Начни отсюда, а что будет не понятно спрашивай.
http://www.gold-a.ru/

Если взять песок с адгезией пыли, сыпать его сверху, а потом и смотреть сверху, то будет красной.

Ну ты затупил! Это сколько тебе песка, перемешанного с клеем, придется насыпать, чтобы стала красной? Ну попробуй на десятке битых кирпичей.

Сколько-сколько.
На один слой.

Сделай этот потрясающий эксеримент и выложи ролик. Ты же умеешь делать ролики. Вот и сделай. Будет отличная демонстрация, как можно затупить.

Ладно, я подумаю.

Я открою тебе страшную тайну: снимки с орбиты сделаны сверху и сбоку, под углом.

Угу? 
И что, синий цемент не видно?

Приходится перемешивать чушь всякими глупостями, да. А знаешь, почему?

Лан, Веня.
Переседел седня опять.
Давай завтра продолжим...

[7-40]

Э-не, дружок...
Когда я показывал пылевую бурю, я не говорил, что "вы видите пылевую бурю", я рассказывал о лунной буре, а показывал пылевую. А то что ты там себе в голове напредставлял, это твои проблемы.

Не выйдет соскочить, бейэфенди. Ты не только показывал, ты и писал:

"Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же"

Забыл уже, небось. А знаешь, почему ты об этом уже забыл?

Я же мог темп текста сбавить, и начать объяснять неискушенным зрителям, которые по скудоумию случайно загрузили моё видео, что это не лунная буря. Темп текста сбивать нельзя.

Ну конечно, а потом, когда ты со мной здесь беседовал, чего ты не мог и чего нельзя? Правильно, уже ничего не мог.

Темп текста сбивать нельзя. Ты знаешь сколько в начитку текста вложено? Сомневаюсь, что даже на 1% представляешь какой это тяжелый труд.

Ну и теперь, конечно, "нести тяжело, а бросить жалко". Столько труда вложено в эту галиматью, а всё прахом идёт. И ты потому и не бросаешь. Как настоящий тупой опровергатель, которому жалко расставаться со своей какой, потому что своя.

Если лунной пылью и с адгезией пыли условий Луны, то мне хватит 2 слоя по проекции колодца.

Ну вот давай и покажи это на видео. Возьми десяток кирпичей, набей их кусками, полей водой и начни посыпать мокрым песком, чтоб слипалось. Текст можешь не начитывать. Вот будет лулз!

Ну, эрозия там существует, от лунотрясений, от ударов метеоритов, гравитация, от абразивности той же лунной пыли в бурях. Да сколько причин там может быть одному Богу известно...
Процессы эрозии идут, это же видно.
Или Луна не гладкая?

Эрозия-то идет, и от ударов метеоритов, и ещё от других вещей, которые ты не знаешь. Но ещё недавно сглаживали у тебя Луну именно эти самые бури, именно об этом ты прямым текстом и писал, сейчас уже топором не вырубишь, как бы тебе ни хотелось.

Только причем тут мои бури?

Вот я думаю тоже: при чём? Ни при чём совершенно. Но сократ думает, что очень даже при чём:

"Так она <буря> и замела следы Луноходов.
Причем уже давно.
Луна же гладкая.
Ты же видел.
Что её гладит?
...
А мне кажется что Луна гладкая.
...
Я только гладкую и видел".

И даже так:

"Луна сама себя замечательно лечит. Бурями. Потому и выглядит красиво. Ровненькая, гладенькая, девственная, прям расцеловал бы".

Говорил я тебе - оставь свои сексуальные фантазии. А ты не слушался. Надо дядюшку 7-40 слушаться. Не послушался - боком тебе твои сексуальные фантазии выходят, теперь уже куда ни кинь - всюду ты успел живописать, как Луна себя бурями гладит. Ведь тебя ведь еще и ролик есть, и текст к нему удобно выложен, приятно цитировать даже:

"Вероятно, термин "дефляция" не совсем точно передает смысл происходящего, но за не имением названия процесса перемещения пылевых масс в безвоздушном пространстве Луны попользуемся пока этим. И действительно, не будь процессов лунной дефляции, мы бы наблюдали Луну вдоль и поперек изрезанную шрамами треков разлетающихся кусков после столкновения с метеоритами. Мы же видим Луну, хоть и "израненную", но не "изрезанную", а кем-то тщательно и заботливо "зализанную"".

Видишь, какая красота? А ты еще спрашиваешь, при чём здесь твои бури. Что там у нас со "шрамами треков разлетающихся кусков", что там у нас с "не будь процессов лунной дефляции"", а, бейэфенди?

Бури лишь смягчают контраст.

Уже не гладят? Уже не лечат Луну? А как гладили, как лечили. Как дысал сократ над своей глаженой бурями Луной. А теперь "я не я и луну не гладил я", и про шрамы треков разлетающихся кусков забыл, проказник.

Да и бури у меня никакие не другие.
Обычный процесс переноса одной и той же пыли.

Так всё-таки переноса? И откуда же и куда пыль переносится?

[7-40]

Ты, никак, хочешь рассказать, как делается золотое напыление и почему это похоже на засыпание Луны? Очень хорошо, расскажи, пожалуйста.

Ленно писать.
Начни отсюда, а что будет не понятно спрашивай.
http://www.gold-a.ru/

Гальваника. Так ты думаешь, что на Луне имеет место гальваническое нанесение пыли на реголит? Ну ты герой, ну ты даешь! Это лулз дня, вот за такое я и люблю опровергателей. Скажи, как ты додумался до того, что на Луне пыль наносится на реголит гальваникой? Впрочем, я знаю, почему ты до этого додумался.

Сделай этот потрясающий эксеримент и выложи ролик. Ты же умеешь делать ролики. Вот и сделай. Будет отличная демонстрация, как можно затупить.

Ладно, я подумаю.

Не надо думать, послушай моего совета. У тебя это плохо получается, это твоя слабая сторона, и знаешь, почему? Ты просто ролик сделай. Не думая, просто сделай, и всё. Только не забудь, лулз должен быть доведен до конца.

И что, синий цемент не видно?

Нет.

Лан, Веня.
Переседел седня опять.
Давай завтра продолжим...

Куда продолжать? Ты ведь уже вроде попрощался, а теперь не только вернулся, но и распалился, проказник? Надеешься, что ночью тебе что-нибудь хорошее в голову придет, что ты сможешь придумать, как спасти твою теорию, которую ты пытаешься наспех переписать?

Не надейся, тебя ничего не спасет. Лучше сразу улюлюкни ещё что-нибудь и пропрощайся окончательно, ты же не еврей? А то если ты не попрощаешься, то успеешь ещё столько галиматьи смолоть, что потом тебе уходить вдвойне обидно будет. Я тебе добрый совет даю, я же плохого не посоветую.

[7-40]

Какие мои теории?
Что буря перемешивает пыль и засыпает?

Их, родимых, их тебе и приходится сейчас наскоро переписывать.

Не нравится моя, давай свою в которой не перемешивает и не засыпает.

Ну ты тупой! Я тебе сколько раз говорил, что мне твоя теория очень даже нравится? Ещё повторить? Очень смешная и прикольная теория, тем более, что ты ее сегодня уже переписывать взялся.

А у тебя она что, Угловатая?
Или кубическая?

Ты знаешь, что когда тупой пытается шутить, это выглядит убого?

Дай лунную пыль с её адгезией, лунные кирпичи и в лунных условиях вакуума и я сделаю всё в лучшем виде.

Неужели? Давай пока потренируйся на кирпичах, дружок. Или не покажешь ролик, как это выглядит? Кто бы мог подумать! А знаешь, почему ты никогда не покажешь на ролике то, что пытаешься утверждать?

Я делал видеонаполнение звуку.

Ах ты наполнение делал. Так наполнил, что теперь пытаешься удержать, чтоб оно не лопнуло у тебя, наполненное? А оно все равно лопается во всех местах, и знаешь, почему? Потому что это тришкин кафтан, а его, как известно, починить невозможно.

Твои же друзья с Луны видео лунной бури не привезли, что теперь нам, начинающим кинематографистам "про Луну", делать?

Только такое, только такое! Чтоб было побольше лулзов.

"Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же".

Ты же не спросил меня какую обычную бурю я имею ввиду: обычную земную или обычную лунную?
Я так и думал тогда, что ты не поймешь. Еще тогда хотел переписать. Думал ты поймешь игру слов и оценишь мои старания хоть немного подсластить твой тяжелый быт.

Ах, так это у тебя игра слов! Ну конечно, как же иначе! Это всё игра слов. Ты просто хотел сказать, что на Луне в буре такая же концентрация, как на Луне. Ну да. А что у тебя ещё игра слов? Может быть, у тебя вообще всё игра слов? Давай ты сразу подчеркнёшь все слова, которые у тебя игра слов. Вот про то, что бури сглаживают Луну - это у тебя тоже игра слов, угадал? На самом деле это значит, что там два или один слой в 1 микрон. И в твоем ролике тоже ведь игра слов, поэтическая такая:

"То есть это, действительно, буря. И судя по всему, земная буря против лунной это легкое вечернее дуновение, воспеваемое поэтами".

Такая поэтическая игра слов, легкая, как вечернее дуновение из задницы опровергателя, которому в очередной раз заколотили в глотку его собственные слова и его собственные теории, от чего у него развилось острое несварение на фоне углубляющегося расстройства памяти и прогрессирующего кретинизма при уходе в несознанку. Всё так игриво, и воняет отменно.

Если тебя устроит, я переформулирую предложение по всей строгости русского языка.

Ну зачем же, и так всё чудесно. Такая замечательная игра слов. Главное, народ оценит. Ещё лучше он оценит твой микронный слой, если напомнить ему и тебе твой собственный ролик, который ты в очередной раз так крепко забыл:

"Даже, если предположить в пользу НАСА то, что бури не в состоянии замести следы в земном представлении этого слова, то есть "наглухо", в чем я  лично сильно сомневаюсь".

Как, приходят воспоминания о тексте, в начитку которого ты столько труда вложил, а теперь так прочно забыл? Ну так как, ты всё еще сильно сомневаешься насчет замести наглухо? Ты уж скажи, да старайся словами не сильно играть. А как тебе твой ночной снегопад, забыл? Ну так я тебе напомню:

"Вы много видите тропинок зимним утром, после небольшого ночного снегопада?
Так же и на Луне, конструкции, конечно,  "выживут", но "следы" - никак".

Так что, теперь ты расскажешь, что это у тебя с "также и на Луне" игра слов, или будешь уверять, что небольшой ночной снегопад заметает тропинки микронным слоем снега, от чего те теряют видность?

[НеПрохожий]

Драчка продолжается! Веселье тоже. Матч реванш.
Итак в синем углу Невменяемый АстрофизеГ : пытается доказать , что если принять версию Тупого о поднятии пыли на несколько км то Луну не будет видно Это кстати беспроигрышная позиция, как кажется невменяемому АстрофизеГу но опять же что дают наблюдения лунных бурь с Земли?
«Ко всеобщему удивлению, — говорит профессор геофизики колорадской горной школы из г. Голден Гэри Олхефт (Gary Olhoeft), — прибор показывал, что каждым утром огромное количество частиц перемещается, причем в основном с запада на восток либо с востока на запад, а не сверху вниз или снизу вверх. Кроме того, их скорость значительно ниже, чем должна была бы быть у частиц, выброшенных вследствие падения микрометеоритов».
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/08/192940
"Видны утренние лунные бури и с Земли — о странных феноменах, наблюдаемых у терминатора и получивших название «лунных граничных феноменов» (lunar transient fenomena, ltp) речь идет уже столетия. Иногда они наблюдаются в виде кратких вспышек — в этом случае, считается сегодня, речь идет о падающих на Луну метеоритах. Однако иногда наблюдается слабое свечение размытых, колеблющихся очертаний — вероятно, речь идет о рассеянии света поднятой лунным рассветом пылью

Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/08/192940"
Так что Невменяемый не совсем прав, наблюдается ухудшение видимости с Земли при "лунных бурях"
А вот туповатый Колхозник плохо читал амеров: Не падает там "Снег", а перемещается вдоль поверхности Луны, по версии НАСА.
В Красном углу Тупой колхозник: пытается доказать, что после снега следы на снегу заметает!
Короче Это "разговор" Глухого с немым

[ER*]

Теория на ходу обрастает новыми подробностями, в ход пошло ранее не упоминавшееся "напыление", слушатели заинтригoваны.

Ты видел позолоченные часы? Там золотого напыления от 5-ти микрон. А геометрию следов скрывать и не надо.Тем более перемешивать их чуть ли не лопатой. Поверхностных, микронных частиц будет достаточно.  Достаточно ровно уложить их в два слоя. А можно и в один, но по всей Луне. Чем буря и занимается уже 4 млрд лет.

Возьмём более скромную цифру, пусть буря занимается, скажем, 100 млн. лет (~10 млн. "бурь"). Но никак не может "сравнять" альбедо лучей, даже в бинокль видно.



B одном месте "позолота" напыляется за 40 лет, а в другом - и за сто миллинов лет ни одного "микронного слоя". Слушатели в недоумении: избирательные бури, или докладчик врёт?  

[НеПрохожий]

Теория на ходу обрастает новыми подробностями, в ход пошло ранее не упоминавшееся "напыление", слушатели заинтригoваны.

НАСАран зря предъявляет Тупому Колхознику-Провокатору Это про "напыление" версия НАСА

[НеПрохожий]

Прибор LEAM вел себя крайне странно даже в полдень. Спустя несколько часов после него он вдруг разогревался до такой степени, что, по заверениям НАСА, его приходилось отключать. Возможно, это связано с тем, что попадающая на прибор пыль не столько рассеивает, сколько поглощает солнечное излучение.

Разгадка странных тайн, преподнесенных программой «Аполлон», усугубляется тем, что сам прибор LEAM работал очень недолго — в совокупности он проработал 620 часов ночью и 130 часов днем, после чего НАСА выключило его навсегда в связи с завершением программы «Аполлон».

Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/08/192940

Прибор по версии НАСА сломался весь покрывшись НАПЫЛЕНИЕМ!!!

[sokrat]

Ну вот давай и покажи это на видео. Возьми десяток кирпичей, набей их кусками, полей водой и начни посыпать мокрым песком, чтоб слипалось. Текст можешь не начитывать. Вот будет лулз!

Ладно, сделаю.
Но мне понадобится твоя помощь.

Эрозия-то идет, и от ударов метеоритов, и ещё от других вещей, которые ты не знаешь. Но ещё недавно сглаживали у тебя Луну именно эти самые бури, именно об этом ты прямым текстом и писал, сейчас уже топором не вырубишь, как бы тебе ни хотелось.

Никто ничего не вырубает.
Я просто пытаюсь выправить твое деформированное представление.
Поэтому мне приходится применять уже разные абстрактные образы.
Ты же оказался на столько не способен, что никак не можешь объединить их в одно представление и понять, наконец, о чем тебе говорят.
В-общем, не обращай внимания.
Но с таким убогим абстрактным мышлением кинокритика из тебя не будет.
Астрофизик, может быть и то с большой натяжкой.
Вот смотри что ты пишешь.

Ну, давайте по великой своей милости к падшим кое-что посчитаем.

Обозначения.
h - толщина слоя, засыпавшего следы.
N - число эпизодов засыпания.
d - средний размер пылинки, будем считать ее для простоты сферой.
H - высота "лунной бури".

За один эпизоз засыпания на следы выспыпается слой пыли толщиной h/N.
Этот слой содержит по толщине (h/N)/d = h/(dN) слоев пылинок.
При насыпании пылинок в один слой на 1 м ² приходится 1/d² штук

То есть, согласно твоей математики, если диаметр пылинки равен метру (d=1), то для покрытия поверхности в 1 м²  понадобится (1/1²) 1 (один) штук пылинок
То есть, согласно твоей теории лунных бурь, круг, диаметром d полностью накрывает квадрат со стороной d. Я только одно хотел узнать, согласно твоих правильных естественнонаучных представлений, круг перекрывает квадрат в точности или под кругом можно разместить еще треугольник или параллелепипед?

Смотри дальше.

H - высота "лунной бури".
...
При насыпании в h/(dN) слоев число пылинок на 1 м² составляет h/(d³N) штук.
Когда вся эта пыль поднята на высоту вплоть до H, она занимает (в столбе площадью 1 м²) объем H.

Н у тебя одномерная размерность (м), но ты так увлекся жонглированием символов, что она у тебя к удивлению зрителей стала метрикой трехмерной величины (м³).
"она занимает объем H." ты понимаешь вообще, какую чушь ты порешь, доктор философии?
Причем тут нет никаких опечаток, пишешь ты все сознательно.
Именно по этому, вероятно, объяснить тебе ничего практически не возможно.
Ты здесь не для того, что бы что-то понять, ты здесь для того чтобы нести разную наукоподобную ахинею. С ошибками шестиклассника...

[sokrat]

Нет.

А почему?

Куда продолжать? Ты ведь уже вроде попрощался, а теперь не только вернулся, но и распалился, проказник?

Так я ж думал ты удрал.
Сутки от тебя ни слуху, ни духу. Вот и начал собираться по-тихоньку.
Расчеты своих лунных бурь готовил, похоже.
Ты потом расчетами и вступил.
Так ведь?
Беда только в том, что для той галиматьи суток много.
Там лузлов на неделю.
Но ты постарался на славу.
Пиши еще, доктор...

Надеешься, что ночью тебе что-нибудь хорошее в голову придет, что ты сможешь придумать, как спасти твою теорию, которую ты пытаешься наспех переписать?

Да нет.
У меня было уже 3 часа ночи, а ты не тот случай, когда надо нести круглосуточный караул.

Не надейся, тебя ничего не спасет. Лучше сразу улюлюкни ещё что-нибудь и пропрощайся окончательно, ты же не еврей?

Я?
Я - еврей? ? ?
Ты, Веня, уже совсем с головой разругался?

[sokrat]

Ты знаешь, что когда тупой пытается шутить, это выглядит убого?

Ну, не знаю, как умею, так и шучу.
Не нравится - не смейся...

Неужели? Давай пока потренируйся на кирпичах, дружок. Или не покажешь ролик, как это выглядит? Кто бы мог подумать! А знаешь, почему ты никогда не покажешь на ролике то, что пытаешься утверждать?

Сделаю-сделаю, успокойся ты уже.
При условии, что ты мне поможешь.

Ах ты наполнение делал. Так наполнил, что теперь пытаешься удержать, чтоб оно не лопнуло у тебя, наполненное? А оно все равно лопается во всех местах, и знаешь, почему? Потому что это тришкин кафтан, а его, как известно, починить невозможно.

Ну да.
Это изобразительная фигура.
Я там и телескоп такой показал

Почему тебя это не возбуждает?
Или это тартусский телескоп?

Ах, так это у тебя игра слов! Ну конечно, как же иначе! Это всё игра слов. Ты просто хотел сказать, что на Луне в буре такая же концентрация, как на Луне.

Угу...
Можешь же.

Ну да. А что у тебя ещё игра слов? Может быть, у тебя вообще всё игра слов? Давай ты сразу подчеркнёшь все слова, которые у тебя игра слов. Вот про то, что бури сглаживают Луну - это у тебя тоже игра слов, угадал? На самом деле это значит, что там два или один слой в 1 микрон. И в твоем ролике тоже ведь игра слов, поэтическая такая:

"То есть это, действительно, буря. И судя по всему, земная буря против лунной это легкое вечернее дуновение, воспеваемое поэтами".

Угу.
Земная немного меньше, чем эта.

[7-40]

Я просто пытаюсь выправить твое деформированное представление.

Тебя нетрудно понять. Сейчас ты отчаянно пытаешься выправить свой деформированный текст, представленный во многих и разнообразных вариантах, чтоб выправить представление об этом тексте. Но у тебя ничего не выйдет, потому что это тришкин кафтан, и выправишь в одном месте - в другом порвется.

Вот смотри что ты пишешь.
То есть, согласно твоей математики, если диаметр пылинки равен метру (d=1), то для покрытия поверхности в 1 м²  понадобится (1/1²) 1 (один) штук пылинок
То есть, согласно твоей теории лунных бурь, круг, диаметром d полностью накрывает квадрат со стороной d.

Буа-га-га! Как можно быть таким тупым, чтобы увидеть в моем тексте такое? Нужно быть очень, очень тупым. Но ты всё-таки увидел такое. А знаешь, почему? Насколько нужно быть тупым, чтобы прочесть слова "один слой" как "полностью накрывает"? Объясни, сократ, как можно быть таким тупым?

Я только одно хотел узнать, согласно твоих правильных естественнонаучных представлений, круг перекрывает квадрат в точности или под кругом можно разместить еще треугольник или параллелепипед?

Ты никогда не сможешь узнать правильных естественнонаучных представлений, и знаешь, почему?

Смотри дальше.Н у тебя одномерная размерность (м), но ты так увлекся жонглированием символов, что она у тебя к удивлению зрителей стала метрикой трехмерной величины (м³).
она занимает объем H." ты понимаешь вообще, какую чушь ты порешь, доктор философии?

Ну ты затупил! Это ты суперзатупил! Круто! Ты утро начинаешь с лулза дня, малацца! Слушай, я понимаю, что у тебя трудности с чтением и пониманием прочитанного, но чтоб настолько? Давай еще раз прочтем, что у меня написано, обращаем внимание на скобки:

"Когда вся эта пыль поднята на высоту вплоть до H, она занимает (в столбе площадью 1 м2) объем H."

Нет, конечно, если бы я писал для тупых, я бы, может быть, и написал бы "объем H*1" или даже "объем H м *1 м²", но ведь ты уже попрощался и ушёл, поэтому я писал не для тебя, так что тебе не на что жаловаться. Если бы ты не прощался, а сам попросил бы меня писать для тупых, я бы так и написал. Причем заметь, в конечных формулах все размерности правильные, и ты так и не понял, где, по-твоему, неправильная размерность стала правильной. А знаешь, почему?

Причем тут нет никаких опечаток, пишешь ты все сознательно.

Ну конечно. Но для тупых я пишу не так, как для нормальных людей.

Именно по этому, вероятно, объяснить тебе ничего практически не возможно.

Ты здесь не для того, что бы что-то понять, ты здесь для того чтобы нести разную наукоподобную ахинею. С ошибками шестиклассника...

Буа-га-га! Я что, тупой, чтоб приходить сюда понимать тупых? Но я тебя понимаю, а ты меня нет. И знаешь, почему?