7-40: Капкан для насарога

[НеПрохожий]

А ещё лучше сделать Пустынскому расчеты...а он проверит их по таблице умножения и калькулятору?

[joe]

Пожалуйста, приведи 3 кадра с измерениями, как я просил.

Уважаемый академик! Извините за задержку с ответом, по независящим обстоятельствам.
Все 3 кадра, как и много больше, вы легко найдете на ролике. Как я вам покажу измерения: нарисовать? я не художник. Говорю вам, это примерные замеры по размеру ширины корпуса, на особую точность не претендующие. Но нам и не нужна точность? Не правда ли? Мы оцениваем только, имел ли место эффект.

Я тоже так думал сначала, но, к сожалению, это плохой выбор. При разных проекциях видимая область 0,5 длины ракеты проецируется по-разному, и происходит завышение, в этом легко убедиться. Поэтому лучше измерять иначе: измеряй максимальную видимую ширину факела. Максимальная ширина проецируется более равномерно.

Ролик не дает везде данных по макс.ширине. Так что это тоже будут оценки и догадки. А оценки по макс.ширине или по ширине на расстоянии в 0.5 длины ракеты (50м) всего лишь отличаются общим коэффициентом растяжения, учитывать который нам без надобности. К тому же ударная волна струи локализована все же ближе к ракете, а что там с макс. шириной на большом расстоянии, это к ней имеет мало отношения. Проекции могут влиять, но к счастью мы замеряем отношение проекций, так что результат будет корректный.

Я согласен. Но лучше сразу сделать более точно, если это нетрудно.

И трудно , и бессмысленно. Точность вполне достаточная для экспертного заключения об эффекте, а большей с ролика не взять.

Я согласен, что есть ошибки измерения. Но хочу, чтобы ты сам показал, как ты это делаешь в трех кадрах, так будет проще. Тогда и остальное проверять не надо будет, не так ли? Только сделай измерения для самой широкой части.

Объяснил уже.

Я не спешу. Ты измерь, выложи три кадра с измерениями, а я тебе в таблицу давления проставлю.

Нет-нет, зачем? Если ты всё измеришь, у меня не будет никаких возражений. Сделай, и я тебе посчитаю давления.

Затем, что я тоже никуда не спешу, и чтобы иметь на руках козырь - в случае если эффект обнаружится, у вас не будет отмазки на мои неверные данные. Пусть они будут и ваши.

P.S. На Лунке снова появился А.И.Попов.  Жалеете, что сбежали с форума? Take it easy, придите - покайтесь, вам же близки настроения солженицыных?

[7-40]

Как я вам покажу измерения: нарисовать? я не художник.

Не нужно рисовать. Просто на кажом кадре отметь точки, между которыми ты измеряешь. Любым графическим редактором.

Говорю вам, это примерные замеры по размеру ширины корпуса, на особую точность не претендующие. Но нам и не нужна точность? Не правда ли? Мы оцениваем только, имел ли место эффект.

Вот мне хочется увидеть, насколько твое "примерно" на самом деле примерно. 10 %? 50 %? 100 %?

Ролик не дает везде данных по макс.ширине. Так что это тоже будут оценки и догадки.

Там, где не видно максимальной, ставь максимальную из видной. Это только увеличит кажущийся темп возрастания ширины (т. к. максимальной ширины не видно в начале), так что твои заключения о слишком быстром росте не пострадают.

А оценки по макс.ширине или по ширине на расстоянии в 0.5 длины ракеты (50м) всего лишь отличаются общим коэффициентом растяжения, учитывать который нам без надобности.

Нет. Я же говорю тебе:  из-за того, что мы видим проекцию и т. к. шлейф не сплошное, а полупрозрачное тело, то ситуация не сводится к простой пропорциональности.

К тому же ударная волна струи локализована все же ближе к ракете, а что там с макс. шириной на большом расстоянии, это к ней имеет мало отношения. Проекции могут влиять, но к счастью мы замеряем отношение проекций, так что результат будет корректный.

"Ударная волна струи" - это плод твоего воображения, в котором нарушается 2-й закон Ньютона. Так что оставь это вообще. Или сделай рисунок твоей "ударной волны", как я тебя просил.

Точность вполне достаточная для экспертного заключения об эффекте, а большей с ролика не взять.

Для экспертного заключения об эффекте нужен эксперт. А ты не эксперт, а безграмотный ламер.

Затем, что я тоже никуда не спешу, и чтобы иметь на руках козырь - в случае если эффект обнаружится, у вас не будет отмазки на мои неверные данные. Пусть они будут и ваши.

Вот чтобы они были и мои, ты промеришь максимальную ширину и сделаешь три стоп-кадра, в которых покажешь точки, между которыми меришь (как ширину шлейфа, так и ракеты).

P.S. На Лунке снова появился А.И.Попов.   Жалеете, что сбежали с форума? Take it easy, придите - покайтесь, вам же близки настроения солженицыных?

Я никуда не сбегал, я здесь.

[НеПрохожий]

Какой же он тупой этот Невменяемый Астрофизег!

[joe]

Я беру ширину струи, как только она сформируется за соплом. Это где-то 0.5корпуса от ракеты, и примерно совпадает с макс. После этого я беру отношение это ширины струи к ширине корпуса на кадре, и отношение заношу в таблицу. Что еще не ясно?
На 40й с: шлейфа почти не показано, но ясно, что он еще ровный как на старте. Пишу 1.20 только с учетом последующего расширения.
На 60й с: где проходит звуковой барьер. Пишу 1.5
На 80й c: наиболее понятные кадры. Понятно, 2.00, может чуть больше. Где вы там разглядели полупрозрачную струю?
На 100 с: 4.00 Шлейф уже сильно раздут. Похоже, не совсем по времени попадает в ролик с 1й страницы.
Дальше:  струя раздувается еще быстрее, но точности может не доставать, хотя это уже несущественно.

[7-40]

Я беру ширину струи, как только она сформируется за соплом. Это где-то 0.5корпуса от ракеты, и примерно совпадает с макс. После этого я беру отношение это ширины струи к ширине корпуса на кадре, и отношение заношу в таблицу. Что еще не ясно?
На 40й с: шлейфа почти не показано, но ясно, что он еще ровный как на старте. Пишу 1.20 только с учетом последующего расширения.
На 60й с: где проходит звуковой барьер. Пишу 1.5
На 80й c: наиболее понятные кадры. Понятно, 2.00, может чуть больше. Где вы там разглядели полупрозрачную струю?
На 100 с: 4.00 Шлейф уже сильно раздут. Похоже, не совсем по времени попадает в ролик с 1й страницы.
Дальше:  струя раздувается еще быстрее, но точности может не доставать, хотя это уже несушественно.

Три стоп-кадра с отмеченными точками в студию.

[joe]

7-40, зачем  вам три карты эээ три кадра? У вас есть ролик , в нем кадров много больше. Точек я вам не отмечу так как не художник. Если у вас есть замечания по моим комментариям к этим кадрам, сообщите. Если нет, значит, вы просто тянете время. А это значит только то, что вы собрались слить. У меня нет цели вас сливать, наоборот, нам с вами вместе необходимо решить важную проблему. Но дело ваше, хотите, сливайте.

[7-40]

7-40, зачем  вам три карты эээ три кадра?

Чтобы увидеть, как ты определяешь уширение.

У вас есть ролик , в нем кадров много больше. Точек я вам не отмечу так как не художник.

Чтоб отметить точки, не надо быть художником. Нужно всего лишь сделать скришот и любым графическим редактором (есть в стандартных пакетах, Paint Brush, например) поставить 4 точки: две пары, между которыми ты измеряешь. Ничего другого не нужно.

Если у вас есть замечания по моим комментариям к этим кадрам, сообщите.

Я уже сказал: замечания такие, что я хочу видеть, что и как ты измерял. Когда я не вижу, что и как ты измерял, какой мне смысл разбирать твои измерения?

Если нет, значит, вы просто тянете время. А это значит только то, что вы собрались слить. У меня нет цели вас сливать, наоборот, нам с вами вместе необходимо решить важную проблему. Но дело ваше, хотите, сливайте.

Если тебе нужно решить проблему, сделай то, что я прошу. Три стоп-кадра, по четыре точки в кадре, двенадцать точек. Это делается гораздо быстрее, чем мы перебрасываемся этими сообщениями. Если ты не можешь сделать даже этого, то о чём мы вообще говорим? Я не собираюсь заниматься твоими цифрами, если ты отказываешься показать, как ты их получил.

[НеПрохожий]

Хоть десять хоть сто стоп кадров:
НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!
НАСА лгуны типа Пустынского останутся НАСАлгунами, а вранье НАСА и США останется Враньем

[joe]

картинки надо куда-то пересылать, как я вам их покажу? Сразу получается проблема

[7-40]

картинки надо куда-то пересылать, как я вам их покажу? Сразу получается проблема

Есть несметное множество бесплатных хостингов. Спроси у друзей, они подскажут.

[joe]

А вы, стало быть, дружить отказываетесь решительно и бесповоротно?
Будете ждать, пока я свяжусь с орденом масоновдрузей.
"Неделю, не меньше. Ждать, пока не похудеет(е)" (С)Начитанный Кролик

[7-40]

А вы, стало быть, дружить отказываетесь решительно и бесповоротно?

С опровергателем, что ли? Ну разве что за деньги.

Будете ждать, пока я свяжусь с орденом масоновдрузей.
"Неделю, не меньше. Ждать, пока не похудеет(е)" (С)Начитанный Кролик

Я не спешу, мне пофик. Это ты меня сюда звал, а не я тебя. 

[viewer]

А ещё лучше сделать Пустынскому расчеты...а он проверит их по таблице умножения и калькулятору?

Зачем такие непреодолимые сложности?
Все проверочные расчеты он может сделать карандашиком, уместив их на обрывке конфискованной у студентов шпаргалки.
Или даже устно.  +@>
В самом деле - я уже им до предела упростил и разжевал статистику исследований лунного грунта.

Даже если предельно ужесточить условия сравнения - учитывать только аполловские керны (как и 3 отобранных пробы советского ЛГ), то соотношения будут выглядеть так:

Относительно количества кернов
56/3 = 18,67, без малого в 20 раз!

Относительно весов
19935,87 г/ 326 г = 61,15 - лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских в 60 раз!

Поскольку единственным более менее независимым свидетельством наличия на руках грунта (а следовательно, имея в виде заявленные его количества, самого факта высадок) являются работы по его исследованию - требуется объяснить настолько странную нелюбовь зарубежных ученых к свободно-демократическому американскому ЛГ, на фоне их же поразительной страсти к мрачно-тоталитарному советскому лунному грунту, что ее даже можно оценить количественно - от 20 до 3 000 с лишним раз!  
Веня! Берешься?  

[viewer]

Объяснить что-либо тупым невозможно. Многочисленные попытки закончились твоим феерическим сливом и бегством с IXBT, причём ты умудрился своей тупостью достать даже модератора, которого достать непросто. Так что можешь дальше не беспокоится: напиши эти свои "от 20 до 3 000 с лишним раз" на бумажке большими буквами, повесь на видное место и радуйся. Никому, кроме тебя и десятка хомячков, это не интересно.

Тупость.., бегство.., феерическое.., слив.., хомячки.., не интересно.., пофик... - одна трескотня вместо аргументов!  
Как только вопрос поднимается ребром - в ход идут акустические эффекты.  +@>
Я же неоднократно говорил - и ты это читал - что смехотворные придирки хоботовских держимордеров, твои, в частности, могут быть с легкостью отведены, они не стоят даже секунд на их пощение.
Но раз поставлена задача всеми силами зафлудить тему и выдавить ее поднявшего - она будет решена. Именно поэтому я и не появляюсь на хоботе.
Скажешь не так?
Ну давай - я запощу отвэт на твою прэтэнзию

7.40
цитата:
7. Проектантам перед началом работы сии параметры должны быть с достаточной точностью известны и являться частью ТЗ.

Да.

цитата:
8. Определяют эту часть ТЗ именно специалисты, которым собственно ЛГ и нужен для изучения.

С чего Вы взяли? Это по меньшей мере оригинальное утверждение. Оно более-менее равнозначно заявлению о том, что ТЗ на морские суда, в которых перевозят в Европу подлежащих исследованию тропических животных, определяют именно биологи, которым эти животные нужны для изучения.

и что - неужель ты успокоишься и больше не будешь шантажировать меня обязательностью ответа на какую-нибудь очередную херню, типа "А что кушает за обедом крокодил?"
Свежо предание...
Ну как - ответишь или ты только с сократом бесконечные жидовские хороводы готов кружить. А, аполлодpoчер ?  

[joe]

С опровергателем, что ли? Ну разве что за деньги.

Это как? Распишите технологию на примере Лучезара Георгиева, с которым вы вдруг "сдружились".

Я не спешу, мне пофик. Это ты меня сюда звал, а не я тебя. 

Понимаю. Ответить нечего, а методичку кураторы еще не дописали. Подождем, тоже не спешу.

[7-40]

Это как? Распишите технологию на примере Лучезара Георгиева, с которым вы вдруг "сдружились".

Пункт первый. Мой собеседник должен поумнеть. Для тебя это выполнимо?

[Xolts]

http://media-3.web.britannica.com/eb-media/29/76829-004-4366A6CC.jpg
7-40

Что по этому поводу можешь сказать? Как тебе фото?

[7-40]

http://media-3.web.britannica.com/eb-media/29/76829-004-4366A6CC.jpg
7-40

Что по этому поводу можешь сказать? Как тебе фото?

Güzeldir. Но это кроп.

[Xolts]

И чего? что кроп? Важно как снято.  Длина следа пусть 35 см. Пятка в фокусе, начиная от середины следа фокуса нет.Пусть расстояние до следа, метр. Пускай.Камеру фокусировали по пятке, так как она в фокусе. Не будете же вы утверждать, что фокусировали камеру по некой точке в 30 см от пятки? На расстоянии 15 см от точки фокусирования уже нет фокуса. Итого глубина резкости 30 см. Максимум. Какая диафрагма дает глубину резкости для данной камеры в 30 см? Почти полностью открытая, или открытая совсем.Это я по максимуму беру. Надо или выдержку огромную поставить, или плотный серый фильтр. И я не вижу смысла в такой диафрагме. Это мог замутить только профессионал, со студийным снимком.

1:5,6 f=60 mm, Carl Zeiss Объектив для космического фотоаппарата Hasselblad
Расстояние до объекта метр десять.
Диафрагма 5,6 - полностью открыта
Ближняя граница резкости -0.999 m
Дальняя граница резкости - 1.224 m
Даже при этих условиях весь след должен быть четким.
Снимали еще ближе?