Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Эка невидаль! Таких спецов на стройках Барнаула каждый второй. Барнаульский Петеушник может сходить поспрашивать штукатуров маляров, они враз определят какой песок перед ними, какая у него фракция

[sergey_g]

Если цемент, то забываем про "макет и куклу" и начинаем фантазировать про "павильон и актера". В какую-нибудь одну версию свалитесь уж.

Просроченный цемент видел хоть раз?, там вообще и булыжники встречаются..

[Oleg K]

И кто мне скажет, что это писАли собеседники с нормальной психикой, пусть первый кинет камень в свой монитор!

Показатель психического состояния это год в закрытых темах копипастить рунет и выдавать каменты "Насабараны тупые      "

[Oleg K]

Просроченный цемент видел хоть раз?, там вообще и булыжники встречаются..

Булыжник 40-см макет тоже в воздух не поднимет.   Вы либо Соколова дезавуируйте, либо переходите на павильонные съемки. Против обсуждения последнего я я ничуть не возражаю.

[НеПрохожий]

Показатель психического состояния это год в закрытых темах

Я понимаю у барнаульского петеушника большие проблемы с психическим здоровьем, но название ветки "Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов"
Дурак из Барнаула читать не умеет?

[НеПрохожий]

Булыжник 40-см макет тоже в воздух не поднимет.  

Запросто...если "булыжник" из картона

[Чёрный Глиммунг]

Булыжник 40-см макет тоже в воздух не поднимет.   Вы либо Соколова дезавуируйте, либо переходите на павильонные съемки. Против обсуждения последнего я я ничуть не возражаю.

     А это обычное для опровергателей применение принципа неопределённости Гейзенберга в разоблачении аферы. Если опровергают проезд ровера, то, безусловно, использовался мокрый крупный песок или гравий, потому что пыли нет. А если смотрят динамику выброса грунта из-под колёс, то, безусловно, это мелкий песок или цементная пыль, чтобы в маленьких ячейках сетки не застревала.

[НеПрохожий]

Глимунганутый внимательно если посмотрит то увидит нет там никаких сеточек- это резиновые шины

[Чёрный Глиммунг]

Глимунганутый внимательно если посмотрит то увидит нет там никаких сеточек- это резиновые шины

Ну коне-е-ечно. А если непрохожистый внимательно посмотрит на грунтозацепы, то увидит, что это зубы А.Шепарда.  +@>

[Coзерцaтeль]

     А это обычное для опровергателей применение принципа неопределённости Гейзенберга в разоблачении аферы. Если опровергают проезд ровера, то, безусловно, использовался мокрый крупный песок или гравий, потому что пыли нет. А если смотрят динамику выброса грунта из-под колёс, то, безусловно, это мелкий песок или цементная пыль, чтобы в маленьких ячейках сетки не застревала.

В мемориз.

[Lucum]

А если смотрят динамику выброса грунта из-под колёс…

  Ох, уж эти опровергатели, а-я-яй. Но они, как я понял, таки смотрят динамику, а насароги-то ни в какую. Наверно всё роликом Реала любуются? Да, эти подлецы всё красивее и красивее картинки малюют.



  А может всё-таки изыщете возможность ознакомиться с динамикой пыли? Как ни как в ней вся лунная суть аполлонианы заключена. Я конечно тоже немного потыкал карандашиком в анимашку — ничего толком не понял.



  А вот и сама анимация (4 метра).

  p.s. Отсчёт начинал со второго кадра до предпоследнего.

[DBQ]

  Ох, уж эти опровергатели, а-я-яй. Но они, как я понял, таки смотрят динамику, а насароги-то ни в какую. Наверно всё роликом Реала любуются? Да, эти подлецы всё красивее и красивее картинки малюют.

Lucum, а Вы заодно покажите ответ Лоренца, он его на авантюре выложил, только зачем-то с малым временем автоудаления. Вы посмотрите, пока не пропало. Во всяком случае, имейте в виду, там не 1,6 м, а около 1,2.

[Lucum]

Lucum, а Вы заодно покажите ответ Лоренца, он его на авантюре выложил, только зачем-то с малым временем автоудаления. Вы посмотрите, пока не пропало. Во всяком случае, имейте в виду, там не 1,6 м, а около 1,2.

  Это там, где он в попугаях меряет? Не, давай лучше посмотрим «ГОСТ 12.2.049-80. ССБТ. Оборудование производственное. Общие эргономические требования»:

[fax]

НеПрохожий ...от! Если бы пыль летела только от нижней точки колеса, она летела бы строго горизонтально, параллельно поверхности. Повторяю, Вы явно не дружите с векторами. Мы видим что-то типа веера, значит, отрыв пыли происходит не в одной точке, а в разных, соответственно частицы пыли будут приобретать разную горизонтальную и вертикальную скорости. Соответственно и лететь будут по-разному.

Пыль могла бы лететь горизонтально, если бы вместо песка была плоская бетонная плита. А поскольку колесо немного проваливается в песок, то образуется углубление, закругление. Отсюда и вектор не направлен по горизонтали. Это видно на многих фотографиях:

[DBQ]

 Это там, где он в попугаях меряет?

Не, не в попугаях, в молотках:

Начало цитаты
а так нельзя? по-опровергунски.....


молоток (вроде бы) в длину 39 см.
считаем максимально и очень приблизительно
т.е. 3 молотка приблизительно.
т.е. 117см(плюс сколько то еще но у нас не точно. сойдет) летел.
получилось(t= 1.2 с) g=1.625
не точно все же и.....
нет?

имхо 1 и 6 метров много. и это не правильно
C-real, Вы же умеете моделировать 3d? Сделайте реконструкцию простенькую грубую.
C-real...скажите....Зачем? зачем Вы столько старое .... эээээ доказательство нелетания Вы привели снова?
А gif'ку сами делали? милая gif'ка.
Конец цитаты

Надеюсь, Лоренц не обидится за цитирование.

[Lucum]

Не, не в попугаях, в молотках:

  Ты же прекрасно знаешь какие странности происходят при измерении крокодилов: от хвоста до морды три с половиной молотка, обратно — только три:

[Lucum]

А зачем Ты Lucum сюда эту темку запостил?

  Здесь, благодаря усилиям факса, красиво. Вполне естественно, что красивая анимашка оказалась именно тут.
  Потом, у факса полно реголита — может проверит как поведёт себя молоток сброшенный с 20-сантиметровой высоты — ударится как об асфальт или провалится по середину рукоятки?..

[fax]

Я скачал с footagevault ролик с Grand Prix в максимальном доступном для бесплатного пользования разрешением, сделал экранную копию одного кадра, вот она:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/54080e9db1a9be11892988b99f5ece93.jpg

Пиксельный размер кинокадра здесь около 1360х833 пикселя.

Качество Вашей экранной копии (1360 х 833) оставляет желать лучшего. Конечно, это плохое качество.





Давайте сравним Ваш кадр размером 1360 х 833 и мой, размером 1280 х 720. Взял со стоп-кадра тот же самый момент. Чтоб удобнее было сравнивать, размеры  двух кадров сделал одинаковыми по масштабу. Ваш кадр я не трогал, а свой мне пришлось немного увеличить.





Сравним некоторые фрагменты:


 


Как видите, качество "исходника" у меня значительно выше. На моих стоп-кадрах хорошо видны детали песка. А в Вашем "максимально доступном качестве" большая часть поверхности песка просто размыта, почти без резкости. Теперь мне понятно, почему Вам кажется, что там, на ровере - человек. Вы всё время смотрите видеоролики в плохом качестве, с плохим разрешением. А стоит только взять качество получше, как сразу из-за шлема астронавта полезут "ослиные уши" искусственные артефакты. И можно уже без труда понять, что там - кукла.

А если заплатить денежку, то можно получить качество ещё лучше:





А теперь посмотрим Ваш вопрос:

Вы, профессионал, называете это "изображение было высокого качества"?

А давайте теперь спросим наших читателей - было ли у меня изображение высокого качества? Или оно было такое же "максимальное" по качеству, как у Вас?

Пора подводить итоги. 40-процентное уменьшение размера практически не привело к ухудшению детализации, этому соответствует размер кадра 1360*0,4 х 833*0,4, или 544х333 пикселя. 30-процентное (408х250) дало малозаметное ухудшение детализации. Значит, действительное предельное разрешение картинки обеспечивается кадром, размер которого лежит где-то в этих пределах. Даже если мы с запасом возьмем верхний предел, то в результате окажется, что разрешение этого кадра никак не лучше, чем обеспечивается пиксельным размером 544х333. Увеличение размера сверх этого не приводит ни к какому повышению разрешения и качества, это всего лишь растягивание пикселей.

А теперь еще раз послушаем Вас: "Когда я говорю, что анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества. 240 линий - это качество магнитофонных записей VHS, у мини-DV - 576 линий, 720 - это High Definition".

У нас на самом деле 544 х 333. Это нечто между VHS и мини-DV, причем ближе к первому. Вы, профессионал, называете это "изображение было высокого качества"? Позвольте над Вашими словами посмеяться.

Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Можете все ваши "ИТОГИ" вместе с роликом плохого качества выкинуть в мусорное ведро.

[fax]

Цитировать
Также бросается в глаза наличие вырезанных кусков, когда ровер поворачивает на нас. Вырезано 2 куска и это оригинал. Значит, это не монтаж, эти куски не существуют совсем. Кто-то сделал предположение, что вырезали из-за того, что в этот момент кукольная природа седока будет слишком очевидна. Я не вижу причин астрооператору прерывать съёмку в 2-х местах в течение 5 сек. Это подтверждает версию fax-a о том, что тряска была преднамеренной, чтобы скрыть модель, выдаваемую за настоящий лунный багги.

Это, очевидно, не вырезанные куски, а просто остановка пленки.
...

Game over, return to start.

Я Вас переоценивал, 7-40.
Оказывается, вы даже понятия не имеете, как работает кинокамера. Эт видно по Вашему ответу: Это, очевидно, не вырезанные куски, а просто остановка пленки.

Вы уж извините, но мне придется прочитать Вам ликбез.
Когда камера останавливается, кинопленка по инерции продолжает двигаться некоторое время, она не может моментально остановиться. Точно также и при включении кинокамеры. Чтобы набрать скорость от нуля до 24 кадров в секунду, камере требуется примерно 1/10 - 1/8 с. Из-за этого 2-3 кадрика после "пуска" оказываются переэкспонированными, очень светлыми. А когда камера стоит на месте и не снимает, то свет, проходящий через объектив, засвечивает стоящий напротив линз участок пленки в фильмовом канале (этот участок на рисунке кассеты справа изображен темным тоном).




Если камера остановилась, то в месте остановки будут 2-3 пересвеченных кадрика. Ведь через объектив продолжает проходить яркий солнечный свет, отраженный от окружающих объектов. 
НАСА очень любит  оставлять засвеченные кадры при остановке камеры, чтобы тем самым изобразить как бы "документальность" съемки, достоверность процесса. Вот после тестовой цветной таблицы кинокамера была остановлена. И после этой остановки несколько кадров в засветке. Но главное даже не в этом, а в том, что засветка продолжается на начальных кадрах нового плана.





А в сцене проезда ровера в момент выпадения фрагмента на несколько секунд (около 5 с) никаких засветок не видно, даже самых малейших. Значит, никакой остановки камеры (пленки) не было.

[fax]

Неважно. У меня вообще-то тоже есть эти записи с трекера, но лень пересматривать ещё и их. В конце концов, это не играет никакой роли. Вопрос стоял о том, что уважаемый fax упорно пытался выдать запись низкого разрешения (порядка 330 х 540) за запись высокого разрешения и уверял....

Как некрасиво лгать!
Я написал четко, какое разрешение было в видео.
Вы уже скатываетесь до уровня насовских шестерок... Не надо выдумывать то, чего Вы не видели, тем более, если рядом со свечкой не стояли. Не знаете, не лгите!