Не только о лунной афере. ч.11

[sokrovennui]

В очередной раз убеждаюсь, что опровергуны могут прочитать только выборочно. По-моему, ясно написано: "выложенные в Интернет". Объясняю еще раз: Интернет - это, по определению, СМИ. Фотографии, выложенные в нем, подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия. Вы бы стали что-нибудь доказывать, пользуясь фотографией из журнала, из газеты? Любой суд пошлет Вас лесом, и правильно сделает.
А в доказательной базе НАСА прекрасно себя чувствуют подлинные снимки на фотопленке. Да вот беда, всякому сброду их не дают.

Как я понимаю, под "сбродом" Вы именуете и себя . Как самокритично. Или у Вас есть "подлинные снимки на фотопленке"??
"Фотографии, выложенные в нем, подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия." - Пожалуйста, подтвердите ещё раз, что весь тот массив фотоматериалов который гуляет по Сети - это фальсифицированные снимки, "с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия"?? Я Вас правильно понял??

[DBQ]

Как я понимаю, под "сбродом" Вы именуете и себя . Как самокритично. Или у Вас есть "подлинные снимки на фотопленке"??
"Фотографии, выложенные в нем, подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия." - Пожалуйста, подтвердите ещё раз, что весь тот массив фотоматериалов который гуляет по Сети - это фальсифицированные снимки, "с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия"?? Я Вас правильно понял??

Смотря что считать фальсификацией. Если это пририсованный сапог - то, да, безусловно, фальсификация. Если же это только корректировки яркости, контраста, цветового баланса, то вряд ли. Еще раз, снимки, выложенные в сеть, не являются документами, с которыми можно идти в суд. Это иллюстрации, такие же, как фотографии в журнальных публикациях, которые, будучи ретушированы, фальсификацией не являются.
Снимки выкладывали в Сеть не для того, чтобы по ним делались далеко идущие выводы. Если же Вам охота поспорить, ради бога, подавайте на злобную НАСА в суд, выкладывайте свои доводы. Если суд решит, что они достаточно основательны, он, возможно, обяжет злобную НАСА представить подлинные снимки, которые можно уже будет подвергнуть квалифицированной экспертизе. Сами понимаете, суд должен быть американский.

[BigPhil]

Ничего это не доказывает, и ничего не подтверждает.
Любые цифровые поделки в компьютерный век - это абсолютный НОЛЬ, как доказательство чего-либо.

Утверждение, что всё можно подделать в общем случае верно, но для этого нужно: а) мотив; б) средства.
В случае пенсионера-ветерана НАСА Фила Поллэйша я не вижу ни а) ни б). Легко утверждать, что можно всё подделать, а вы попробуйте сами подделать такое видео, которое до него никто в инете не размещал. А вот после ролика Фила появились явные подделки, где уже присутствует а) и, видимо, б)
Насчёт "битого" кадра - это очевидно срыв строчной синхронизации (мне Бабушка на форуме Велюрова бросил в личку сообщение, да я и сам это сразу увидел, и это была моя первая мысль). Я спрашивал Фила про метод перегонки в цифру. Он ничего конкретного сказать не смог, упомянул только, что это была сложная многоступенчатая операция.

Вдобавок следует отметить, что у обычных любительских камер системы Super-8 было всего две скорости съёмки - 18 к/с (обычная) и 24 к/с (high-definition, т.е. высокого качества). Скорости 36 к/с у них судя по всему не было, что лишний раз подтверждает подлинность ролика Фила Поллэйша.

Утверждать, что во время съёмки кинолюбитель переключился с 18к/с на 36к/с (что за любительская камера начала 1969г?) могут только люди, которым ну очень, очень хочется, чтобы так и было.

[Spasin]

В очередной раз убеждаюсь, что опровергуны могут прочитать только выборочно. По-моему, ясно написано: "выложенные в Интернет". Объясняю еще раз: Интернет - это, по определению, СМИ. Фотографии, выложенные в нем, подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия. Вы бы стали что-нибудь доказывать, пользуясь фотографией из журнала, из газеты? Любой суд пошлет Вас лесом, и правильно сделает.
А в доказательной базе НАСА прекрасно себя чувствуют подлинные снимки на фотопленке. Да вот беда, всякому сброду их не дают.

а давайте - ка дебилу-насафилу  DBQ поставим ЗАДАЧУ вполне НАУЧНУЮ:

ДОКАЖИТЕ что у НАСА есть ПОДЛИННЫЕ лунные снимки, снятые ЛЮДЬМИ именно на луне!

А то вон на Авантюре говорят - ГДЕ ТЕЗИС??

DBQ  выдвинул тезис - ему его и ДОКАЗЫВАТЬ! ? +@>

[Spasin]

Утверждение, что всё можно подделать в общем случае верно, но для этого нужно: а) мотив; б) средства.
В случае пенсионера-ветерана НАСА Фила Поллэйша я не вижу ни а) ни б). Легко утверждать, что можно всё подделать, а вы попробуйте сами подделать такое видео, которое до него никто в инете не размещал. А вот после ролика Фила появились явные подделки, где уже присутствует а) и, видимо, б)
Насчёт "битого" кадра - это очевидно срыв строчной синхронизации (мне Бабушка на форуме Велюрова бросил в личку сообщение, да я и сам это сразу увидел, и это была моя первая мысль). Я спрашивал Фила про метод перегонки в цифру. Он ничего конкретного сказать не смог, упомянул только, что это была сложная многоступенчатая операция.

Утверждать, что во время съёмки кинолюбитель переключился с 18к/с на 36к/с (что за любительская камера начала 1969г?) могут только люди, которым ну очень, очень хочется, чтобы так и было.

Взлёты ЛОЖНЫХ Сатурнов-5 (скорее всего ИМИТИРОВАННЫЕ через МУЛЯЖ Сатурна-1Б)
ОЧЕВИДНО имели СЕРЬЁЗНЫЕ косяки и ЛЮБОЙ материал не от НАСА нужно использовать

ДЛЯ ЗАКАПЫВАНИЯ лунной опупеи в ТРЯСИНУ Американской Могилы! -*'

[DBQ]

а давайте - ка дебилу-насафилу  DBQ поставим ЗАДАЧУ вполне НАУЧНУЮ:

ДОКАЖИТЕ что у НАСА есть ПОДЛИННЫЕ лунные снимки, снятые ЛЮДЬМИ именно на луне!

А то вон на Авантюре говорят - ГДЕ ТЕЗИС??

DBQ  выдвинул тезис - ему его и ДОКАЗЫВАТЬ! ? +@>

Еще раз, для тех, кто в танке. Общеизвестные факты, к которым относится и полет американцев на Луну, на то они и общеизвестные, что доказывать их уже не требуется. Если же Вы их оспариваете, то на Вас и лежит бремя доказательства. Вперед и с песнями. Доклад Лунева-Спасина не забудьте приложить.

[sokrovennui]

Смотря что считать фальсификацией. Если это пририсованный сапог - то, да, безусловно, фальсификация. Если же это только корректировки яркости, контраста, цветового баланса, то вряд ли. Еще раз, снимки, выложенные в сеть, не являются документами, с которыми можно идти в суд. Это иллюстрации, такие же, как фотографии в журнальных публикациях, которые, будучи ретушированы, фальсификацией не являются.
Снимки выкладывали в Сеть не для того, чтобы по ним делались далеко идущие выводы. Если же Вам охота поспорить, ради бога, подавайте на злобную НАСА в суд, выкладывайте свои доводы. Если суд решит, что они достаточно основательны, он, возможно, обяжет злобную НАСА представить подлинные снимки, которые можно уже будет подвергнуть квалифицированной экспертизе. Сами понимаете, суд должен быть американский.

То, что Вы назвали по сути весь мир "сбродом" для меня ничего удивительного - издержки Вашей профессии как говориться. Но то , что для Вас и Клуб Идиотов - сброд, (туда ведь тоже "не дали" "подлинные снимки на фотопленке") это для меня что то новое, Вы там не поубивайтесь от усердия.
Из Вашей демагогии я всё таки понял главное, "снимки, выложенные в сеть, не являются документами, с которыми можно идти в суд", спасибо, претензии по моему посту Александру Ивановичу не принимаются, документальных фотосвидетельств пребывания НАССЫ "на луне" нет, благодарю за выпиливание!
P.S. С чем Вы мне предлагаете идти в "американский" суд?? Ведь снимков с которыми можно идти в суд ни у кого (и у меня тоже) нет +@> +@>

[DBQ]

То, что Вы назвали по сути весь мир "сбродом" для меня ничего удивительного - издержки Вашей профессии как говориться. Но то , что для Вас и Клуб Идиотов - сброд, (туда ведь тоже "не дали" "подлинные снимки на фотопленке") это для меня что то новое, Вы там не поубивайтесь от усердия.
Из Вашей демагогии я всё таки понял главное, "снимки, выложенные в сеть, не являются документами, с которыми можно идти в суд", спасибо, претензии по моему посту Александру Ивановичу не принимаются, документальных фотосвидетельств пребывания НАССЫ "на луне" нет, благодарю за выпиливание!
P.S. С чем Вы мне предлагаете идти в "американский" суд?? Ведь снимков с которыми можно идти в суд ни у кого (и у меня тоже) нет +@> +@>

А мы не сомневаемся в подлинности снимков с Луны, в этом и есть разница. Да и выложенные в Сеть снимки пока что нас да и весь мир вполне устраивают. Вы же не считаете себя и пару десятков завсегдатаев Большака "всем миром"?
Документальные свидетельства были показаны в свое время непосредственному заказчику полетов, тем, кто выдавал на это деньги - американскому народу и его представителям - Конгрессу США, они сочли это достоверным и достаточным.
А насчет суда, ну возьмите пару снимков из Сети, покажите их суду. Опять же, если Вы сумеете заинтересовать судью, покажете, что следов монтажа нет, может быть он и пойдет Вам навстречу. Попробуйте, а? 

[BigPhil]

Немного офтопа по теме немецких достижений конца войны. По сути, в 1945г. поршневая авиация союзников воевала с реактивной авиацией Германии и только небольшие масштабы немецкого авиационного производства и массовое производство союзников (в том числе и по подготовке пилотов) не позволили чаше весов в авиавойне склониться в сторону немцев.
На флоте. ПЛ тип XXI (электробоат) мае 1945 года легко поднырнула под отряд английских боевых кораблей и произвела имитацию атаки не будучи замечена конвоем. От реальной атаки Кригсмарин удержал уже полученный приказ о сдаче оружия. Если бы вместо тип VII у немцев были такие лодки в 1940-41г. (а все технологии их создания уже тогда имелись), то Англия как островная империя осталась бы без флота в самом начале войны и ей не осталось бы ничего другого как сложить оружие. Лодки типа XXI были поделены между союзниками и послужили прототипом всех современных дизельных подлодок вплоть до сегодняшнего дня.
О ракетных технологиях Хома уже доложил - двигатель Фау-2 имел почти всё, что имеют двигатели современных ракет и намного обогнал всех конкурентов как по тяге, так и по научно-техническим решениям вложенным в него.

P.S. С чем Вы мне предлагаете идти в "американский" суд?? Ведь снимков с которыми можно идти в суд ни у кого (и у меня тоже) нет +@> +@>

Здесь DBQ, видимо от незнания, вводит Вас в заблуждение (пусть проконсультируется с штатным юристом проекта Корнеем). В суд подают по месту жительства истца, т.е. потерпевшего. Т.к. в данном случае потерпевшим являеся всё введённое в заблуждение человечество, то подавать в суд можно в любом городе любой страны. Просто для справки. Не то чтобы это нужно было делать. Кто подал в суд на Аристотеля за его заблуждения?

[Spasin]

А мы не сомневаемся в подлинности снимков с Луны, в этом и есть разница. Да и выложенные в Сеть снимки пока что нас да и весь мир вполне устраивают. Вы же не считаете себя и пару десятков завсегдатаев Большака "всем миром"?
Документальные свидетельства были показаны в свое время непосредственному заказчику полетов, тем, кто выдавал на это деньги - американскому народу и его представителям - Конгрессу США, они сочли это достоверным и достаточным.
А насчет суда, ну возьмите пару снимков из Сети, покажите их суду. Опять же, если Вы сумеете заинтересовать судью, покажете, что следов монтажа нет, может быть он и пойдет Вам навстречу. Попробуйте, а? 

А скажите насабаранчик, Иисус был сыном БОГА?
Он ходил по воде, кормил 5 тыщ людей семью хлебами??

Ваша вера в НАСА ничуть не лучше в поповские сказки!

те россказни от НАСА и США подвергаются УМНЫМИ скептиками НАУЧНОМУ анализу и ... Оп-па! ?

НИ ОДИН "ФАКТ" от НАСА не проходит НАУЧНОГО ФИЛЬТРА!

Давайте самое ПРОСТОЕ - посчитайте сами(обратитесь к ребе 7-40!)

НАСКОЛЬКО ОСТЫНЕТ НЕЙЛОН за ТРОЕ суток в космосе??

Спасина расчёт даёт -147С!

ОПРОВЕРГНИТЕ НАУЧНЫМИ РАСЧЁТАМИ а не УНЫЛЫМИ ВЕРОВАНИЯМИ из МЕТОТИЧКИ НАСА!

[DBQ]

Спасин, а где Вы увидели "научный анализ" от "скептиков"? Да и Вы сами никаких расчетов никогда не приводите. НИ РАЗУ!!! И не надо брехать о "расчете Спасина", никто и никогда его не видел, также как и "доклад Лунева-Спасина".

[sokrovennui]

А мы не сомневаемся в подлинности снимков с Луны, в этом и есть разница. Да и выложенные в Сеть снимки пока что нас да и весь мир вполне устраивают. Вы же не считаете себя и пару десятков завсегдатаев Большака "всем миром"?
Документальные свидетельства были показаны в свое время непосредственному заказчику полетов, тем, кто выдавал на это деньги - американскому народу и его представителям - Конгрессу США, они сочли это достоверным и достаточным.
А насчет суда, ну возьмите пару снимков из Сети, покажите их суду. Опять же, если Вы сумеете заинтересовать судью, покажете, что следов монтажа нет, может быть он и пойдет Вам навстречу. Попробуйте, а? 

Скушно DBQ, всю полезную инфу я от Вас получил, последний пост Вам . Вы назвали ВСЕХ, у кого нет "подлинных снимков на фотопленке" - "сбродом", это ВЕСЬ МИР, и "пара десятков завсегдатаев Большака" и весь Клуб Идиотов в полном составе тоже, зачем же Вы теперь выкручиваетесь?
"Вы не сомневаетесь в подлинности снимков с Луны" которые "выложены в Интернет" и "подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия"?? Ну и о чём это говорит?? И у кого после этого научный подход к теме?? У меня это вызывает только один вопрос; - почему Вам так нравится американский фольклор?? Чем Вам русский хуже?? Ну верили бы в бабу-ягу, змея трёхголового... всё ж патриотичней...
P.S. Не обещаю что отвечу...

[DBQ]

Скушно DBQ, всю полезную инфу я от Вас получил, последний пост Вам . Вы назвали ВСЕХ, у кого нет "подлинных снимков на фотопленке" - "сбродом", это ВЕСЬ МИР, и "пара десятков завсегдатаев Большака" и весь Клуб Идиотов в полном составе тоже, зачем же Вы теперь выкручиваетесь?
"Вы не сомневаетесь в подлинности снимков с Луны" которые "выложены в Интернет" и "подвергались корректировке, чисто с целью наилучшего отображения для наилучшего восприятия"?? Ну и о чём это говорит?? И у кого после этого научный подход к теме?? У меня это вызывает только один вопрос; - почему Вам так нравится американский фольклор?? Чем Вам русский хуже?? Ну верили бы в бабу-ягу, змея трёхголового... всё ж патриотичней...
P.S. Не обещаю что отвечу...

Блин, самому-то не смешно? Где Вы ищете "научный подход"? В сортире? На окащененном форуме Рунета?
А насчет Идиот-клуба и вообще точки зрения так называемых защитников. В очередной раз объясняю: Вам и всем прочим никто ничего не доказывает. Над вами просто смеются.
А насчет патриотичности - это к Северку. Я его как-то попросил объяснить его довод: "Если американцы не летали на Луну, значит русский народ гениален". Может быть, Вы попробуете? 

[Верт]

Похоже ответ найден:

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_8_mm_film

В камере Super 8 использовали плёнку длиной 15 м, на которую можно было записывать 2,5 минуты фильма при скорости записи 24 к/с и 3 мин. 20 с. при скорости записи 18 к/с. Как я уже подметил выше, фильм Фила Поллэйша имеет длину 3 мин. 18 с., т.е. практически равен записи при 18 к/с. При записи 36 к/с фильм Поллэйша оборвался бы где-то через 1:40-2:00 минуты.

Вывод: "битый кадр", подмеченый Lucum-ом на 17 секунде полёта, не имеет отношения к переключению скорости записи.

Браво, коллега!!! Лукум, иди в топку! (на свинобазу елсичо)

[Верт]

Спасин, а где Вы увидели "научный анализ" от "скептиков"? Да и Вы сами никаких расчетов никогда не приводите. НИ РАЗУ!!! И не надо брехать о "расчете Спасина", никто и никогда его не видел, также как и "доклад Лунева-Спасина".

Киса, бл.ть, опять ты что ли?!?? Брысь под лавку!

[DBQ]

Киса, бл.ть, опять ты что ли?!?? Брысь под лавку!

О! Опять нарисовался. ВОТ ИМЕННО ТЕБЯ ЗАБЫЛ СПРОСИТЬ.
"Не говорите мне что делать, и я не скажу, куда вам идти" ©

[Xolts]

Документальные свидетельства были показаны в свое время непосредственному заказчику полетов, тем, кто выдавал на это деньги - американскому народу и его представителям - Конгрессу США, они сочли это достоверным и достаточным.
 

Ты когда это пишешь не бредишь ли случаем?? Это какие такие доказательства были представлены американскому народу? Так называемые прямые трансляции с луны? От которых у американского народа быстро наступила апатия?  С чего это в самой Америке так много неверующих в полет на луну? Доказательств не хватило?
 Это мы над вами уссываемся, зашишалы!!!

[DBQ]

Ты когда это пишешь не бредишь ли случаем?? Это какие такие доказательства были представлены американскому народу? Так называемые прямые трансляции с луны? От которых у американского народа быстро наступила апатия?  С чего это в самой Америке так много неверующих в полет на луну? Доказательств не хватило?
 Это мы над вами уссываемся, зашишалы!!!

Да, в том числе и прямые трансляции с Луны. И американский народ не виноват, что его приучили реагировать только на "горяченькое", прямо как сейчас и русских. А насчет неверующих в Штатах, знаете ли, все эти опросы ровным счетом ничего не стоят. Люди просто не интересовались всерьез, для большинства это далекая история. Сиюминутных проблем хватает.
Уссываетесь - рекомендую сидеть перед компьютером в памперсах.

[Хома Брут]

Спокойней, дорогие мои, не заводитесь. Все знают, что основные две вещи, которые могли бы засвидетельствовать высадки на Луну, у американцев отсутствуют - нет ни "железа" (ракеты, двигателей, корабля) нет, как все уже знают, и грунта. Нет и развития программы Аполлон - ни в одном из ее аспектов. Что остается? Остаются, по сути, фото и видео-материалы, но и они не могут служить доводом ни за, ни против. Как в таком случае доказывать высадки, я не представляю. Правда, кое-где защитники требуют, чтобы скептики доказали невысадки, но в Лунке за такие требования всегда били, и били крепко: доказывается наличие либо действительность некоего события, а не его отсуствие - это прямо вытекает из положений логики. В силу изложенного требование к защитникам хоть как-то, хотя бы в одном аспекте доказать высадки на Луну мне кажется справедливыми и будут поддерживаться.    

[Верт]

Да, в том числе и прямые трансляции с Луны. И американский народ не виноват, что его приучили реагировать только на "горяченькое", прямо как сейчас и русских. А насчет неверующих в Штатах, знаете ли, все эти опросы ровным счетом ничего не стоят. Люди просто не интересовались всерьез, для большинства это далекая история. Сиюминутных проблем хватает.
Уссываетесь - рекомендую сидеть перед компьютером в памперсах.

Уймись, Киса, грунта нет. Нету грунта, нету мультиков про Луну.