Не только о лунной афере. ч.11

[Mythcracker]

Вы ранее выделили слово запись в моем сообщении.
Кинопроектор умеет записывать?

Наконец то, определились!

Значит мы говорим о камерах, о тех самых Super-8, на которые был записан фильм Поллэйша?

Окей. Оллрайт.

Теперь объясните мне следующую нестыковку: если Поллэйша снимал при скорости 36 к/с (или 32 к/с) на 15-метровую плёнку, то продолжительность его фильма была бы 96 секунд (18/36 * 192) или 108 секунд (18/32 * 192). Но фильм при воспроизведении имел длину 192 секунды (3:12 мин.). Как это удалось сделать хитромудрому Филу?

Он что, по Вашему, сначала снял в slow-motion, а потом снова ускорил фильм, когда спроецировал его на экран? Суть этих замысловатых манёвров в чём? Наверное для того, чтобы дать пищу Вашим бурным фантазиям, никак иначе.

[BigPhil]

Он что, по Вашему, сначала снял в slow-motion, а потом снова ускорил фильм, когда спроецировал его на экран? Суть этих замысловатых манёвров в чём? Наверное для того, чтобы дать пищу Вашим бурным фантазиям, никак иначе.

Moonfaker, варианты можно существенно уменьшить. Что мы уже знаем:
1. Фил скорость во время съёмки не менял;
2. Воспроизведение было на той-же скорости, что и съёмка, иначе время прохода башни не равнялось бы 10сек.
3. Скорость во время воспроизведения после прохода башни он тоже не менял. Если посмотреть покадрово, то в каждой секунде 18 уникальных кадров, остальные дубликаты, вставленные конвертером-кодировщиком (скорее даже дважды сняты с экрана видеокамерой).
4. Скорости 36к/с на его камере не было, а slow motion дало бы ему слишком мало времени на съёмку, а потом нужно было бы воспроизводить на такой же сумасшедшей скорости эти жалкие 80сек. Абсурд!
Значит остаётся единственный вариант: Фил как и все нормальные люди зарядил камеру, установил 18к/с (нужно экономить ленту и 24к/с излишни) и стал снимать исторический момент. О лунной афере, которую ему придётся подпитывать (как нам намекают лукумы), он тогда не думал.
Я думаю, дьявол наконец-то изгнан!

[sokrovennui]

...
...
...

...
...

  Особенно вставляет читать это под классику - "Эта музыка будет вечной, эта музыка будет вечной - ..."  
  Moonfaker, у Вас слабость спорить с неодушевлёнными предметами?? Но мне бы было интересно продолжение Ваших рассуждений; если ролик Фила не подделка (а речь у защитников может идти только о подделке) то что из этого следует?? Закончите свои рассуждения, я к сожалению совершенно упустил эту тему

[Mythcracker]

Moonfaker, варианты можно существенно уменьшить. Что мы уже знаем:
1. Фил скорость во время съёмки не менял;
2. Воспроизведение было на той-же скорости, что и съёмка, иначе время прохода башни не равнялось бы 10сек.
3. Скорость во время воспроизведения после прохода башни он тоже не менял. Если посмотреть покадрово, то в каждой секунде 18 уникальных кадров, остальные дубликаты, вставленные конвертером-кодировщиком (скорее даже дважды сняты с экрана видеокамерой).
4. Скорости 36к/с на его камере не было, а slow motion дало бы ему слишком мало времени на съёмку, а потом нужно было бы воспроизводить на такой же сумасшедшей скорости эти жалкие 80сек. Абсурд!
Значит остаётся единственный вариант: Фил как и все нормальные люди зарядил камеру, установил 18к/с (нужно экономить ленту и 24к/с излишни) и стал снимать исторический момент. О лунной афере, которую ему придётся подпитывать (как нам намекают лукумы), он тогда не думал.
Я думаю, дьявол наконец-то изгнан!

Хорошо сказано. На этом можно в принципе и закончить эту дискуссию.

Желательно конечно было бы узнать от самого Фила, сколько у него было режимов съёмки в камере и какие именно. Только-что нарыл вот эту ссылку:

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_8_film_cameras

Super 8mm Cameras

The first camera to be formatted for the new film was the Kodak M2. During the late 1960s cameras were only formatted to film at 18 frames per second, but as technology improved, Frame speeds such as 24 frame/s (The motion picture standard) and faster speeds (for slow motion filming) were incorporated into camera mechanics.

В конце 1960-х годов камеры Super 8 были приспособлены только для съёмки в режиме 18 к/с, но по мере улучшения технологий были введены и новые скорости, такие как 24 к/с (стандартное видео) и более высокие скорости (для замедленной съемки).

[Vintets]

...
Теперь объясните мне следующую нестыковку: если Поллэйша снимал при скорости 36 к/с (или 32 к/с) на 15-метровую плёнку, то продолжительность его фильма была бы 96 секунд (18/36 * 192) или 108 секунд (18/32 * 192). Но фильм при воспроизведении имел длину 192 секунды (3:12 мин.). Как это удалось сделать хитромудрому Филу?

Он что, по Вашему, сначала снял в slow-motion, а потом снова ускорил фильм, когда спроецировал его на экран? Суть этих замысловатых манёвров в чём? Наверное для того, чтобы дать пищу Вашим бурным фантазиям, никак иначе.

Мун ты не прав. Нестыковки в длительности нет. При какой бы скорости не снимали. Время воспроизведения зависит от скорости проектора и длинны пленки. Все.
А по скорости съемки: автор сказал не менял, значит не менял (можно оспорить). В выходном файле 18 оригинальных кадров в секунду на всем протяжении ролика значит скорость съемки была 18. Длительность воспроизведения не говорит ни о чем.
Гораздо интересней другое. Раз нужно подогнать проход облаков на какую то секунду- значит скорость съемки становится 36 к/с., ах мачту проходит не за 10 секунд, значит переключили аккурат на 17-ой, ах нет камер со скоростью 36, значит все пересчитываем и получаем 12 секунд и 32 к/с. Да так что угодно можно подогнать.
А вот главный вопрос зачем переключать скорость? Нормальный человек этого делать не станет. Какой то смысл переключить на меньшую скорость еще есть (снимаем старт подробно, близко, плавно) после переключаемся на меньшую скорость чтобы поснимать как можно дольше, но не наоборот! А нам что пытаются втюхать? Да еще с таким ангельским терпением... Я бы уже давно плюнул.

[Lucum]

• Точка_Изменения_Скорости   = 1:01.18  +13сек  +0с

  Не заметил, откуда ты взял это время?

[vitalyn]

size=16pt

А к чему было флудить на форуме с упорством, достойным лучшего применения? (Зайдите в профиль к этому Mick и посмотрите сообщения пользователя.)

[Хома Брут]

А к чему было флудить на форуме с упорством, достойным лучшего применения? (Зайдите в профиль к этому Mick и посмотрите сообщения пользователя.)

Да здесь и профиль не нужен - в анфас видать сварливую сионистскую россомаху. В общем, полетел этот Ариэль Шарон у мине в окошке и более не вернется.  Ишь, на Лешего вздумал мацу крошить, на кристально честного, почти святого человека.

Так, а я, граждане и гражданки, по срочному делу.   

Состояние образцов программы Аполлон на 1989 приводятся в  в Таблице 2.2. К 1989, почти два десятилетия после того, как первые образцы были получены, коллекция Аполлонов была, вероятно, наиболее интенсивно изученным набором пород на Земле.
Оригинальные 2196 образцов были расколоты больше чем на 78 000 подобразцов, но 87 % образцовой массы оставались "pristine" (нетронутые, девственно чистые?).
Эти образцы, защищенные от химического воздействия в заполненных азотом боксах, доступны для будущих исследований.

Визитор или Верт, пожалуйста, срочно дайте ссылку на цифру "2196 образцов". Спасибо. )<

ЗЫ. Кстати, по термину "pristine" я давал пояснение. Это не "коренные породы", как того хотелось бы насатым осликам, а грунт, который с момента его якобы доставки якобы с Луны якобы хранится в хьюстонской богадельне в азотной атмосфере. По этому вопросу насатые долго вертели своими дряблыми седалищами, пока я не сунул этих подонков высшей меры в насавскую же информацию. {*} 

[BigPhil]

Запуск Дракона "нацеливается" (значит могут ещё и отменить) на 19 мая А вот какая интересная фраза в статье про это событие на сайте НАСА Falcon 9 оснащён девятью двигателями «Мерлин». SpaceX сообщает, что все девять были запущены и проработали на полную мощность в течение двух секунд в ходе испытаний.  На второй ступени ракеты стоят двигатели «Мерлин Вакуум», которые работают на очищенном керосине и жидком кислороде, та же самая комбинация топлива и кислорода (наверное, в тексте ошибка, правильно окислителя), которая была использована на первой ступени НАСА-вской лунной ракеты Сатурн-5. Интересно, к чему это упоминание давно почивших в бозе движков и никогда больше не летавшей ракеты? Только и общего, что топливо? И какая уникальная комбинация топлива и окислителя! Конечно это надо было отметить.

[Штурман]

Мун ты не прав. Нестыковки в длительности нет. При какой бы скорости не снимали. Время воспроизведения зависит от скорости проектора и длинны пленки. Все.
А по скорости съемки: автор сказал не менял, значит не менял (можно оспорить). В выходном файле 18 оригинальных кадров в секунду на всем протяжении ролика значит скорость съемки была 18. Длительность воспроизведения не говорит ни о чем.
Гораздо интересней другое. Раз нужно подогнать проход облаков на какую то секунду- значит скорость съемки становится 36 к/с., ах мачту проходит не за 10 секунд, значит переключили аккурат на 17-ой, ах нет камер со скоростью 36, значит все пересчитываем и получаем 12 секунд и 32 к/с. Да так что угодно можно подогнать.
А вот главный вопрос зачем переключать скорость? Нормальный человек этого делать не станет. Какой то смысл переключить на меньшую скорость еще есть (снимаем старт подробно, близко, плавно) после переключаемся на меньшую скорость чтобы поснимать как можно дольше, но не наоборот! А нам что пытаются втюхать? Да еще с таким ангельским терпением... Я бы уже давно плюнул.

Дело вот в чем. Чтобы переключить скорость - надо остановить съемку, переключить грейферный механизм, Затем снова поймать объект в видоискатель , который не стоит на месте... навести резкость и т.п.... Эта остановка будет заметна в виде скачка объекта по экрану, да и угловые величины будут изменены скачком...
Дальше можно и не измышлять.

[Vintets]

Дело вот в чем. Чтобы переключить скорость - надо остановить съемку, переключить грейферный механизм, Затем снова поймать объект в видоискатель , который не стоит на месте... навести резкость и т.п.... Эта остановка будет заметна в виде скачка объекта по экрану, да и угловые величины будут изменены скачком...
Дальше можно и не измышлять.

Вы не поняли, я не считаю, что скорость переключали. Но считаю, что такая возможность скорее всего была, а вот смысла это делать небыло.
Вы описали как нужно переключать скорость по инструкции. Что запретит это сделать "на ходу" кроме здравого смысла? Есть блокирующий механизм предотвращающий переключение во время съёмки? Знать бы модель камеры. Но всё равно кто бы стал такое делать. Рывок будет однозначно, а если плёнку порвёт?...

[Visitor]

Так, а я, граждане и гражданки, по срочному делу.   
Визитор или Верт, пожалуйста, срочно дайте ссылку на цифру "2196 образцов". Спасибо. )<

Дык, запросто.


Lunar Sourcebook: A User's Guide to the Moon
Cambridge University Press | April 26, 1991 | ISBN-10: 0521334446 | 756 pages | PDF | 61.7 Mb
http://ebookee.org/Lunar-Sourcebook-A-User-s-Guide-to-the-Moon_1712639.html
Это ссылка NASA.
Я скачивал через http://ua.bookfi.org/, бо там за $45/



(Состояние образцов программы Аполлон на 1989 приводятся в  в Таблице 2.2. К 1989, почти два десятилетия после того, как первые образцы были получены, коллекция Аполлонов была, вероятно, наиболее интенсивно изученным набором пород на Земле. Оригинальные 2196 образцов были расколоты больше чем на 78 000 подобразцов, но 87 % образцовой массы оставались "pristine". Эти образцы, защищенные от химического воздействия в заполненных азотом боксах, доступны для будущих исследований. Образец считают pristine, если он был сохранен непрерывно в сухом азоте начиная с его предварительной экспертизы в Лунной Лаборатории (LRL). Многие из pristine образцов изучались и подробно описывались в заполненных азотом боксах Лунной Лаборатории в НАСА ,Космического центра имени Джонсона (JSC). Меньшая часть pristine коллекции образцов, на 71-84 % состоящая из образцов, доставленных А-11, А-12, и А14, была отделена в связи с тестами, имеющими отношение к биологическому карантину на ранних стадиях программы Аполлон).

Chapter 2. Exploration, samples, and recent concepts of the Moon
2.2.1.  The Apollo Collection, page 8.

 )<

[Mythcracker]

Дело вот в чем. Чтобы переключить скорость - надо остановить съемку, переключить грейферный механизм, Затем снова поймать объект в видоискатель , который не стоит на месте... навести резкость и т.п.... Эта остановка будет заметна в виде скачка объекта по экрану, да и угловые величины будут изменены скачком...
Дальше можно и не измышлять.

Спасибо про информацию про грейферный механизм. Вот что пишет о нём вики:

Принцип действия грейфера

Принцип работы грейферного механизма основан на преобразовании вращательного движения вала привода в возвратно-поступательное движение зуба по сложной траектории, обеспечивающее четыре основных фазы цикла: вход зуба в перфорацию, перемещение кинопленки на шаг кадра, выход зуба из перфорации и возврат в начало цикла. Работа грейфера синхронизируется с работой обтюратора таким образом, чтобы после открытии обтюратора кинопленка оставалось неподвижной до его полного закрытия. Обычно оба механизма имеют общий привод.

Про обтюратор (из вики):

В киносъёмочном аппарате обтюратор выполняет ту же роль, что и затвор в фотоаппарате. Подвижная часть обтюратора содержит прозрачные и непрозрачные участки, которые попеременно располагаются на пути светового потока. Работа обтюратора синхронизируется со скачковым механизмом таким образом, чтобы киноплёнка оставалась неподвижной от начала открытия обтюратора до его полного закрытия. Рассинхронизация механизма, при которой киноплёнка движется при частично или полностью открытом обтюраторе, называется «тягой обтюратора».

[Хома Брут]

Дык, запросто.


Lunar Sourcebook: A User's Guide to the Moon
Cambridge University Press | April 26, 1991 | ISBN-10: 0521334446 | 756 pages | PDF | 61.7 Mb
http://ebookee.org/Lunar-Sourcebook-A-User-s-Guide-to-the-Moon_1712639.html
Это ссылка NASA.
Я скачивал через http://ua.bookfi.org/, бо там за $45/



(Состояние образцов программы Аполлон на 1989 приводятся в  в Таблице 2.2. К 1989, почти два десятилетия после того, как первые образцы были получены, коллекция Аполлонов была, вероятно, наиболее интенсивно изученным набором пород на Земле. Оригинальные 2196 образцов были расколоты больше чем на 78 000 подобразцов, но 87 % образцовой массы оставались "pristine". Эти образцы, защищенные от химического воздействия в заполненных азотом боксах, доступны для будущих исследований. Образец считают pristine, если он был сохранен непрерывно в сухом азоте начиная с его предварительной экспертизы в Лунной Лаборатории (LRL). Многие из pristine образцов изучались и подробно описывались в заполненных азотом боксах Лунной Лаборатории в НАСА ,Космического центра имени Джонсона (JSC). Меньшая часть pristine коллекции образцов, на 71-84 % состоящая из образцов, доставленных А-11, А-12, и А14, была отделена в связи с тестами, имеющими отношение к биологическому карантину на ранних стадиях программы Аполлон).

Chapter 2. Exploration, samples, and recent concepts of the Moon
2.2.1.  The Apollo Collection, page 8.

 )<

Спасибо! Очень прекрасно. Я как раз разбираюсь с количеством образцов. Плачу и рыдаю. От смеха и восхищения.

По информации от НАСА, до 2010 года агентство ежегодно выдавало ученым всего мира около 1 100 образцов ЛГ, но после 2010 года НАСА эту цифру скорректировало. Сегодня на сайте НАСА можно найти следующую информацию. 

«Более 60 научно-исследовательских лабораторий по всему миру активно продолжают исследования образцов; при этом около 400 образцов подготавливаются и направляются исследователям каждый год.. http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lun-fac.cfm

А вот в 2004 году близкое к НАСА американское научно-космическое издание SpaceDaily сообщает о том, что американцы «выделяют от 200 до 400 образцов в год для ученых». http://www.spacedaily.com/news/lunar-04zb.html

И далее уже хорошо нам известный ребус: «Сегодня около 90 активных лунных главных исследователей по всему миру, в основном из университетского сообщества, изучают образцы (лунного грунта). Около 60 групп по всему миру активно запрашивали образцы (лунного грунта) на протяжении последних десяти лет». (там же)

90 исследователей, 60 групп, - так назвали бы парочку-другую «исследователей по всему миру» или хотя бы несколько осчастливленных американским лунным грунтом «университетских сообществ», но нет, и здесь все тот же заговор молчания. И начался он не сегодня и не вчера.

Так, в книге К. Гетланда «Космическая техника» (М., Мир, 1986, Лондон 1982) читаем: «После завершения полёта корабля «Аполлон-17» исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара.
По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА».
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11c.html

Здесь уже целых «125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара», но нет ни одного адреса, ни одной фамилии.   Если к ним добавить «60 групп» 2004 года и «85 университетов и институтов по всему миру» мая 2012 года  – получим ни много ни мало целых 270 «научных групп» по всему миру, якобы изучавших и будто изучающих лунный грунт. +@>

Картина в этом смысле везде одинаковая – «более 60 научно-исследовательских лабораторий по всему миру» – но ни одна исследовательских лаборатория, ни одна честная фамилия не названа, конечно.  

[Хома Брут]

Да, мы совсем забыли о друзьях Америки. В 2004 году они уверенно заявили и вот уже восемь лет упорно отказываются изменить показания.

«Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах».
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Итак, жиды утверждают, что с 1979 по 2004-й год (когда ими и был размещен текст по ссылке) НАСА никому лунный грунт на выдавало – ни «кстати бесплатно», ни за доллары, ни за рубли, но бартером, ни некстати. +@> Это неопровержимо следует из приведенной ими цифры в 45 кг., которые, как мы уже знаем из книги Гетланда, были розданы до 1979 года.

Если верить авторам «skeptik.net», с 1979 по 2004 год НАСА грунт вообще никому не выдавало. Кроме того, из цитируемого текста с адреса «skeptik.net», следует, что ученые НАСА вообще не получали лунный грунт – ни до 1979 года, ни после, поскольку заявленные 45 кг были выданы кому угодно, только не ученым НАСА – так утверждает группа ученых авторов книги «Космическая техника».

Итак...

 - Ученые авторы книги «Космическая техника»  утверждают, что на 1979-й год НАСА выдало 45 кг ЛГ.
 - Жиды во главе с тупой Красилой и Доктором Семи Наук на своем сайте уверяют всех, что на 2004-й год НАСА выдало 45 кг ЛГ. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
 - НАСА заявляет, что на 2007-й год агентством было выдало 234 кг ЛГ.

Кто обманывает человечество? Безбожно лгут все, но глупее всех соврали красилы. При этом, следуя их логике, ученые НАСА вообще не получили ЛГ – весь он был роздан «125 научным группам и коллективам из различных стран земного шара» еще до 1979 года – 125-ти группам, но не ученым НАСА..

Своим утверждением авторы «skeptik.net» подленько крошат батон не только на авторов книги «Космическая техника» (конкретно – на американского ученого Д. Вудса), но и на НАСА, которое  в 2007 году разместило информацию о том, что на 2007 год агентством было выдано 234 кг лунного грунта. Кому? Конечно же, как все мы уже догадались, - хорошо законспирированным институтам, научным группам  и лабораториям всего мира, никто из которых до сих пор в этом так и не признался. +@> С 2007 года прошло целых пять лет, однако от своего антиамериканского манифеста тупые Крысилы отказываться и не собираются.  

По пробам тоже весело. Установить точную цифру в конце 2011 года помог Роберт Перлман: «По данным Управления генерального инспектора, из 26 000 образцов, выданных NASA…». http://www.utro.ru/articles/2011/12/12/1016374.shtml

Итак, одна из наиболее важных цифр вроде бы установлена: за 43 года НАСА выдало исследователям всего мира около 26 000 образцов (проб, подобразцов) лунного грунта.

Не успел я, панимашь, обрадоваться и процитировать Перлмана, как ему возражает НАСА: «Около 26 000 образцов, представляющих 75% от массы коллекции Apollo находятся в хранилище образцов нетронутыми».
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/tour/PSV.cfm

Кто лжет, сукины детки? В конце 2011 года Р. Перлман утверждает, что НАСА выдало 26 000 образцов, НАСА же в мае месяце 2012 года утверждает, что 26 000 образцов «находятся в хранилище образцов нетронутыми». Если верить и НАСА, и Перлману, получается, что на руках у НАСА находится 52 000 проб лунного грунта – 26 000 исследованных и 26 000 нетронутых.

Да, но вот еще одна совершенно официальная цифра от НАСА, от того же самого мая 2012 года.
«Около 45 000 образцов, которые были возвращены следователей после анализа хранятся в хранилище образцов. Эти образцы составляют около 7,5% от массы коллекции грунтов Аполлонов» http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/tour/el_rsv.cfm

[Хома Брут]

Оставим пока в стороне Р. Перлмана, но если верить тому, что рассказывают официальные представители НАСА, то получается, что у НАСА имеется 600 000 образцов лунного грунта (если 45 000 образцов = 7.5% от общего количества образцов). Но если вес выданных 26 000 образцов равняется 234-м кг (по информации от Лофгрена, 2007), то сколько весит весь грунт НАСА? Получается около пяти тонн, и получается не у нас, а у НАСА. +@>

Далее, в мае 2012 года НАСА утверждает, что 26 000 образцов составляют 75% от массы коллекции грунтов Aполлонов, и в это же самое время НАСА утверждает, что 45 000 образцов составляют 7,5% от массы коллекции грунтов Аполлонов. Как это все понимать? ?

Причем то, что только что запутало мозги, отбило охоту к чтению и вызвало отвращение к цифрам, является лишь малой частью той информационной трясины, в которую человек непременно погружается, если только посмеет начать выяснять хоть какую-нибудь достоверную и ясную информацию по какому-либо количественному либо весовому параметру. Подобная информационная каша преследует всякого, кто начинает интересоваться вопросами американского лунного грунта. Концы с концами не сходятся постоянно, даже официальные данные от НАСА настолько противоречивы, что ту или иную цифру, те или иные параметры  определять чаще всего приходится усредненно и даже почти произвольно, что еще больше запутывает дознание. По мере ознакомления с работами по лунным грунтам НАСА, со статистикой НАСА, с отдельными цифрами и фактами создается устойчивое впечатление, что все накладки, противоречия и откровенная глупость вносятся в постоянно «плавающую» «базу данных» умышленно с тем, чтобы как можно более затруднить следствие, сделать невозможным установление хотя бы одной точной цифры, поставить устойчивую точку хотя бы в каком-нибудь промежуточном пункте расследования – и в конце концов плюнуть на эту головоломку и отойти в сторону. К этому следует добавить терминологическую путаницу: пробы, образцы, samples – все смешалось в однообразную расплывчатую серую кашу, выудить из которой что-то конкретное, закрепить и удержать на месте хоть какую-нибудь «точку отсчета»  совершенно невозможно – все трясется, как студень, меняет форму и вес, расплывается и ускользает Я удивляюсь, как нам при такой роскошной "базе данных" еще удавалось ловить насатых на постоянном вренье... Ведь "база"-то - ври не хочу! - совершенно официальную цифру по одному и тому же параметру от НАСА можно найти какую угодно, диапазон - от 600 000 до 26 000 проб. +@> 
 
Попытался было установить простейший, но важный для расследования показатель, а именно, сколько у НАСА имеется доставленных с Луны отдельных образцов (не путать с пробами) лунного грунта. Это число по определению точное, постоянное и меняться не должно. Американцы, разумеется, и здесь умудрилось совершенно официально дать три разные официальные цифры в трех разных официальных информерах.

2 200 отдельных образцов
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm
2 413 отдельных образцов
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf
2 196 отдельных образцов
http://ebookee.org/Lunar-Sourcebook-A-User-s-Guide-to-the-Moon_1712639.html
http://ua.bookfi.org/

  В данных по последним ссылкам читаем.

«Оригинальные 2196 образцов были расколоты больше чем на 78 000 подобразцов, но 87 % образцовой массы оставались "pristine".».

Теперь имеем еще и 78 000 проб (подобразцов). Это к заявленным НАСА на других своих ресурсах 52 000 и 600 000 проб. Занавес.

Впрочем, нет, еще не занавес. «87 % образцовой массы оставались "pristine".».- это не поддается, ни подсчету, ни комментариям, ни публикапции.

Да уж, веселенькая получается у меня работа, настолько веселенкая, что сам не ожидал. Причем пробы еще далеко-далеко не самое веселенькое в истории, которую я излагаю. Это так, мелочишка, просто показать, чем занимается госдеп для того, чтобы отполировать мозги слишком любознательным гражданам.  

[Верт]

К этому следует добавить терминологическую путаницу: пробы, образцы, samples – все смешалось в однообразную расплывчатую серую кашу, выудить из которой что-то конкретное, закрепить и удержать на месте хоть какую-нибудь «точку отсчета»  совершенно невозможно – все трясется, как студень, меняет форму и вес, расплывается и ускользает Я удивляюсь, как нам при такой роскошной "базе данных" еще удавалось ловить насатых на постоянном вренье... Ведь "база"-то - ври не хочу! - совершенно официальную цифру по одному и тому же параметру от НАСА можно найти какую угодно, диапазон - от 600 000 до 26 000 проб. +@> 
 

Ключевые золотые слова, Хома!! Кручу верчу всех запутать хочу!! Это всё что угодно , только не наука!

[sergsh]

Запуск Дракона "нацеливается" (значит могут ещё и отменить) на 19 мая А вот какая интересная фраза в статье про это событие на сайте НАСАИнтересно, к чему это упоминание давно почивших в бозе движков и никогда больше не летавшей ракеты? Только и общего, что топливо? И какая уникальная комбинация топлива и окислителя! Конечно это надо было отметить.

Так после долгих - долгих трудных лет и сложнейших работ их настоящая лунная ракета выходит на этап испытаний.
Еще 2-3 года и она полетит на орбиту Земли.

[Хома Брут]

...Кручу верчу всех запутать хочу!! Это всё что угодно , только не наука!

Так это все что, случайно? Нет, не случайно. На протяжении нескольких последних десятков лет все сообщения в СМИ, связанные с американским ЛГ, носили не научный, а криминально-курьезный характер. Наукой благоухало  от считанных граммов советского грунта, в котором ученый человек Мохов походя находил сногсшибательные вещи, тогда как от юсанского шмурдяка все 43 года смердело либо чертовщиной, либо дохлым драконом, либо откровенной уголовщиной. Американский "лунный грунт" то терялся, то исчезал, то усыхал, то находился, то опять уворовывался, то уползал с мест своей дислокации - очень такой живенький грунтик, хотя и деревянистый, и я просто ума не приложу, как Фронделиха посмела назвать его "унылым".




http://lib.ec/b/172614/read

Анонсирую: "Первые сведения о структуре и физических свойствах покрова Луны были получены в результате наземных измерений ее оптического, теплового и радиоизлучений. Ведущая роль в наземных исследованиях покрова Луны принадлежала советским астрономам Н. П. Барабашову, А. В. Маркову, В. С. Троицкому, В. Г. Фесенкову, В. В. Шаронову, начавшим исследования физических свойств покрова Луны задолго до космических полетов".

В объемной работе 1977 г. - почти ничего о вкладе пенд0сОв в изучение Луны. Об изучении в СССР ЛГ НАСА и речи нет, конечно.

[sokrovennui]

Спасибо! Очень прекрасно. Я как раз разбираюсь с количеством образцов. Плачу и рыдаю. От смеха и восхищения. ...

Да, мы совсем забыли о друзьях Америки. ...

Очень интересно Хома! Особенно понравилось :

...
Причем то, что только что запутало мозги, отбило охоту к чтению и вызвало отвращение к цифрам, является лишь малой частью той информационной трясины, в которую человек непременно погружается, если только посмеет начать выяснять хоть какую-нибудь достоверную и ясную информацию по какому-либо количественному либо весовому параметру. Подобная информационная каша преследует всякого, кто начинает интересоваться вопросами американского лунного грунта. Концы с концами не сходятся постоянно, даже официальные данные от НАСА настолько противоречивы, что ту или иную цифру, те или иные параметры  определять чаще всего приходится усредненно и даже почти произвольно, что еще больше запутывает дознание. По мере ознакомления с работами по лунным грунтам НАСА, со статистикой НАСА, с отдельными цифрами и фактами создается устойчивое впечатление, что все накладки, противоречия и откровенная глупость вносятся в постоянно «плавающую» «базу данных» умышленно с тем, чтобы как можно более затруднить следствие, сделать невозможным установление хотя бы одной точной цифры, поставить устойчивую точку хотя бы в каком-нибудь промежуточном пункте расследования – и в конце концов плюнуть на эту головоломку и отойти в сторону.
...

Очень хорошо что Вы рассказываете не только о том ,что происходит, но и о том, для чего это делается! ИМХО это очень важно. Из последних моих наблюдений, за деятельностью НАССЫ и их прихлебателей в отношении скептической точки зрения, по теме "покорения луны", я сделал вывод, что всю их деятельность можно формулировать всего тремя словами: - "НЕ МЕШАЙТЕ ЛЮДЯМ ВЕРИТЬ". ИМХО распространение веры в разный материальный шмурдяк, вроде "полётов на луну" нужно пресекать рассказывая именно о том какими методами она распространяется...