Не только о лунной афере. ч.11

[НеПрохожий]

Я живу в России и меня больше интересует политический и экономический климат моей страны, а он мягко говоря некомфортен

Так зачем он пришел на форум где эти проблемы не обсуждают?
Хотя вранье США (Большой космический обман США)  связано с тем что политический и экономический климат РФ не комфортен
Американцы обманув весь мир , все человечество  своими "успехами" в космосе смогли  обеспечить бумажку Частного Банка США (ФРС) верой всего человечество в то, что эта бумажка принадлежит США, что эта бумажка должна должна быть доминирующей валютой мира, за которую простакам следует отдавать США свои ресурсы, свои богатства, кормить этого паразита в долг, что США лидер в области технологий и лидер в космосе- Кто правит космосом , тот правит миром!
И что  мы получили меняя свои богатства на бумажки ФРС США и на бумажки вассалов США так называемые еврики, естественно эти бумажки ни де юре ни де факта ничем не обеспечены! Эти бумажки аккуратно складывают в хранилище....иностранных банков и вкладывают в покупку долговых обязательств Европы(вассала США) и США, которые никогда не будут оплачены. Вот и имеем то, что имеем Правительство -полумареонетка США и, которая содержит ЗВР в бумажках США не особо утруждаясь развитием реальной экономики РФ - ведь  ЗВР они лежат там за бугром, кредитование своей экономики поэтому не происходит в необходимых масштабах. И НЕ КОМФОРТНУЮ СИТУАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ,
Дикари которые меняют на стеклянные бусы свое золото, всегда в проигрыше. Выигрывают колонисты.
И корни такой ситуации в Большом космическом обмане США, именно начиная с него, благодаря БКО США  начали триумфальный путь к мировому господству

[Mythcracker]

Суха теория, но вечно зелено дерево практики . При фотографировании звёздного неба с Земли простым фотоаппаратом с выдержкой 30 секунд , обьектив Гелиос, вместо звезд наблюдаем явно выраженные чёрточки. Теперь посчитайте, Луна вращается примерно в 30 раз медленнее. 30 минут вполне достаточно на Луне чтобы изображение звезды превратилось в черточку. Но допустим, что вы правы, что тогда будем делать с кадрами под номерами 46,74,204, где не изображение точек а чёрточки?

Вот фотография звёздного неба Земли с 30-минутной выдержкой:



А теперь уменьшим каждую отдельную чёрточку в 28 раз, и получим длину, которая должна была получиться при фотографировании неподвижной камерой с поверхности Луны. Если видимая длина следа равна 10 мм (для наблюдателя с Земли), то на Луне мы бы получили след равный 0,35 мм.

Я уже не говорю про звёзды расположенные ближе к полюсам. Там их движение будет ещё меньше (практически нулевое).

А какие фотографии звёздного неба Луны Вы имеете ввиду (46, 74, 204)? Прямую ссылку не дадите?

[Дальний]

0,26 град за 30 мин = 15'
На снимках есть Земля, значит можно вычислить угловое смещение звёзд - ок.15' и это соответствует снимкам. Но ваши обвинения могут быть легко парированы. Там где нет смещения звёзд, использовался часовой механизм поворота телескопа, как это делается здесь на Земле, а где есть смещение - забыли его включить.

Что то часто они забывали. В часовай механизм верится с трудом. Да, без описания этого чуда-телескопа нам не обойтись. Так как лунные астронавты звезд на лунном небосводе не наблюдали, то направлять телескоп надо или вручную, по координатным кругам, а для этого всю систему(установка азимутальная?) надо установить очень точно, привязать к сторонам света(интересно как?), при гидировании работают два эл. двигателя(судя по проводу) через понижающие редуктора(в вакууме?), причём в зависимости от координат меняются  и скорости двигателей относительно друг к другу. На самом деле система очень сложная, на Земле она реализована с помощью микропроцессоров. Или координаты вводятся астронавтами через пульт(возможно из ЛМ) и телескоп направляется сам в нужную точку(нехилая электроника). Нет, определённо нужно описание сего девайса, только старенькое до 80 годов. Дон Джон выручай!

[Дальний]

Вот фотография звёздного неба Земли с 30-минутной выдержкой:



А теперь уменьшим каждую отдельную чёрточку в 28 раз, и получим длину, которая должна была получиться при фотографировании неподвижной камерой с поверхности Луны. Если видимая длина следа равна 10 мм (для наблюдателя с Земли), то на Луне мы бы получили след равный 0,35 мм.

Я уже не говорю про звёзды расположенные ближе к полюсам. Там их движение будет ещё меньше (практически нулевое).

А какие фотографии звёздного неба Луны Вы имеете ввиду (46, 74, 204)? Прямую ссылку не дадите?

Ссылочка  http://www3.telus.net/summa/faruv/
Рассуждения о милиметрах не имеет смысла пока не будем знать фокусное расстояние объектива телескопа. Если часовой механизм в телескопе отсутствует, то сдвиг и при 10 минутной выдержке тоже должен быть заметен. Нужно описание.

[Mythcracker]

Что то часто они забывали. В часовай механизм верится с трудом. Да, без описания этого чуда-телескопа нам не обойтись.

Вот она, эта "лунная обсерватория" и её создатель доктор Джордж Роберт Каррутерс (Dr. George Robert Carruthers):

[Штурман]

Проблема киносъемки с разными скоростями на любительских камерах 1970 годов очень проста:
- сейчас кинокамерами не пользуются, а жаль… потому что бы знали, что механизм кинокамеры сродни часовому – очень точный, как у часов..
Если кто инструкцию поищет, то узнает, что переключать при съемке скорость нельзя, потому что грейфер начав двигаться с большей скоростью попадет не на дырку перфорации, а мимо и порвет (проткнет) кинопленку в этом месте И ПЛЕНКА ТУТ ЖЕ ЗАСТРЯНЕТ!!! Да и ее «зажует» и набьет в механизм так что не выдерешь… сразу.  И грейфер и обтюратор может повредить! Такое бывало и когда вдруг переставала подматывать приемная катушка и т.п… Пленка ведь нежная была…
Делались в камерах для этого индикаторы (счетчики) подачи пленки – которые показывали, что пленка движется в тракте.
Ну, это отступление – попробуйте на движущемся автомобиле переключить скорость на механической коробке без использования сцепления? И угадать с синхронизацией…
Тоже самое на кинокамере – не было там предусмотрено сцепления…
Дело в том, что процесс съемки – фотографирование последовательными кадрами! С постоянной выдержкой, которая определялась скоростью киносъемки! А вот диафрагмой (плавно) и регулировался недобор освещенности при съемке. Изменишь скорость – изменишь выдержку и можешь нихрена не получить на пленке – резерва диафрагмы не хватит для качества…
Ну и важным фактором для выбора скорости съемки была ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНКИ + СВЕТОСИЛА ОБЬЕКТИВА… Чувствительность пленки и определяла скорость съемки с учетом внешней освещенности объекта. Все учитывалось до начала съемки… (были и экспонометры)
Лучше всего снимать было летним днем, а вот сумерки уже не вытягивались…  Зимой камера застывала – механизм очень нежный.
Но в тропиках, либо в Африке, Австралии – изумительно…
ТАКОВЫМИ БЫЛИ ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ КАМЕРЫ- надо было и за объектом следить и освещенность учитывать и движение пленки по тракту…
ПОЭТОМУ НА КИНОПЛЕНКЕ УСТРОИТЬ ТУФТУ НЕ ПОЛУЧИТСЯ! СРАЗУ БУДЕТ ЗАМЕТНО – 24 к/сек воспринимается глазом без рывков… (технология 25 кадра отседова)
ПОЭТОМУ И «ПРОПАЛИ» ОРИГИНАЛЬНЫЕ ПЛЕНКИ!!!!!!!!!!
Не было блокировки - любитель запорет катушку пленки - фигня ведь... хотя и обидно! А вы дискуссии ведете...не о чем!

ДОБАВЛЕНИЕ!!!

Так вот, в камерах супер-8 использовался режим "ускор." (slow motion) не по нашему... для пленки 2х8С НА КАТУШКАХ!!!
Этот режим означал не сьемку, а ускоренную перемотку пленки... Например, вы вставили катушку -14,75 метра, закрыли камеру, но верхние слои пленки засвечивались при этом и надо было перемотать засвеченный кусок кинопленки побыстрее! Он считался длиной 1 метр и выбрасывался после проявки - зря расходовался раствор и т.п.
Наиболее продвинутые меняли и переворачивали катушки в мешке, либо даже в куртке через рукава и сокращали засветку пленки до полметра с каждой стороны.. (ЭКОНОМИЯ). снимать можно было дольше.
Еще "ускор." применялся для полного использования пленки... таким образом - отсняли вы пол катушки и закончили, а пленку оставлять в камере не рекомендовалось замечал показания счетчика и перематывал катушку назад. Закрывал в жестяную коробочку и в холодильник.

Начав снова сьемку вставлял катушку (счетчик автоматом вставал на 0) читал сколько надо перемотать и на "ускор." выходил на нужное место - ну сантиметров 20 оствалось ..

Были конечно камеры 1Х8С и 1х8 но для них режим "ускор." или slow motion не делали - ОН НЕ НУЖЕН... пленка была на кассетах и вставлялась без перемотки - сколько снял - вынул кассету вставил новую или старую и снимай с места предыдущей остановки...

ТАКАЯ ВЫШЛА "SLOW MOTION" это не сьемка а перемотка ускоренная...

Всем привет и не обижайте старика Поллэйшу!! Учите матчасть!
 
И еще маленькая ремарка про 30 минут съемки с Луны неба - никуда звезды не денутся (в черточки), а только будут очень яркие - ТОЧКИ.
Экспозиция в точке будет ОГОГО! Поэтому снимать их можно было ЛЕГКО!!! Но липа была бы видна сразу!

Такшта вот!

 Что касается съемки звезд с Луны, то имеет значание и то, что радиус Луны меньше Земли (вращение-то) относительно центров сказываться будет еще меньше...

[Mythcracker]

ТАКАЯ ВЫШЛА "SLOW MOTION" это не сьемка а перемотка ускоренная...

А это тогда что такое?

http://www.kolumbus.fi/puistot/S8Manual.htm#Slow%20motion.

Slow motion. An effect that is achieved when camera is running faster than the normal 18 fps (or 24 fps with sound cameras and projectors). Normally done by using frame rate of 32-50 fps. Some Beaulieus have even 80 fps slow motion. So the name 'slow motion' does not imply to the speed of film, which is actually faster than normally, but to the resulting effect, where motion seems to be slowed down when projected with normal speed. If the frame rate is smaller than the speed of projection, the effect - as seen in old silent films - is called 'accelerated motion'.

Гуглевский перевод:

Медленное движение. Эффект, который достигается, когда камера работает быстрее, чем обычные 18 кадров в секунду (или 24 кадров в секунду со звуком камер и проекторов). Обычно делается с помощью частоты кадров 32-50 кадров в секунду. Некоторые Beaulieus есть даже 80 кадров в секунду медленное движение. Таким образом, "медленное движение" имя не означает, к скорости фильм, который на самом деле быстрее, чем обычно, но результирующий эффект, где движение, похоже, замедлились при проецировании с нормальной скоростью. Если частота смены кадров меньше, чем скорость проектирования, эффект - как видно из старого немого кино - называется «ускоренное движение».

Значит в "ускор."-режиме не только мотали плёнку, а и снимали.

[Штурман]

А это тогда что такое?

http://www.kolumbus.fi/puistot/S8Manual.htm#Slow%20motion.

Гуглевский перевод:

Значит в "ускор."-режиме не только мотали плёнку, а и снимали.

Может в кинематографии и есть такой прием - ТОЛЬКО в ЛЮБИТЕЛЬСКИХ КАМЕРАХ 2х8С "ускор." обозначал именно то, что я вам сказал...

А в любительских камерах 1х8 или на 1х8С такого режима не было...
А кинокамер у меня было 3, одна лежит и сейчас и то, что я написал - это из инструкции ...
Дело в том, что любитель снимает на короткую пленку (10-12 метров) и должен знать точно сколько времени он может снимать...
РЕЖИМЫ у камеры поэтому точные - 18, 24 .. а не мифическое "slow motion"...

НЕТ В ЛЮБИТЕЛЬСКИХ КИНОКАМЕРАХ 2х8С ускоренной съемки! ВСЕ!! ФИНИШ! я просто паспорт в кладовке нашел и подтвердился, снимал то уж давно очень..

http://www.rus-camera.ru/Kvarc-2x8C-3.htm - вот такая камера лежит передо мной... в чехле... фильмов несколько бобин, проектор..

перегоняли помню на обычную VHS камеру - лет 15 назад... Боже - целая эпоха ушла!
Кинопленки нет уже тоже лет 15... 2х8С.. С каким волнением все снималось , потом получалось из проявки, изучалось, монтировалось ...

Дааа....

[Track-Dbf]

Оригинальный текст на немецком=) И видео очень значимое... (разумеется совершенно случайно, они выбрали именно такой видеоряд).

http://www.youtube.com/watch?v=1-NJixDUNdM

+

   Конечно, абсолютно случайно! 

[НеПрохожий]

ТАКАЯ ВЫШЛА "SLOW MOTION" это не съемка, а перемотка ускоренная...

"SLOW MOTION" НАСАранцы во главе с Пустынским перевели так: ЗАМЕДЛЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
И так обрадовались!!! )@№
Рано радовались.

[Mythcracker]

Интересная статья про бортовые управляющие компьютеры Аполлонов:

http://www.aulis.com/pascal.htm

Автор статьи Хавиер Паскаль делает следующий вывод:

Conclusion

With a DSKY unit which was not working correctly, the AGC definitely appears to be a complete fake. But if this Apollo Guidance Computer was a joke it was because the engineers intended it to be so, and not because they were incompetent.

The engineers placed incoherence absolutely everywhere. All the electronic interfaces were stuffed with intentional errors.

Xavier Pascal 2012

Вывод

С неработающим должным образом блоком DSKY (комбинация дисплея и клавиатуры), AGC (бортовой управляющий компьютер Аполлона) определенно кажется полной фальшивкой. Но если AGC был шуткой, то это было лишь потому, что таким его умышленно сделали инженеры, а не от того, что они были некомпетентны.

Инженеры разместили непоследовательности абсолютно везде. Все электронные интерфейсы были забиты умышленными ошибками.

Хавиер Паскаль 2012 г.

К сожалению я не эксперт в этой области, своего мнения пока не имею. Желательно было бы перевести этот текст на русский и дать его посмотреть какому-нибудь специалисту по данным вопросам.

[BigPhil]

Интересная статья про бортовые управляющие компьютеры Аполлонов:
http://www.aulis.com/pascal.htm

Я думал перевести, но слишком много терминов, соответствия которым на русском я не знаю, а без точного перевода терминов будет не понятно. Хавьер Паскаль это тот француз, чей ролик про задержки сигнала с Луны я уже перевёл.
Он говорит, что эта "верёвочная память" http://en.wikipedia.org/wiki/Core_rope_memory в принципе не будет работать ещё и потому, что слишком много проводов (до 64) проходит внутри одной катушки, и что они будут экранировать друг друга. Я не уверен, что Хавьер прав в этом, ведь сердечник это по сути трансформатор, а в нём экранировки нет.
Но интересно другое, оказывается по сравнению с другими типами ПЗУ, эта память очень плотная (для своего времени), но она почти не нашла применения на практике. Указывается только на использование НАСА в марсианском пробе и в Аполлоне. Одна из причин мной уже указывалась: слишком длинный цикл изменения кода, дольше, чем время между тестовыми полётами Аполлонов 7,8,9,10,11. Значит менять могли ПЗУ только через полёт, а в чём тогда смысл тестового полёта, если к следующему запуску не успевают поменять код?

Статья в Вики очень куцая, сравните со статьёй о ферритовой памяти ОЗУ http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_core_memory Ферритовые ОЗУ имели долгую и славную историю в вычислительной технике, а эта "верёвочная" память почти совсем не использовалась.
Это отмечается и в дискуссии к статье в Вики:

- Примерная схема была бы полезна. Эта статья едва описывает что-то более техническое, чем "он использовал колечко", и это ПЗУ, а не ОЗУ.

- Я согласен, что данной статье серьезно не хватает деталей, и даже точного описания. Если я смогу найти приличные ссылки и несколько подходящих изображений, я постараюсь исправить это. До сих пор лучшее описание, как это действительно работает, я нашел здесь http://www.computer.org/portal/web/csdl/doi/10.1109/AFIPS.1963.95

Эта проблема отсутствия хорошего описания работы памяти не исправлена до сих пор.

В общем, как и всё связанное с Аполлоном, ПЗУ его компьютера также не оставило заметного следа в истории. Сравните с ОЗУ на ферритовых колечках, которое применялось даже на шаттле в 80-х годах.
Кстати, объём ОЗУ компьютера Аполлона 2048 16-ти разрядных слов, т.е всего 4 КБайта И это всё, для численного решения дифур небесной механики? Не густо!

[НеПрохожий]

Интересная статья про бортовые управляющие компьютеры Аполлонов:

http://www.aulis.com/pascal.htm

Автор статьи Хавиер Паскаль делает следующий вывод:
Вывод

С неработающим должным образом блоком DSKY (комбинация дисплея и клавиатуры), AGC (бортовой управляющий компьютер Аполлона) определенно кажется полной фальшивкой. Но если AGC был шуткой, то это было лишь потому, что таким его умышленно сделали инженеры, а не от того, что они были некомпетентны.

Инженеры разместили непоследовательности абсолютно везде. Все электронные интерфейсы были забиты умышленными ошибками.

1. Автор ошибся в пользу НАСА разместив это:

Дело в том, что машина не выдает мгновенные ответ при решении какой то задачи - задержка могла быть в реальности до 10-30 секунд. В зависимости от объема загруженной информации.

2. В шоу вряд ли использовали реальных ученых и компьютерщиков, которые бы им указали на допущенные ошибки. Например бег по стенам станции в "невесомости " на Скайлэбе.  Так и задержка переговоров
3. Никаких умышленных ошибок не было. Надеятся на то, что там были честные люди , которые сигнализировали человечеству смешно! Мошенники допустили ошибки по другим причинам: невежество, разгильдяйство, самоуверенность и  пьянство.

Отсюда и ляпы в этой сфере:Apollo Computer

[vitalyn]

Ходил сейчас в кино "Люди в чёрном 3D"... В общем, основная идея фильма - реклама "Сатурна-5" и программы "Аполлон". А ведь это именно активность скептиков по всему миру вынудила США вложиться в создание этого фильма, чтобы поддержать рассыпающийся образ!

Начинается с нелепицы, что Борис (ну до чего стереотипное имя для главного злодея!) выпрыгивает из лунной тюрьмы прямо на мемориал с местом посадки ЛМ "Аполлон", окружённый ленточками. Можно подумать, другого места для тюрьмы не нашлось! Но там ведь ЛМ стоит из обоих ступеней! Стало быть, возвращаемая ступень так никуда и не улетела... Ещё "Сатурну-5" пламя чёрное забыли нарисовать, ну это мелочёвка.

[Mythcracker]

1. Автор ошибся в пользу НАСА разместив это:

Дело в том, что машина не выдает мгновенные ответ при решении какой то задачи - задержка могла быть в реальности до 10-30 секунд. В зависимости от объема загруженной информации.

Хавьер Паскаль вовсе не ошибся, он говорит тоже самое, что и Вы, только иным текстом:

However, if the mainframe computers were doing the guidance, the readings would first have to be transmitted to them, taking at the very minimum 1.25 seconds. And after the commands have been calculated by the mainframe computers they would have to be transmitted back to the craft, which would take a further 1.25 seconds minimum.

So, if the mainframe computers on Earth were providing the guidance, there would be an accumulated delay of at least 2.5 seconds transmission time, which means that EVEN IF THEY WERE ABLE TO MAKE VERY RAPID CALCULATIONS OF THE GUIDANCE the mainframe computers could only react with a minimum delay of 2.5 seconds.

Однако, если управление обеспечивалось главными ЭВМ, то нужно было сначала передать им данные, на что понадобилось бы не менее 1,25 секунды. А после того, как команды были просчитаны на главных ЭВМ, их нужно было снова передать обратно на корабль, что заняло бы ещё как минимум 1,25 секунды.

Таким образом, если бы управление обеспечивалось главными ЭВМ с Земли, то общее время задержки передачи составило бы как минимум 2,5 секунды, что означало, что ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ И МОГЛИ ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ БЫСТРЫЕ РАССЧЁТЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ, то главные ЭВМ могли реагировать с минимальной задержкой в 2,5 секунды.

Т.е. 2,5 секунды  - это абсолютный минимум времени для получения новых команд/данных от наземных ЭВМ. На самом деле Хавьер Паскаль своей оговоркой "ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ И МОГЛИ ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ БЫСТРЫЕ РАССЧЁТЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ" намекает именно на то, что говорите и Вы. Команды, скорее всего, рассчитывались не мгновенно, а за какой-то промежуток времени (ну там, скажем, 5, 10 или 25 секунд).

Так-что никаких поблажек в пользу НАСА в его тексте я не вижу, Х. Паскаль просто очень мягко и сдержанно выражается.

[НеПрохожий]

Хавьер Паскаль вовсе не ошибся, он говорит тоже самое, что и Вы, только иным текстом:

Т.е. 2,5 секунды  - это абсолютный минимум времени для получения новых команд/данных от наземных ЭВМ. На самом деле Хавьер Паскаль своей оговоркой "ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ И МОГЛИ ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ БЫСТРЫЕ РАССЧЁТЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ" намекает именно на то, что говорите и Вы. Команды, скорее всего, рассчитывались не мгновенно, а за какой-то промежуток времени (ну там, скажем, 5, 10 или 25 секунд).

Так-что никаких поблажек в пользу НАСА в его тексте я не вижу, Х. Паскаль просто очень мягко и сдержанно выражается.

Скажем мягко и сдержанно: Паскаль немного не точен - 2.5 секунды это наверное слишком оптимистично. Но рисунок такой какой он есть и все-таки его нельзя считать корректным. Автору надо было его дополнить цифрой на значке ЦВМ "2.5 сек". Но повторю это слишком оптимистично. Чипов тогда у них не было. Была бабина с катушкой и магнитной лентой, которая крутилась при обработке информации, далеко не с бешеной скоростью. Даже 30 секунд, о которых я печатал это тоже через чур оптимистично . Реальнее для машин того времени несколько минут.



 "Основная Память Веревки
Основная память Веревки о компьютере CSM/LM не была фактически функциональна (и мог только считаться шуткой) по нескольким причинам.
Во-первых, соединители должны были быть в состоянии передать больше чем 320 связей (эти 64 шины считывания и 256 сигналов командовать 256 ядрами карты), и они, очевидно, не были в состоянии сделать так (некоторые голые соединители видимы). Кроме того шины считывания закреплены петлей справа."
Конечно можно нагородить мол негры перепутали, но по этой картинке получается, что "экран" на "компьютере" не подключен и является муляжом

[BigPhil]

Была бабина с катушкой и магнитной лентой, которая крутилась при обработке информации, далеко не с бешеной скоростью. Даже 30 секунд, о которых я печатал это тоже через чур оптимистично . Реальнее для машин того времени несколько минут. НеПрохожий, говорят, что НАСА во время полётов по программе Аполлон использовало в ЦУПе 2 мейнфрейма IBM System/360 Model 75. Размер ОЗУ мог быть до 1 МБайта. И у них разве не было винчестеров? При чём здесь ленты? Ленты для бэкапа и для обмена данными между компьютерами. Ленты в кино хорошо показывать - это единственная видимая движущаяся часть мейнфрейма.

Раз уж зашёл разговор о компьютерах, цитата дня:

Тем не менее, программа Аполлон доказала, что компьютерам можно доверить человеческие жизни. Человек и машина работали в унисон, чтобы добиться того, что и через 40 лет ещё не превзойдено.

Цитата отсюда http://www.computerweekly.com/feature/Apollo-11-The-computers-that-put-man-on-the-moon

Любопытно, что здесь опять указано, что размер памяти около 64К. Это для того времени прилично, но опять же, стыдливо не указывается какой памяти. Лет 10 назад я читал про Аполлон, наткнулся на эту же цифру (и там не указывалось какая память и я решил ОЗУ) и подумал, что 64К ОЗУ это немного, а какой грандиозный результат был получен, не чета нынешним достижениям с более мощными компьютерами. И с тех пор я так и считал, что у компьютера Аполлона было 64К ОЗУ. И только недавно я уточнил, что ОЗУ было всего 4К, а вот это просто беда, с таким размером памяти выполнить задачи реального времени, такие как спуск на поверхность Луны, старт, навигация и пр. невозможно. Слишком сложные задачи. Размер ОЗУ имеет значение. А сказка про вычисления на Земле и передачу результатов на Луну - это только сказка. Теперь понятно, почему размер ОЗУ в 4К не рекламируется - профессионалы поймут в чём дело.
А как же удалось обмануть профессиональных программистов, разрабатывавших код для IBM/360 и для компьютера Аполлона? (Думаю, программисты были не в курсе обмана, а те кто догадался, например после полёта нашёл ошибку в своём коде и удивлялся почему все не гробанулись, те благоразумно помалкивали, возможно имея подписку). Здесь можно только гадать. Ну, например, некоторые наиболее сложные задачи вообще не кодировались, так как их невозможно было выполнить на том компьютерном железе. 1-ой группе в MIT, работавшей над навигационным компьютером Аполлона, сообщалось, что эта задача программируется на мейнфрейме, а 2-ой группе программистов сообщали, что данная задача возложена на MIT. А на самом деле, данные передавались и исчезали на стыке интерфейсов. Но что-то должно было возвращаться назад? 3-я группа делала программу симуляции данных для "отладки" полётной программы. Вот эти симулируемые данные и возвращались в компьютер ЦУПа. Только менеджеры высокого уровня (и, возможно, ключевые специалисты) знали в чём дело.
Как было на самом деле, боюсь, мы никогда не узнаем. Менеджеры умерли (или скоро уйдут), данные и документы уже уничтожены (нам об этом сообщили на 40-летие). Но, по большому счёту, это не так важно и имеет, скорее, исторический и криминальный интерес.

[НеПрохожий]

НеПрохожий, говорят, что НАСА во время полётов по программе Аполлон использовало в ЦУПе 2 мейнфрейма IBM  System/360 Model 75.Размер ОЗУ мог быть до 1 МБайта. И у них разве не было винчестеров? При чём здесь ленты? Ленты для бэкапа и для обмена данными между компьютерами.

Судя по их данным были:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_System/360
Но результат расчетов в этих ЦВМ все равно зависел от резервного копирования. Пока эта хреновина не покрутиться (бабина с пленкой) результата нет. Потом видимо программист осознавал результат и отправлял команду. Сомнительно, что команду на какое-то действие отдавала ЦВМ. Я помню эти старые агрегаты(СССР), в уме я решал дифференциальные уравнения быстрее, чем эти машины.
Схема обработки информации и  выдачу команды такая машина вряд ли могла

Винчестер или накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) является одним из важнейших составляющих компьютера
«винче́стер» — запоминающее устройство
«Бэкап»). … Резервное копирование (англ. backup)
БСЭ:http://slovari.yandex.ru/
Цифровая вычислительная машина (ЦВМ), вычислительная машина, преобразующая величины, представленные в виде набора цифр (чисел). Простейшие преобразования чисел, известные с древнейших времён, — это арифметические действия (сложение и вычитание). Но арифметические операции — лишь частный случай преобразований величин, заданных в цифровой форме, и в современных ЦВМ они составляют лишь небольшую часть всего набора операций, которые машина выполняет над числами...

Т. к. по чисто технологическим причинам создание быстродействующего ферритового запоминающего устройства большого объёма в тот период было неосуществимо, то в ЦВМ, наряду с запоминающими устройствами на ферритовых сердечниках, использовались (и используются до сих пор) относительно медленные периферийные или внешние запоминающие устройства на магнитных лентах, магнитных дисках, магнитных барабанах, ёмкость которых ограничивается, вообще говоря, лишь размерами занимаемой ими площади.

[trc]

BigPhil

А вы не в курсе как садились наши луны, что за автоматика у них была?
Думаю полезно бы сравнить принципы посадок курятников, и лун.

[vur]

Шоу маст гоу он... :

26.05.2012, Хьюстон 16:00:15 Космонавты Международной космической станции (МКС) вошли сегодня в пристыкованный накануне корабль Dragon. Американский космонавт Дональд Петтит стал первым, кто ппал на борт челнока, передает Associated Press. По его словам, корабль "имел запах нового автомобиля". Следующие несколько дней Д.Петтит и его коллеги проведут, выгружая доставленные Dragon грузы. Ожидается, что в челнок перед отправкой на землю погрузят ненужное на станции оборудование.

 Напомним, Dragon пристыковался к МКС 25 мая 2012г. Ракета-носитель Falcon 9 с тестовой беспилотной капсулой Dragon стартовала с мыса Канаверал к МКС 22 мая 2012г. Dragon является первым коммерческим кораблем, запущенным в космос.

П.С. И даже разместили видео вхождения. Интересно, как он в противогазе учуял "запах нового автомобиля"? ...


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QCZwUohCp1o

http://www.youtube.com/watch?v=QCZwUohCp1o&feature=player_detailpage