Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

У этого Мухина глупое вульгарное понимание (вернее непонимание)метода индуктивного умозаклюкения.
Гипотезис: Фотографии фальшивые
Умозаключение: Американцы не летали на Луну.

Это у твоих дебильных мозгов такие умозаключения... Разве НАСА уже сообщило, что некоторые её фото не отображают реальность?

[А. Ю. Экономов]

Экономов, вот тебе скриншот с двумя стержнями на РОВНОЙ поверхности.

теперь-то ты видишь что источник дает параллельный поток света ?   чего я там отдаляю ? приглядись внимательнее, видешь 2 стержня с параллельными тенями и 2 с кривыми одновременно ? чего на этот раз придумаешь ?  +@>

А... Ты очередной дислекик.  Веселись дальше...

Вот мой текст - "Отдаляешь на своей модельке источник света и видишь, что тени стремятся к параллельности.  Потом пытаешься сообразить, какой источник света был использован для случая с лохонавтами".

[А. Ю. Экономов]

то-есть утверждается что неровность теней НЕ может быть вызвана рельефом. (

если поиграться с формой поверхности (на той фотке её толком не различить) можно сделать тени точно такие же. чего не так ?

И ты опроверг законы оптики?  Ну-ну... Ты ещё и не то "опровергнешь", если столь бесцеремонно будешь текст перевирать. 

Вот как в принципе были освещены лохонавты...



А при удалении лампы тени будут стремиться к параллельности.  Смысл текста понятен? 

[KCN]

Экономов, что тебе не нравится ? относительное расположение больших и малых стержней ? что позволило тебе сделать вывод о том что я использую источник света дающий НЕпараллельный поток света ? скажи четко.

ааааа....  я опроверг законы оптики... а может просто ты и твой гуру Мухин (или кто там писал ту статью) их понимаете как-то по своему ? Экономов, если тебя не устраивают мои скринщоты, ты скажи чем хотя бы ? я исправлю.  тем что результат несходится с твоей верой в ту статью ?

И еще, ГДЕ я переврал текст ? тот кусок я просто скопипастил в этот форум и убрал лишнее.

ЗЫ ну что ты так мучаешся, Экономов ? признай слив и все. 

При удалении источника тени становятся параллельными... опять... Экономов я это знаю класса со 2го. еще раз : откуда ты взял что я использую источник непараллельного света ?

[KCN]

а, ты наверное думаешь что я использую 2 разных источника света ? тогда вот тебе еще один скриншот :


теперь ты видишь что источник света 1 и он дает параллельный поток ?

[А. Ю. Экономов]

Экономов, что тебе не нравится ? относительное расположение больших и малых стержней ? что позволило тебе сделать вывод о том что я использую источник света дающий НЕпараллельный поток света ? скажи четко.

ааааа....  я опроверг законы оптики... а может просто ты и твой гуру Мухин (или кто там писал ту статью) их понимаете как-то по своему ? Экономов, если тебя не устраивают мои скринщоты, ты скажи чем хотя бы ? я исправлю.  тем что результат несходится с твоей верой в ту статью ?

И еще, ГДЕ я переврал текст ? тот кусок я просто скопипастил в этот форум и убрал лишнее.

ЗЫ ну что ты так мучаешся, Экономов ? признай слив и все. 

При удалении источника тени становятся параллельными... опять... Экономов я это знаю класса со 2го. еще раз : откуда ты взял что я использую источник непараллельного света ?

Ты, если болен, то лечись - а ты болен. Знаешь со второго класса, но применить знания так и не можешь. Вот о таких как ты Юрий Мухин и писал... И ещё... Когда это я утверждал, что ты используешь источник не  параллельного света?  Никогда.

Правильно я тебя назвал - ты очередной дислексик.  Вас таких ушлепков много и вы ненароком  считаете, что не восприятие смысла, это и есть норма.  Извини, но я не из вашей дураковатой компании.

[А. Ю. Экономов]

а, ты наверное думаешь...

Мне нечего обдумывать, я знаю, что автор статьи прав. Ты этого понять не можешь, но я-то здесь при чём?

[KCN]

то есть ты признаешь что я использую источник параллельного света и то что разный наклон теней вызван неровностями поверхности, а следовательно и то что неровность теней на той фотке с 2мя амерами вызвана такими же неровностями лунного грунта ?

Экономов, ты не знаешь, ты веришь что автор статьи прав. ладно все... этот вопрос ты слил, не буду больше тебя мучать.

[А. Ю. Экономов]

то есть ты признаешь что я использую источник параллельного света и то что разный наклон теней вызван неровностями поверхности, а следовательно и то что неровность теней на той фотке с 2мя амерами вызвана такими же неровностями лунного грунта ?

Экономов, ты не знаешь, ты веришь что автор статьи прав. ладно все... этот вопрос ты слил, не буду больше тебя мучать.

Болей дальше... Суёшь изображения на которых не имеется доказательств того, о чем ты сам говоришь, а я, оказывается, "слил".

[KCN]

ты видел разный наклон теней вызванный неровностями поверхности при источнике освещения вроде солнца ? так почему это не доказывает того что неровность теней на твоей фотке прекрасно могла быть вызвана нер-ми грунта ? а не модельной фотке (неровный снег и стержни при солнечном свете) ты бы поверил ? тебе уже приводили подобную фотку с деревьями.

[А. Ю. Экономов]

ты видел разный наклон теней вызванный неровностями поверхности при источнике освещения вроде солнца ? так почему это не доказывает того что неровность теней на твоей фотке прекрасно могла быть вызвана нер-ми грунта ? а не модельной фотке (неровный снег и стержни при солнечном свете) ты бы поверил ? тебе уже приводили подобную фотку с деревьями.

Я видел твои утверждения, но не видел их подтверждения. Фотка с деревьями? А какая?

И вот, что ты никак не можешь сообразить - если исходить из того, что ты прав, то в рассуждениях автора статьи должна иметься ошибка - так укажи её.

[KCN]

Я видел твои утверждения, но не видел их подтверждения. Фотка с деревьями? А какая?

та фотка с деревьями которую сегодня выкладывал Rain. в ней что-то не так ? А чем тебе не нравится модель которую я привел в качестве подтверждения ?

насчет ошибки. во-первых, если вы утверждая что никаких полетов к луне не было, ничего толком не говорите что стало с рабочими и т.д., то почему я, показав что то что написано в статье не выполняется, должен точно указывать на ошибку ? а вообще может и поищу, но не сейчас точно так как этот разговор уже надоел...

Защитники насЫ, может кто-нибудь найдет эту ошибку(и) ?

[А. Ю. Экономов]

та фотка с деревьями которую сегодня выкладывал Rain. в ней что-то не так ?

В ней-то... Так она же коллажная.

 А чем тебе не нравится модель которую я привел в качестве подтверждения ?

А тем, что это не модель и тем, что ты даёшь одно, а утверждаешь тебе угодное.  Я делал так - брал коробку из под обуви, насыпал в неё песок, смачивал его, в качестве лохонавтов использовал пальчиковые батарейки... Далее добивался того, чтобы расположение теней было близко к тому, что имеется на фото (манипулировал с песком) - как источник освещения использовал настольную лампу.  Коробка находилась на столе. Потом по поверхности стола удалял лампу или приближал...

Модель делал не для себя, а для нескольких упорствующих болванов с университетским техническим образованием.  Болваны удивлялись...    +@>

[А. Ю. Экономов]

Защитники насЫ, может кто-нибудь найдет эту ошибку(и) ?

Никто не найдёт, нет там ошибки. 

[KCN]

ну и ? ты своим опытом доказал что такое расположение теней можно создать с помощью лампы. но как ты доказал что при солнечном освещении, низком солнце и неровности грунта нельзя получить того же ? (отдаление лампы тут не катит)

[Rain]

В ней-то... Так она же коллажная.

Воооот!!! Фотография оказывается коллажная!!! Экономчег, ну-ка повтори-ка еще разок. Ты утверждаешь, что фотка коллажная? Повтори. Я хочу чтобы все, ВСЕ увидели что из себя представляет Экономчег.   +@>
Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя так же смачно, как он сам себя.  +@>

[А. Ю. Экономов]

ну и ? ты своим опытом доказал что такое расположение теней можно создать с помощью лампы. но как ты доказал что при солнечном освещении, низком солнце и неровности грунта нельзя получить того же ? (отдаление лампы тут не катит)

Да видишь ли в чём дело... Если отдаление лампы ведёт к тому, что тени стремятся к параллельности, то при солнечном освещении они уж точно будут параллельны.  Солнце уж явно подальше расположено, чем лампа.  И где вас учили... Ужас просто.

[Rain]

Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора.



И, действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. А подпись на фото гласит: "Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сернан измерил силу притяжения Луны".

Но еще смешнее панорама, от которой мы даем только часть (фото 3). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.) Подпись под всей панорамой: "Аполлон-16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму".

Насчет прожекторов.
Экономчег, вот три последовательных фотографии из видео.




Смотри-ка, прожекторы по небу перемещаются вместе с перемещением камеры. А еще оказывается прожекторы есть не только на небе, но и на поверхности, и даже на железной стойке они включаются.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя...

Ты выпори, потом вытанцовывай... А покамест приложи пятаки к своему глупому заду.

[Rain]

Ты выпори, потом вытанцовывай...

Ты сама себя порешь замечательно. Мне лишь нужно тебя, мартышку, немножко палкой ткнуть.  +@>