Не только о лунной афере. ч.3.

[Бергсон]

Врет Бергсон, как всегда. Я его много раз просил ссылку, а он сразу затыкается. Давал он однажды какую-то ссылку, я открыл-а там какие-то эротические фотографии.  ?

      Что, и Мухин, и Юрий Б., и я вас эротическими фотографиями кормили? У вас секса давно не было, или стыд потеряли? 

[KCN]

В восьмидесятых заводы выпускающие «Сатурны» работали бы на полную мощность, а распределение спутников по орбитам это уже в техническом плане задача для кружка юннатов.[/i]

ну если это задачка для кружка юннатов, то вы уж сможете ответить как примерно она бы выполнялась. например спутник вращается по орбите с наклонением 29*. как перейти на полярную орбиту, если она нам нужна ? мне вот кажется что никак... поэтому все спутники вращающиеся по полярным орбитам можно не рассматривать как ПН для С-5. и так же можно не рассматривать спутники вращающиеся по SSO, а также по промежуточным между геостационарной по высоте орбитам. то-есть остается только геостационарная (врядли получилось бы набрать 10 спутников на низкую за раз )... по моим данным у амеров на 1990 год имелось 200 штук спутников. Интересно, и сколько из них были геостационарными...

Стоит настроить ваш браузер.[/i]

здесь вы правы. ИЕ все загрузил.

Не к Марсу, а..[/i]

а.. что ? мне вот кажется что полет на Марс и на Луну это очень разные задачи. и необходимая радиационная защита для этих задач очень различается. и в случае полета на Марс я полностью согласен с необходимостью в серьезной защите. но для случая 10 дневного полета на луну без вспышек я в этом сильно сомневаюсь...

Это ответ и на ваш 3 и 4 вопросы.

     
допустим доза возрастет в 10 раз по сравнению с околоземной орбитой как там и написано. но если за радиационными поясами так ужасно, то как удается космонавтам на орбите земли проводить по 3 месяца ?

Магнитосфера! Медитируйте на этом слове и обрящете. (Ещё подсказка: заряженные частицы!)

Вообще-то там говорится про рентгеновское излучение Солнца а не про солнечный ветер. Или вы хотите сказать что магнитосфера защищает от рентгена и гамма излучения ?  

Там есть графики, расчеты защиты, и, главное, подпись специалиста, написавшего статью. Посмотрите, кто это.   

Логачев ? да, похоже автор заслуживающий доверия... а он знает что он подписался под этой статьей ?  

А там не только зонтик над базой, но и по пути к ней.

кстати ссылка на ленту.ру не катит совершенно. то как там могут переврать исходный текст я видел неоднократно. неужели у авторов статьи не было другого источника информации про зонтик ? но я потом все же покопаю про него подробнее...

Они, советские космонавты летали? Нет. Потому и не летали. Возможно, было желание на*бать тупых амеров, заманить, что, кстати сказать, увенчалось полным успехом.

Получается что несколько тех Н-1, двигатели, корабль и стартовый комплекс (который потом разнесли при одном из запусков) были построены исключительно чтобы на[censored]ть тупых амеров ?   если так то почему после того как СССР успешно на[censored]ал этих самых тупых амеров, (то-есть сделал так что они как вы говорите все подделали) он не разоблачил их, открыв результаты своих исследований той же радиации и т.д. ? ведь это точно стало бы одним из важнейших событий 2ой половины 20-го века... вроде запуска 1го спутника...

Интересна еще одна вещь. амеры приняли решение (их президент так сказал) о начале своей лунной программы в 25.05.1961 году, не так ли ? а ЦК КПСС поставил задачу осуществить высадку в 3.08.1964, так ? вопрос : как мог СССР нае[censored]ть их с помощью видимости того что у нас хотят слетать на Луну если ЦК принял решение о полете на 4,2 года позже ?

а вообще вы как считаете : ( просто этих теорий много и похоже каждый из опровергателей придерживается своей )
1. амеров на луне вообще не было и к ней ничего кроме радиопередатчиков не летало. грунт был фальсифицирован на Земле.
2. амеров на луне вообще не было и к ней летали автоматические грунточерпалки.
3. амеры были только на лунной орбите, а грунт забирали черпалками.(помнится аФон+ говорил про такую версию)
4. амеры на луне были только в последнюю миссию и насобирали во время нее весь грунт который у них есть.

вам ближе какая ? первая ?

Надо рыться, но вот основное:

про грунт это значит было из Мухина... хорошо, почитаем чего он там написал про грунт.

[KCN]

читаю сейчас вашего мухина... больше всего конечно понравилась самая большая его тупость - измерение времени падения по фильму с помощью секундомера.  а ошибка в 0,08 секунды при измерении секундомером это просто супер...  +@> очень быстрая реакция у этого вашего мухина... можно было бы конечно вспомнить еще и о том с какой скоростью (кадров в сек.) осуществлялась трансляция с Луны и сколько было в фильме, но тут и без этого все понятно. еще он вспоминает какие-то камни при взлете... это он что имеет ввиду куски обшивки посадочной ступени которые разлетаются при запуске двигателя ? если так то он просто жжет... камни... и конечно же "почему нет пламени". интересно из какого места он высосал бред о том что у двигателя ЛМ должно быть такое яркое пламя видимое лунным днем ? и как он объяснит то что на ролике взлета ЛМ видна область уплотнения в месте встречи газа из сопла и платформы ?

после одного этого уже становится понятно что ваш мухин из себя представляет. но все же продолжим. также у него там написано про грунт. как так из того что грунт при свободном насыпании образует откос в 45,1* следует однозначный вывод что след должен осыпаться под углом в 45 ? и конечно же сравнение с земным песочком... про форму частиц лунной пыли и прочие эффекты связанные с отсутствием атмосферы на луне которые могли все это вызвать он конечно же не упоминает... интересно, получается из того что куча снега (градусах так при -5) при свободном насыпании образет угол в сколько-то там градусов тоже должно следовать что не осыпавшихся следов на снегу быть не может. надо будет со снегом действительно такое проделать... насыпать, посмотреть на угол и проверить отпечатываемость следа.

ну и конечно же поток бреда про крестики, звезды и т.д. и т.п. 

и после такого количества тупости что сразу видна в Мухинской писанине, какое может быть доверие к тому что он там еще написал ? меТТалурГ хренов...  $

[kapitan1]

читаю сейчас вашего мухина... больше всего конечно понравилась самая большая его тупость - измерение времени падения по фильму с помощью секундомера.  а ошибка в 0,08 секунды при измерении секундомером это просто супер...  +@> очень быстрая реакция у этого вашего мухина...

Про свою реакцию Мухин пишет
"Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. "

"У человека среднее время реакции на визуальный сигнал составляет 0,1-0,3 секунды. Скорость реакции человека определяется работой нервной системы. "

Откуда мудак KCN взял цифры 0,08 сек.

Читаем внимательно  у Мухина.

"Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек."
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

 
p.s. KCN вы, наверное,  с балансера, только там такие мудаки взращиваются.
 

[А. Ю. Экономов]

Откуда мудак KCN взял цифры 0,08 сек.

Из собственного мудачества и  взял.  А потом с успехом продолжал опустошать "кладезь премудрости" своей дурьей черепушки. 

Кстати,  таких особей имел в виду Юрий Мухин рассказывая о проблеме 8/14.

получается из того что куча снега (градусах так при -5) при свободном насыпании образет угол в сколько-то там градусов тоже должно следовать что не осыпавшихся следов на снегу быть не может. надо будет со снегом действительно такое проделать... насыпать, посмотреть на угол и проверить отпечатываемость следа.


Какой искромётный дурак.  Берёт случай,  являющийся аргументом против него же,  и радостно "разоблачает" Юрия Мухина...   Снег,  вообще-то, содержит влагу, если деликатно выразиться.  

Теперь текст Мухина...

Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (четкие, рельефные – как на фото «с Луны») и выше – на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифленую подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы ее поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°.
 
Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно – не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.
 
Могу пояснить и почему американцы в съемочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.
 
Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я пока этого вопроса касаться не буду, может быть, читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребенок.

И при чём тут снег? При кретинизме... 

[А. Ю. Экономов]

НАСА рассекретило панорамные "снимки Луны", которые составлялись из нескольких, сделанных из одной точки, фотографий. При монтаже у специалистов НАСА голова болела только о том, как поточнее соединить несколько снимков вместе, и они совершенно не обращали внимания на то, что на части используемых фотографий видны не только "лунный пейзаж", но и детали киносъемочного павильона, где он снимался. Вот это действительно смешно. Мы перепечатываем две такие фотографии, данные на панорамном вкладыше журнала.

Посмотрите на "панораму Луны" на фото 2. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева - направо три камня, "Луна ровер" и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень N3 освещен справа, и тень дает влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора.



И, действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. А подпись на фото гласит: "Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сернан измерил силу притяжения Луны".

Но еще смешнее панорама, от которой мы даем только часть (фото 3). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.) Подпись под всей панорамой: "Аполлон-16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму".



Можно, конечно, посмеяться над тупыми американцами, выдавшими в прессу рассекреченные фотографии, не позаботившись отрезать им компрометирующие части, можно посмеяться и над австрийцами, тупо давшими это фото без соответствующего комментария. Но мне лично не смешно.

http://www.duel.ru/199936/?36_6_1

[KCN]

Какой искромётный дурак.  Берёт случай,  являющийся аргументом против него же,  и радостно "разоблачает" Юрия Мухина...   Снег,  вообще-то, содержит влагу. 

ну да, а опровергатели способны связать подобные свойства только с присутствием воды и не с чем иным (подсказка - на луне нет атмосферы, и нет магнитного поля а следовательно очень много УФ и солнечного ветра а так же другая форма частиц пыли, но это уже следствия...)... а почему у нас снег так хорошо слипается ? подсказка : может у лунной пыли тоже есть какое-то свойство, которое позволяет ей вести себя похоже ? ну ладно, не нравится снег ? хорошо, можете забыть про снег. вот, почитайте хотя бы мембранку - http://www.membrana.ru/articles/global/2005/11/29/201000.html
ну и как корректно сравнивать лунную пыль с земным пляжным песком и делать выводы про осыпаемость следа ?  

а мухина я вашего читал по диагонали, это да. отсюда и 0,08 с. если читать полностью каждый бред который попадется то этож сколько времени на все уйдет...    но, все-таки почему тогда при измерении того же времени по кадрам (как это делают нормальные люди) получается совсем другой результат ?   еще вопрос - что на самом деле измерял мухин ?   ну и последний вопрос - а откуда у вашего мухина ручной секундомер с ценой деления в 0,01 секунду ? можно его (секундомера) фото ?

а вот еще интересно, смотрите ваш мухин пишет :
Первое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель – 750 Вт,..... ....... кино! А я говорю «за жизнь».

я вот погуглил по слову LRV и сразу нашел : Power was provided by two 36-volt silver-zinc potassium hydroxide non-rechargeable batteries with a capacity of 121 A·h.
"Питание предоставлялось 2мя 36-вольт серебряно-цинковыми неперезаряжаемыми батареями на гидроксиде калия емкостью 121 ампер-часа."

то-есть всего 121*2=242 а*ч. Так это что, ваш мухин берет емкость батарей и высасывает откуда-то бред что они не могут выдать больше 300 вт ? если так то он снова жжет...  

  а вообще кто-нибудь из вас может изложить теорию как все было на самом деле ? вот вчера я узнал что единственная цель лунной программы СССР это нае*ть тупых амеров. Кто нибудь может ответить на вопрос как СССР мог создать свою лунную программу исключительно чтобы их на*бать, если америкосский през-т объявил о ней 12.05.1961 а наш ЦК сделал такое же решение 3.08.1964 ? Как все происходило ?  

[А. Ю. Экономов]

"Ошибка" Юрия Мухина насчёт аккумуляторов уже обсуждалась.
А твои "подсказки" лично мне не нужны. Мне хватает прямых доказательств, которые подтверждают отсутствие высадки.  Пустоболить на уровне "может быть", не намерен.

ну ладно, не нравится снег ? хорошо, можете забыть про снег.

О глубине следов также забыть?   +@>

[KCN]

И еще одно. Все видели автомобильный аккумулятор ?  знаете емкость ? знаете какой ток потребляет стартер при запуске двигателя (причем неоднократно если двигатель не запустился с первого раза) ? как же так ? как двигатель вообще может запускаться ?  а, наверное все автомобили это глюки ?  а что бывает если закоротить 2 провода от этого аккумулятора ? видели какая яркая дуга ? а знаете какой ток через нее проходит ? почему же тогда эта "ошибка" если он написал просто бред ?    А где обсуждался мухинский бред про аккумуляторы LRV ?

насчет глубины следов. не надо торопицца...  вы еще даже не составили свою теорию того что происходило в 60х-70х. а кстати про следы это тоже их мухина ?  вы похоже вообще не понимаете что с нормальной теорией аферы все что вы тут "доказываете" выглядело бы в разы убедительнее. А то так у любого хоть немного вменяемого человека возникнет куча вопросов :
1. тот вопрос что я написал в предыдущем сообщении. про существенно более позднее (4,2 года) начало лунной программы в СССР и намерение СССР только "нае*ать тупых амеров".
2. почему СССР не разоблачил заговор ? только из-за вредности руководства ?
3. почему не проболталось 2-3 тысячи (как-минимум) работников, догадавшихся что они делают не ЛМ а радиопередатчик/грунточерпалку ? или еще больше тысяч, если сатурн-5 был не таким как считается ? их расстреляли секретные правительственные агенты (с) ? или они сгнили в зоне 51 ? или их родственников держали в заложниках в зоне 51 (вместе с инопланетянами и обломками летающей тарелки) ?
4. почему сейчас, когда СССР (и того купленного руководства) уже 17 лет как нет, не разоблачают заговор ?

У вас опровергателей вообще есть хоть какие нибудь ответы на эти вопросы ? 

[А. Ю. Экономов]

А зачем отвечать на эти вопросы, если они никак не связаны с прямыми доказательствами?

[KCN]

А зачем отвечать на эти вопросы, если они никак не связаны с прямыми доказательствами?

как зачем, Экономов ?  Убедительнее будет все выглядить. значительно.  И вообще, вам опровергателям пора бы уже определиться с единой и последовательной теорией (как у нас, защитников насЫ). а то аФон+ думает что грунт подлинный, но его забирали грунточерпалками. Вы, как я понял, тут считаете что грунт вообще не лунный. Кому следует верить ?    помнится еще я читал у кого-то что фальсифицировали только первые высадки...

и как это никак не связаны ?    то что вы говорите о том что грунт не лунный сразу влечет за собой вопрос - а что же летало вместо ЛМ ? если вместо ЛМ летал радиопередатчик, то что сделали со всеми кто об этом знал (и всеми кто его видел, кто его рассчитывал и изготовлял) ? а так же как могли не заметить пропажу 2-3 тысяч людей (это если их расстреляли секретные правительственные агенты (с)) ? а так же возникает (уже потом) вопрос - как никто в СССР (об этом ведь неизбежно узнало бы довольно много людей) ничего не рассказал об этом даже после 92 года, представив более серьезные док-ва чем мухинская книжка ?

А так нестыковки вашей теории аферы с избытком перевешивают ваши "доказательства". (если конечно не веровать в аферу как в бога и автоматически не замечать этих нестыковок, как это делают настоящие верующие.)

[А. Ю. Экономов]

как зачем, Экономов ?  Убедительнее будет все выглядить. значительно.

М-да... Ты, видимо, просто не понимаешь смысла выражения "прямые доказательства". 



Вот я смотрю и сразу понимаю - это снимок сделан не на Луне.

[Бергсон]

ну если это задачка для кружка юннатов

      99,9% трат на вывод спутников на орбиту, это поднятие их на высоту в несколько сот километров; распределение их по индивидуальным орбитам это 0,1% трат, то есть сущий пустяк в экономическом плане.

а.. что ? мне вот кажется что полет на Марс и на Луну это очень разные задачи. и необходимая радиационная защита для этих задач очень различается. и в случае полета на Марс я полностью согласен с необходимостью в серьезной защите. но для случая 10 дневного полета на луну без вспышек я в этом сильно сомневаюсь...

      А причём тут вспышки? Там же ясно сказано, и вами повторено

За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

И ни слова про вспышки.

допустим доза возрастет в 10 раз по сравнению с околоземной орбитой как там и написано. но если за радиационными поясами так ужасно, то как удается космонавтам на орбите земли проводить по 3 месяца

      Так внутри магнитосферы, где находятся космонавты дозы в десять раз меньше. См. по моей ссылке:

Есть так называемый профессиональный лимит, или, как еще говорят, лимит за карьеру. Он не должен превышать 1 Зиверт.

За пределами магнитосферы соответственно минимум в десять раз больше.

Вообще-то там говорится про рентгеновское излучение Солнца а не про солнечный ветер. Или вы хотите сказать что магнитосфера защищает от рентгена и гамма излучения ?

      Нет, от рентгена и гаммы защищает атмосфера. См. по моей ссылке:

На поверхности земли земная атмосфера почти полностью защищает нас от космической радиации, приходящей из глубин мирового пространства. На высоте 12 км интенсивность космической радиации увеличивается в 200 раз. За пять часов пребывания в полете на такой высоте авиапассажир получает радиационную дозу, соответствующую одному рентгеновскому просвечиванию грудной клетки.

Логачев ? да, похоже автор заслуживающий доверия... а он знает что он подписался под этой статьей ?

      Вообще-то я имел в виду Каманина (поинтересуйтесь, кто это), а на счёт подписывался или нет, - есть ссылки. Посмотрите.

кстати ссылка на ленту.ру не катит совершенно. то как там могут переврать исходный текст я видел неоднократно. неужели у авторов статьи не было другого источника информации про зонтик ? но я потом все же покопаю про него подробнее...

      А вы сходите по ссылке, там есть ссылки на первоисточники.

Получается что несколько тех Н-1, двигатели, корабль и стартовый комплекс (который потом разнесли при одном из запусков) были построены исключительно чтобы на[censored]ть тупых амеров ?

      Да нет, Н-1 делали как весьма полезный и многоцелевой РН, но не смогли доделать, видимо, была какая-то фундаментальная ошибка. 

Интересна еще одна вещь. амеры приняли решение (их президент так сказал) о начале своей лунной программы в 25.05.1961 году, не так ли ? а ЦК КПСС поставил задачу осуществить высадку в 3.08.1964, так ? вопрос : как мог СССР нае[censored]ть их с помощью видимости того что у нас хотят слетать на Луну если ЦК принял решение о полете на 4,2 года позже ?

      Вообще-то на Луну хотел слетать ещё Циолковский, так что много, много раньше.

а вообще вы как считаете : ( просто этих теорий много и похоже каждый из опровергателей придерживается своей )
1. амеров на луне вообще не было и к ней ничего кроме радиопередатчиков не летало. грунт был фальсифицирован на Земле.
вам ближе какая ? первая ?

      Так и было, а не то, что ближе-дальше.

про грунт это значит было из Мухина... хорошо, почитаем чего он там написал про грунт.

      Да нет, по указанным ссылкам есть ссылки на скриншоты переводов статьи французских специалистов, сравнивавших советский и американский лунные грунты с лунной поверхностью, а сами ссылки БФ интересны теми вопросами, которые тут обсуждались, чтобы вы не начинали песню заново. Всё тут уже обсуждалось, читайте.

[KCN]

М-да... Ты, видимо, просто не понимаешь смысла выражения "прямые доказательства". 



Вот я смотрю и сразу понимаю - это снимок сделан не на Луне.

ввау...   какое качество снимка ! как много на нем видно и как много деталей можно различить ! а такого же в нормальном качестве нет ? или хотя бы скажи откуда ты его выдрал ? из какого ТВ ролика ? а чего это там один из америкосов стоит заметно выше другого ?   а вообще похоже снимок из какого-то ТВ ролика снятого ровером или ЛМом...

Экономов, по твоему амеры настолько тупы чтобы так облажаться ? и за 40 лет этот снимок заметил только ты ? то-есть ты самый внимательный и умный из всех кто вообще видел тот ролик ? а может тут дело в чем-то другом ?  

[А. Ю. Экономов]

Экономов, по твоему амеры настолько тупы чтобы так облажаться ? и за 40 лет этот снимок заметил только ты ? то-есть ты самый внимательный и умный из всех кто вообще видел тот ролик ? а может тут дело в чем-то другом ?  

Вот видишь, что получается... Ты называешь это "облажаться", а весьма известный дурень Красильников считает, что всё в порядке...  +@>  И не он один такой болван. 

А я снимок только увеличил...   
*
ПОВТОРНО
*
ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ

http://duel.ru/200430/?30_5_1
*
И ещё...

ЕСТЬ ЛИ ПРАВО НА ИДИОТИЗМ?


http://duel.ru/200812/?12_5_1

[Rain]

Вот хорошая фотография. Ну ка, мартышки, сколько понадобилось прожекторов и где они должны стоять, чтобы снять изображение с такими тенями во все стороны? 



Ну ка, Экономчег, блесни своим банановым пюре, скажи что здесь деревья кривые.  +@>

[KCN]

Вот видишь, что получается... Ты называешь это "облажаться", а весьма известный дурень Красильников считает, что всё в порядке...  +@>  И не он один такой болван. 

Вообще-то когда я писал про облажаться я имел ввиду что амеры должны были быть просто непробиваемо тупыми чтобы не заметить того что так легко доказывало бы их невысадку (они ж ведь наверняка не по одному разу просмотрели то что наснимали). Экономов, как они вообще могли бы строить летающие ракеты или самолеты если бы они были настолько тупы ?

ЗЫ.гигантскими буквами можешь не писать, я прекрасно вижу твои ссылки. попробую прочитать их внимательнее книжки мухина.  

[А. Ю. Экономов]

Экономов, как они вообще могли бы строить летающие ракеты или самолеты если бы они были настолько тупы ?

Это не существенный вопрос - он никак не опровергает имеющиеся ляпы. 

ЗЫ.гигантскими буквами можешь не писать...

Заголовок принято делать крупнее...

[KCN]

Экономов, что вы скажете о картинке которая весит вверху ?  амеры снимали ? 

[А. Ю. Экономов]

Экономов, что вы скажете о картинке которая весит вверху? 

Скажу, что я не собираюсь бесконечно комментировать "доказательства", которые предоставлены заведомыми недоумками.