Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Фото - косвенное доказательство...

Нет. Фото прямое доказательство.

[Rain]

Кап кап. Пук пук. (ничего не пропустил?... да вроде нет +@> )
Семь-Сорыч?

Слив защитан!

А Ракурс - это кто такой?

И что? На втором фото длина тени на бумаге стала короче?  
На фотографии конечно, это и так ясно, только разговор то был о другом. Одним из опровергателей утверждалось будто в зависимости от ракурса одна тень может стать длиннее другой. Ну что, продемонстрируешь свои способности? Желательно конечно воспроизвести модель KCN, так как именно про его фото это и было сказано.
Ждем-с.

[Rain]

Да, меня тоже поразил обрыв, на краю которого стоит конструкция. Это очень рискованно - устанавливать ЛМ в 5-7 метрах (ориентировочно прикинул расстояние по тени астронавта) от резкого перелома рельефа.

Какой обрыв? Какие 5 метров? Узнайте для начала, хотя бы, где сел А-12, а потом уже говорите про обрыв. А то так вы совсем не отличаетесь от местных обезьянок.

Качество, с каким покрыта панелями верхняя часть ЛМ - изумляет.

Представляю как вас изумляют пластмассовые коробочки с кнопочками из которых слышно голос другого человека или большие железные самодвижущиеся повозки.

Скажу больше, упустить возможность сделать фото реющего в безвоздушном пространстве Луны звёздно-полосатого стяга США на фоне звёздного неба - это преступнная беспечность для любого уважающего себя фотографа.

Жаль только, что этот уважающий себя фотограф не знаком с законами физики.

[А. Ю. Экономов]

Ждем-с.

Жди. Вот только учти, что лечить твоё безумие никто не обязан.  

[Rain]

А что мешало этими же фото- и киноаппаратами сфоткать кучу перестыковок, отстыковок, стыковок и других эволюций на орбите Луны изнутри через иллюминатор? Что мешало через иллюминатор сделать фильм об отдаляющемся или приближающемся для стыковки лунном модуле? Что мешало сделать качественный цветной фильм о полете вокруг Луны, пока друзья-первопроходимцы на поверхности флаг втыкали?

Ничего не мешало, потому и наснимали таких фильмов горы. Только бедняга Вован о них ничего не слышал и решил на своем невежестве построить свои доказательства.

Скажите, если снимут фильм про то, как люди уже живут на Плутоне, или на Солнце  и назовут этот фильм документальным, Вы этому поверите?

А вы думаете факт полета американцев основывается лишь на фильме? Мне вас жаль.

Или Вы усомнитесь в этом, потому что, логика дальнейших событий покажет полное безразличие и не использование этих планет, что само по себе не свойственно человеческому сообществу..., потому что все, что человек реально открывает и достигает, он начинает использовать в реальных физических целях...

Ну допустим в каких физических целях можно использовать леса на севере от места обитания, земли на юге за горами, новый континент за океаном, это еще понятно. А вот для чего можно использовать Луну? Может быть вы нам расскажете?

И если до сих пор никто не летает на луну, когда чуть ли не каждую неделю происходят различные события в космосе с участием человека..., а туризм в космос - это уже обыйденность, то очень слабо вериться в то, что это было возможно пол века назад...

А при чем тут вера? Такова история развития космонавтики, которую необходимо знать, а не верить. Верить это в церковь.

Поэтому, лично я, пока не вижу реальных и безспорных доказательств того, что человек был на луне...

Мне думается, что вы еще очень и очень много чего не видите. Только это еще не значит, что этого не существует. ;)

[Rain]

Я тоже ждал, но судя по всему не дождусь, как не дождусь и нового американского корабля "Орион" и многих других анимационных сказок, которые готовил всем нам Мишико...

http://lenta.ru/news/2009/01/10/griffin/
Глава NASA объявил дату своей отставки

А ты читай и дальше свою ленту и дождешься второго пришествия, нападения инопланетян и пробуждения Ктулху.  +@>

[to]

Нет. Фото прямое доказательство.

Можно ведь заявить, что все лунные фото погибли в результате форс-мажорных обстоятельств, поэтому были сделаны новые снимки на Земле по консультациям астронавтов.

Меня впечалило фото ЛМ. Занимался спутниками НПО Лавочкина и был поражён внешним видом этого киношного объекта.

Вы писали, что видели убедительные лунные фото. Скиньте хотя бы ссылку на них.

[to]

Какой обрыв? Какие 5 метров? Узнайте для начала, хотя бы, где сел А-12, а потом уже говорите про обрыв. А то так вы совсем не отличаетесь от местных обезьянок.

Своё суждение я высказал по представленному фото. Резкая темнота поле освещённого края - характерный признак края обрыва.
5-7 метров прикинул на взгляд по тени астронавта (его рост в пределах 1.7-2 м).
Я не знаю, где сел А-12, а лишь прокомментировал выложенное фото (ещё одно доказательство мистификации).

Представляю как вас изумляют пластмассовые коробочки с кнопочками из которых слышно голос другого человека или большие железные самодвижущиеся повозки.

Вы можете тешить своё воображение любыми фантазиями и нет смысла мне их ограничивать.
Речь же шла о качестве обшивки ЛМ, которое впечатляет своей сермяжностью.
Подобное качество видел лишь у космического аппарата, управляемого астронавтами Леоновым и Яковлевым.

Жаль только, что этот уважающий себя фотограф не знаком с законами физики.

Законы физики не мешают сфотографировать звёздное небо и поверхность Луны на одном снимке. То, что нет такого снимка - убедительное косвенное доказательство лунной мистификации НАСА.

[Rain]

Наша коллекция пополнилась ещё одним снимком
...
В итоге...

Выложить только кадры с искуственными источниками, но забыть при этом про все остальные. Это называется мухлеж и подтасовка. Что понятно, без подтасовок аферу не доказать.

ни в одной из попыток не использовано в качестве источника освещения - солнце.

Это вранье, такие фото давались и модели делались. Но Воробейчик про них конечно же забыл и решил приврать, так как без вранья аферу не доказать. ;)

Вот и хотелось бы что бы кто-нибудь удачно смоделировал положение теней изначального кадра при солнечном освещении.

Уже удачно смоделировали и в 3DMax'е и в реальных условиях. Но Воробейчик их не замечает, по понятным причинам.

Осталось только увидеть фотку сделанную при солнечном освещении с тенями соответствующими изначальному кадру. Только и всего.

При чем такая фотка имеется, и не одна. Но Воробейчику удобнее ее не замечать.

Если такая фотка (без всякого мухлежа) воспроизведена быть не может (у меня это и попробовать пока не получается - погода стоит пасмурная), то изначальный кадр не мог быть снят при солнечном освещении. Значит и снятым на Луне он быть не мог. Это законы логики так работают.

Это не законы логики, это желания Воробейчиков.

Ну а раз так - то и весь ролик фальшивый.

Модель есть, фотка имеется, но ролик все равно фальшивый. Не говоря уже о том, что фальшивость ролика все равно ничего не доказывает.

[Rain]

Верхнее фото можно критиковать за отсутствие звёздного неба

Значит все фото, сделанные в космосе это подделка?

за ЛМ

И что ЛМ?

за низкую контрастность дальних планов

Пятый раз задам вопрос. А что с чем там должно контрастировать? Это вам не скалы на Земле, это холмы с пологими склонами покрытые пылью.

за яркие рефлексы на астронавте и ЛМ, характерные для рассеивания света в воздухе, а на Луне нет воздуха и рефлексы не могут обладать такой высокой световой характеристикой.

А на Луне есть поверхность, покрытая пылью и освещаемая не ослабленным атмосферой солнечным светом. Вы знаете отражающие характеристики лунной поверхности? Ясной ночью в полнолуние на земле можно книжку читать, а вы говорите рефлексов на луне не должно быть. К тому же рядом с астронавтом есть ЛМ с отражающей пленкой.
Из вас фотограф, как из Экономова человек.

Т.е. фото снято на Земле.

То есть вы ничего не знаете, но вывод сделали. Это хорошо.

Кстати обратите внимание и на земное фото (длинные тени от низкого солнца). Рефлексов практически нет и это потому,что съёмки натурные и нет софитов с заполняющим светом.

Кстати обратите внимание на передний план лунного фото.

Выставляется выдержка, измеряемая прибором и Вы получаете на фото звёздное небо.
На Луне я не был и не могу сказать какую выдержку надо устанавливать, чтобы получились на одном снимке звёзды и поверхность Луны.

Вы вообще ничего не знаете о том, как фотографируют звезды и Луну. Любому мало-мальски знакомому с этим известно, что получить на одном снимке звезды и не пересвеченную поверхность луны невозможно.

Контрастность на лунных фото должна быть иная чем на Земле, ибо на Луне нет воздуха.

Она другая и есть.

Уже доказвал.

Доказывали??? ГДЕ???

Своё суждение я высказал по представленному фото. Резкая темнота поле освещённого края - характерный признак края обрыва.
5-7 метров прикинул на взгляд по тени астронавта (его рост в пределах 1.7-2 м).
Я не знаю, где сел А-12, а лишь прокомментировал выложенное фото (ещё одно доказательство мистификации).

Из своего незнания вы сделали несколько предположений, а потом решили сказать, что всё уже доказано. Типичное поведение религиозного фанатика, так всегда делают лжецы попов, мухин и многие другие.
Край это не обрыв, а совсем наоборот.

Речь же шла о качестве обшивки ЛМ, которое впечатляет своей сермяжностью.
Подобное качество видел лишь у космического аппарата, управляемого астронавтами Леоновым и Яковлевым.

Вы решили представить ваши впечатления в качестве доказательств? Забавно.

Законы физики не мешают сфотографировать звёздное небо и поверхность Луны на одном снимке.

Именно они и мешают. Но вы этого не знаете.

То, что нет такого снимка - убедительное косвенное доказательство лунной мистификации НАСА.

То ,что вы делаете такие выводы характеризует вас как полного профана в фотоделе, но с большим апломбом.

[dryzhov]

Вы меня с кем то путаете.

Да ну?

Выставляется выдержка, измеряемая прибором и Вы получаете на фото звёздное небо.

С чего бы это?

На Луне я не был и не могу сказать какую выдержку надо устанавливать, чтобы получились на одном снимке звёзды и поверхность Луны.

Т.е. опять никаких доказательств от вас не будет, опять спиномозговые рассуждения и крики про очевидность.

Контрастность на лунных фото должна быть иная чем на Земле, ибо на Луне нет воздуха.

Т.е. если я поставлю рядом и сфотографирую бумагу серого цвета и бумаги чёрного цвета на Луне, то контрастность получиться больше, чем у бумаги белого цвета и бумаги чёрного цвета на Земле?

Я правильно вас понял? Я ведь лишь следовал вашей логике, вашим словам.

Если Вы не можете понять подобные истины, то утомлять Вас математическими выкладками не имеет смысла, к тому же Ваш удручающе низкий уровень культуры и интеллекта делает даже форумное общение с Вами - крайне неприятной процедурой.

Бла-бла-бла. Так будут доказательства или продолжится истерика?

Кроме контрастности фотоматериалов, есть ещё и контрастность светотени ближнего и дальнего плана натурной съёмки.

Каких фотоматериалов? Плёнки? А она у вас есть?
Хорошо, я сейчас возьму фотошоп и изменю контрастность снимка. Он от этого перестанет быть фальшивкой?
Какое отношение имеет контрастность jpeg картинки к контрастности снятой сцены, вы может объяснить или всё будет как обычно?

Уже доказвал.

Вы только кричали, что доказали. Но крики никого не интересуют.

Читайте на предыдущих страницах, только Вы вряд ли сможете понять доводы.

Прочитал. Кроме криков "это очевидно" ничего нет. Понять "доводы" невозможно по причине их отсутствия.
Продолжаем ждать доказательств.

Фото, которое бы не могло быть подвергнуто критическому рассмотрению, Вы предоставить не в состоянии, предпочитая ограничиваться словесной эквалибристикой.

Взять любое фото вы не в состоянии, предпочитая ограничиваться словесной эквалибристикой.

Так доказательства будут? Или как обычно?

[А. Ю. Экономов]

Можно ведь заявить, что все лунные фото погибли в результате форс-мажорных обстоятельств, поэтому были сделаны новые снимки на Земле по консультациям астронавтов.

Заявить  можно, но что делать с предыдущей ложью?

Вы писали, что видели убедительные лунные фото. Скиньте хотя бы ссылку на них.

Такого я не писал, речь шла о том, что имеются фото фальшивость которых доказать весьма затруднительно.  Не рассказать о том, что ты думаешь по поводу фото (или видео), а доказать, что фото снято не на Луне.
*
Вот... Потренируйся.



Тем более, что фальшивость этого фото уже доказана.

[Rain]

Тем более, что фальшивость этого фото уже доказана.

Чем доказана? Мухинской ложью или поповским навозом? Иных доказательств ты не принимаешь.
Прости конечно, но это "доказательства" только для мартышек с банановым пюре в голове. Давай нормальные человеческие доказательства. Если способна конечно.

[А. Ю. Экономов]

 Вижу тут Alexpo появился... Что он скажет теперь об известном ему фото (кадре)?




 Всё также ли придерживается он версии о неких возможностях разного толкования?   А ведь было ему говорено - будь логичным!
А он не может... Преподавать логику могёт, а пользоваться ею не всегда удосуживается.

[to]

Значит все фото, сделанные в космосе это подделка?

Речь шла о лунных фото сделанных астронавтами НАСА. Раз я не считаю этот проект реальным, то откуда взяться и реальным фото.

И что ЛМ?

Сравните ЛМ с Луной-10.

А что с чем там должно контрастировать? Это вам не скалы на Земле, это холмы с пологими склонами покрытые пылью.

Отдельные элементы лунного ландшафта.

А на Луне есть поверхность, покрытая пылью и освещаемая не ослабленным атмосферой солнечным светом. Вы знаете отражающие характеристики лунной поверхности? Ясной ночью в полнолуние на земле можно книжку читать, а вы говорите рефлексов на луне не должно быть. К тому же рядом с астронавтом есть ЛМ с отражающей пленкой.

При чём здесь полнолуние и свет Луны на Земле?
Отражающие храктеристики поверхности Луны не являются тайной.
Рефлекс от освещённой поверхности ЛМ возможен, но лишь на определённом расстоянии.

Из вас фотограф, как из Экономова человек.

 

То есть вы ничего не знаете, но вывод сделали. Это хорошо.

 

Кстати обратите внимание на передний план лунного фото.

Обратил. Сделано грамотно.

Вы вообще ничего не знаете о том, как фотографируют звезды и Луну. Любому мало-мальски знакомому с этим известно, что получить на одном снимке звезды и не пересвеченную поверхность луны невозможно.

Расскажите это кому-нибудь другому.

Доказывали??? ГДЕ???

На этой ветке подробно разбирал, выложенные лунные открытки.

Из своего незнания вы сделали несколько предположений, а потом решили сказать, что всё уже доказано. Типичное поведение религиозного фанатика, так всегда делают лжецы попов, мухин и многие другие.

Набор слов не имеющий информационной ценности.
Выложите мне лунное фото, сделанное астронавтами, в реальности которого Вы уверены.
В чём проблема, Вы ведь считаете, что все фото были сделаны на Луне?

Край это не обрыв, а совсем наоборот.

 

Вы решили представить ваши впечатления в качестве доказательств? Забавно.

Я пошутил про леталку из фильма "Киндза-дза".

Именно они и мешают. Но вы этого не знаете.
То ,что вы делаете такие выводы характеризует вас как полного профана в фотоделе, но с большим апломбом.

 

[to]

С чего бы это?

Так устроен процесс фотосъёмки 70-х годов.

Т.е. если я поставлю рядом и сфотографирую бумагу серого цвета и бумаги чёрного цвета на Луне, то контрастность получиться больше, чем у бумаги белого цвета и бумаги чёрного цвета на Земле?

Если оба листа будут в равных условиях и съёмка будет вестись с незначительного удаления, то контрастность лунного и земного фото не должна сильно различаться (но это лишь моё предположение, не проверенное практической съёмкой в лунных условиях).

Какое отношение имеет контрастность jpeg картинки к контрастности снятой сцены, вы может объяснить или всё будет как обычно?

jpg это формат записи файла, отличающийся определёнными характеристиками. Почему Вы его хотите внести в тему фото снятых не цифровой камерой?
Контрастность файлов это одно, а контрастность фото позитивов, негативов и фотоматериалов - это совсем другое.
Вы не путайте традиционную фотографию с цифровой - это разные технологические процессы.

Вы только кричали, что доказали. Но крики никого не интересуют. Прочитал. Кроме криков "это очевидно" ничего нет. Понять "доводы" невозможно по причине их отсутствия.

Вы меня уже удивляли своим умением по междометию выявлять психологический тип собеседника, а теперь Вы обнаружили новую способность - определять громкость моей речи по моим постам.
Вы гений.

[to]

Заявить  можно, но что делать с предыдущей ложью?

Признать её ошибкой и начать новый процесс мистификации.

Вот... Потренируйся.

Про звёзды молчу.
Развевающийся флаг в безвоздушном пространстве - одного этого достаточно для определения подделки.
А ещё есть низкая световая контрастность дальнего плана, да и рефлексы на скафандре в падающей тени от руки слишком яркие, что объяснимо не рассеиванием света в воздухе, а подсветкой софитом заполнящего света, чтобы открытка была красивее и понравилась реднекам.

[А. Ю. Экономов]

Признать её ошибкой и начать новый процесс мистификации.

Не получится.  Фото или "лунное" кино жёстко связаны с другими событиями, а перефантазировать всё по новой невозможно. Так что у фальсификаторов полный тупик.



Про звёзды молчу.
Развевающийся флаг в безвоздушном пространстве - одного этого достаточно для определения подделки.
А ещё есть низкая световая контрастность дальнего плана, да и рефлексы на скафандре в падающей тени от руки слишком яркие, что объяснимо не рассеиванием света в воздухе, а подсветкой софитом заполнящего света, чтобы открытка была красивее и понравилась реднекам.

http://moon.thelook.ru/book/11.htm

[dryzhov]

Так устроен процесс фотосъёмки 70-х годов.

Это ваши обычные фантазии. Докажите!
Или это так и останется вашими спиномозговыми соображениями?

Если оба листа будут в равных условиях и съёмка будет вестись с незначительного удаления, то контрастность лунного и земного фото не должна сильно различаться

Т.е. серый, практически чёрный, лист бумаги снятый на Луне будет на фотографии всегда виден так же ярко, как и белый лист, снятый на Земле?
Я вас правильно понял?

(но это лишь моё предположение, не проверенное практической съёмкой в лунных условиях).

Т.е. это, как обычно, лишь ваше спиномозговая фантазия, которую вы не можете доказать никакими теоретическими расчётами?

jpg это формат записи файла, отличающийся определёнными характеристиками. Почему Вы его хотите внести в тему фото снятых не цифровой камерой?
Контрастность файлов это одно, а контрастность фото позитивов, негативов и фотоматериалов - это совсем другое.
Вы не путайте традиционную фотографию с цифровой - это разные технологические процессы.

Как это почему?! 
Вы что анализируете?  Контрастность фото позитивов, негативов или всё-таки jpeg файла?
А цифровая фотография здесь совершенно не причём.

Кстати, дорогой, а контрастность фото позитивов, негативов от процесса проявки не зависит?

[to]

Не получится.  Фото или "лунное" кино жёстко связаны с другими событиями, а перефантазировать всё по новой невозможно. Так что у фальсификаторов полный тупик.

Тупик - мягко сказано.
Скорее идеологическая и имиджевая катастрофа, как расплата за враньё.