Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

На орбите Луны, уважаемый!
Итак, снимки - в студию !!!
А еще лучше - кинофильм об этих исторических перестыковках на орбите Луны: ну хотя бы секунд на 20 ...   ?

А с яндексом мы не дружим? Самому найти проблема?
http://www.youtube.com/watch?v=uazzYgghQD4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CT1s6YEEl7I&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OcpMdvu2MWw&feature=related
Для начала.

[Rain]

Да-да... Ещё раз спасибо за весьма показательную "аргументацию".

Экономчег, а ты, бедняжка, считаешь что твои "никто не делает ретушь в иде тени", "дерево кривое", "это коллаж" или "освещение не солнечное" это вершина аргументации? Я тебе вообще никаких аргументов не предоставлял, я лишь угараю над твоими "логикой" и "доказательствами". Твои "это коллаж" меня вообще убило, давно я так не смеялся.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Твои "это коллаж" меня вообще убило, давно я так не смеялся.  +@>

Смех твой от злости.  А непонимание того, что "тень не делается в виде ретуши", ровно как и наоборот,  от врождённого твоего дебилизма.

И с памятью у тебя херово, мои слова были такими - "зачем делать ретушь в виде тени"?

[to]

Вся программа Аполлон расчитана на определенную целевую аудиторию. И именно поэтому такие фото и есть, хотя для ученых бОльшую ценность представляли бы немного другие снимки. Это не секрет и об этом было известно с самой речи Кеннеди. Для вас это откровение?

Нет, не откровение, а всего лишь политический маневр.

Только вот ни один из этих факторов вы еще не подтвердили ничем. И никто еще не подтвердил. Звезды и непересвеченную луну в одном кадре еще никто не снял, возможность теней при солнечном освещении уже показана, рефлексы объяснены. Ваше несогласие с этим понятно, но не существенно.
Вперед. В мире еще никто такой снимок получить не смог. Видимо вы умнее всех на свете, сделайте же нам скорее такой снимок. Весь мир ждет.

Как только на Луне высадятся первые земляне (судя по разработке систем защиты от радиации, это произойдёт нескоро) так Вы получите подобный снимок. Вряд ли я буду в числе лунных первопроходцев.

Найдите в пустыне днем слабоосвещенный участок.

Запросто. Я сам делал такие снимки в Египте во время коротких остановок нашего автобусного каравана в Карнак.

И вообще, может вы объясните для чего фотать с Луны пяток самых ярких звезд, ну может пару десятков? Что это даст? С орбиты Земли звезды выглядят абсолютно точно так же, закинул телескоп и смотри. С Луны то зачем?

Для пропагандисткого эффекта. Как Вы справедливо писали, в пилотируемых космических полётах не маловажную роль играет пропагандисткая мотивация.

Если вы считаете, что такой снимок не проблема, то покажите же нам его уже. Можете даже цифрой снять Луну, даже с Земли. Посмотрим сколько звезд у вас получится.

Снимки звёздного неба снятые с поверхности земли я Вам приводил в самом начале нашей беседы (осенью).
Вся проблема подобной съёмки - это длительная выдержка, штатив, высокочувствительная фотоплёнка и ясное ночное небо.

Это ваше заявление несомненное подтверждение вашего невежества в данном вопросе. Уж извините.

Да чё там. Я всё равно не стану выкладывать свои фото работы, чтобы Вас опровергнуть.
Мне фиолетово, что Вы думаете о моих способностях и умении в фотосъёмке.

Так так, и что же там со швами и конструктивными особенностями? Пока ни один конструктор ничего криминального не нашел. Чего же вы там откопали?

Криминала нет,  а есть студийный макет ЛМ, пригодный разве, что для аккуратного перемещения по съёмочному павильону.

Какие камни? Где? Где вы увидели на лунных горах камни?

  Из чего по Вашему состоят лунные горы?

Атмосфера действует на свет Луны и звезд практически одинаково, так что разницы нет.

Речь шла о визуальной разнице звёздного неба, которая обусловлена наличием на Земле атмосферы с Луной, у которой атмосферы нет.

Мне то они зачем?  
Это вы тут вроде утверждаете, что отраженного света недостаточно. У вас галлюцинации, а мне их лечить? Нет уж, увольте.

Галлюцинации это мнимые видения отсутствующие в реальности, а я вёл речь о закономерностях образования светотеней.

Так с какого бодуна вы утверждаете, что ЛМ слишком далеко? Вы за свои слова в состоянии отвечать?

Я опираюсь на свой опыт практической съёмки с учётом отражённого света.
У меня есть спецзонты-отражатели для фотосъёмки в отражённом свете и хотя я не мастер в этом деле, но кое-что в этом соображаю.

Ну так снимите. Ни у кого в мире это не получается. Покажите миру как надо снимать.

С учётом того, что Вы на фото не могли определить, где находится солнце, даже при том, что было видно его отражение в воде, то Ваша ирония в мой адрес - выглядит неуместно.
Я уже писал, что первые же космонавты на Луне сделают такой снимок, а требовать его от меня - несколько неадекватно.

[Rain]

Нет, не откровение, а всего лишь политический маневр.

Так для чего вы тогда тут пишите, что фото слишком хорошие и расчитаны на широкую общественность? Вы этим что то хотите сказать или так просто воду переливаете?

Как только на Луне высадятся первые земляне (судя по разработке систем защиты от радиации, это произойдёт нескоро) так Вы получите подобный снимок. Вряд ли я буду в числе лунных первопроходцев.

Еще раз, десятый наверное. Невозможно снять звезды и при этом получить незасвеченный объект в одном кадре. Ни на одной фотографии сделанной в космосе, на которой есть какой либо объект освещенный солнцем, нет звезд. Их яркость слишком маленькая. Они все подделки?

Для пропагандисткого эффекта. Как Вы справедливо писали, в пилотируемых космических полётах не маловажную роль играет пропагандисткая мотивация.

Если бы они сделали небо со звездами, то спалились бы, так как известно, что получить такие фотки невозможно.

Снимки звёздного неба снятые с поверхности земли я Вам приводил в самом начале нашей беседы (осенью).

Еще раз, десятый наверное. Звездное небо и незасвеченную Луну в одном кадре. Таких кадров вы привести не сможете.

Вся проблема подобной съёмки - это длительная выдержка, штатив, высокочувствительная фотоплёнка и ясное ночное небо.

И получаете засвеченную Луну.

Да чё там. Я всё равно не стану выкладывать свои фото работы, что Вас опровергнуть.
Мне фиолетово, что Вы думаете о моих способностях и умении в фотосъёмке.

Так оно и понятно, что не будете. От вас тут лишь пустобрехство. Что и требуется. ;)

Криминала нет,  а есть студийный макет ЛМ, пригодный разве, что для аккуратного перемещения по съёмочному павильону.

Это ваше дилетантское мнение или есть объективные факты?

Из чего по Вашему состоят лунные горы?

Неужели из камней?  +@>
Где вы там увидели камни, контрастность которых слишком низка? Покажите фото и стрелочками там покажите эти камни.

Речь шла о визуальной разнице звёздного неба, которая обусловлена наличием на Земле атмосферы с Луной, у которой атмосферы нет.

Атмосфера снижает яркость звезд примерно на одну звездную величину. Точно так же она влияет и на свет Луны. Это легко исправляется выдержкой на фотоаппарате.

Галлюцинации это мнимые видения отсутствующие в реальности, а я вёл речь о закономерностях образования светотеней.

Если это закономерность, то о ней должно быть написано в литературе. Если об этом известно только вам и этому нет подтверждений, то это галлюцинация. Искать ваши галлюцинации в литературе я разумеется не собираюсь, это ваши личные проблемы. Пока вы не предоставите подтверждение ваших "закономерностей" они будут считаться лишь вашими галлюцинациями.

Я опираюсь на свой опыт практической съхёмки с учётом отражённого света.

У вас есть опыт съемки в условиях Луны?

У меня есть спецзонты-отражатели для съёмки в отражённом свете и хотя я не мастер в этом деле, но кое-что в этом соображаю.

Что то не заметно.

С учётом того, что Вы на фото не могли определить, где находится солнце, даже при том, что было видно его отражение в воде, то Ваша ирония в мой адрес - выглядит неуместно.

Вы не смогли осилить то, что то фото было составлено из нескольких изображений, а значит говорить о том где находится солнце совершенно бессмысленно, вы так и не поняли что земля это не геоид, вы так и не смогли понять что означает "Солнце относительно снимающего", вы не смогли понять как делают панорамы, вы не смогли подтвердить ни одно свое слово. Так что не вам тут говорить об уместности. 

Я уже писал, что первые же космонавты на Луне сделают такой снимок, а требовать его от меня - несколько неадекватно.

Так вы же утверждаете, что это возможно, значит от вас его и требуем. Космонавты и астронавты и все остальные знают что это невозможно, потому от них не требуют и они спокойно демонстрируют фотографии сделанные в космосе с отсутствующими звездами.

[to]

Так для чего вы тогда тут пишите...

Согласен. Бессмысленная трата времени. Надо валить с ветки.

Еще раз, десятый наверное. Невозможно снять звезды и при этом получить незасвеченный объект в одном кадре. Ни на одной фотографии сделанной в космосе, на которой есть какой либо объект освещенный солнцем, нет звезд. Их яркость слишком маленькая. Они все подделки?
Если бы они сделали небо со звездами, то спалились бы, так как известно, что получить такие фотки невозможно.

Хоть сто раз напишите, но основы фотодела и Вам не изменить.

Еще раз, десятый наверное. Звездное небо и незасвеченную Луну в одном кадре. Таких кадров вы привести не сможете.

Потому, что людей снимающих подобный кадр на Луне пока ещё не было.

И получаете засвеченную Луну.

Вы хоть когда-нибудь выставляли выдержку и диафрагму с помощью экспонометра, или пользуетесь автоматическими камерами?

Неужели из камней?  +@>

Камни, лежащие у подножия гор должны быть, ибо горная порода склонна образовывать камни.

Где вы там увидели камни, контрастность которых слишком низка? Покажите фото и стрелочками там покажите эти камни.

Обсуждали это фото раза два, но Вы не прислушались к доводам, ибо Ваша задача - не понять претензии скептиков, а защитить мистификацию от критических замечаний.

Атмосфера снижает яркость звезд примерно на одну звездную величину. Точно так же она влияет и на свет Луны. Это легко исправляется выдержкой на фотоаппарате.

Вы опять переводите тему на земную специфику, а речь шла о различиях лунной и земной съёмки.

Если это закономерность, то о ней должно быть написано в литературе. Если об этом известно только вам и этому нет подтверждений, то это галлюцинация. Искать ваши галлюцинации в литературе я разумеется не собираюсь, это ваши личные проблемы. Пока вы не предоставите подтверждение ваших "закономерностей" они будут считаться лишь вашими галлюцинациями.

Возьмите любой учебник по фотографии и почитайте, тогда Вы перестанете постить нелепости.

У вас есть опыт съемки в условиях Луны?

Отражённый свет в лунных условиях можно смоделировать по аналогии с фото снятыми советскими лунными аппаратами.
Это будет не очень точное определение, но достаточное для понимания того, что лунные открытки сняты в павильоне.

Что то не заметно.

А как Вы можете заметить, что я приобрёл швейцарские светоотражательные зонты с софитами для работы?

Вы не смогли осилить то, что то фото было составлено из нескольких изображений, а значит говорить о том где находится солнце совершенно бессмысленно, вы так и не поняли что земля это не геоид, вы так и не смогли понять что означает "Солнце относительно снимающего", вы не смогли понять как делают панорамы, вы не смогли подтвердить ни одно свое слово. Так что не вам тут говорить об уместности. 

Вы мне приписываете собственные проколы.

Так вы же утверждаете, что это возможно, значит от вас его и требуем.

Проблемы с логикой.

Космонавты и астронавты и все остальные знают что это невозможно, потому от них не требуют и они спокойно демонстрируют фотографии сделанные в космосе с отсутствующими звездами.

Все лунные фото НАСА снятые астронавтами на Луне, сделаны в кинопавильоне.
Вы так и не выложили фото, которое могло бы опровергнуть сей тезис, а значит Вы знаете, что лунная эпопея - это мистификация и занимаетесь на этой ветке пропагандистким прикрытием этой афёры.

p.s. Достаточно идиотских фото, с развевающимся в безвоздушном пространстве Луны, стягом США, чтобы что понять: полёт астронавтов на Луну - мистификация.

[Rain]

Согласен. Бессмысленная трата времени. Надо валить с ветки.

Куда??? А за слова кто будет отвечать?

Хоть сто раз напишите, но основы фотодела и Вам не изменить.

Верно. Но и ваши слова фоток то не добавят. Покажите хоть одну с объектом освещенным солнцем и звездами в одном кадре.

Потому, что людей снимающих подобный кадр на Луне пока ещё не было.

Хорошая у вас позиция. Раз людей не было на Луне, значит фотки поддельные. А раз мы только что доказали, что фотки поддельные, значит мы доказали, что на Луне не было людей. Так держать.
С Земли кстати, вы тоже не сможете получить незасвеченную Луну и звезды в одном кадре. Это невозможно ниоткуда. Даже КА освещенный солнцем и звезды в одном кадре вы не найдете.

Вы хоть когда-нибудь выставляли выдержку и диафрагму с помощью экспонометра, или пользуетесь автоматическими камерами?

Ага. И что на пленке, что на цифре получаются либо нормальная Луна и нет звезд, либо есть звезды и засвеченная Луна. Попробуйте сами.

Камни, лежащие у подножия гор должны быть, ибо горная порода склонна образовывать камни.

Так где они? Где вы видите камни на фото? Где они там с недостаточным контрастом то?

Обсуждали это фото раза два, но Вы не прислушались к доводам, ибо Ваша задача - не понять претензии скептиков, а защитить мистификацию от критических замечаний.

У вас галлюцинации. Нигде никто не обсуждал камни у дальних гор. Если есть обсуждение, покажите где, конкретные ссылки.
И моя задача не защищать, при чем я вам об этом пару раз говорил. Но у вас устойчивые галлюцинации. Вам надо к доктору.

Вы опять переводите тему на земную специфику, а речь шла о различиях лунной и земной съёмки.

Где об этом шла речь? У вас галлюцинации. Я вам предложил снять с Земли поверхность Луны так, чтобы она не была засвечена и посчитать на снимке звезды. Различие с фото с Аполлонов будет лишь в атмосфере, но так как она действует одинаково на свет Луны и звезд, то решающего значения это не имеет. Где вы тут увидели речь непонятно.

Возьмите любой учебник по фотографии и почитайте, тогда Вы перестанете постить нелепости.

Еще раз, я не собираюсь вас лечить. Вы утверждаете, что должны быть звезды. Покажите по каким учебникам и закономерностям это будет так. Нет? Тогда ваши слова лишь пустая брехня. Вот и всё. Я за вас лазить и искать не собираюсь. Если вы не способны ответить за свои слова это ваши проблемы.

Отражённый свет в лунных условиях можно смоделировать по аналогии с фото снятыми советскими лунными аппаратами.
Это будет не очень точное определение, но достаточное для понимания того, что лунные открытки сняты в павильоне.

Ну и что что можно? У вас с логикой еще беда. Как возможность доказывает наличие?
У вас есть возможность убить человека, этого достаточно для понимания того, что вы убийца и вас надо посадить. Так вы предлагаете рассуждать?

А как Вы можете заметить, что я приобрёл швейцарские светоотражательные зонты с софитами для работы?

Не заметно, что вы что либо понимаете. Заметно что вы пустобрех, не более.

Вы мне приписываете собственные проколы.

Это форум, старик. Если не в курсе, то тут все сообщения сохранены, так что чьи это проколы тут написано. Более глупой затеи, чем сваливать свои ошибки на другого на форуме, я не знаю. 

Проблемы с логикой.

Пустобрехством не отвертитесь. Выкладывайте фотки или защитываем слив. Все просто.

Все лунные фото НАСА снятые астронавтами на Луне, сделаны в кинопавильоне.

Аминь.

Вы так и не выложили фото, которое могло бы опровергнуть сей тезис

А кто тут кричит всё время, что доказательств пребывания астронавтов на Луне нет? Уж не вы ли? И не вы ли кричите громче всех, что тот кто выдвигает тезис, тот его и доказывает?
Это ваш тезис, вам его и доказывать. Доказывать вы его не хотите, значит это ваша галлюцинация. А с галлюцинациями это к психиатру.

а значит Вы знаете, что лунная эпопея - это мистификация и занимаетесь на этой ветке пропагандистким прикрытием этой афёры.

С галлюцинациями к психиатру.
Либо доказывайте и отвечайте за свои слова.

p.s. Достаточно идиотских фото, с развевающимся в безвоздушном пространстве Луны, стягом США, чтобы что понять: полёт астронавтов на Луну - мистификация.

Тогда так и говорите: "я хочу верить в аферу, в мировой заговор, в подкуп и запугивание половины планеты, в автоматические сверхсекретные грунточерпалки, секретные разработки фальшивых Сатурнов, в гигантские вакуумные павильоны, в гигантские краны на киноплощадках и сверхсекретные огромные съемочные группы, в методички по защите и т.д. я верую, верую ибо абсурдно".

[А. Ю. Экономов]

в гигантские краны на киноплощадках и сверхсекретные огромные съемочные группы, в методички по защите и т.д. я верую, верую ибо абсурдно".

ПОВТОРНО

ЛОГОВО МОШЕННИКОВ






http://duel.ru/200843/?43_4_1

[kapitan1]

Сколько букв. я все надеюсь что кто-нибудь "очень умный" выложит фотку, чтобы тени были как здесь.




p.s. Рая  зачем так много писать не о чем? может хватит? лично я уже месяца три как не читаю, что ты пишешь.   

[VovanX]

Rain попробовал "подружить" меня с яндексом. Спасибо за оперативность! Это ж какой надо иметь энтузиазм и постоянное желание защищать НАСА, чтобы на любой случайный вопрос оперативно (в пределах часа-двух) находить видео- и/или фотодокументы, при этом одновременно отвечая еще нескольким оппонентам !!!

Поскольку я-то не на работе в НАСА, от меня такой оперативности требовать трудно. Поэтому начнем со второго видеоролика, который поменьше. Первый оставим на поздний вечер, когда будет больше времени. Итак, что мы видим: лунный модуль (ЛМ) готовится пристыковаться к командному модулю (КМ) на орбите Луны. Якобы.

Съемка ведется очевидно из КМ. Кинокамера строго фиксирована. Под нами крутится поверхность Луны, а на ее фоне на строго одинаковом расстоянии от КМ ЛМ поворачивается туда-сюда. На этом ролик почему-то обрывается.

У меня сразу уйма вопросов.
Первый: судя по бликам при вращении ЛМ, Солнце освещает его справа снизу. Луна вращается навстречу кинокамере. В таком случае, возможны два варианта: 1. поверхность Луны тоже освещена Солнцем и мы должны видеть тени от кратеров, или четкие очертания кратеров, гор; 2. поверхность Луны уходит в тень и практически не видна на фоне ЛМ. Так вот, на видеоролике - ни то, ни другое. Поверхность Луны равномерно серая и расплывчатая. Вот, если бы на поверхности Луны при съемке такого ролика мы прошли границу света и тени - не додумались!...

Второй: если съемка ведется стационарной кинокамерой, закрепленной на штативе в КМ, то ЛМ очевидно специально кувыркается точно в центре кадра.

Третий: ЛМ находится на строго фиксированном удалении от КМ на протяжении всего ролика, достаточном, чтобы не было видно никаких деталей, в т.ч. работы двигателей ориентации при кувыркании. Странно, почему не показать его сближение/отдаление И кувыркания, а не отдельно сначала одно, потом (где-то возможно в другом ролике) другое ;-)

Касательно обоих предложенных фильмов: все одни разбиты на короткие ролики, порядка 10-20, максимум 40 секунд, не более. Это видеоклипы к песне для МТV или документальное кино о полетах на Луну?

[to]

Куда???

На родной форум к интеллектуально развитым людям.

А за слова кто будет отвечать?

За пропагандисткую поддержку лунной афёры НАСА отвечать будете Вы и Ваши соратники.

Покажите хоть одну с объектом освещенным солнцем и звездами в одном кадре.

Людей на Луне не было, следовательно надо фото снятое из космоса. Таких фоток мало и я не знаю, где их быстро найти.

Хорошая у вас позиция. Раз людей не было на Луне, значит фотки поддельные. А раз мы только что доказали, что фотки поддельные, значит мы доказали, что на Луне не было людей. Так держать.

Точнее прагматичная.

С Земли кстати, вы тоже не сможете получить незасвеченную Луну и звезды в одном кадре. Это невозможно ниоткуда. Даже КА освещенный солнцем и звезды в одном кадре вы не найдете.
Ага. И что на пленке, что на цифре получаются либо нормальная Луна и нет звезд, либо есть звезды и засвеченная Луна. Попробуйте сами.

Про Луну и звёзды?







фотошоп это или нет - разбирайтесь сами.

Так где они? Где вы видите камни на фото? Где они там с недостаточным контрастом то?

Камни на переднм плане и на дальнем плане лунного пейзажа они должны сохранять высокую контрастность, но этого нет, ибо задник наприсован.

У вас галлюцинации. Но у вас устойчивые галлюцинации. Где об этом шла речь? У вас галлюцинации.

Галлюцинации - это видения, которых не существует в реальности. Я жн обсуждаю мистификацию НАСА на базе лунных открыток.  Между галлюцинацией и мистификацией есть некоторая разница.

Я вам предложил снять с Земли поверхность Луны так, чтобы она не была засвечена и посчитать на снимке звезды.

Снимки выше, а звёзды считайте сами, если делать нечего.

Вы утверждаете, что должны быть звезды. Покажите по каким учебникам и закономерностям это будет так. Нет? Тогда ваши слова лишь пустая брехня. Вот и всё. Я за вас лазить и искать не собираюсь. Если вы не способны ответить за свои слова это ваши проблемы.

Я не собираюсь обучать Вас фотоделу.



Если фотоаппаратуру можно настроить на такой снимок на Земле, то в принципе можно и на Луне (радиация серьёзная угроза жизни).

Не заметно, что вы что либо понимаете. Заметно что вы пустобрех, не более.

Такая аргументация у Вас получается лучше всего.

Это форум, старик. Если не в курсе, то тут все сообщения сохранены, так что чьи это проколы тут написано. Более глупой затеи, чем сваливать свои ошибки на другого на форуме, я не знаю. 

Но тем не менее постоянно к ней прибегаете за не имением иной аргументации.

Выкладывайте фотки или защитываем слив. Все просто.

Какие фото Вам нужны? Я читать мысли на расстоянии не умею.
 

А кто тут кричит всё время, что доказательств пребывания астронавтов на Луне нет? Уж не вы ли? И не вы ли кричите громче всех, что тот кто выдвигает тезис, тот его и доказывает?

Я смотрю, не один дружбов умеет по постам определять громкость речи. Вы тоже обладаете этой паранормальной способностью. Видимо одни курсы заканчивали.

Это ваш тезис, вам его и доказывать. Доказывать вы его не хотите, значит это ваша галлюцинация. А с галлюцинациями это к психиатру.
С галлюцинациями к психиатру.

Это уже становится проявлением психической патологии (человек проговаривается о своих проблемах, приписывая их своему собеседнику).
Похоже, что у Вас началось сезонное обострение психозов, связанное с галлюцинациями. Если я как-то причастен к этому, то прошу меня извинить, ибо я не догадался сразу, что у Вас проблемы с психикой.
Ещё раз мои искренние извинения.

[YagoRick]

Так вот я о чем и ГОВОРЮ! Если ты это ВОЗМОЖНО при солнечном свете, тогда ваша теория разлетается в пух и прах. Так вот, почему вы пытаетесь воспроизвести сценарий с прожектором когда нужно с солнцем как единственным источником света? Понимаешь я могу кирпичем забить гвоздь значит ли это что молоток не существует?

Не особенно понял, о чем вы!?
Я комментировал снимок, который считается, что при солнечном свете был сделан.

Если ты утверждаешь что тени при солнечном свете в этом снимке будут паралельны, приведи ссылочку сделай сам тест наулице днем, докажи что ЭТО НЕВОЗМОЖНО С СОЛНЦЕМ! А то одни разговоры.

Снимков было в этой теме предостаточно. И явная не параллельность теней наблюдалась только с кривыми деревьями.
Теоретически возможно и с людьми такое проделать. Транспортира под рукой нет, а на глаз градусов 30 расхождение. Т.е. если астронавт на такой угол наклонился (и не упал), то тогда да...возможно.

Отмотайте пару десятков страниц назад и смотрите фото KCN. Он сделал и моделирование в 3DMax и на балконе при солнечном свете. Результат - получение снимка с таким расположением теней при солнечном освещении возможно.

Смотрел. Неубедительно.

[dryzhov]

Точнее прагматичная.
...
Про Луну и звёзды?
...

Дурачок, это же HDR и т.п.!  Это ж надо было вам так лопухнуться?
На другой фотке засвеченный серпик луна со скорее всего планетой (что-то подобное уже домонстировал на аФон).
На другой  фотке луна также до ужаса пересвечена. К чему эти снимки - совершенно не понятно!



Вот товарищ тоже луну со звёздами сделал:
http://www.s3users.com/forum/showthread.php?t=7039

фотошоп это или нет - разбирайтесь сами.

А посмотреть EXIF сложно было догадаться?! 
Естественно это фотошоп.

Я не собираюсь обучать Вас фотоделу.

Да это вас надо обучать азам - так лопухаться надо очень стараться!

Камни на переднм плане и на дальнем плане лунного пейзажа они должны сохранять высокую контрастность, но этого нет, ибо задник наприсован.

Вы на прошлые мои вопросы ответить способны или вы только и способны, как купаться в своих фантазиях?

Снимки выше, а звёзды считайте сами, если делать нечего.

В этом зоопарке можно только смеяться.

[Sidorov]

Rain - вы мужчина или как?

Можете ответить любым образом - вы Rain, - являетесь 7:40/Пустынским?

[starvuk]

dryzhov
Всяку хрень, которую хотят представить конфеткой, можно завуалировать другой хренью (словоблудием) и гонять это по кругу, чтобы о вкусе и цвете никто не думал.
Фотки, шмотки, лунные подлодки... - говно все это для тупых ослов. Не видать юсанецам Луны, как своих сбережений, которые давно спи...ны.  +@>

[Realist]

Как только на Луне высадятся первые земляне (судя по разработке систем защиты от радиации, это произойдёт нескоро) так Вы получите подобный снимок. Вряд ли я буду в числе лунных первопроходцев.

Меня поражает ваш дибилизм. А вы знаете что в ЛМ был специальный отсек куда астронавты прятались от радиации? А вы знаете сколько апаратов было запущено НАСА на луну до того как туда послали людей? А вы знаете что в сободном доступе на apolloacкhive можно найти сотни и сотни фото и видео. Ваш аргумент насчет "открыток" просто поражает меня своей глупостью.

Объясните мне как можно было подделать 1000 фотографий? Если сейчас Иран пытался фотошопить ракеты, его сразу просекли, а вы за 40 лет не можете опровергнуть ни одного фото НАСА? Только и можете твердить "ЭТО КОЛЛАЖ, ЭТО ФАЛЬШИВКА!!!" Это ваши доказательства такие? Негоже синьоры. Вы пытаетесь ОПРОВЕРГНУТЬ ОДНО ИЗ САМЫХ ЗНАЧИМЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В 20-м ВЕКЕ! НЕ ДУМАЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОТОРЫЙ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРЕДСТВИТЬ ДЛЯ ЭТОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ БОЛЕЕ КОНСТРУКТИВНЫ? Такие доказательства как у вас только в детском саду прокатят

И на последок я выкладывал сюда фото СНЯТЫЕ АПОЛЛО ГДЕ ЯСНО ВИДНО ЗВЕЗДЫ Я ПОВТОРЯЮ ВИДНО ЗВЕЗДЫ!!!!! Я ВЫКЛАДЫВАЛ ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ ЭТОГО ТОПИКА. Бля буду!!! Я помню абсолютно ясно. Что скажете?

Ну а постить сюда HDR фото это вообще я умру от смеха... дебилизм товарищи.
А к чему фото с луной тут? Где такое фото на луне? ТАМ ВСЕГДА БЫЛ ОСВЕЩЕН СОЛНЦЕМ ОБЪЕКТ И НЕБО! Вы только небо показываете. Зачем скажите мне астронавты будут щелкать небо? Что за бред они прилетели иследовать луну!

[Sidorov]

Меня поражает ваш дибилизм. А вы знаете что в ЛМ был специальный отсек куда астронавты прятались от радиации?

Ха-ха-ха!

 +@>

[Realist]

Ха-ха-ха!

 +@>

А вы не знали? Еще у них был шеджюл и метео станция где они следили за слонечной активностью. Что ржете?

[Sidorov]

Меня поражает ваш дибилизм...

Объясните мне как можно было подделать 1000 фотографий?

...  вы за 40 лет не можете опровергнуть ни одного фото НАСА...
 
Вы пытаетесь ОПРОВЕРГНУТЬ ОДНО ИЗ САМЫХ ЗНАЧИМЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В 20-м ВЕКЕ!

И на последок я выкладывал сюда фото СНЯТЫЕ АПОЛЛО ГДЕ ЯСНО ВИДНО ЗВЕЗДЫ Я ПОВТОРЯЮ ВИДНО ЗВЕЗДЫ!!!!!
Я ВЫКЛАДЫВАЛ ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ ЭТОГО ТОПИКА.
Бля буду!!!
Что скажете?

Realist,
 - где на этой фотке видны следы воздействия реактивной струи на лунный грунт?

http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg

[Sidorov]

Меня поражает ваш дибилизм.

И на последок я выкладывал сюда фото СНЯТЫЕ АПОЛЛО ГДЕ ЯСНО ВИДНО ЗВЕЗДЫ Я ПОВТОРЯЮ ВИДНО ЗВЕЗДЫ!!!!! Я ВЫКЛАДЫВАЛ ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ ЭТОГО ТОПИКА. Бля буду!!! Я помню абсолютно ясно. Что скажете?

Realist,
давайте скорее ссылки на эти фотки - и я пойду повeшусь