Не только о лунной афере. ч.3.

[to]

Докажите!

Чё Вам доказывать, если Вы элементарного понять не в состоянии.
Возьмите в библиотеке учебник по фотоделу, изданный в 70-е и изучайте.

Я заканчиваю общение с Вами, как с неспособным вести себя адекватно и понимать, что ему пишут.
Общайтесь с себе подобными.

[Marquis]

Признать её ошибкой и начать новый процесс мистификации.



реднекам.

Кому понравилась??

[to]

Кому понравилась??

Реднекам.
Реднеки (англ. rednecks, в буквальном переводе «красношеие») — жаргонное название жителей глубинки США, преимущественно Юга. Соответствует русскому «деревенщина», но в оригинале может применяться и как ругательное слово, и как гордое самоназвание.
Слово redneck ведёт свою историю из Шотландии. Когда шотландские ковенантеры отказались признать власть англиканской церкви и отстаивали независимость и чистоту пресвитерианской церкви, многие из них подписывали петиции своей кровью, и в знак того начали носить шейные платки красного цвета. Их стали называть «красношеими» (rednecks). В XVII веке шотландские пресвитериане начали переселяться в Ольстер, а в XVIII — в Северную Америку. По одной из теорий, прозвище расселившихся по Дикому Западу пресвитериан перешло на их потомков.
По другой версии, название произошло от «бычьей» красной шеи с обветрившейся кожей, типичной для людей, проработавших всю жизнь в поле под палящим солнцем.

[Marquis]

Реднекам.
Реднеки (англ. rednecks, в буквальном переводе «красношеие») — жаргонное название жителей глубинки США, преимущественно Юга. Соответствует русскому «деревенщина», но в оригинале может применяться и как ругательное слово, и как гордое самоназвание.
Слово redneck ведёт свою историю из Шотландии. Когда шотландские ковенантеры отказались признать власть англиканской церкви и отстаивали независимость и чистоту пресвитерианской церкви, многие из них подписывали петиции своей кровью, и в знак того начали носить шейные платки красного цвета. Их стали называть «красношеими» (rednecks). В XVII веке шотландские пресвитериане начали переселяться в Ольстер, а в XVIII — в Северную Америку. По одной из теорий, прозвище расселившихся по Дикому Западу пресвитериан перешло на их потомков.
По другой версии, название произошло от «бычьей» красной шеи с обветрившейся кожей, типичной для людей, проработавших всю жизнь в поле под палящим солнцем.

В мое время в русском языке такого слова не было...
Откуда же мне знать что наше  red neck теперь в используется в русским языке...
Теперь мне не понятно почему фотографии астронавтов должны нарвится жителям глубинки а не всем остальным...

[dryzhov]

Чё Вам доказывать, если Вы элементарного понять не в состоянии.

Т.е. доказать вы это не можете, а можете только кричать, что всё очевидно.

Ок, стало быть вы подтвердили мое высказывание - несмотря на то, что от кинофантастики тех годов, как вы выразились, плакать хочется, никто так и не доказал монтаж и подделку на лунных снимках.

Я заканчиваю общение с Вами, как с неспособным вести себя адекватно и понимать, что ему пишут.

Да на здоровье - поздно уже метаться! Свою неспособность хоть что-нибудь доказать вы уже показали.

[Realist]

Объясните мне почему это врдруг я должен доказывать пребывание НАСА на луне, когда ЭТО ВЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬ!!!! Не знаю как по русски но в судах на западе это называете "burned of proof" так вот burden of proof лежит НА ВАС на СКЕПТИКАХ!!! Вы должны доказывать, а не переводить стрелки на "нормлаьных" людей.

Утверждать - это фото фальшивка как делает Экономов, это не доказательства это просто балабольство и пустобрехство.

[А. Ю. Экономов]

Утверждать - это фото фальшивка как делает Экономов, это не доказательства это просто балабольство и пустобрехство.

Ну, хорошо... Давай так... По какой причине (или причинам) ты считаешь, что доказательства не имеется?
*
ПОВТОРНО
*


Хорошее фото, нужно поблагодарить Realist-а...

Что имеется?  Имеются тени, которые заметно напоминают тени с другого, якобы лунного,  фото. Что является освещением в данном случае? Не солнце.  Спасибо тебе,  смешной Realist...

За бестолковость твою спасибо. Нормальный человек мигом бы смекнул, что должно иметься  и фото при естественном солнечном освещении и это фото должно также зафиксировать расхождение теней, при освещении по тем же углом, тех же объектов,  а фото такого нет.   Таким образом твоя глупость послужила делу разоблачения аферы. Ещё раз, спасибо.

Ты доказал, что вот это



фото, является фальшивкой.
*

Наша коллекция пополнилась ещё одним снимком
На настоящий момент имеем:
1. Кадр с несуразно расположенными тенями.



2. Две удачные попытки воспроизвести подобную кривизну на неровной поверхности и...  с находяшимся в непосредственной близости источником света.





3. Удачная попытка воспроизвести подобную кривизну на ровной поверхности... с двумя источниками света, тоже в непосредственной близости.



4. Эту фотку назовём - попытка воспроизвести изначальный кадр в реальном масштабе... с использованием прожектора.




В итоге...
На данный момент, как видно, предоставленно несколько попыток смоделировать положение теней. И этого было бы более чем достаточно если бы не одна маленькая деталь - ни в одной из попыток не использовано в качестве источника освещения - солнце. А это не маловажная деталь. На луне днём (за исключением затмений) источником освещения является Солнце . Вот и хотелось бы что бы кто-нибудь удачно смоделировал положение теней изначального кадра при солнечном освещении.

Предоставленные многочисленные фотки солнечных теней пока что наглядно продемонстрировали только то что при определённом ракурсе и определённом рельефе поверхности тени могут быть не параллельны (заметьте - не несуразны, а не параллельны) Осталось только увидеть фотку сделанную при солнечном освещении с тенями соответствующими изначальному кадру. Только и всего. Если такая фотка (без всякого мухлежа) воспроизведена быть не может (у меня это и попробовать пока не получается - погода стоит пасмурная), то изначальный кадр не мог быть снят при солнечном освещении. Значит и снятым на Луне он быть не мог. Это законы логики так работают.

Ну а раз так - то и весь ролик фальшивый.

[Прометей]

Вы должны доказывать,

да никто никому ничего НЕ ДОЛЖЕН!!!
вам хочется верить в "высаживания - да на здоровье, хоть лоб разбейте.

Мы не верим и не поверим, пока не будут представленны доказательства "высаживаний". Доказательств на сегодняшний день НЕТ!

так что не *бите мозги.

[Realist]

Ну, хорошо... Давай так... По какой причине (или причинам) ты считаешь, что доказательства не имеется?

Ну скажите мне, зачем делать тест с двумя источниками света? Зачем делать тест с источником света расположеным поблизости??? Ведь это совсем антинаучно разве нет? Понимаете тот факт что эту ситуацию можно повторить с двумя, тремя хоть с тысячью источников света, не доказывает фальшивость фотографии НАСА. Потому что не имеет значение как ты можешь воспроизвести это сценарий с тенями.
ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ ЕСЛИ ВОСПРОИЗВЕСТИ ЭТОТ СЦЕНАРИЮ БУДЕТ АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО С СОЛНЦЕМ КАК ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕТА!!! Только в этом случае можно утверждать что фото фальшивка. И совсем не важно если у вас получится это с лампой или прожектором, это лишь доказывает то что с прожектором можно повторить сценарию. Но не смейте утверждать что это как-то доказывает фальшивость фотографии.

Я приведу маленький пример. Допустим у меня есть конструктор и я собрал из него домик. Теперь вы посмотрели как я его строил и утверждаете что я соврал. Вы берете этот конструктор и собираете такой-же домик только используя другую технологию. Ответьте доказывает ли тот факт что вы собрали такой-же домик используя другой способ, то что мой домик был не настоящим? Эээ пример не удачный но надеюсь поймете что я имею ввиду.

И самое главное, чего я хочу от вас тов. Экономов это доказать что НИ ПРИКАКИХ УСЛОВИЯ невозможно сделать такое фото НАСА с солнцем как единственным источником света. Прожектора, лампы и прочий бред это абслютно не важно.

[А. Ю. Экономов]

И самое главное, чего я хочу от вас тов. Экономов это доказать что НИ ПРИКАКИХ УСЛОВИЯ невозможно сделать такое фото НАСА с солнцем как единственным источником света. Прожектора, лампы и прочий бред это абслютно не важно.

Как это не важно? Ты может быть всё таки будешь читать тему, а не только  высказывать свои странные суждения?  Всё уже рассмотрено.  Общее доказательство, касающееся конкретного фото (кадра), приводилось в статье "Об американских холуях".
Не можешь понять содержание статьи?  Если так,   то это только твои трудности.  Тоже самое и в отношении "повторно".

Зачем делать тест с источником света расположеным поблизости???

Вот этот твой вопрос уже говорит о том, что у совсем соображалка не работает. Это ведь ты дал фото с ночной съёмкой... Разоблачений требовал...



А теперь сам же спрашиваешь...  Вот такой ты чудак.

[YagoRick]

Ну скажите мне, зачем делать тест с двумя источниками света? Зачем делать тест с источником света расположеным поблизости??? Ведь это совсем антинаучно разве нет?

Действительно, зачем? Наверно потому, что при солнечном освещение невозможно в полной мере смоделировать вот это



Хотя многократно читаю, что есть подобные снимки...но никто их так и не показал.

[Realist]

Действительно, зачем? Наверно потому, что при солнечном освещение невозможно в полной мере смоделировать вот это



Хотя многократно читаю, что есть подобные снимки...но никто их так и не показал.

Так вот я о чем и ГОВОРЮ! Если ты это ВОЗМОЖНО при солнечном свете, тогда ваша теория разлетается в пух и прах. Так вот, почему вы пытаетесь воспроизвести сценарий с прожектором когда нужно с солнцем как единственным источником света? Понимаешь я могу кирпичем забить гвоздь значит ли это что молоток не существует?

Если ты утверждаешь что тени при солнечном свете в этом снимке будут паралельны, приведи ссылочку сделай сам тест наулице днем, докажи что ЭТО НЕВОЗМОЖНО С СОЛНЦЕМ! А то одни разговоры.

[osv]

Интересно, а если программа "Созвездие" будет осуществлена, что скажут нынешние отрицатели? Кстати, кому-то доводилось видеть лунный грунт?

[X из Казани]

Ничего не мешало, потому и наснимали таких фильмов горы. Только бедняга Вован о них ничего не слышал и решил на своем невежестве построить свои доказательства.
А вы думаете факт полета американцев основывается лишь на фильме? Мне вас жаль.
Ну допустим в каких физических целях можно использовать леса на севере от места обитания, земли на юге за горами, новый континент за океаном, это еще понятно. А вот для чего можно использовать Луну? Может быть вы нам расскажете?
А при чем тут вера? Такова история развития космонавтики, которую необходимо знать, а не верить. Верить это в церковь.
Мне думается, что вы еще очень и очень много чего не видите. Только это еще не значит, что этого не существует. ;)

Во-первых, я  объяснила свою позицию...
Во-вторых, спасибо, но в Вашей жалости, уж извените, я не нуждаюсь...=)
В третьих, все выходы на орбиту с научными целями являются дотационными...но они же все равно проводятся... (это к слову о финансировании)
В четвертых, читайте о ресурсах:
http://igpee.narod.ru/news/source/oct27_2005_1.htm
http://news.mail.ru/society/1268943
Прочитав эти ссылки подумайте, какова вероятность того, что такая держава как Америка, будет столько времени ждать не осваивая Луну, имея огромную фору и во времени и в финансах, чтобы допустить  даже такие страны как Китай и Индия( я уж молчу про Россию) к праву и возможности застолбить там свои интересы..., когда б американцы действительно уже были бы на луне в прошлом...??

[А. Ю. Экономов]

Так вот я о чем и ГОВОРЮ! Если ты это ВОЗМОЖНО при солнечном свете, тогда ваша теория разлетается в пух и прах.

Это невозможно и уже объяснялось по какой причине.

[Realist]

Это невозможно и уже объяснялось по какой причине.

Если это невозможно, почему нужно что-то объяснять выйди днем на улицу найди похожий ландшафт и вперед! Продемонстрируй, а то мне расскажи слушать не хочется, я сюда постил фотографии, а не лялялятополя.

[А. Ю. Экономов]

Если это невозможно, почему нужно что-то объяснять выйди днем на улицу найди похожий ландшафт и вперед! Продемонстрируй, а то мне расскажи слушать не хочется, я сюда постил фотографии, а не лялялятополя.

Ещё чего... Доказательства были предоставлены, а то,   что ты требуешь доказательства, которые устроят именно тебя,  меня на бестолковую беготню не вдохновляет.  Есть люди которые и более простые  факты  понять не могут... И что с того? Факты от этого не исчезают.   А фотографии и я "постил..."  Так что,   "лялялятополя" - это твой конёк, а не мой.

[Realist]

Ещё чего... Доказательства были предоставлены, а то,   что ты требуешь доказательства, которые устроят именно тебя,  меня на бестолковую беготню не вдохновляет.  Есть люди которые и более простые  факты  понять не могут... И что с того? Факты от этого не исчезают.   А фотографии и я "постил..."  Так что,   "лялялятополя" - это твой конёк, а не мой.

Тоесть засорять этот топик фотографиями со столбиками на гладкой бумаге, вам не лень, а показать почему непаралельность теней невозможна при солнечном свете вы не можете.

[А. Ю. Экономов]

показать почему непаралельность теней невозможна при солнечном свете вы не можете.

Можем. И для конкретного фото уже показали. Ты и  сам в этом участвовал... 

Вот тебе ещё для общего развития.

http://moon.thelook.ru/book/10.htm

[X из Казани]

Можем. И для конкретного фото уже показали. Ты и  сам в этом участвовал... 

Извените что встреваю, но Вы зря спорите, Вы оба правы...
Да тени, от "бесконечно" удаленного источника света на плоскость идут паралельно...
Но, то как это выглядит на фото и в фильмах зависит от камеры, точнее от угла обзора ее линзы...
Чем ортогональнее проекция на пленку, тем тени паралельнее..., поэтому чем дальше объекты от камеры , тем их тени тоже будут паралельнее... Главное что безспорно, все тени в перспективе должны сходиться в одну точку на горизонте...
Это законы оптики... и законы построения геометрической перспективы...