Не только о лунной афере. ч.3.

[Jahba]

Думаю, что мне справится с этой задачей, ибо мой опыт общения с земноводными ограничивается лишь общением с Вами и мне не найти доводов, доступных интеллекту Жабы.

"Дурака учить - только портить", а Вы мне ценны в том виде в котором пребываете сейчас.

То есть ты не можешь нечего сказать. Ясно с тобой всё. Я то думал... ну да, я не ошибся умишка маловато.

[Владимир Щербак]

to
Юмора не понимаете - значит Вы украинец или может поляк.
Что, еще раз про обдристание повторить?
Я на этом форуме новичок и отношение ко мне в целом враждебное.
Да ну, опровегатели к тебе вполне адекватно относятся.Ты ж их , только вот неклассический, немного недоделанный  +@>.
А чё, режим цитирования, принятый на этом форуме, не можете освоить в силу прирождённой тупости или украинского упрямства?
Он мне не нравится. Хоботовский гораздо удобнее.
Покажите этот текст человеку с чьим мнением считаетесь.
Показал. Он компромата не нашел. Показал твои выделения. Он долго ржал. Дальше?

[Jahba]

Покажите этот текст человеку с чьим мнением считаетесь.

А самому слабо объяснить что там не верно, просто в пару словах, вот ты уже выделил текст, прокомментируй если не трудно конечно.

[Rain]

Наверно, ник Сидоров может рассматриваться, как классический тип опровергателя.

Не, Сидорова это классический пример блондинки, ну или радиоточки, как вам больше нравится.

Вы можете допускать всё что угодно, но к научным знаниям на основе которых можно проектировать полёт на Луну - это не относится.

Вы сам с собой что ли разговариваете? Зачем тогда вы процитировали мой пост? Вы не ответили ни на один вопрос из моих постов. Вы не смогли понять смысл вопросов, а потому написали абы чего? Вам повторить вопросы?

На сегодняшний день, человечество не смогло осуществит пилотируемый полёт вне зоны околоземного пространства.

А где она, эта зона, кончается?

Когда это будет сделано, тогда можно будет приступать к следующему этапу - подготовке к полёту на Луну, где возникнет проблема защиты от радиации космонавтов при покидании ими защитных конструкций.

Вы вообще представляете, что такое радиация? Вы знаете каким образом она влияет на организм человека? Вам флюорографию когда нибудь делали? Как вы думаете, почему её нельзя проходить чаще раза в год?

Предположения - это Ваши попытки осмыслить посты, читаемые Вами на ветке.

Так может вам стоит начать писать нечто более осмысленное? ;)

Я уже перечислял гипотетические предположения колыхания флага в безвоздушном пространстве.
Сам я склоняюсь к выбросам газов из астронавтов, образуемых при метаболизме.

Классический опровергатель. Сначала брякнул глупость и потом развел бла-бла, чтоб не отвечать за свои слова. Впрочем, как обычно.

Плакалъ.

Над своей глупостью? Похвально.

Теперь Ваша позиция стала мне понятна.

Ну наконец то, с тысячного повтора дошло.

Вы свои знания по космонавтике получили по фотографиям, вот откуда Ваша уверенность в прилунении НАСА.

to, у вас с памятью баааальшие проблемы. Вы через пять минут забываете о чем был разговор. Перечитайте разговор и увидите, какую глупость вы сейчас сморозили. Надо вам привести разговор, а то боюсь сами вы не асилите.

to
на разных фото флаг развевается по-разному.

Rain
Вы наверно видели фото из разных миссий и сделали вывод, что флаг развевается по разному. Учите матчасть, смотрите фотографии.

to
Вы свои знания по космонавтике получили по фотографиям, вот откуда Ваша уверенность в прилунении НАСА.

Теперь вы поняли свою глупость? to, где вы в этом разговоре увидели слова про знания по космонавтике? Разговор шел о разных складках на флаге на разных фото. Вспомнили?

[Владимир Щербак]

to
я попробую общаться с Вами иначе.
О, мужик, интересная откоряка. Я с такой еще не встречался .

Jahba
Мужику сказали, что развевающийся флаг - фейк. А что говорить, если спросят,в чем фейк, не сказали  +@>...

[YagoRick]

НАСА могло бы сделать сильный ход. Инициировать судебное дело на опровергателей. А в США любят судиться по делу и без дела. Потребовать за моральный ущерб на энное кол-во миллионов. Думаю, что в случае выигрыша дела НАСА, мало бы кто осмелился оспаривать лунную эпопею. Почему-то не делают шагов, который мог бы поставить точку.

[to]

Я то думал... ну да, я не ошибся умишка маловато.

А я Вас предупреждал, что с Вашим умственным потенциалом бесполезно что-либо думать.
Займитесь тем, что Вам по силам - квакайте.

[Jahba]

А я Вас предупреждал, что с Вашим умственным потенциалом бесполезно что-либо думать.
Займитесь тем, что Вам по силам - квакайте.

И снова по теме сказать нечего. Тебе задали конкретный вопрос, на который можно конкретно ответить, но ты всё время уклоняешься от ответа, к чему бы это? Пока что тебе квакать получается не плохо.

[Rain]

Это лучше к Рэйну с таким вопросом.
Я предполагаю, что "классический опровергатель" - это особое психологическое состояние человека при анализе устоявшихся общественных оценок на различные события и факты.

Я уже писал.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg750489#msg750489
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg750491#msg750491
...
Тем не менее популярность теорий заговора трудно объяснить, исходя только из их реальных исторических оснований. Ключ к пониманию такой популярности состоит в неких глубинных социальных и психологических потребностях человека. Основополагающая функция теорий заговора — прежде всего глобальных — схожа с функцией стереотипа, однако если последний дает упрощенную картину отдельного феномена, то глобальная теорий заговора — упрощенную картину мира. В социальном плане, пик популярности глобальных теорий заговора совпадает с периодами экономической и (или) политической нестабильности, кризиса. В таком случае, нежелание широких масс общества прилагать усилия к пониманию структурных, объективных причин проблемы выливается в поиск простых её решений, а в конечном счете — в поиск врагов, то есть персонально ответственных лиц, устранение которых должно привести и к устранению проблемы.
...
В любом обществе, вне зависимости от его состояния, существуют социальные группы, более других предрасположенные к восприятию и поддержке глобальных теорий заговора. Предполагается, что такую предрасположенность проявляют лица с низким уровнем дохода и (или) без высшего образования. В отдельных странах также могут влиять факторы национальной или религиозной (конфессиональной) принадлежности. Возрастная и половая принадлежность представляются малозначимыми. В целом, теории заговора находят поддержку в среде недовольных существующим положением дел в обществе, в особенности — недовольных своим личным положением. Поскольку кризисные периоды резко увеличивают численность таких субъектов, то в соответствующей пропорции возрастает и поддержка глобальных теорий заговора.
...
По словам З. Баумана, это «новый мировой беспорядок», который имеет направление, но не имеет управляющих. Такая ситуация очень неприятна большинству людей, так как в таком случае они осознают, что либо принимают участие в событиях, которые лишены смысла, либо смысл есть, но повлиять на него они никак не могут. Возможны три решения этой проблемы:

    * Отказ от линейной концепции истории, от поисков ее смысла (постмодернизм)
    * Поиск безличностных, структурных двигателей исторического процесса (марксизм)
    * Поиск личностных двигателей исторического процесса (теории заговора).

Последний вариант является самым удобным в плане экономии умственных усилий. Именно так теории заговора становятся привлекательными для личности — они предлагают простое объяснение для сложных процессов.

Механизм проекции означает, что сторонник теории заговора, как правило, переносит на предполагаемых участников заговора некоторые свои позитивные и негативные личностные свойства.
...
Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определенную теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от неё. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются с помощью типичных для теории заговора приёмов (их можно отрицать, назвав проявлениями провокационной деятельности заговорщиков, или интерпретировать таким образом, что из противоречащих они превратятся в подтверждающие). И наоборот, любой, даже самый безобидный и не имеющий, на первый взгляд, никакого отношения к делу факт можно, приложив некоторые усилия, вписать в картину, предлагаемую теорией заговора

[to]

to
Юмора не понимаете - значит Вы украинец или может поляк.
Что, еще раз про обдристание повторить?

Что-то слишком часто Вы пишите про "обдристание". У Вас проблемы с калоизвержением?

Я на этом форуме новичок и отношение ко мне в целом враждебное.
Да ну, опровегатели к тебе вполне адекватно относятся.Ты ж их , только вот неклассический, немного недоделанный  +@>.

Ну, это только на этой ветке. Так сказать солидарность в борьбе с Юсанецией. Потом я типичный Боевой Медвед и мне не западло издеваться над капиталистами.

А чё, режим цитирования, принятый на этом форуме, не можете освоить в силу прирождённой тупости или украинского упрямства?
Он мне не нравится. Хоботовский гораздо удобнее.

Отмаз понятный, но не снимает подозрений в Вашей способности цитировать так, как принято нв БФ.

Покажите этот текст человеку с чьим мнением считаетесь.
Показал. Он компромата не нашел. Показал твои выделения. Он долго ржал. Дальше?

Предполагаю, что продолжайте жить так же, как и жили до этого, веря в прилунение НАСА. Ничего страшного в этом нет.
Лучше попробуйте освоить цитирование (не так уж и сложно, как Вам кажется).

[to]

А самому слабо объяснить что там не верно, просто в пару словах, вот ты уже выделил текст, прокомментируй если не трудно конечно.

Я даже Рэйну не могу растолковать вещей (препод из меня - никакой), которые мне кажутся несложными для понимания, а ведь Рэйн намного умнее всех насофилов БФ вместе взятых.

[Jahba]

Я даже Рэйну не могу растолковать вещей (препод из меня - никакой), которые мне кажутся несложными для понимания, а ведь Рэйн намного умнее всех насофилов БФ вместе взятых.

А может постараешься? Просто раз уж утверждаешь, было бы не плохо за свои слова постоять. Бредовые места уже отметил ведь, ну не спроста отметил, значит есть повод, вот прокомментируй. Интересно, может эти не сложные места для твоего понимания ты просто не правильно понимаешь.

[SEVER NN]

***

Знаете меня что поражает в кино и фотоматериалах НАСА,
...это то что у Астронавтов НАСА, якобы летавших на луну...
какие-то безвольные и немужественные лица, я бы сказал отдающие конформизмом и соглашательством,
как правило, подбородок неволевой

В то же время У Грисона, и двух его товарищей, которых сожгли в камере,
лица мужественные, волевые подбородки...выдают в них людей несгибаемых,
но в то же время и трагичные у них лица,
из-за того что они понимали, что их готовят к афёре...это видно по сьёмкам.
Это были "несогласные"...какой контраст !!!...
между соглашателями и людьми честными и порядочными.


***

[to]

Не, Сидорова это классический пример блондинки, ну или радиоточки, как вам больше нравится.

Мне недостуна такая терминалогия в классификации ников.

Вы сам с собой что ли разговариваете? Зачем тогда вы процитировали мой пост? Вы не ответили ни на один вопрос из моих постов. Вы не смогли понять смысл вопросов, а потому написали абы чего? Вам повторить вопросы?

Ржал. Скока пафоса. Вы чё преподаёте?

А где она, эта зона, кончается?

Три корочки хлеба?

Вы вообще представляете, что такое радиация? Вы знаете каким образом она влияет на организм человека? Вам флюорографию когда нибудь делали? Как вы думаете, почему её нельзя проходить чаще раза в год?

У Вас занятные представления о космической радиации.

Так может вам стоит начать писать нечто более осмысленное? ;)
Классический опровергатель. Сначала брякнул глупость и потом развел бла-бла, чтоб не отвечать за свои слова. Впрочем, как обычно.

"Как обычно" - это Ваш фирменный аргумент.

Вы наверно видели фото из разных миссий и сделали вывод, что флаг развевается по разному. Учите матчасть, смотрите фотографии.

Флаг не может развеваться без ветра, а всё остальное Ваши иллюзии.

to
Вы свои знания по космонавтике получили по фотографиям, вот откуда Ваша уверенность в прилунении НАСА.

Теперь вы поняли свою глупость? to, где вы в этом разговоре увидели слова про знания по космонавтике? Разговор шел о разных складках на флаге на разных фото. Вспомнили?

Ваша фраза: "Учите матчасть, смотрите фотографии". Она изначальна очень смешна, вот я и обыграл Ваш ляп.
Вы слишком серьёзно подходите к проблемам НАСА, а для меня это лишь повод посмеяться над наивными лохами.

[Rain]

Мне недостуна такая терминалогия в классификации ников.

Бедняга.

Три корочки хлеба?

Вы не способны обосновать свои слова? Печально.

У Вас занятные представления о космической радиации.

Интересно услышать ваши. Но от вас лишь отговорки. Хотя и это не плохо. Как раз подтверждаются третий и четвертый тезисы Старого.

"Как обычно" - это Ваш фирменный аргумент.

Конечно. Для того, что я доказываю, он один из главных.

Флаг не может развеваться без ветра, а всё остальное Ваши иллюзии.

Флаг двигается от того, что древко руками раскачивают и крутят астронавты. То, что он развевается это ваши иллюзии. Вы применяете свои земные представления к совершенно другому миру, потому вам и кажутся везде софиты и ветер. Это логика очень и очень ограниченного человека.

Ваша фраза: "Учите матчасть. Изучайте фотографии". Она изначальна очень смешна, вот и и обыграл Ваш ляп. Вы слишком серьёзно подходите к проблемам НАСА, а для меня это лишь повод посмеяться над наивными лохами.

Так вы поняли, где вы облажались? Похоже что поняли.
Теперь то вы можете спокойно обосновать свои слова? Например найти фото с флагом, сделанные с разницей в несколько секунд, где совершенно точно видно, что астронавты к нему не прикасались, и складки на нем существенно изменились так, как это было при наличии ветра?
Ну что, to, будем учиться за слова отвечать или хотите так и остаться треплом? ;)

[luft]

luft
Что Вы хотели сказать?
Я пришел на форум с интересной задачкой для опровергателей "Представь, что тебе доверили рулить лунной аферой". Нужно описать те действия , которые позволили так засекретить аферу, что 40 лет никто, кроме опровергателей, не смог докопаться до истины.

Я, конечно, заранее знал ответ, но мне было интесно посмотреть на методы ухода от вопроса. Вот и тебе, как представителю опровергателей, я  тоже хочу поручить решение такой задачи. Возьмешься?

Во первых я к "опровергателям" не отношусь. Во вторых, ни с методами КГБ и их коллег из США я не знаком.

Теперь чуть подробнее. Техническая возможность полета на луну была. Поэтому я допускал возможность полета американцами. Более того, как правильно было подмечено одним из участников форума, строго доказать отсутствие полета, можно только убедившись в отсутствии аппаратов на луне. Ложные доказательства полета, на мой взгляд, не могут доказывать его несостоятельность. Даже если кто то из астронавтов выступит с утверждением, что полёта не было это тоже ничего не доказывает. Особенно зная желание многих людей засветиться хоть как то. На тот момент только СССР мог, по техническим возможностям, подтвердить или опровергнуть существование полета. Некоторые люди убеждают, что есть мотивы по которым высшее руководство СССР не стало эти полеты опровергать. Странно другое, что за это время не произошло дополнительного доказательства фотографированием поверхности луны. Изучать луну надо и мимоходом подтвердить высадку никому не возбраняется. В тоже время мне совершенно не понятно зачем показывать явный обман. Отсюда и столь бурное обсуждение. Когда человек видит, что его обманывают, он, естественно, ищет и другие доказательства обмана.
http://www.hrono.info/biograf/bio_p/piri.html
http://www.c-cafe.ru/days/bio/13/029_13.php

А еще помню про "холодный термояд".

В общем, хочу обратить Ваше внимание, что именно сомнения привели человечество к впечатляющим открытиям.

[Владимир Щербак]

SEVER NN
У Грисона
Гриссоне
Гриссон.

"Слышал звон, да не знаю , где он". Всегда он  Гриссом был, Митрофанушка .

Yago
НАСА могло бы сделать сильный ход.
А зачем? "Собаки лают,караван идет".

[luft]

НАСА могло бы сделать сильный ход. Инициировать судебное дело на опровергателей. А в США любят судиться по делу и без дела. Потребовать за моральный ущерб на энное кол-во миллионов. Думаю, что в случае выигрыша дела НАСА, мало бы кто осмелился оспаривать лунную эпопею. Почему-то не делают шагов, который мог бы поставить точку.

Разумно.

[Владимир Щербак]

Luft
Во первых я к "опровергателям" не отношусь.
Относишься, но к осторожным (To, добавь в классификацию)
В общем, хочу обратить Ваше внимание, что именно сомнения привели человечество к впечатляющим открытиям.
Опус понятен. "Ложечки нашлись, но вот осадок остался". Отсюда и молотки, и гальванопластика и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Я просмотрел все 6 страниц  конференции Мухина. Не нашел. Я неправильно смотрел  ?

Попробуй просмотреть ещё раз, но глазами...